15/09/2014, 11:26
Ci RISIAMO ... Gheddafi l'ha voluto fa fuori SRKOZY!!!!! (I "mirage" eranop partiti tre ore prima della riunione NATO! a FATTO COMPIUTO; e poi, appena catturato, stranamente subito ucciso da un ... "fanatico"...!)
15/09/2014, 12:09
Un consiglio a Obama: andiamoci piano con le guerre mondiali
"Perché spedire al massacro migliaia di militari? Per ottenere cosa?"
Immagine:
20,7 KB
A cent'anni dall'inizio della prima guerra mondiale nessuno ancora ha capito a che cosa sia servita, se non ad ammazzare milioni di persone, gente che non aveva alcun interesse a combattere.
Il presidente americano Barack Obama in conferenza stampa a Tallinn
Fu una tragedia di dimensioni enormi, una vera e propria apocalisse, e anche Il Giornale ha dedicato una pubblicazione speciale per rievocarla. Giusto così. Non si poteva e non si può dimenticare una carneficina del genere, né trascurare i sacrifici sopportati in nome della patria da vari popoli.
Sul conflitto sono stati scritti tomi da autori importanti, tra cui Gabriele D'Annunzio, per citarne uno. Sono stati girati documentari a decine e abbiamo visto programmi televisivi pregevoli che ci hanno mostrato immagini toccanti di soldati costretti ad arrangiarsi in trincee - su entrambi i fronti - per settimane e settimane, senza mai potersi cambiare d'abito, mangiando poco o niente. Quasi quattro anni di battaglie, morti e feriti in quantità, sofferenze indicibili. Chiunque si è fatto un'idea di cosa sia accaduto di spaventoso sulle Alpi e non solo, ma rimane in sospeso un quesito: perché spedire al massacro migliaia di militari? Per ottenere che cosa? Il disfacimento dell'impero austroungarico? Valeva la pena di trucidare battaglioni e battaglioni di alpini per strappare risultati pratici similmente modesti?
L'Italia poi, stringi stringi, che vantaggi ha ottenuto a parte qualche fazzoletto di terra? Una miseria. E qui bisogna chiedersi che avessero in testa i governanti dell'epoca. La segatura? Probabilmente sì. Forse erano addirittura più cretini di quelli di oggi che pure disprezziamo maggiormente. Come si fa a mandare allo sbaraglio un esercito, obbligarlo a farsi sbudellare (chi arretrava veniva fucilato, idem chi disertava) per portare a casa un pugno di mosche? Ovvio, gli uomini che vinsero la guerra sono degni di esaltazione, vanno celebrate le loro azioni eroiche. Tutto ciò è legittimo e doveroso. Ma la considerazione è una sola: la scelta bellica fu una manifestazione di presunzione, di imbecillità allo stato puro e di crudeltà. Reclutare militari in numero spropositato - contadini, operai, ragazzi e ragazzini impegnati in attività civili - e scaraventarli sulle alte vette per uccidere e farsi uccidere, senza un motivo compatibile con la logica, fu un crimine mostruoso, peraltro mai punito dalla storia né adeguatamente deplorato dagli storici, addirittura incapaci, per mancanza di coraggio o di scienza, di spiattellarci la verità, cioè dirci che quel conflitto fu una pazzia da condannare e basta, senza se e senza ma.
L'umanità si è sempre scannata nei modi più orrendi, si è resa protagonista di razzie, saccheggi, delitti, per cui non è il caso di stupirsi che lungo le rive del Piave e a Vittorio Veneto (lasciamo perdere per pietà Caporetto) si sia improvvisata una mattanza con pochi precedenti. Ma, a distanza di un secolo, ce lo vogliamo dire che Vittorio Emanuele III e la sua corte agirono con un cinismo disgustoso e tale da meritare un anticipo del processo di Norimberga? E invece gli artefici della guerra se la cavarono negli anni successivi costruendo sacrari, monumenti in ogni piazza, altari della patria e dando impulso a commemorazioni retoriche fastose quanto inutili e ai limiti della presa in giro per le povere vittime.
Lo scenario peggiorò nei decenni successivi durante i quali ci si avviò verso la seconda guerra mondiale figlia della prima, scatenata da un Hitler smanioso di vendetta e supportato da un Mussolini brasato e convinto di aver diritto a riscuotere una fetta di gloria, adattandosi a fare da ruota di scorta del Führer. Altri morti, altra macelleria, leggi razziali. Un disastro ideologico oltre che militare. Stupidità e insensatezza, spocchia personale e delirio di onnipotenza. Sappiamo come è andata a finire. In cima a una catasta di cadaveri, che hanno pagato un debito che non avevano, sventola ancora una bandierina tricolore. Ci accontenteremmo di un po' di silenzio, dato che la vergogna non sappiamo cosa sia. Le guerre non sono ciliegie eppure l'una tira l'altra. Tant'è che Obama e soci meditano di farne un'altra contro l'Isis, e non pensano che così creeranno i presupposti per incrementare le decapitazioni e i monumenti ai caduti.
http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 51782.html
![[:264]](./images/smilies/UF/264.GIF "Emoticon")
"Perché spedire al massacro migliaia di militari? Per ottenere cosa?"
Immagine:
20,7 KB
A cent'anni dall'inizio della prima guerra mondiale nessuno ancora ha capito a che cosa sia servita, se non ad ammazzare milioni di persone, gente che non aveva alcun interesse a combattere.
Il presidente americano Barack Obama in conferenza stampa a Tallinn
Fu una tragedia di dimensioni enormi, una vera e propria apocalisse, e anche Il Giornale ha dedicato una pubblicazione speciale per rievocarla. Giusto così. Non si poteva e non si può dimenticare una carneficina del genere, né trascurare i sacrifici sopportati in nome della patria da vari popoli.
Sul conflitto sono stati scritti tomi da autori importanti, tra cui Gabriele D'Annunzio, per citarne uno. Sono stati girati documentari a decine e abbiamo visto programmi televisivi pregevoli che ci hanno mostrato immagini toccanti di soldati costretti ad arrangiarsi in trincee - su entrambi i fronti - per settimane e settimane, senza mai potersi cambiare d'abito, mangiando poco o niente. Quasi quattro anni di battaglie, morti e feriti in quantità, sofferenze indicibili. Chiunque si è fatto un'idea di cosa sia accaduto di spaventoso sulle Alpi e non solo, ma rimane in sospeso un quesito: perché spedire al massacro migliaia di militari? Per ottenere che cosa? Il disfacimento dell'impero austroungarico? Valeva la pena di trucidare battaglioni e battaglioni di alpini per strappare risultati pratici similmente modesti?
L'Italia poi, stringi stringi, che vantaggi ha ottenuto a parte qualche fazzoletto di terra? Una miseria. E qui bisogna chiedersi che avessero in testa i governanti dell'epoca. La segatura? Probabilmente sì. Forse erano addirittura più cretini di quelli di oggi che pure disprezziamo maggiormente. Come si fa a mandare allo sbaraglio un esercito, obbligarlo a farsi sbudellare (chi arretrava veniva fucilato, idem chi disertava) per portare a casa un pugno di mosche? Ovvio, gli uomini che vinsero la guerra sono degni di esaltazione, vanno celebrate le loro azioni eroiche. Tutto ciò è legittimo e doveroso. Ma la considerazione è una sola: la scelta bellica fu una manifestazione di presunzione, di imbecillità allo stato puro e di crudeltà. Reclutare militari in numero spropositato - contadini, operai, ragazzi e ragazzini impegnati in attività civili - e scaraventarli sulle alte vette per uccidere e farsi uccidere, senza un motivo compatibile con la logica, fu un crimine mostruoso, peraltro mai punito dalla storia né adeguatamente deplorato dagli storici, addirittura incapaci, per mancanza di coraggio o di scienza, di spiattellarci la verità, cioè dirci che quel conflitto fu una pazzia da condannare e basta, senza se e senza ma.
L'umanità si è sempre scannata nei modi più orrendi, si è resa protagonista di razzie, saccheggi, delitti, per cui non è il caso di stupirsi che lungo le rive del Piave e a Vittorio Veneto (lasciamo perdere per pietà Caporetto) si sia improvvisata una mattanza con pochi precedenti. Ma, a distanza di un secolo, ce lo vogliamo dire che Vittorio Emanuele III e la sua corte agirono con un cinismo disgustoso e tale da meritare un anticipo del processo di Norimberga? E invece gli artefici della guerra se la cavarono negli anni successivi costruendo sacrari, monumenti in ogni piazza, altari della patria e dando impulso a commemorazioni retoriche fastose quanto inutili e ai limiti della presa in giro per le povere vittime.
Lo scenario peggiorò nei decenni successivi durante i quali ci si avviò verso la seconda guerra mondiale figlia della prima, scatenata da un Hitler smanioso di vendetta e supportato da un Mussolini brasato e convinto di aver diritto a riscuotere una fetta di gloria, adattandosi a fare da ruota di scorta del Führer. Altri morti, altra macelleria, leggi razziali. Un disastro ideologico oltre che militare. Stupidità e insensatezza, spocchia personale e delirio di onnipotenza. Sappiamo come è andata a finire. In cima a una catasta di cadaveri, che hanno pagato un debito che non avevano, sventola ancora una bandierina tricolore. Ci accontenteremmo di un po' di silenzio, dato che la vergogna non sappiamo cosa sia. Le guerre non sono ciliegie eppure l'una tira l'altra. Tant'è che Obama e soci meditano di farne un'altra contro l'Isis, e non pensano che così creeranno i presupposti per incrementare le decapitazioni e i monumenti ai caduti.
http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 51782.html
15/09/2014, 12:32
Ufologo 555 ha scritto:
Ci RISIAMO ... Gheddafi l'ha voluto fa fuori SRKOZY!!!!! (I "mirage" eranop partiti tre ore prima della riunione NATO! a FATTO COMPIUTO; e poi, appena catturato, stranamente subito ucciso da un ... "fanatico"...!)
E tu pensi ancora che Sarkozy sotto banco non ha avuto l'OK degli Americani???.
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
15/09/2014, 12:39
Certo, ma per .. cortesia ... ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
E chi ci ha rimesso siamo stati NOI!![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
Con tutti gli accordi che aveva preso il "nano" ... ![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
Allora sì, avrei mandato affan..tastico Francia e USA!![[:(!]](./images/smilies/UF/icon_smile_angry.gif "Arrabbiato")
Ma "Re Giorgio" .. INCALZAVA! ![[:142]](./images/smilies/UF/142.GIF "Emoticon")
E chi ci ha rimesso siamo stati NOI!
Con tutti gli accordi che aveva preso il "nano" ... Allora sì, avrei mandato affan..tastico Francia e USA!
Ma "Re Giorgio" .. INCALZAVA!
15/09/2014, 15:55
Vi siete mai chiesti che origini abbia Sarkozy ![[?]](./images/smilies/UF/icon_smile_question.gif "Domanda")
http://it.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sa ... enealogico
[}:)]
http://it.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sa ... enealogico
[}:)]
15/09/2014, 16:39
La Russia cerca di avvisare l'Europa su come evitare la Terza Guerra Mondiale
15/09/2014, 16:42
Mah ...
Se ne sentono di tuttii colori! Adesso le due Guerre le hanno volute gli americani ...
Meno male che campo poco, ne ho sentite abbastanza di balle nella vita ...
Se ne sentono di tuttii colori! Adesso le due Guerre le hanno volute gli americani ...
Meno male che campo poco, ne ho sentite abbastanza di balle nella vita ...
Ultima modifica di Ufologo 555 il 15/09/2014, 16:46, modificato 1 volta in totale.
15/09/2014, 16:59
Ufologo 555 ha scritto:
Certo, ma per .. cortesia ...
E chi ci ha rimesso siamo stati NOI!
Allora sì, avrei mandato affan..tastico Francia e USA!
stavamo una pacchia,
petrolio, commesse,
infrastrutture,
emigrazione controllata.........
volevano proteggere "i pacifici manifestanti"
quelli che adesso chiamano isis
(perchè è utile farlo,
quando non sarà più utile
li chiameranno free syrian army,
etc.)
ora invece il far west,
guerra per bande..
e a nessuno frega niente..
15/09/2014, 17:13
(Te lo dico io che stavamo meglio con il berlusca, Gheddafi e Bush ... E' questo che dava fastidio all'"Unione Europea"!)
15/09/2014, 17:50
Ufologo 555 ha scritto:
(Te lo dico io che stavamo meglio con il berlusca, Gheddafi e Bush ... E' questo che dava fastidio all'"Unione Europea"!)
A parte Putin non si è salvato nessuno .Chi con la guerra chi con lo spread .Sono stati fatti tutti fuori .
vi ricordate repubblica di qualche anno fa ?.
http://www.repubblica.it/esteri/2011/02 ... -12872965/
15/09/2014, 19:34
La Nato è morta e la Russia non è più un nemico
Un'alleanza contro l'Urss non ha più senso. Contro il Califfato e la Cina Mosca è indispensabile
Immagine:
23,18 KB
La Nato è nata nel 1948 e fra i suoi Paesi membri oggi abbiamo Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Belgio, Germania, Danimarca, Norvegia, Polonia, Estonia, Lettonia, Lituania; a sud e a est Spagna, Portogallo, Italia, Grecia, Ungheria, Romania, Bulgaria e Turchia.
In sostanza un semicerchio che stringe la Russia a occidente, a nord e a sud. Anche solo guardandone la forma geografica si capisce che è stata creata in funzione anti Urss all'epoca della Guerra fredda, però continua a esistere anche ora che l'Urss non esiste più e i principali pericoli militari non ci vengono dalla Russia ma dall'area islamica, mentre la più pericolosa competizione economica è quella della Cina. La Nato è tenuta in vita dagli Usa e dal Regno Unito che ci fanno litigare con la Russia per impedirci di stabilire con essa una profonda integrazione economica, e invece spingerci ad acquistare petrolio e gas dai Paesi del Golfo controllati da loro. Tutti i Paesi europei sono danneggiati da questa politica e la Russia viene spinta a integrarsi con la Cina. È venuto il momento di domandarci perché dobbiamo continuare a fare parte di una organizzazione che ci reca solo danno. La Russia per noi non è un nemico, ma un amico, appartiene alla cultura europea, è un partner economico ideale, combatte l'integralismo islamico che invece gli americani hanno favorito con la loro politica in Afghanistan, in Irak e in Siria. È stata la Nato ad abbattere Gheddafi dando la Libia in mano agli islamisti e inondando l'Italia di immigrati. E non dimentichiamo che il presidente Obama voleva bombardare l'esercito di Assad aiutando le forze che hanno poi creato il califfato. Oggi la Nato dovrebbe essere riorganizzata con nuovi scopi e con nuovi membri. E per prima cosa dovrebbe farne parte la Russia, per costituire un fronte comune contro l'integralismo islamico e la immensa potenza militare che fra poco sprigionerà la Cina. Oggi la Nato, che guarda a nemici del passato, dovrebbe pensare al futuro. Magari facendo anche qualcosa per il presente: per esempio mettere fine alle emigrazioni nel Mediterraneo da essa stessa provocate.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/nat ... 51983.html
![[:257]](./images/smilies/UF/257.GIF "Emoticon")
Un'alleanza contro l'Urss non ha più senso. Contro il Califfato e la Cina Mosca è indispensabile
Immagine:
23,18 KB
La Nato è nata nel 1948 e fra i suoi Paesi membri oggi abbiamo Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Belgio, Germania, Danimarca, Norvegia, Polonia, Estonia, Lettonia, Lituania; a sud e a est Spagna, Portogallo, Italia, Grecia, Ungheria, Romania, Bulgaria e Turchia.
In sostanza un semicerchio che stringe la Russia a occidente, a nord e a sud. Anche solo guardandone la forma geografica si capisce che è stata creata in funzione anti Urss all'epoca della Guerra fredda, però continua a esistere anche ora che l'Urss non esiste più e i principali pericoli militari non ci vengono dalla Russia ma dall'area islamica, mentre la più pericolosa competizione economica è quella della Cina. La Nato è tenuta in vita dagli Usa e dal Regno Unito che ci fanno litigare con la Russia per impedirci di stabilire con essa una profonda integrazione economica, e invece spingerci ad acquistare petrolio e gas dai Paesi del Golfo controllati da loro. Tutti i Paesi europei sono danneggiati da questa politica e la Russia viene spinta a integrarsi con la Cina. È venuto il momento di domandarci perché dobbiamo continuare a fare parte di una organizzazione che ci reca solo danno. La Russia per noi non è un nemico, ma un amico, appartiene alla cultura europea, è un partner economico ideale, combatte l'integralismo islamico che invece gli americani hanno favorito con la loro politica in Afghanistan, in Irak e in Siria. È stata la Nato ad abbattere Gheddafi dando la Libia in mano agli islamisti e inondando l'Italia di immigrati. E non dimentichiamo che il presidente Obama voleva bombardare l'esercito di Assad aiutando le forze che hanno poi creato il califfato. Oggi la Nato dovrebbe essere riorganizzata con nuovi scopi e con nuovi membri. E per prima cosa dovrebbe farne parte la Russia, per costituire un fronte comune contro l'integralismo islamico e la immensa potenza militare che fra poco sprigionerà la Cina. Oggi la Nato, che guarda a nemici del passato, dovrebbe pensare al futuro. Magari facendo anche qualcosa per il presente: per esempio mettere fine alle emigrazioni nel Mediterraneo da essa stessa provocate.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/nat ... 51983.html
15/09/2014, 19:59
Bell' articolo (per essere del Giornale!).
Peccato che non si avvererà, o almeno non nel prossimo futuro.
Ormai gli USA hanno creato una contrapposizione tra due blocchi che può solo aumentare col tempo.
Possiamo solo sperare che non si arrivi allo scontro diretto...
Peccato che non si avvererà, o almeno non nel prossimo futuro.
Ormai gli USA hanno creato una contrapposizione tra due blocchi che può solo aumentare col tempo.
Possiamo solo sperare che non si arrivi allo scontro diretto...
15/09/2014, 20:03
(Anche "quelli" non li riconosco più ...)
15/09/2014, 20:04
Ufologo 555 ha scritto:
La Nato è morta e la Russia non è più un nemico
Un'alleanza contro l'Urss non ha più senso. Contro il Califfato e la Cina Mosca è indispensabile
Immagine:
23,18 KB
La Nato è nata nel 1948 e fra i suoi Paesi membri oggi abbiamo Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Belgio, Germania, Danimarca, Norvegia, Polonia, Estonia, Lettonia, Lituania; a sud e a est Spagna, Portogallo, Italia, Grecia, Ungheria, Romania, Bulgaria e Turchia.
In sostanza un semicerchio che stringe la Russia a occidente, a nord e a sud. Anche solo guardandone la forma geografica si capisce che è stata creata in funzione anti Urss all'epoca della Guerra fredda, però continua a esistere anche ora che l'Urss non esiste più e i principali pericoli militari non ci vengono dalla Russia ma dall'area islamica, mentre la più pericolosa competizione economica è quella della Cina. La Nato è tenuta in vita dagli Usa e dal Regno Unito che ci fanno litigare con la Russia per impedirci di stabilire con essa una profonda integrazione economica, e invece spingerci ad acquistare petrolio e gas dai Paesi del Golfo controllati da loro. Tutti i Paesi europei sono danneggiati da questa politica e la Russia viene spinta a integrarsi con la Cina. È venuto il momento di domandarci perché dobbiamo continuare a fare parte di una organizzazione che ci reca solo danno. La Russia per noi non è un nemico, ma un amico, appartiene alla cultura europea, è un partner economico ideale, combatte l'integralismo islamico che invece gli americani hanno favorito con la loro politica in Afghanistan, in Irak e in Siria. È stata la Nato ad abbattere Gheddafi dando la Libia in mano agli islamisti e inondando l'Italia di immigrati. E non dimentichiamo che il presidente Obama voleva bombardare l'esercito di Assad aiutando le forze che hanno poi creato il califfato. Oggi la Nato dovrebbe essere riorganizzata con nuovi scopi e con nuovi membri. E per prima cosa dovrebbe farne parte la Russia, per costituire un fronte comune contro l'integralismo islamico e la immensa potenza militare che fra poco sprigionerà la Cina. Oggi la Nato, che guarda a nemici del passato, dovrebbe pensare al futuro. Magari facendo anche qualcosa per il presente: per esempio mettere fine alle emigrazioni nel Mediterraneo da essa stessa provocate.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/nat ... 51983.html
la Russia non può mai far parte della NATO in quanto quest'ultima è come la Mafia deve sopravvivere passando sui cadaveri degli altri.
Il pericolo invece per L'America può venire se il blocco Arabo forte di un miliardo e mezzo di persone si unisse al blocco Orientale,difatti questi strateghi Americani che non vedono oltre il loro naso e guardano solo al loro portafoglio, sembra che questo processo lo stanno accelerando,cercandolo come una pagliuzza dentro un pagliaio.
15/09/2014, 20:09
Ufologo 555 ha scritto:
Certo, ma per .. cortesia ...
E chi ci ha rimesso siamo stati NOI!
Allora sì, avrei mandato affan..tastico Francia e USA!