Sinceramente è proprio questo il punto che mi incuriosisce di più.
La statistica... è un'opinione. Ci sono personaggi affetti da "urzite" cronica, che vantano 10 avvistamenti al giorno (ufo intavisti dalla finestra di casa, in autostrada per andare a lavoro, nel sottoscala o riflessi nell'acqua del wc nei momenti meno probabili). Poi c'è gente che, armata di telescopi portatili, visori infrarossi e ultravioletti impiantati sotto le palpebre, appostati 24 ore su 24 nei luoghi più "densi"... che non vedono mai nulla.
Poi ci sono quelli come me, protagonisti di una decina di avvistamenti più che limpidi nel giro di qualche decennio, sempre confermati da testimoni più o meno scettici.
Io NON voglio essere un prescelto e NON voglio ritenermi fortunato (d'altra parte non credo che gli avvistamenti siano associabili a vincite al totocalcio o roba simile).
E' semplicemente un dato di fatto che fa pensare.
Diciamo che le percentuali troppo alte insospettiscono anche me (manie di protagonismo? allucinazioni? scherzi plateali?). Ma, da "avvistatore a media frequenza", mi stranisce anche il caso di chi non vede mai nulla (guarda nel posto sbagliato? semplice sfortuna? astigmatismo elevato?).
O forse (da scettico critico costruttivo, amo non escludere alcuna possibilità), io faccio parte di una frangia di fanatici esaltati "inconsapevoli" e sono costantemente attorniato da gente con la stessa insolita peculiarità...
Ehm, poco probabile, dite??

Invece secondo me è probabilissimo!!

Anche io sono stato testimone (alcune volte assieme ad altri), di una decina di avvistamenti, (nell' arco di 40 anni), l' ultimo dei quali risale al
mese di giugno del 1999 alle 9 del mattino.
Ritengo che molte persone non siano abituate a guardare costantemente
il cielo, cosa che invece io faccio sempre (come molte altre persone qui presenti).

a me è successo una volta sola, circa vent'anni fa. Quando ero piccolo passavo le serate estive a quardar le stelle con mia mamma e mia sorella, una sera abbiamo visto una sfera di luce muoversi nel cielo, fermarsi per qualche secondo, riprendere a muoversi a zig zag per poi sparire con un'accelerazione improvvisa verso l'alto. La cosa bella è che il giorno dopo ne parlarono anche al telegiornale, parecchie persone la videro sia in Italia che in Spagna.

Secondo me questa foto è molto interessante, si vede perfettamente il movimento che fai con la fotocamera, però il tempo prolungato ha consentito di fissare la "scia" dell'oggetto. Concordo con te nel dire che il movimento era decisamente frenetico, non sono espertissimo di venti in quota ma non credo riescano a cambiare con una rapidità tale da poter definire l'oggetto come una lampada cinese... direi che questa volta (come tante altre in precedenza) è da escludere che si possa trattare di una lampada!

Bye
B

si concordo per altro se noti nella foto mossa l'oggetto presenta, nei suoi movimenti, dei punti in cui e' piu luminoso quelli , mi ha spieagato un amico fotografo dovrebbero essere i punti i cui l'oggetto si fermava per poi ripartire

certo che le foto sono vere lol cmq non ho capito cosa intendi quando dici che ingrandendo dei 3 ufo se ne vede 1 ...nella foto diciamo "statica" ci sono tutti e tre , in quella mossa stavo inquadrando uno solo credo il primo che ho avvistato, quindi in un momento precedente alla comparsa degli altri 2. Cmq credo che degli avvistamenti di questi oggetti ...ad oggi la mia foto ravvicinata sia la migliore testimonianza disponibile ..visto che per il resto esistono solo video lontani, e non sottovaluterei la foto mossa ...se quello che mi hanno confermato, sul movimento dell'oggetto, e' vero ..si vede in che modo frenetico l'oggetto si muova.

vecchio mio avvistamento ...mi chiedevo se CRASH potesse fare un analisi delle 2 foto (la prima e quella diciamo "mossa")

...a GRESKO...
Ciao,
ho letto e guardato le foto.

Premetto subito che è ben difficile analizzare foto prive di altri punti di riferimento conosciuti (tipo case, lampioni, alberi,ecc...), e quindi (ti chiedo scusa già in anticipo) mi riesce ben difficile fidarmi...comunque, ho notato che hai inserito le tue foto con il suo file .exif (sempre se non è stato modificato...) che riporta i dati della fotocamera e delle foto stesse.

Allora, ho guardato la prima foto: è stata scattata con un tempo di posa di 1/8sec., questo è già un tempo lungo che permette di immagazzinare un po' di luce, apertura del diaframma a F2.9 cioè tutto aperto per prendere il massimo della luce presente nell'ambiente circostante, l'ISO era impostato a 200 quindi questo ti ha permesso di acquisire ancora più luce (parlo sempre della luce ambientale eh), ed ciò ti ha permesso anche di immortalare le tre luci in cielo.

Poi...osservando attentamente la foto originale, in angolo a sinistra si può notare la presenza di un palo verticale, probabilmente un sostegno di una linea telefonica, ma non di un lampione perchè altrimenti sarebbe uscita anche la lampada (illuminata se accesa, oppure la sagoma stessa nella sommità del palo...); questo l'ho messo in evidenza nelle foto che posterò qui di seguito.







Immagine:

188,68 KB

foto filtrata e ripulita al massimo

Una cosa mi viene un po' da considerare: se osservo bene il palo, si nota che non presenta segni del mosso, cioè la foto appare ferma..quindi o eri su un cavalletto o la fotocamera l'avevi appoggiata su una superficie stabile, perchè altrimenti se l'hai scattata a mano libera ad 1/8 di sec. di notte, con diaframma F2.9 cioè tutto aperto, ti venivano strisciati sia i tre punti luminosi (con una bella strisciata), sia il palo stesso.

Ora, portando lo sguardo alle tre luci, rispetto al palo, sono leggermente mosse tutte e tre nella medesima direzione.

Ora, LEGGI ATTENTAMENTE PRIMA E NON FRAINTENDERE QUELLO CHE DIRO' QUI DI SEGUITO, perchè è un ragionamento razionale su un'analisi che ti sto facendo via internet, stando aldilà di un p.c. e senza nemmeno conoscerti, quindi...permettimi di usare prima una logica razionale, poi eventualmente sei tu quello che ha VISSUTO l'evento in prima persona e potrai sostenere tranquillamente la tua ipotesi..io là sul posto non c'ero per dire se erano luci anomale o no.

Così, su due piedi e non avendo altri punti di riferimento nel contesto della foto, la prima cosa da fare (usando pensiero razionale) è capire se sono state fotografate delle stelle: premetto, la luce delle stelle in base agli strati atmosferici, può dare anche dei riflessi di colorazione rossa...ho fatto una ricerca sulle mappe stellari viste dalla tua posizione (mi pare di aver capito che sei di Napoli?) in quel periodo, e l'unica formazione che potrebbe avere una posizione simile è la PERSEUS, nella sua parte centrale, di cui ti posto anche la cartina di riferimento.







Immagine:

134,19 KB


Ma dalla tua testimonianza mi pare di aver capito che all'inizio c'era una sola luce, poi successivamente ne sono apparse altre due per arrivare ad un totale di tre ed erano in movimento (anche se non hai descritto che tipo di movimento...).

Quindi, stando al racconto, escludo la costellazione PERSEUS.

Elicotteri nemmeno, perchè ad 1/8sec. ti sarebbe apparsa la strisciata sia del faro d'illuminazione che delle eventuali luci di segnalazione, con l'effetto doppler dentro alla strisciata.

Scordati le lanterne cinesi, non risultavano così, stanne certo.

Altro risulta difficile da ricavare, visto che non ci sono altri punti di riferimento...
...l'evento, l'hai vissuto tu...solo tu sai cosa è successo là.

La seconda foto invece è ALTAMENTE MOSSA: è impossibile dare una valutazione mirata ai fini della ricerca...non arrabbiarti eh, ).

....notte

grazie crash

quella sera ero in casa e dall'interno vidi in alto la prima delle luci in una posizione molto defilata rispetto a dove poi ho fotografato le 3. Incuriosito..uscii sul balcone e la luce che stavo osservando sparì per poi ricomparire in un altra posizione ovvero si tratta della più alta delle 3 luci. Era ferma. In un secondo momento sono apparse le altre 2. L'altezza non era elevata , non riesco a stimarla ma credo entro i mille metri. Le tre luci iniziarono a muoversi verso di me direi come punto di osservazione fino a che scomparvero contemporaneamete. Dallo zoom della foto sulle 3 luci puoi notare che tutte e 3 hanno la stessa inclinazione rispetto ad un piano orizzontale che ne interseca la loro parte più bassa a dx.
Non ho usato cavalletti o altro credo che la prima foto sia venuta cosi ferma perchè mi sono appoggiato alla parete della casa o ho cercato di restare più fermo possibile. Il palo da te evidenziato è in effetti un palo dei sostegno di cavi elettrici. Il lampione, che poi è un faro di un campetto, che si vede nella foto mossa nella prima non e' inquadrato perchè io puntavo piu in alto. Le foto come hai detto sono quelle della macchinetta che e' una lumix lz2 così come partorite così le uppai.


Al di la del fatto che la 2nda foto sia mossa volevo chiederti una spiegazione sulla discrepanza tra la "strisciata" uniforme e rettilinea del faro e lo zigzagamento irregolare della luce. Un amico fotografo, seppur non un guru della materia, ha definito la foto mossa piu interessante della prima perche c'e' il riferimento della strisciata continua del faro. Ossia, credo di aver portato un movimento involontario della macchina verso l'alto e mentre i faro striscia (credo per il lungo tempo di esposizione) uniformemente la luce zigzaga ed il suo tragitto presenta punti più luminosi che , a detta del mio amico, sarebbero momenti in cui la luce era ferma per poi riapparire nel punto succesivo ..e strisciare tra le varie posizioni. Quindi la luce si sarebbe mossa come ad impulsi da un punto luminoso all'altro del tragitto.
Su queste , che sono mie supposizioni, vorrei chiedere un tuo parere.

Ho anche qualche video se può essere utile ad una migliore analisi posso upparlo online ..sempre originali come lumix li ha fatti.

ciao

E' la stessa cosa che ho visto io qualche settimana fa, per caso vicino alla zona di avvistamento c'è qualche tipo di base militare?

no ..cmq non sono elicotteri come diceva crash e pure io li so riconoscere poi non dimenticate, ogni volta che ho sentito parlare di velivoli segreti militari, noi siamo l'italia non gli usa o i russi ...ed entrambi sperimentano questi velivoli supersegreti negli enormi spazi aerei liberi da occhi indiscreti che hanno nei loro paesi non in città superpopolate come le nostre (la mia in particolare)

...bravo GRESKO...
...appunto, se un velivo deve esere segreto, militarmente parlando, non credo proprio che lo sperimentino sopra a grossi centri abitati, ma in zone più isolate.

Ripeto, non sono elicotteri ne lanterne cinesi.

Bene, mi confermi che eri appoggiatto e quindi confermi il NON mosso della prima foto, quindi il quadro è già un pochino più chiaro.

Riguardo la seconda foto, bhe....se la devo valutare, il rapporto fra strisciata dei fari e il fenomeno pulsante, ti posso dirae che è ovvio che le prime due sono strisciate di due punti luce statici, ottenute per tempo di posa lungo e movimento della fotocamera, mentre se devo darti una valutazione del fenomeno luminoso tratteggiato, posso solo dedurre appunto che nel suo movimento (che risulta appunto strisciato a causa del movimento della fotocamera...) il fenomeno di luce pulsava.

Lo stesso effetto di pulsazione, per farti capire, l'ottienei se punti un telecomando da tv davanti alla fotocamera in una stanza buia, tieni premuto un pulsante e muovi il telecomando su una posa fotografica lunga: ottieni delle strisciate che evidenziano dei piccoli tratteggi, dovuti appunto alla pulsazione del led infrarosso del telecomando stesso. Ovviamente ottieni una luce bianco lattiginosa che è l'effetto WOOD della radiazione infrarossa del led del telecomando eh, non colorata come il fenomeno da te fotografato.

Quindi, unica cosa che posso dire è che nel suo muoversi emetteva delle pulsazioni...

Ciao...

uno dei video

http://www.yourfilehost.com/media.php?c ... 000352.MOV

ovviamente sono io che muovo la camera per inquadrare le luci visto che di sera cercare di inquadrarle guardando nel display lcd non e' cosa facile (riflessi dei fari inclusi)

...certo eh che per ottenere una risposta in più, mi hai fatto lavorare un pochino eh...tranquillo, scherzo...

Ok...
mi son scaricato il filmato, l'ho smontato tutto e ho analizzato tutti i fotogrammi.

A prima vista, se uno guarda il filmato, direbbe di non vedere nulla tranne la porta di calcio nella sua parte superiore e i fari del campo con i relativi riflessi.

Ma se si tirano bene gli occhi, in qualche frame smonatati dal video, si può osservare un qualcosina.


Su tre fotogrammi dell'intero filmato che hai realizzato e postato, ho notato un qualcosina che a mio avviso non rientra nella deformazione della pixelatura, perchè presenta una shilouette oblunga.

Premetto ancora che, non essendoci un'alta definizione e chiarezza delle immagini nel video, è BEN DIFFICILE capire di che si tratta. Potrebbe essere anche una rifrazione sulle lenti dell'obiettivo della fotocamera dovuta all'illuminazione dell'ambiente (soprattutto dai fari che si vedono)...come anche una luce di segnalazione di un aereo di passaggio ben distante.

Comunque, io STO FERMO SULL'ANALISI: ho riscontrato una forma oblunga, molto probabilmente data anche dal movimento della fotocamera a mano libera...ma che comunque a mio avviso non rientra nelle comuni pixelature.

All'inizio potevo pensare alla deformazione RGB che si può notare sui filmati in basa definizione delle fotocamere non professionali, ma confrontandola con il resto della pixelatura di ogni singolo frame che ho estrapolato, mi viene da pensare appunto che c'è una debolissima fonte luminosa oblunga di colore rossastro (ripeto, anche in questo frame che ho notato, la forma oblunga potrebbe essere dovuta dalla fotocamera mossa...perchè poi non ci sono altri elementi MOSSI O STATICI nella stessa inquadratura di questo frame con cui poter fare dei confronti e capire se IN QUEL PRECISO ISTANTE, LA FORMA E' OBLUNGA PERCHE' LO E' OPPURE PERCHE' E' DOVUTA AL MOVIMENTO DELLA FOTOCAMERA.)

Ti posto il frame dove si nota una piccolissima porzione della parte superiore della porta di calcio e più spostata la debolissima forma luminosa rossastra oblunga.






Immagine:

11,17 KB


Ti posto ora il terzo frame filtrato al meglio che evidenzia la forma oblunga.






Immagine:

32,96 KB


Ti posto ora il particolare ingrandito






Immagine:

4,45 KB




Ti posto ora l'analisi eseguita in falsi colori al massimo per evidenziarne la shilouette






Immagine:

8,57 KB




La stessa, ma controbilanciata in tonalità






Immagine:

9,79 KB




Più di così non ho potuto fare di meglio.

Se sto al frame, senza considerare il movimento della fotocamera, potrei dire che è qualcosa di lumnoso, molto debole, ma lo è.
Non presenta strane firme tipiche delle shilouette di aerei o elicotteri o lanterne cinesi.
Se fosse stato un insetto, senza flash di supporto o un faro d'illuminazione provenienete dalla fotocamera, col cavolo che veniva registrato dalla fotocamera in piena oscurità.
E non è nemmeno un qualcosa che viene illuminato dai fari del campo, perchè si potrebbe vederne la shilouette contornata molto meglio.

Ovviamente, stando di qua e di là di un p.c., NON POSSO FIDARMI CIECAMENTE su una foto o un video che non ha alta definizione e non riporta punti particolari nei singoli frames con cui effetuare delle analisi comparative. Potrei sospettare di tutto....senza che mi fraintendi eh.

La mia è solo un'analisi su un frame di un filmato che ho capito che tenevi venisse analizzato.

Mi sono SOLO fermato alla singola analisi.

NON POSSO DIRE CHE SI TRATTA DI UN PROBABILE O.V.N.I. O DI UNA SFERA DI LUCE....perchè, ripeto, solo tu hai vissuto quell'esperienza.

Spero che mi capisci e spero di aver soddisfatto la tua richiesta.

Cordiali saluti...