Lo scrittore De Angelis:"Gesù era gay"e scatena..

[Atlanticus81]

Quel che dice aztlan non è campato per aria. Non dimentichiamo che siamo fatti a immagine e somiglianza di quegli anunnaki la cui discendenza nephilim non disdegnava l'amore omo o bisessuale.

Basta vedere nei miti quanti casi di eroi e divinità omosessuali possiamo ritrovare

http://www.wikipink.org/index.php?title ... paganesimo

[shighella]

Aztlan ha scritto:

shighella ha scritto:

Ah Azzy dimenticavo:
curiosa di conoscere la tua opinione personale riguardo la bisessualità dell'epoca
fine ot

Detta sinteticamente, per non portare il discorso fuori tema,


mi fa riflettere come le attuali categorie di "etero" "omo" o "bi" sessuale siano fondamentalmente un' invenzione recente.

Nell' antichità si faceva una distinzione solo tra le prime due, ma poi veniva largamente praticata la terza, senza che venisse dato un nome alla cosa,

il che è strano perchè la cosa in alcune società, come quella greca e romana, era perfettamente tollerata.


Il che mi ha fatto pensare, anche osservando il presente e alcuni atteggiamenti delle persone,

che quella che oggi chiamiamo bisessualità sia in realtà la sessualità naturale della specie umana, latente in ognuno di noi,

che in questa epoca siamo costretti a "scegliere" per uniformarci al pensiero corrente quale metà del genere umano preferire.

Eppure poi, in uomine e donne, etero o gay,

noto che certe volte alla vista di alcuni soggetti si risveglia un appetito sessuale verso l' opposto del proprio "orientamento" prestabilito che tanto concorre oggi alla definizione dell' identità personale.

Questo viene espresso solo tra intimi ed è pure in questo ambito comunque sminuito come un gioco, ma tale non è perchè l' inclinazione persiste.


Insomma gli orientamenti attuali sarebbero anche frutto di questa forzata limitazione culturale moderna,

mentre gli antichi, che avevano un' altra cultura, più vicina alla natura,
esprimevano un comportamento che noi oggi chiameremmo senza altro bisessuale in una misura che da sola dà da pensare.


Già il solo fatto che questo presunto orientamento sembri assai più diffuso nel passato e marginale rispetto agli altri nel presente


addirittura delegittimato dalla stessa psicologia ufficiale che tanto si batte per il riconoscimento dell' omosessualità,

e che invece considera tuttora la bisessualità come inesistente e i bisessuali come "bugiardi"

come nel titolo di un recente lavoro che vidi tempo fa di uno dei grandi della disciplina a livello internazionale di cui ora mi sfugge il nome,


dovrebbe appunto far riflettere: perchè gli orientamenti non sarebbero "statici" nelle proporzioni ma cambiano a seconda dei periodi storici?

L' unica spiegazione che mi sono potuto dare è che sia determinante l' influenza della cultura in cui si vive nella formazione del proprio orientamento,


quando in realtà la natura umana preesistente ai condizionamenti imposti dall' esterno e dalla reazione della stessa persona per adattamento, che vanno a formare quelli che oggi chiamiamo "orientamenti" con così nette divisioni,

sembra rivelarsi molto più fluida e priva di questi confini e appare a me artificiosamente ingabbiata in queste definizioni,

che, ripeto, esistono solo nella nostra cultura contemporanea e ne sono espressione, mentre erano sconosciute in precedenza.


Altre spiegazioni non ho trovato.


So che questo argomento tocca la sensibilità più estrema di chiunque

e che quindi una tesi nuova e radicale come questa, contraria a tutte le campane finora sonanti,

è destinata a scontrarsi con una unanime levata di scudi che accomunerà categorie di persone che finora si odiano,


ma io come sempre dico la mia e un giorno vedremo.

Quoto tutto ma in particolare ogni singola parola in rosso
In quanto all'argomento e ad eventuali scontri tra utenti , potresti aprire un topic, qui siamo fuori topic di brutto

[Xanax]

I testi sacri nel corso del tempo hanno subito correzzioni a seconda dell'interesse del correttore.
Ormai le modifiche si sono accumulate sino al punto da farne perdere attendibilità.

Io tecnicamente sono ateo (NON devoto) e le questioni di bottega delle religioni, per mia fortuna,non mi toccano.

[Aztlan]

Quoto ogni parola, Xanax! E condivido la tua posizione.


Grazie Atlanticus e Shighella, sì è il caso di aprire un topic, anche se non mi va di incentivare gli scontri, si accettano suggerimenti per il titolo.

[shighella]

Aztlan ha scritto:

Quoto ogni parola, Xanax! E condivido la tua posizione.


Grazie Atlanticus e Shighella, sì è il caso di aprire un topic, anche se non mi va di incentivare gli scontri, si accettano suggerimenti per il titolo.

Sugli scontri scherzavo, ci mancherebbe...
Stavo riflettendo su un titolo da poter scegliere ma mi sono impallata

[Wolframio]

Atlanticus81 ha scritto:

Va considerato inoltre che l'omosessualità di Gesù era già stata teorizzata nell'eresia carpocraziana relativamente alla vicenda della resurrezione di Lazzaro.

Questo perché in teoria i carpocraziani erano inclini, come asserito da Clemente, alla soddisfazione dei sensi, a leggere tale rapporto, quello tra Gesù e Lazzaro, in una chiave omosessuale.

Suggerisco pertanto la seguente lettura che, tra le altre cose, punta il dito sulla censura che venne fatta dalla Chiesa Romana proprio sul VANGELO DI MARCO, anche se vi è da dire per onestà intellettuale che gli studiosi hanno espresso posizioni differenti sull'autenticità della lettera e del vangelo in essa contenuto.

Nel 1958 il prof. Morton Smith della Columbia University rinvenne una lettera contenente un frammento del Vangelo di Marco presso un monastero in Gerusalemme.

Tale frammento non era stato perso ma volutamente celato dal vescovo Clemente di Alessandria, uno tra i più venerati Padri della Chiesa delle origini, che sembra avesse ricevuto notizia da un tal Teodoro, suo discepolo, circa il diffondersi dell'eresia promossa dalla setta dei Carpocraziani.

Tale setta sembra interpretasse il Vangelo di Marco, secondo propri principi non in linea con l'ortodossia del tempo.

Di ciò Teodoro si lamentò con Clemente che, nella lettera rinvenuta, così rispose:

... Bene hai fatto a ridurre al silenzio gli innominabili insegnamenti dei carpocraziani. Perchè essi sono le stelle vagabonde di cui parla la profezia, che si allontanano dalla stretta via dei comandamenti e sprofondano nell'abisso sconfinato dei peccati della carne e del corpo. Perchè gloriandosi della conoscenza, come essi dicono, delle cose profonde di Satana, essi non sanno che così si gettano nel mondo infero delle tenebre della falsità e, vantandosi di essere liberi, sono divenuti schiavi di desideri servili.

A costoro ci si deve opporre in ogni modo e interamente. Perchè se dicessero qualcosa di vero, chi ama la verità non deve, neppure in tal caso, essere d'accordo con loro. Perchè non tutte le cose vere sono la verità, e la verità che non sembra vera, secondo le opinioni umane, non deve essere preferita alla verità vera, quella in armonia con la fede.

...

Perciò, come ho detto più sopra, non si deve cedere a loro, e quando propugnano le loro falsificazioni non si deve ammettere che il Vangelo segreto è di Marco, bensì lo si deve negare per giuramento. Perchè non tutto il vero deve essere detto a tutti gli uomini...

http://www.fuocosacro.com/pagine/gnosti ... imarco.htm

Quindi... quante verità ci sono? E perché dovrei fidarmi della versione di Clemente e non di quella di un altro???

Io riporto questo del 15 aprile 2011:

.
.....
.........

Stephen C. Carlson, uno specialista di contraffazioni e documenti falsi, ha pubblicato una ricerca condotta per la prestigiosa Baylor University, dove ha dimostrato in via definitiva che quella di Morton Smith era una bufala. Carlson ha provato che, per arrivare a questa conclusione, le fotografie sono più che sufficienti. Applicando tecniche d'investigazione forense non note negli anni 1950 Carlson ha mostrato persuasivamente non solo che il testo è stato prodotto nel XX secolo, non nel XVIII, ma anche che l'autore dello scritto è lo stesso Morton Smith. Le prove calligrafiche, estremamente tecniche, sono di per sé sufficienti. Ma – come molti falsari – Smith non ha resistito alla tentazione di lasciare una firma e ha inserito un'allusione a un metodo di produzione del sale assolutamente ignoto nel XVIII secolo – per non parlare dell'epoca di san Clemente – noto come "metodo Morton", e altri riferimenti alla parola "Smith". Inoltre la famosa prova costituita dall'"inconfondibile" stile di san Clemente tradisce ancora il falsario, perché esagera.

[align=right]Source: BASTABUGIE - GESU' ERA GAY? LA...ESSERE CLAMOROSAMENTE SMENTITA [/align]

Ultima modifica di Wolframio il 15/10/2014, 23:26, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

avete mai visto le prime rappresentazioni di gesù?

Guardate le immagini della basilica degli ariani (http://it.wikipedia.org/wiki/Battistero_degli_Ariani)



Da questa rappresentazione molto antica (VI secolo D.C.) derivante dal culto cristiano-ariano (consiglio vivamente tutti di dare una occhiata, ne rimarrete stupefatti (http://it.wikipedia.org/wiki/Arianesimo) Gesù appare incarnare sia il femmineo che la parte puramente maschile. Ciò era dovuto al fatto che doveva essere un riferimento sia per gli uomini che per le donne. INoltre lo stesso gesù, nelle prime rappresentazioni scultoree era rappresentato con le stesse fattezze "morbide" ed addirittura con una BACCHETTA IN MANO che usa per resuscitare Lazzaro


In virtù di queste rappresentazioni, e del tipo di culto ad esso legato ai primordi, l'omosessualità di Gesù non m stupirebbe più tanto, ed anzi più che omosessualità oserei dire ermafroditismo non in senso prettamente fisico, ma di "immagine".

Era infatti assente nel cristianesimo arcaico una figura "femminile" o che per meglio dire incarnasse l'altra metà dell'essere umano, la donna, proprio per questa duplice apparenza di Gesù che rappresentava proprio la somma delle 2 identità umane.

Nel medioevo, quando l'immagine di gesù è stata trasformata in quella stereotipa che conosciamo oggi, per dargli un senso di "sofferenza" (cosa che non aveva ai primordi) la sua figura è stata mascolinizzata e ci era bisogno quindi di una controparte femminile; tale figura femminile è stata mutuata dalla Iside egizia (con tanto di bambinello in braccio Horus nello specifico)




Il cristianesimo è solo una colossale presa per il culo, nulla di quello che è oggi il cristianesimo ha a che fare con la figura di cristo o per melgio dire con quello che si presume fosse cristo; visto che probabilmente non è mai esistito e la sua "vita" altro non è che una metafora per spiegare i moti celesti

Quindi di fatto il cristianesimo moderno è una bugia cucita su una metafora, figuriamoci un pò -_-


andrebbe sempre tenuto presente che l'omosessualità è un tabù moderno; per greci e romani era del tutto normale lasciarsi andare ai piaceri del sesso, a prescindere dagli interpreti ^_^

Ultima modifica di MaxpoweR il 15/10/2014, 23:41, modificato 1 volta in totale.

[Plutone77]

Certo che le "lobby gay" non sanno più cosa inventarsi...
Comunque, come si pensa abbia detto una volta San Pietro: "etiamsi omnes, ego non", ed infatti non vedo perchè ci si dovrebbe scandalizzare...se anche fosse stato gay, caxxi suoi.
Quello che invece trovo assolutamente assurdo, più fuori luogo di un erezione in pieno Vaticano, è il titolo di quest'altro libro:

Messaggio di nemesis-gt
Lo scrittore Alessandro De Angelis, autore dei discussi libri "Gesù - Il Che Guevara dell'Anno Zero"

Sono sicuramente il peggior cattolico che abbia mai calpestato il suolo terrestre...ma so riconoscere una blasfemia

[star-man]

è una cosa che io sto dicendo da decenni.

Non capisco però questoo morboso interess
su Gesù e il cristianesimo,e non parlo di questo argomento particolare.

O la specie non ha,ancora elaborato il lutto per quei fatti,oppure vi è rimasta appiccicata perché non ne ha capito il senso,figurarsi metterne in pratica alcuni contenuti.

Che Cristo sia stato gay o meno,non mi importa.

A me interessano molti contenuti del suo insegnamento.

Certo che se uno ha bisogno dell'imprimatur di Dio e di Cristo,di Budda o di chissachi,per darsi il permesso di essere gay,se lo è poi,si spera,sul serio,la cosa è da psicoterapia.

Muah

[Atlanticus81]

star-man ha scritto:


Che Cristo sia stato gay o meno,non mi importa.

A me interessano molti contenuti del suo insegnamento.

Quoto... questa è la cosa più intelligente a mio avviso da dover affermare.

A prescindere dalle strumentalizzazioni che nei secoli sono state realizzate su di esso e che, con un po' di pazienza, ricerca e studio, possiamo superare.

[Meryddin]

Plutone77 ha scritto:

Certo che le "lobby gay" non sanno più cosa inventarsi...
Comunque, come si pensa abbia detto una volta San Pietro: "etiamsi omnes, ego non", ed infatti non vedo perchè ci si dovrebbe scandalizzare...se anche fosse stato gay, caxxi suoi.
Quello che invece trovo assolutamente assurdo, più fuori luogo di un erezione in pieno Vaticano, è il titolo di quest'altro libro:

Messaggio di nemesis-gt
Lo scrittore Alessandro De Angelis, autore dei discussi libri "Gesù - Il Che Guevara dell'Anno Zero"

Sono sicuramente il peggior cattolico che abbia mai calpestato il suolo terrestre...ma so riconoscere una blasfemia

Applauso! Non sanno più cosa inventarsi. Gesù il Che Guevara Gay. Ma per favore. Giá solo il fatto di usate categorie moderne per definire un personaggio come Gesù è un approccio risibile. Poi ci chiediamo se tra gli Esseni fosse comune l'omosessualitá... Ma se addirittura passavano anni dopo il matrimonio in astinenza per preservare la propria energia sessuale vi pare che giocavano quotidianamente al trenino dell'amore?! Qui il problema non è solo omo o etero, è che qualsiasi tradizione spirituale degna di nome considera preziosa l'energia sessuale mentre queste derive moderniste ci spingono a depauperarla ed a considerare la cosa semplicemente naturale e liberatoria. Un altro dei sistemi con il quale l'Avversario ( o gli Arconti se siete gnostici, fate come vi pare) ci depotenzia. Ci mancava il Che Guevara Gay dell'anno zero...

[Meryddin]

Addirittura il Tantrismo che mette l'espressione della sessualitá al centro del suo insegnamento ha questo approccio... Cosa pensate che il Tantrismo sia tutto un chiavachiava? L'adepto del Tantra prima di usare la propria energia sessuale deve attraversare una lunga fase di controllo sui suoi impulsi. Solo allora si può accostare all'unione sessuale con la polaritá opposta, in modo rituale, amorevole, profondo. Mica lascia libera ogni pulsione animale che è in lui. Ma noi, in epoca moderna cerchiamo solo la licenza di dare sfogo ad ogni istinto e per giustificarci adesso cerchiamo di attribuire questa indole anche ai Maestri del passato. Ripeto questa non è ignoranza (quella di chi propone certe teorie, come lo scrittore sopracitato) è dolo. E lo scopo è renderci più animali che uomini, tirarci in basso nella spirale discendente per impedirci il risveglio.

Ultima modifica di Meryddin il 16/10/2014, 16:52, modificato 1 volta in totale.

[rew63]

Meryddin ha scritto:

Plutone77 ha scritto:

Certo che le "lobby gay" non sanno più cosa inventarsi...
Comunque, come si pensa abbia detto una volta San Pietro: "etiamsi omnes, ego non", ed infatti non vedo perchè ci si dovrebbe scandalizzare...se anche fosse stato gay, caxxi suoi.
Quello che invece trovo assolutamente assurdo, più fuori luogo di un erezione in pieno Vaticano, è il titolo di quest'altro libro:

Messaggio di nemesis-gt
Lo scrittore Alessandro De Angelis, autore dei discussi libri "Gesù - Il Che Guevara dell'Anno Zero"

Sono sicuramente il peggior cattolico che abbia mai calpestato il suolo terrestre...ma so riconoscere una blasfemia

Applauso! Non sanno più cosa inventarsi. Gesù il Che Guevara Gay. Ma per favore. Giá solo il fatto di usate categorie moderne per definire un personaggio come Gesù è un approccio risibile. Poi ci chiediamo se tra gli Esseni fosse comune l'omosessualitá... Ma se addirittura passavano anni dopo il matrimonio in astinenza per preservare la propria energia sessuale vi pare che giocavano quotidianamente al trenino dell'amore?! Qui il problema non è solo omo o etero, è che qualsiasi tradizione spirituale degna di nome considera preziosa l'energia sessuale mentre queste derive moderniste ci spingono a depauperarla ed a considerare la cosa semplicemente naturale e liberatoria. Un altro dei sistemi con il quale l'Avversario ( o gli Arconti se siete gnostici, fate come vi pare) ci depotenzia. Ci mancava il Che Guevara Gay dell'anno zero...

Parole "sante"
Come disse qualcuno "Un uomo non si "giudica"dalla cintola in giu"

[Atlanticus81]

rew63 ha scritto:

Meryddin ha scritto:

Plutone77 ha scritto:

Certo che le "lobby gay" non sanno più cosa inventarsi...
Comunque, come si pensa abbia detto una volta San Pietro: "etiamsi omnes, ego non", ed infatti non vedo perchè ci si dovrebbe scandalizzare...se anche fosse stato gay, caxxi suoi.
Quello che invece trovo assolutamente assurdo, più fuori luogo di un erezione in pieno Vaticano, è il titolo di quest'altro libro:

Messaggio di nemesis-gt
Lo scrittore Alessandro De Angelis, autore dei discussi libri "Gesù - Il Che Guevara dell'Anno Zero"

Sono sicuramente il peggior cattolico che abbia mai calpestato il suolo terrestre...ma so riconoscere una blasfemia

Applauso! Non sanno più cosa inventarsi. Gesù il Che Guevara Gay. Ma per favore. Giá solo il fatto di usate categorie moderne per definire un personaggio come Gesù è un approccio risibile. Poi ci chiediamo se tra gli Esseni fosse comune l'omosessualitá... Ma se addirittura passavano anni dopo il matrimonio in astinenza per preservare la propria energia sessuale vi pare che giocavano quotidianamente al trenino dell'amore?! Qui il problema non è solo omo o etero, è che qualsiasi tradizione spirituale degna di nome considera preziosa l'energia sessuale mentre queste derive moderniste ci spingono a depauperarla ed a considerare la cosa semplicemente naturale e liberatoria. Un altro dei sistemi con il quale l'Avversario ( o gli Arconti se siete gnostici, fate come vi pare) ci depotenzia. Ci mancava il Che Guevara Gay dell'anno zero...

Parole "sante"
Come disse qualcuno "Un uomo non si "giudica"dalla cintola in giu"

Va bene... su questo sono d'accordo con voi.

Ma tendo a distinguere tra la figura di Gesù 'storica' o presunta tale dall'insegnamento esoterico/mistico contenuto nel corpo complessivo dei vangeli, canonici, apocrifi e quelli esclusi dalla chiesa romana.

Cioè... un conto è cercare di capire e identificare la figura storica di Gesù, se è mai esistito e in quale contesto storico, sociale e politico.

Dall'altro capire e comprendere la figura simbolica di "Gesù il Cristo", in chiave esoterica, allegoria di un culto solare etc.etc.

Sono due cose diverse.

Perché il "Gesù" politico ha, e su questo sono d'accordo con i De Angelis, una fortissima componente rivoluzionaria.

Non dimentichiamo che Gesù, nei vangeli, ha preso letteralmente a calci in culo i banchieri dell'epoca davanti al tempio...

Magari seguissimo davvero i suoi insegnamenti!

[shighella]

star-man ha scritto:

Che Cristo sia stato gay o meno,non mi importa.

A me interessano molti contenuti del suo insegnamento.

Giustissimo! Ecco perché in principio topic ho evidenziato il fatto che sta storia mi sa di gossip