Il piccolo Loris...

[mik.300]

resta il fatto primo
che codesta ha mentito..

altrimenti non saremmo qui
a parlarne..

[nemesis-gt]

Loris, la nuova pista: due assassini sul luogo
del delitto. "Si sono coperti a vicenda"


RAGUSA - Diventa più fitto il giallo del piccolo Loris Stival: adesso i colpevoli dell'omicidio potrebbero essere due e non uno solo come ipotizzato all'inizio delle indagini. Secondo l'edizione online del 'Corriere di Ragusa', si tratterebbe di persone «note al bambino» trovato nel fosso di Mulino Vecchio nel pomeriggio di sabato 29 novembre. Secondo il giornale, sul conto delle due persone ci sarebbero «parecchi indizi e alcune prove schiaccianti». I due, prosegue il quotidiano, «si sarebbero coperti a vicenda dopo aver strangolato il bambino con una fascetta di plastica, di quella in uso tra gli elettricisti». La notizia non avrebbe trovato conferma tra gli investigatori e gli inquirenti, che continuano comunque a non escludere ogni ipotesi.

INDAGINI
Gli investigatori restano cauti, ma l'ipotesi di un doppio assassino potrebbe essere plausaibile se si pensa che a Loris sono stati legati i polsi quando era ancora in vita, un'operazione che potrebbe essere stata difficile per una singola persona. Ad avallare ancora di più questa teoria è arrivato anche un post su Facebook della zia Antonella Stival, che ha scritto: «Costituitevi», usando appunto il plurale.
http://www.leggo.it/NEWS/ITALIA/loris_m ... 5176.shtml

[Wolframio]

mik.300 ha scritto:

Wolframio ha scritto:

xfabiox ha scritto:

insomme wolf tu credi che ci sia di mezzo la RR pure qui giusto? (parlo seriamente)

Non so se ci sia di mezzo la RR ma ho l'impressione comunque che ci sia di mezzo una persona che ha sulla famiglia una forte influenza carismatica. Potrebbe essere un personaggio che ha una certa posizione sociale, magari anche un boss di qualche organizzazione criminale, droga,armi o magari anche pedofila, insomma un qualcuno che costerebbe troppo alla famiglia il non coprirlo o denunciarlo. Magari qualcuno che pretendeva che il marito trasportasse di nuovo qualcosa che scotta in cambio di denaro. Uno che minaccia...vedi che faccio ai tuoi figli se vi opponete? .... segue dimostrazione con fascette che sfugge di mano, quelle fascette una volta tirate non si aprono piu se non le tagli subito ed una tiratina in piu sul collo diventa fatale se non hai a portata di mano una forbice.
Il marito saprà sicuramente qualcosa ed è per questo che difende la moglie con tanta forza. Saprà di essere vittima di un qualcosa di troppo grosso per parlarne.

Guarda.. a fare supposizioni basate su fatti riportati in rete e sui media, la fantasia lavora senza limiti (ed io ne ho parecchia). Una cosa che non credo è l'uccisione del figlio da parte della madre in un momento di rabbia, anche se potrebbe essere semplicemente andata cosi. Forse si potrebbe ricavare qualcosa da qualche telefonata che Veronica avrà ricevuto in quel lasso di tempo.
Qui se nessuno si decide a confessare questa storia dai lati oscuri, la donna finisce in galera sicuramente come unico colpevole.

Prendi tutto quello che ho scritto a ruota libera come frutto della mia fantasia. In pratica non sò che altro pensare su questo caso. Aspettiamo il corso delle indagini per non dire altre sciocchezze.

ma leggi quello che scrivi?

per fortuna nel finale
ti sei un pò salvato..

Mi ritengo molto lusingato delle tue premurose attenzioni per quanto scrivo

Dopo di che mi riallaccio alle mie sparate di cui sopra e ne sottopongo cortesemente un altra.

Denise Pipitone non dice niente?. Questo caso non è ritornato alla ribalta recentemente dopo 10 anni?

Pare che Veronica, la madre di Loris proprio 10 anni fà andò dai carabinieri raccontando di aver visto o sapere dove si trovava la piccola Denise.
Dopo 10 anni riaprono il caso per via di presunte intercettazioni ed a Veronica accade quello di cui stiamo parlando.

Se è vera questa storia e come potrebbero essersi svolti i fatti, lascio a te l'onere di come interpretarli.

Ah... noterai le due frasi in grassetto, sono 2 scialuppe di salvataggio che mi serviranno di nuovo nel finale.

Ultima modifica di Wolframio il 08/12/2014, 14:51, modificato 1 volta in totale.

[xfabiox]

azz mica sapevo di sta cosa della pipitone e la madre di loris

[Aztlan]

Wolframio ha scritto:



Ok Aztlan vediamo se anche tu mi risponderai di andarmi a far curare o mi tirerai qualche insulto quando leggerai qui sotto come la penso.

Non lo farò, non sarebbe nel mio stile e oltretutto non lo penso minimamente.

Se Bossetti viene condannato solo in base al DNA e nessuna altra prova di sostegno, si verrebbe a creare un precedente giudiziario. Cioè che chiunque in futuro potrebbe venir incriminato solo tramite il proprio DNA.

Ho già capito dove vuoi arrivare.

Mettiamo che tu mi stai sulle palle (ti parlo in prima persona per efficacità, non perchè mi stai sulle palle )

Ti voglio vedere in galera per motivi vari oppure voglio che tu sia incolpato per un delitto che ho commesso o commetterò io.

Vado per direttissima per essere breve:

Sei sposato ed abiti in una casa che è tua e fuori hai il tuo cassonetto dell'immondizia. Quando fai l'amore con la moglie usi il preservativo, dove lo butti di solito? spero non nel cesso visto che la spesa di manutenzione della fognatura è a tuo carico. Lo butterai nell'immondizia, spero.
Mi porto via il tuo sacco dell'immondizia, trovo il preservativo bello colmo, verso il contenuto sul pancino della donna che ho ammazzato o ammazzerò.

Bye bye Aztlan hai violentato ed ammazzato una donna e pagherai per questo

Fai il muratore ? meglio ancora perchè sul cantiere ti capiterà di fare i bisognini o bisognoni da qualche parte. Forse avrai anche l'abitudine di sputare per terra, o metterti il dito su una narice e soffiare per terra. Potresti anche tagliarti oppure perdere sangue dal naso, potresti anche gettare il fazzoletto intriso di sangue, eccetera eccetera.
Ho solo la scelta sul tuo materiale organico da raccogliere.
Ammazzo la solita donna e ci lascio il tuo catarro sul viso, oppure le metto un pochino del tuo sangue sotto le unghie o sulle mutande se preferisci.
Ne basta poco per salutarti come sopra.

Non fai il muratore?. sei il mio piu odiato collega d'ufficio?. Lascio immaginare a te come potrei raccogliere il tuo DNA.

Sei un perfetto sconosciuto ma sò dove abiti, dove lavori, dove vai, cosa fai. Anche qui le occasioni per incastrarti le troverò.

Naturalmente starò molto attento che il tutto coincida con il momento che tu non abbia un alibi forte, magari ci metto il cadavere nei pressi dove solitamente passi con la tua BMW nera.

Aztlan vero che sei innocente? Io sò che lo sei. Ma che ci fai in galera?

Come detto da Angel, è un ragionamento ineccepibile. Più tardi passo a rispondere.

Ora ti permetto in via eccezzionale di darmi liberamete del pazzo, del drogato, del paranoico tutto quello che vuoi, fatti aiutare anche da Mik300 se ti manca qualche insulto.
Ma tieni conto che di pazzi paranoici e drogati come me che possono passare dalla teoria alla pratica ce ne sono dappertutto, anche dove meno te l'aspetti.

Non penso affatto che tu sia pazzo, drogato o paranoico o che queste ipotesi lo siano, tutt' altro.

Uno potrebbe fare tranquillamente quello che tu dici.


Allo stesso modo, però, il mio vicino della prima ipotesi potrebbe far sparire una posata da tavola quando l' ho cortesemente invitato a pranzo,

ancora più facile che pescare nella spazzatura altrui senza essere visto.

E quel coltello, quel paio di forbici o quel trinciapollo - perchè stiamo parlando di una posata appuntita - potrebbe da lui essere usato con i guanti per squartare la sua vittima designata.


A quel punto non avrebbe neanche da trovare il modo di riportare a casa mia il suddetto coltello, gli basterebbe gettarlo dove sarà ritrovato vicino a casa mia.

Le indagini accerteranno che il coltello proviene da casa mia, sarà comparato con il set di coltelli della Miracle Blade di cui fa parte e si troverà che corrisponde a quello che non so spiegare perchè sia mancante.


Come vedi si potrebbe fare altrettanto anche con l' arma del delitto,

e potremmo estendere gli esempi al luogo di ritrovamento del cadavere,

nascosto bene in una proprietà dove il proprietario innocente non ha la minima idea che una soffiata anonima lo porterà alla luce,

e così via a qualunque elemento di prova.


Tutte le prove possono essere falsificate e tutte gli scenari possono essere inscenati usando le reali prove mettendole in mano al capro espiatorio di turno.


Allora cosa facciamo?

Non condanniamo nessuno se non ha contemporaneamente DNA, arma del delitto, cadavere e chi più ne ha più ne metta?

Non si troverebbe nemmeno un caso ben studiato in cui non manchi almeno uno di questi fattori.

Facciamo una legge per cui la sola arma del delitto, il solo cadavere etc da soli non bastano per un verdetto di colpevolezza?


Il DNA è una prova come le altre, certamente più facile da reperire, ma non per questo si può degradarla ad indizio come hai detto tu.

Nessuno ha mai parlato di "indizio del DNA", si è sempre detto "prova del DNA", un motivo ci sarà.


Per gli scenari simili ci sono delle difficoltà oggettive che non hai esaminato:

(1) Prelevare il materiale genetico senza che ci siano testimoni

(2) Non contaminarlo con il proprio quando lo si preleva e maneggia (più facile a dirsi che a farsi)

(3) Posizionarlo in maniera che coincida con le dinamiche con cui nella realtà avvengono i delitti e il rilascio di tracce.


Si suppone che la polizia sia dunque in grado di distinguere adoperando le tecniche forensi il modo in cui le tracce finiscono sotto le unghie o sulla pancia per usare i tuoi esempi dal modo in cui sono state artatamente posizionate.


Quindi cosa facciamo?

Il DNA è una prova più che sufficiente, se si dovesse escluderla a priori come tu proponi per la apparente facilità di depistaggio

(mica tanto in realtà, un conto è la facile reperibilità, un conto è tutto il resto, non essere visti, non toccarlo, non perdere un capello, essere praticamente un esperto)

si dovrebbero escludere pure le altre prove per lo stesso principio, forse pure in maniera più convincente.


Vendendo al caso in particolare di cui parlavamo, Bossetti: quindi tu lo reputi innocente solo perchè Qualcuno POTREBBE aver raccolto un suo fazzoletto.

Se queste sono le premesse, sono pronto a inserire il suo caso nella lista di quelli che userei per chiedere il ritorno della pena capitale.

[Wolframio]

Atzlan rispetto la posizione che hai sull'argomento ma io non mi smuovo e rispondo di là: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=354904

[mik.300]

Aztlan ha scritto:

Wolframio ha scritto:



Ok Aztlan vediamo se anche tu mi risponderai di andarmi a far curare o mi tirerai qualche insulto quando leggerai qui sotto come la penso.

Non lo farò, non sarebbe nel mio stile e oltretutto non lo penso minimamente.

Se Bossetti viene condannato solo in base al DNA e nessuna altra prova di sostegno, si verrebbe a creare un precedente giudiziario. Cioè che chiunque in futuro potrebbe venir incriminato solo tramite il proprio DNA.

Ho già capito dove vuoi arrivare.

Mettiamo che tu mi stai sulle palle (ti parlo in prima persona per efficacità, non perchè mi stai sulle palle )

Ti voglio vedere in galera per motivi vari oppure voglio che tu sia incolpato per un delitto che ho commesso o commetterò io.

Vado per direttissima per essere breve:

Sei sposato ed abiti in una casa che è tua e fuori hai il tuo cassonetto dell'immondizia. Quando fai l'amore con la moglie usi il preservativo, dove lo butti di solito? spero non nel cesso visto che la spesa di manutenzione della fognatura è a tuo carico. Lo butterai nell'immondizia, spero.
Mi porto via il tuo sacco dell'immondizia, trovo il preservativo bello colmo, verso il contenuto sul pancino della donna che ho ammazzato o ammazzerò.

Bye bye Aztlan hai violentato ed ammazzato una donna e pagherai per questo

Fai il muratore ? meglio ancora perchè sul cantiere ti capiterà di fare i bisognini o bisognoni da qualche parte. Forse avrai anche l'abitudine di sputare per terra, o metterti il dito su una narice e soffiare per terra. Potresti anche tagliarti oppure perdere sangue dal naso, potresti anche gettare il fazzoletto intriso di sangue, eccetera eccetera.
Ho solo la scelta sul tuo materiale organico da raccogliere.
Ammazzo la solita donna e ci lascio il tuo catarro sul viso, oppure le metto un pochino del tuo sangue sotto le unghie o sulle mutande se preferisci.
Ne basta poco per salutarti come sopra.

Non fai il muratore?. sei il mio piu odiato collega d'ufficio?. Lascio immaginare a te come potrei raccogliere il tuo DNA.

Sei un perfetto sconosciuto ma sò dove abiti, dove lavori, dove vai, cosa fai. Anche qui le occasioni per incastrarti le troverò.

Naturalmente starò molto attento che il tutto coincida con il momento che tu non abbia un alibi forte, magari ci metto il cadavere nei pressi dove solitamente passi con la tua BMW nera.

Aztlan vero che sei innocente? Io sò che lo sei. Ma che ci fai in galera?

Come detto da Angel, è un ragionamento ineccepibile. Più tardi passo a rispondere.

Ora ti permetto in via eccezzionale di darmi liberamete del pazzo, del drogato, del paranoico tutto quello che vuoi, fatti aiutare anche da Mik300 se ti manca qualche insulto.
Ma tieni conto che di pazzi paranoici e drogati come me che possono passare dalla teoria alla pratica ce ne sono dappertutto, anche dove meno te l'aspetti.

Non penso affatto che tu sia pazzo, drogato o paranoico o che queste ipotesi lo siano, tutt' altro.

Uno potrebbe fare tranquillamente quello che tu dici.


Allo stesso modo, però, il mio vicino della prima ipotesi potrebbe far sparire una posata da tavola quando l' ho cortesemente invitato a pranzo,

ancora più facile che pescare nella spazzatura altrui senza essere visto.

E quel coltello, quel paio di forbici o quel trinciapollo - perchè stiamo parlando di una posata appuntita - potrebbe da lui essere usato con i guanti per squartare la sua vittima designata.


A quel punto non avrebbe neanche da trovare il modo di riportare a casa mia il suddetto coltello, gli basterebbe gettarlo dove sarà ritrovato vicino a casa mia.

Le indagini accerteranno che il coltello proviene da casa mia, sarà comparato con il set di coltelli della Miracle Blade di cui fa parte e si troverà che corrisponde a quello che non so spiegare perchè sia mancante.


Come vedi si potrebbe fare altrettanto anche con l' arma del delitto,

e potremmo estendere gli esempi al luogo di ritrovamento del cadavere,

nascosto bene in una proprietà dove il proprietario innocente non ha la minima idea che una soffiata anonima lo porterà alla luce,

e così via a qualunque elemento di prova.


Tutte le prove possono essere falsificate e tutte gli scenari possono essere inscenati usando le reali prove mettendole in mano al capro espiatorio di turno.


Allora cosa facciamo?

Non condanniamo nessuno se non ha contemporaneamente DNA, arma del delitto, cadavere e chi più ne ha più ne metta?

Non si troverebbe nemmeno un caso ben studiato in cui non manchi almeno uno di questi fattori.

Facciamo una legge per cui la sola arma del delitto, il solo cadavere etc da soli non bastano per un verdetto di colpevolezza?


Il DNA è una prova come le altre, certamente più facile da reperire, ma non per questo si può degradarla ad indizio come hai detto tu.

Nessuno ha mai parlato di "indizio del DNA", si è sempre detto "prova del DNA", un motivo ci sarà.


Per gli scenari simili ci sono delle difficoltà oggettive che non hai esaminato:

(1) Prelevare il materiale genetico senza che ci siano testimoni

(2) Non contaminarlo con il proprio quando lo si preleva e maneggia (più facile a dirsi che a farsi)

(3) Posizionarlo in maniera che coincida con le dinamiche con cui nella realtà avvengono i delitti e il rilascio di tracce.


Si suppone che la polizia sia dunque in grado di distinguere adoperando le tecniche forensi il modo in cui le tracce finiscono sotto le unghie o sulla pancia per usare i tuoi esempi dal modo in cui sono state artatamente posizionate.


Quindi cosa facciamo?

Il DNA è una prova più che sufficiente, se si dovesse escluderla a priori come tu proponi per la apparente facilità di depistaggio

(mica tanto in realtà, un conto è la facile reperibilità, un conto è tutto il resto, non essere visti, non toccarlo, non perdere un capello, essere praticamente un esperto)

si dovrebbero escludere pure le altre prove per lo stesso principio, forse pure in maniera più convincente.


Vendendo al caso in particolare di cui parlavamo, Bossetti: quindi tu lo reputi innocente solo perchè Qualcuno POTREBBE aver raccolto un suo fazzoletto.

Se queste sono le premesse, sono pronto a inserire il suo caso nella lista di quelli che userei per chiedere il ritorno della pena capitale.

secondo il ragionamento
di cui sopra
la soluzione è semplice..
se confessa è colpevole,
se non confessa è innocente..

il fatto è che nessuno vuole finire al gabbio..
e pochissimi confessano..

comunque è così che
delle volte gli avvocati difensori
riescono a vincere le cause
vedi eternit o cucchi,
riempiono di scemenze assurde i giudici
fino a tirarli scemi.......

e qualche volta ce la fanno..

Ultima modifica di mik.300 il 08/12/2014, 21:05, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

http://www.corriere.it/cronache/14_dice ... f85b.shtml

Loris, la madre fermata per omicidio aggravato. Lei: «Non sono stata io»
Veronica Panarello accusata di aver ucciso (da sola) il figlio e di averne occultato il cadavere. Sarà nuovamente sentita alle 10.30: il gip deciderà per la convalida del fermo

[Aztlan]

E vabbè, siamo d' accordo che non siamo d' accordo.

[Ronin77]

Era esausta, la giovane, quando nel pomeriggio era uscita di casa. Il tam-tam che ha preceduto la convocazione in procura risuonava da giorni. L’intero paese la dava già per travolta dalle accuse. Soltanto Davide, il marito, continuava a difenderla. Ma se era ancora il marito premuroso che la sorreggeva quando sono entrati in macchina a Santa Croce Camerina, due ore dopo a Ragusa era una furia. È successo qualcosa di imprevisto. Come se una diga fosse crollata nel corso dell’interrogatorio (separato) del pomeriggio. Prima Davide ha balbettato: «Se è stata lei, mi cade il mondo addosso». Poi è esploso: «Mi deve solo dire il perché. Poi può morire». Gli occhi gli si sono riempiti di lacrime: «A questo punto voglio solo indietro mio figlio».

Davide ha realizzato che la «sua» Veronica forse è un’assassina. Di sicuro è una bugiarda. L’ha capito quando gli hanno fatto vedere il filmato di una telecamera che inquadra la parte iniziale della stradina di campagna che conduce al canalone dove è stato trovato il corpo di Loris. La stradina che Veronica diceva di non avere mai percorso. E invece davanti agli occhi di Davide si è materializzata un’auto nera, la Polo della moglie, che passava a velocità sostenuta finché non è uscita dall’inquadratura in direzione del Mulino Vecchio. Miracoli del software in dotazione allo Sco, il Servizio centrale della polizia, che è riuscito a esaltare e a rendere nitide delle immagini che fino a qualche giorno fa erano sfocate e quasi inintelligibili.

http://www.lastampa.it/2014/12/09/itali ... agina.html

[mik.300]

http://www.corriere.it/cronache/14_dice ... 51f5.shtml

Ragusa, il papà di Loris: «Troppe coincidenze contro mia moglie»
La donna è in cella di isolamento. I detenuti: «Devi morire». Il pm: «Ha ucciso con crudeltà». La versione della sorella: «È stata lei ad abbandonare la famiglia»

Ora anche il marito crede nella colpevolezza della moglie. «Chi è stato deve pagare. Mia moglie dice di aver portato Loris a scuola ma ci sono troppe coincidenze contro di lei». Lo dice a «Quarto Grado» Davide Stival, il padre di Loris il bambino di 8 anni ucciso il 29 novembre scorso a Santa Croce Camerina (Ragusa). «Chi è stato è stato. Anche se è stata mia moglie, deve pagare», ribadisce l’uomo. «Non si può fare questo a un bambino».

chapeau al marito (e anche i parenti di lei)..
che sta dalla parte del morto,
invece che dell'assassino..
ha il cervello collegato
e non crede a favole, complotti,
rosa croce, sette sataniche,
putta*ate varie,
ecc.

Le sue dichiarazioni e il suo racconto di quel che accadde quella mattina «confliggono palesemente con le risultanze delle registrazioni degli impianti di video sorveglianza installati lungo l’effettivo percorso seguito dalla Panarello». Per questo è documentato, «oltre ogni ragionevole dubbio», che quella mattina Loris di casa non uscì più, dopo esservi rientrato alle 8.32, un minuto dopo esser sceso con la mamma e il fratellino più piccolo. E non ci sono dubbi, secondo la procura, anche sul fatto che «nell’intervallo tra le 8.49 e le 9.23 di sabato» nessun’altra persona non conosciuta entrò nel condominio di via Garibaldi 52. Ma Veronica avrebbe mentito non solo sugli orari e sugli spostamenti. Agli investigatori ha detto di non conoscere il Mulino Vecchio, dove è stato trovato suo figlio morto. Ed invece la sorella ha raccontato agli inquirenti che proprio a 50 metri da quel posto c’era una fontana dove la loro famiglia, quando erano piccole, andava a prendere l’acqua, visto che i Panarello abitavano a meno di 2 chilometri da lì.

Ultima modifica di mik.300 il 10/12/2014, 15:12, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

che è riuscito a esaltare e a rendere nitide delle immagini che fino a qualche giorno fa erano sfocate e quasi inintelligibili.

ehm... Se non erano inintellegibili allora possono averle alterate come volevano senza che nessuno possa obiettare ^_^

[bleffort]

Comunque sulla mente della mamma di Loris credo che pure il M.U.O.S. abbia fatto il suo lavoro.

[Wolframio]

MaxpoweR ha scritto:

che è riuscito a esaltare e a rendere nitide delle immagini che fino a qualche giorno fa erano sfocate e quasi inintelligibili.

ehm... Se non erano inintellegibili allora possono averle alterate come volevano senza che nessuno possa obiettare ^_^

Bravo Max

[Wolframio]

La “mamma assassina”: l’ultimo colpo di maglio alla famiglia tradizionale

Galoppini Enrico | 10-12-2014;Categoria: Società



La “mamma assassina”: l’ultimo colpo di maglio alla famiglia tradizionale

Posted on dicembre 10, 2014 by il discrimine

di Enrico Galoppini



A che cosa punta tutto il morboso interesse mediatico per l’assassinio del piccolo Loris, coi tg e i giornali che da una decina di giorni non fanno altro che intrattenere il pubblico con uno stillicidio di particolari pretestuosi ed insignificanti?

La risposta sta in quello che ha detto una mamma del paese teatro del delitto: “Mia figlia mi ha chiesto: ma ora devo avere paura di te?”.

Alla fine ce l’hanno fatta. Sono riusciti ad insinuare nei bambini il dubbio più atroce che esista: che la mamma potrebbe ammazzarli.

Intendiamoci, non sarebbe la prima volta che una mamma uccide il proprio figlio piccolo. Ma qui si vuole andare a parare in una precisa direzione, quella della demonizzazione della famiglia.

Prima il “femminicidio”, poi i “padri assassini”, e ora anche le madri degeneri.

Non c’è tregua per la cellula fondamentale delle comunità umane, assediata da uno sciacallaggio mediatico mai visto prima. Gli stessi media che incessantemente – all’unisono con la cultura, lo spettacolo e la politica – ci ammaestrano a rispettare le “nuove famiglie”, le “nuove forme di genitorialità”.

Il sillogismo incoraggiato è chiaro: se la famiglia tradizionale fa schifo, tanto vale provare con quelle “arcobaleno”.

Non lo dicono esplicitamente, ma tutto va in quel senso.

Per milioni di famiglie belle e normali che, in mezzo alle ovvie difficoltà di vario ordine, vanno avanti perché credono ne valga la pena, ce n’è qualcheduna venuta male che finisce nella tragedia. Ci può stare, no? Anche se molto ci sarebbe da dire sulla difficoltà a mantenere dritta la barra in tempi di “crisi” che, come abbiamo detto, solo su un certo piano è economica.

Tutto rema contro alla famiglia: dagli orari di lavoro ed i relativi contratti all’interscambiabilità dei ruoli tra i cosiddetti “partner”; dalla scuola del nulla alla cafonaggine dilagante e compiaciuta; dall’egoismo tracimante di tutti e tutte alla causa delle cause del naufragio di tutta la società moderna: l’assenza di Dio dalla vita concreta delle persone.

Eppure,sebbene siano così inquietanti, casi come quello accaduto nel ragusano sono fatti eccezionali che resteranno per sempre eccezionali.

Ma non importa: eserciti di psicoterapeuti sono già pronti a dare “supporto” alle famiglie, mentre la telefonata ai “servizi sociali” grava come una ghigliottina sulla testa dei malcapitati genitori di quest’era di dissoluzione, assediati da “tate” che ne sanno sempre più di loro e che appena osano esprimere qualche “idea forte” sulla famiglia vengono guardati come dei pazzi da quella stessa maggioranza che non sa altro che piangere e “sconvolgersi” quando accade qualcosa di eccezionale.

Ed è triste dirlo, si tratta degli stessi ignoranti che, appena combinano il pasticcio, finiscono nel tritacarne mediatico che non ha più pietà per nulla e nessuno.

Invece, una tragedia come questa, in un mondo normale dovrebbe essere trattata con discrezione e pietà, perché, comunque la si voglia considerare, quello che resta dentro, piuttosto che l’odio per “l’assassina”, è un malessere difficile da spiegare perché va a colpire quello che di più intimo custodiamo.

Tragedie come quella di Santa Croce Camerina lasciano un senso di vuoto che andrebbe colmato non con ore e ore di inutili disquisizioni e macabre congetture, ma con una rinnovata fiducia nell’istituto familiare ed un serio programma politico volto a sostenerlo una volta per tutte.

Perché a parole, in campagna elettorale, son tutti “per la famiglia”, ma nei fatti, una volta arraffata la poltrona, è solo una gara a chi è più “gay friendly” degli altri.

[align=right]Source: Stampalibera - [Società] La #65533;...lio alla famiglia tradizionale [/align]

Ultima modifica di Wolframio il 10/12/2014, 23:30, modificato 1 volta in totale.