13/12/2014, 20:36
Il bimbo se lo sono venduto a qualche strano GIRO di pedofili, poi qualcosa è andato storto o magari la madre ha deciso di interrompere la collaborazione e di non prestare più il figlio come da accordi precedenti e c'è stata la ritorsione. Magari nell'affare è coinvolta tutta la sua famiglia a giudicare da come le sparano addosso.
Cosa c'è nel secondo telefono?
Perchè vogliono incastrarla a tutti i costi?
Chi ha redatto in maniera sbagliata e pregiudizievole per l'indiziata le dichiarazioni della vigilessa e perchè?
Cosa sapeva questa signora della scomparsa di Denise Bipitone?
Chi ha tentato di depistare le indagini seminando prove false in giro?
Come mai le telecamere non hanno ripreso questi depistatori (che hanno agito nelle medesime aree) mentre sembra abbiano ripreso passo passo gli spostamenti della madre?
Non sembra proprio il classico caso di infanticidio, sembra proprio un caso di copertura di atti pedofili.
Cosa c'è nel secondo telefono?
Perchè vogliono incastrarla a tutti i costi?
Chi ha redatto in maniera sbagliata e pregiudizievole per l'indiziata le dichiarazioni della vigilessa e perchè?
Cosa sapeva questa signora della scomparsa di Denise Bipitone?
Chi ha tentato di depistare le indagini seminando prove false in giro?
Come mai le telecamere non hanno ripreso questi depistatori (che hanno agito nelle medesime aree) mentre sembra abbiano ripreso passo passo gli spostamenti della madre?
Non sembra proprio il classico caso di infanticidio, sembra proprio un caso di copertura di atti pedofili.
13/12/2014, 20:40
Wolframio ha scritto:
Qualche però è ancora nell'aria, sempre che questa notizia abbia qualche fondamento.La vigilessa scagiona Veronica: "L'Ho vista davanti alla scuola"
La vigilessa era in servizio davanti alla scuola del piccolo Andrea Loris la mattina del 29 novembre afferma. Ora al [i]Secolo XIX assicura: "Ho visto Veronica davanti alla scuola". Poi denuncia: "Vogliono farmi ritrattare ma non ci sto"[/i]
Andrea Riva - Sab, 13/12/2014 - 14:41
Torna a parlare la vigilessa che ha confessato di aver visto la macchina di Veronica Panarello passare davanti alla scuola di Andrea Loris la mattina di quel tragico 29 novembre. In un'intervista al Secolo XIX, la donna scagionerebbe Veronica, confermando ciò che aveva già affermato davanti agli inquirenti: "Posso dire che la donna al volante della Polo di colore scuro che ho visto transitare quella mattina dalla via Di Vittorio, era la madre di Loris". Nessuna ritrattazione, dunque.
Ciò che proprio non va giù alla vigilessa è che il verbale della sua deposizione sia stato redatto in maniera imprecisa. Il caso più clamoroso riguarda questa frase: "Intedo dire che non sono certa che quella immagine potesse essere, invece, un ricordo di qualche giorno prima". Una frase che, secondo la vigilessa, non corrisponderebbe al vero. È infatti certa di aver visto la macchina: "Q[i]uell'immagine è un ricordo preciso di sabato 29 novembre. Muore un bambino di otto anni e io mi confondo?[/i]". La vigilessa accusa inoltre che la sua ritrattazione sarebbe stata inventata solamente per incastrare Veronica: "Io non ho ritrattato niente, se la sono inventata la ritrattazione".
La vigilessa afferma che sarebbe molto difficile per lei confondersi in quanto conosce bene Veronica perché ha "un parente che abita di fronte alla mamma del marito, Davide" e lo va a trovare spesso. È quindi inevitabile incontrarsi.
Non sarebbe stata l'unica, oltretutto, ad aver visto Veronica quella mattina: "Un ragazzo che stava in coda, due macchine dietro la signora", ha visto la madre del piccolo Andrea Loris, ma forse, ammette sconsolatamente la vigilessa, "avrà ritratto anche lui".
[align=right]Source: La vigilessa scagiona Veronica...i alla scuola" - IlGiornale.it [/align]
Ho paura che la vigilessa in questione si stia giocando la carriera se ha fatto queste affermazioni. Forse qualcuno di onesto esiste ancora?
Spero che esista ancora Wolf
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
Se sotto c'è qualcosa che non deve uscir fuori e se la notizia è vera la vigilessa si sta giocando molto di più che la carriera...certo è anche vero che ormai essendosi esposta pubblicamente è facile che non venga toccata ...però...
14/12/2014, 10:06
http://www.corriere.it/cronache/14_dice ... 2a95.shtml
una volta tanto
prevalgono le ragioni dei morti
sui crimini dei vivi..
Loris, il marito smentisce
la ricostruzione di Veronica
Contraddetta sul tragitto verso la scuola, le chiavi del garage e le forbicine
Il dubbio che il marito conferma
La prima immagine che fanno vedere a Davide è l’ultima di Loris in vita, quella del piccolo che rientra a casa, alle 8.30 circa. Veronica dice di averlo portato a scuola, il suo avvocato che da quelle immagini le sagome non sono riconoscibili. Davide è lapidario: «Nell’immagine che mi ponete, che riporta le sagome compatibili alla mia famiglia, riconoscono mia moglie e i miei due figli. La sagoma che ritorna verso l’ingresso dello stabile è compatibile con quella di Loris». Poi gli mostrano le immagini dell’auto che fa una strada diversa da quella che racconta sua moglie. E lui mette a verbale un’ulteriore conferma: «Riconosco l’auto, su una via non compatibile col percorso solitamente effettuato per accompagnare Loris a scuola». Anche perché «posso affermare con certezza che il tragitto era sempre uguale». La terza immagine che Davide vede è quella della Polo che entra nel garage. E anche in questo caso Davide smonta ogni possibile alibi alla moglie. «La maggior parte delle volte vi parcheggiavo la mia auto perché più nuova, mentre lei lo faceva raramente e solamente quando pioveva o nel caso in cui non trovava parcheggio nei dintorni». E quella mattina, scrive il Gip, c’era un posto disponibile nello spiazzo antistante l’abitazione. Ma non solo: è sempre Davide a dare una risposta al perché Veronica per entrare nel garage con l’auto passa dal portoncino di casa e poi apre dall’interno. Lei fornisce una spiegazione «per nulla convincente» scrive il Gip, sostenendo di aver perso le chiavi da alcuni mesi. Ma il marito, intercettato mentre parla con i familiari, avanza un’altra ipotesi. «Ora mi sta venendo in mente...perché lei ha un altro mazzo di chiavi dentro la macchina, dove ci sarà quella del garage...quindi lei gli ha dato le chiavi (a Loris, ndr) che erano dentro la macchina...e se ne è salito...infatti lei quando poi doveva entrare nel garage non la poteva aprire la porta perché non aveva le chiavi...».
I sospetti esplodono il giorno dopo il fermo, con Davide impegnato in una conversazione con il padre, la madre e la zia. E sembrano diventare certezze. «Erano tutte cose studiate... tutto premeditato», dice la zia. E lui: «...ti rendi conto che giro ha fatto, è entrata è stata quanto è stata, ha fatto quello che ha fatto, se lo è messo in macchina, ed è scesa, lei dice per andare a buttare la spazzatura...». Davide e la sua famiglia fanno i conti sui tempi che non tornano nel racconto di Veronica. «La riprende la Erg, fino a fare il curvone..impiega 6 minuti in più per arrivare» alla strada successiva, sottolinea il papà di Loris. «Lei - aggiunge sua madre - c’è passata proprio davanti, ha proseguito, dove era Loris». E il padre Andrea: «Eh...certo...ha impiegato di più in quanto aveva Loris dentro la macchina...e non sapeva dove cavolo doveva buttarlo il bambino...». Davide a questo punto, mentre la moglie negli uffici della questura sta ripetendo che lei Loris lo aveva portato a scuola, non sembra avere più dubbi: «6 minuti...certo che aveva Loris dentro la macchina».
una volta tanto
prevalgono le ragioni dei morti
sui crimini dei vivi..
Loris, il marito smentisce
la ricostruzione di Veronica
Contraddetta sul tragitto verso la scuola, le chiavi del garage e le forbicine
Il dubbio che il marito conferma
La prima immagine che fanno vedere a Davide è l’ultima di Loris in vita, quella del piccolo che rientra a casa, alle 8.30 circa. Veronica dice di averlo portato a scuola, il suo avvocato che da quelle immagini le sagome non sono riconoscibili. Davide è lapidario: «Nell’immagine che mi ponete, che riporta le sagome compatibili alla mia famiglia, riconoscono mia moglie e i miei due figli. La sagoma che ritorna verso l’ingresso dello stabile è compatibile con quella di Loris». Poi gli mostrano le immagini dell’auto che fa una strada diversa da quella che racconta sua moglie. E lui mette a verbale un’ulteriore conferma: «Riconosco l’auto, su una via non compatibile col percorso solitamente effettuato per accompagnare Loris a scuola». Anche perché «posso affermare con certezza che il tragitto era sempre uguale». La terza immagine che Davide vede è quella della Polo che entra nel garage. E anche in questo caso Davide smonta ogni possibile alibi alla moglie. «La maggior parte delle volte vi parcheggiavo la mia auto perché più nuova, mentre lei lo faceva raramente e solamente quando pioveva o nel caso in cui non trovava parcheggio nei dintorni». E quella mattina, scrive il Gip, c’era un posto disponibile nello spiazzo antistante l’abitazione. Ma non solo: è sempre Davide a dare una risposta al perché Veronica per entrare nel garage con l’auto passa dal portoncino di casa e poi apre dall’interno. Lei fornisce una spiegazione «per nulla convincente» scrive il Gip, sostenendo di aver perso le chiavi da alcuni mesi. Ma il marito, intercettato mentre parla con i familiari, avanza un’altra ipotesi. «Ora mi sta venendo in mente...perché lei ha un altro mazzo di chiavi dentro la macchina, dove ci sarà quella del garage...quindi lei gli ha dato le chiavi (a Loris, ndr) che erano dentro la macchina...e se ne è salito...infatti lei quando poi doveva entrare nel garage non la poteva aprire la porta perché non aveva le chiavi...».
I sospetti esplodono il giorno dopo il fermo, con Davide impegnato in una conversazione con il padre, la madre e la zia. E sembrano diventare certezze. «Erano tutte cose studiate... tutto premeditato», dice la zia. E lui: «...ti rendi conto che giro ha fatto, è entrata è stata quanto è stata, ha fatto quello che ha fatto, se lo è messo in macchina, ed è scesa, lei dice per andare a buttare la spazzatura...». Davide e la sua famiglia fanno i conti sui tempi che non tornano nel racconto di Veronica. «La riprende la Erg, fino a fare il curvone..impiega 6 minuti in più per arrivare» alla strada successiva, sottolinea il papà di Loris. «Lei - aggiunge sua madre - c’è passata proprio davanti, ha proseguito, dove era Loris». E il padre Andrea: «Eh...certo...ha impiegato di più in quanto aveva Loris dentro la macchina...e non sapeva dove cavolo doveva buttarlo il bambino...». Davide a questo punto, mentre la moglie negli uffici della questura sta ripetendo che lei Loris lo aveva portato a scuola, non sembra avere più dubbi: «6 minuti...certo che aveva Loris dentro la macchina».
Ultima modifica di mik.300 il 14/12/2014, 10:14, modificato 1 volta in totale.
14/12/2014, 12:58
vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole e più non dimandare
26/12/2014, 10:43
Loris, non è della mamma il dna sotto le unghie del bimbo
http://www.liberoquotidiano.it/news/ita ... mamma.html
Il dna isolato sotto le unghie del piccolo Loris, non sarebbe della mamma, Veronica Panarello, in carcere con l'accusa di aver ammazzato suo figlio e gettato il corpo in un canale. E' la clamorosa voce che gira in Procura e che ha riportato il Corriere di Ragusa parlando del "criptico quanto laconico commento degli inquirenti sugli esiti delle analisi giunte dal Ris di Messina: l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti".
A questo punto la domanda è: a chi appartengono quei frammenti di pelle trovati sotto le unghie del bambino strangolato con una fascetta da elettricista la mattina del 29 novembre? Di sicuro non è il dna della madre, perché se lo fosse, non ci sarebbe motivo di tacere questo particolare, dal momento che la donna è in cella e non sussiste il pericolo di fuga. Forse Veronica aveva un complice, che ha materialmente ucciso il bambino? Di chi sono allora quelle tracce di pelle? Possono essere della stessa persona che poi ha gettato il corpo senza vita del bimbo in fondo al canalone vicino al mulino vecchio?
L'esame del dna "non rilevante" diventa rilevante eccome per la difesa della donna, e rafforza la tesi della presenza di una seconda persone in questo terribile delitto.
http://www.liberoquotidiano.it/news/ita ... mamma.html
Il dna isolato sotto le unghie del piccolo Loris, non sarebbe della mamma, Veronica Panarello, in carcere con l'accusa di aver ammazzato suo figlio e gettato il corpo in un canale. E' la clamorosa voce che gira in Procura e che ha riportato il Corriere di Ragusa parlando del "criptico quanto laconico commento degli inquirenti sugli esiti delle analisi giunte dal Ris di Messina: l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti".
A questo punto la domanda è: a chi appartengono quei frammenti di pelle trovati sotto le unghie del bambino strangolato con una fascetta da elettricista la mattina del 29 novembre? Di sicuro non è il dna della madre, perché se lo fosse, non ci sarebbe motivo di tacere questo particolare, dal momento che la donna è in cella e non sussiste il pericolo di fuga. Forse Veronica aveva un complice, che ha materialmente ucciso il bambino? Di chi sono allora quelle tracce di pelle? Possono essere della stessa persona che poi ha gettato il corpo senza vita del bimbo in fondo al canalone vicino al mulino vecchio?
L'esame del dna "non rilevante" diventa rilevante eccome per la difesa della donna, e rafforza la tesi della presenza di una seconda persone in questo terribile delitto.
26/12/2014, 13:50
L'ipotesi che il bambino fosse stato "venduto"\"prestato" a qualche giro strano dalla famiglia ed al tentativo di ribellione dell madre si sia perpetrata una vendetta prende piede ^_^
E' vera la notizia che questa donna 10 anni fa chiamò per dare informazioni su Denise Pipitone?
E' vera la notizia che questa donna 10 anni fa chiamò per dare informazioni su Denise Pipitone?
26/12/2014, 13:51
Thethirdeye ha scritto:Loris, non è della mamma il dna sotto le unghie del bimbo
http://www.liberoquotidiano.it/news/ita ... mamma.html
Il dna isolato sotto le unghie del piccolo Loris, non sarebbe della mamma, Veronica Panarello, in carcere con l'accusa di aver ammazzato suo figlio e gettato il corpo in un canale. E' la clamorosa voce che gira in Procura e che ha riportato il Corriere di Ragusa parlando del "criptico quanto laconico commento degli inquirenti sugli esiti delle analisi giunte dal Ris di Messina: l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti".
A questo punto la domanda è: a chi appartengono quei frammenti di pelle trovati sotto le unghie del bambino strangolato con una fascetta da elettricista la mattina del 29 novembre? Di sicuro non è il dna della madre, perché se lo fosse, non ci sarebbe motivo di tacere questo particolare, dal momento che la donna è in cella e non sussiste il pericolo di fuga. Forse Veronica aveva un complice, che ha materialmente ucciso il bambino? Di chi sono allora quelle tracce di pelle? Possono essere della stessa persona che poi ha gettato il corpo senza vita del bimbo in fondo al canalone vicino al mulino vecchio?
L'esame del dna "non rilevante" diventa rilevante eccome per la difesa della donna, e rafforza la tesi della presenza di una seconda persone in questo terribile delitto.
Deduco che, sempre sia vera la notizia dove si dichiara: "l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti".
Un DNA quindi è stato trovato ed esaminato, che vuol dire che l'esame non ha prodotto riscontri rilevanti?
1- Non è quello della madre
2- Non si sà a chi appartiene
3- Non esiste nessun dna.
In quest'ultimo caso si direbbe:"la ricerca del dna non ha prodotto riscontri rilevanti"
Quindi data la vaghezza di questa notizia, mi prendo una licenza per porre una assurda domanda:
E se fosse stato trovato lo stesso DNA che ha incastrato il Bossetti ce lo verrebbero a dire?.
Risposta: "l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti" punto e basta.
Ultima modifica di Wolframio il 26/12/2014, 13:54, modificato 1 volta in totale.
26/12/2014, 14:50
Thethirdeye ha scritto:Loris, non è della mamma il dna sotto le unghie del bimbo
http://www.liberoquotidiano.it/news/ita ... mamma.html
Il dna isolato sotto le unghie del piccolo Loris, non sarebbe della mamma, Veronica Panarello, in carcere con l'accusa di aver ammazzato suo figlio e gettato il corpo in un canale. E' la clamorosa voce che gira in Procura e che ha riportato il Corriere di Ragusa parlando del "criptico quanto laconico commento degli inquirenti sugli esiti delle analisi giunte dal Ris di Messina: l'esame del dna non ha prodotto riscontri rilevanti".
A questo punto la domanda è: a chi appartengono quei frammenti di pelle trovati sotto le unghie del bambino strangolato con una fascetta da elettricista la mattina del 29 novembre? Di sicuro non è il dna della madre, perché se lo fosse, non ci sarebbe motivo di tacere questo particolare, dal momento che la donna è in cella e non sussiste il pericolo di fuga. Forse Veronica aveva un complice, che ha materialmente ucciso il bambino? Di chi sono allora quelle tracce di pelle? Possono essere della stessa persona che poi ha gettato il corpo senza vita del bimbo in fondo al canalone vicino al mulino vecchio?
L'esame del dna "non rilevante" diventa rilevante eccome per la difesa della donna, e rafforza la tesi della presenza di una seconda persone in questo terribile delitto.
il dna non scagiona nessuno
al massimo inguaia il complice della donna..
sempre che non sia il dna
del compagnuccio di scuola
con cui il bambino ha litigato il gorno prima..
se non ti pulisci sotto le unghie
il materiale organico può restare lì per settimane..
26/12/2014, 18:20
MaxpoweR ha scritto:
L'ipotesi che il bambino fosse stato "venduto"\"prestato" a qualche giro strano dalla famiglia ed al tentativo di ribellione dell madre si sia perpetrata una vendetta prende piede ^_^
Concordo.
Ripeto: lei è sicuramente colpevole, ma non credo abbia fatto tutto da sola.
Ci sono troppe stranezze nelle indagini: non hanno perquisito il vecchio mulino, non hanno indagato il proprietario.
Credo anche io che ci sia dietro una rete di pedofili a cui la madre aveva venduto il figlio.
E' vera la notizia che questa donna 10 anni fa chiamò per dare informazioni su Denise Pipitone?
Mi associo alla domanda.
26/12/2014, 18:28
Aztlan ha scritto:MaxpoweR ha scritto:
E' vera la notizia che questa donna 10 anni fa chiamò per dare informazioni su Denise Pipitone?
Mi associo alla domanda.
Non è vera... è verissima.
Pare che la tipa abbia strane manie di protagonismo e... pur
di avere visibilità in tivvù, abbia cercato di contattare la redazione
di "Chi l'ha Visto?" per dare informazioni vaghe ed assolutamente
inutili su Denise Pipitone.....
26/12/2014, 19:27
niente male -.-
26/12/2014, 20:10
Thethirdeye ha scritto:Aztlan ha scritto:MaxpoweR ha scritto:
E' vera la notizia che questa donna 10 anni fa chiamò per dare informazioni su Denise Pipitone?
Mi associo alla domanda.
Non è vera... è verissima.
Pare che la tipa abbia strane manie di protagonismo e... pur
di avere visibilità in tivvù, abbia cercato di contattare la redazione
di "Chi l'ha Visto?" per dare informazioni vaghe ed assolutamente
inutili su Denise Pipitone.....
Sei male informato..
Nello studio di Chi l’ha Visto c’è anche Piera Maggio, presente per via di nuovi particolari emersi riguardo alla scomparsa e, forse, all’omicidio di Denise Pipitone. La donna racconta come, dieci anni fa a pochi giorni dalla sparizione della bambina, fosse stata contattata da una Veronica Panarello quindicenne, che sosteneva di aver visto Denise in macchina con due uomini. La bambina avrebbe vomitato in strada, ma i due uomini che l’accompagnavano, dopo aver rifiutato l’aiuto di Veronica, l’avrebbero ricaricata in macchina per poi ripartire.
http://www.superstarz.com/2014/12/11/ve ... lha-visto/
http://www.superstarz.com/2014/12/11/ve ... lha-visto/
Altra notizia:
Veronica Panarello, che nel 2004 aveva 15 anni, si reco’ nella caserma dei carabinieri per affermare di aver visto la bambina. Fu l’unica segnalazione di questo genere nella zona di Ragusa dopo il sequestro di Denise.
In sostanza Veronica non ha mai chiamato la redazione di Chi l'ha visto.
Ultima modifica di Wolframio il 26/12/2014, 20:19, modificato 1 volta in totale.
26/12/2014, 20:17
La "coincidenza" è davvero curiosa... viene da chiedersi quale sia il legame tra i due casi...
26/12/2014, 20:25
Aztlan ha scritto:
La "coincidenza" è davvero curiosa... viene da chiedersi quale sia il legame tra i due casi...
Infatti si fà di tutto per far passare la Panariello per una pazza mitomane che vuol attirare l'attenzione, si travisa il suo tentativo di suicidio quando era bambina e si travisa pure quando ha denunciato lo stupro subito da un infermiere.
Ma sul perchè la allora ragazzina abbia tentato di suicidarsi si sorvola e si fà passare per invenzione pure lo stupro.
Ultima modifica di Wolframio il 26/12/2014, 20:30, modificato 1 volta in totale.
26/12/2014, 20:37
Aztlan ha scritto:
La "coincidenza" è davvero curiosa... viene da chiedersi quale sia il legame tra i due casi...
che non c sta col cervello..
perchè a voi sembra normale
telefonare in tv e inventarsi storie?