Impronta di mano fossile in Texas
25/06/2009, 15:43
http://sites.google.com/site/dresda99/m ... e-in-texas
L'impronta di mano fossile in Texas, "Questa foto mostra un'impronta di mano umana trovata in una pietra di uno strato del Cretaceo cioè di circa 135 milioni di anni fa. Il fossile è così chiaro che visualizza tutte le possibili pressioni, sia dei tessuti tra il pollice e il dito indice, sia la pressione lasciata dalla penetrazione del dito medio nel fango. " dichiara il creazionista Carl Baugh. Ma quasi da subito questo curioso fossile è stato al centro di discussioni per la sua autenticità e ha trovato come massimo detrattore il famoso paleontologo Glen J. Kuban.
Un sito web nel 2006, "Pastor Art and Sister Sue" , presenta per la prima volta il fossile di una mano stampata su una pietra del Cretaceo, affermando che fosse stata scoperta nel 1995 vicino a Weatherford, in Texas in un sitodel Cretaceo ma non citando le fonti di tali informazioni, tantomeno viene indicato se il fossile è stato così recuperato o se è stato trovato e documentato nel suo sito originale. Gli autori del sito inoltre affermano che: "Una scansione a spirale verso il basso ha mostrato la depressione esercitata dalle dita." ma nessuna immagine della scansione è stata mostrata, di questa impronta si hanno solo le foto contenute in questa scheda.
C.Baugh, scopritore del reperto, usa da subito tale reperto per affermare le proprie teorie creazioniste e anche decantando la veridicità di tale fossile in tutte le mostre o riunioni a cui lui prende parte.
Nel giugno 2006 Glen J. Kuban ha esaminato la sola lastra di pietra nel piccolo museo in Glen Rose, Texas. Gli è stato solo consentito di esaminare il blocco per un periodo limitato di tempo, e senza ulteriore documentazione, a tal proposito egli afferma: "La mia prima impressione è stata che una parte di essa (per la maggior parte sul lato destro) è più nitida e naturale rispetto all'altra, questo mi ha lasciato sospettare che potrebbe essere un segno, o meglio unìimpronta non umanana ma di qualche animale pristorico che per pura casualità somiglia a parte di una mano umana tesi che è stato poi rafforzata dalla parte che si è voluta prendere in esame e riportare, comunque rimane impossibile determinare se la roccia è relativamente antica o recente, perchè non è nel suo sito originale, inoltre, ciò fa si che non si capisca se la marcatura è naturale oppure se è un falso rafforzato da una vera impronta o interamente scolpita.", G.J.Kuban infine dichiara: "In considerazione della mancanza di rigorose prove di fonte e contesto geologico di questo fossile, non può essere considerata come un'impronta di mano umana del Cretaceo, poichè nonostante le affermazioni del Baugh, egli non fornisce alcuna foto o altri elementi che indicano che l'impronta sia stata effettivamente trovata in un sito del Cretaceo. Se si trattasse di una vera e propria mano, ci si aspetterebbe di fosse associata con una sequenza di orme. Senza tali elementi di prova, la presunta mano di è di poco o nessun valore scientifico."
L'impronta di mano fossile in Texas, "Questa foto mostra un'impronta di mano umana trovata in una pietra di uno strato del Cretaceo cioè di circa 135 milioni di anni fa. Il fossile è così chiaro che visualizza tutte le possibili pressioni, sia dei tessuti tra il pollice e il dito indice, sia la pressione lasciata dalla penetrazione del dito medio nel fango. " dichiara il creazionista Carl Baugh. Ma quasi da subito questo curioso fossile è stato al centro di discussioni per la sua autenticità e ha trovato come massimo detrattore il famoso paleontologo Glen J. Kuban.
Un sito web nel 2006, "Pastor Art and Sister Sue" , presenta per la prima volta il fossile di una mano stampata su una pietra del Cretaceo, affermando che fosse stata scoperta nel 1995 vicino a Weatherford, in Texas in un sitodel Cretaceo ma non citando le fonti di tali informazioni, tantomeno viene indicato se il fossile è stato così recuperato o se è stato trovato e documentato nel suo sito originale. Gli autori del sito inoltre affermano che: "Una scansione a spirale verso il basso ha mostrato la depressione esercitata dalle dita." ma nessuna immagine della scansione è stata mostrata, di questa impronta si hanno solo le foto contenute in questa scheda.
C.Baugh, scopritore del reperto, usa da subito tale reperto per affermare le proprie teorie creazioniste e anche decantando la veridicità di tale fossile in tutte le mostre o riunioni a cui lui prende parte.
Nel giugno 2006 Glen J. Kuban ha esaminato la sola lastra di pietra nel piccolo museo in Glen Rose, Texas. Gli è stato solo consentito di esaminare il blocco per un periodo limitato di tempo, e senza ulteriore documentazione, a tal proposito egli afferma: "La mia prima impressione è stata che una parte di essa (per la maggior parte sul lato destro) è più nitida e naturale rispetto all'altra, questo mi ha lasciato sospettare che potrebbe essere un segno, o meglio unìimpronta non umanana ma di qualche animale pristorico che per pura casualità somiglia a parte di una mano umana tesi che è stato poi rafforzata dalla parte che si è voluta prendere in esame e riportare, comunque rimane impossibile determinare se la roccia è relativamente antica o recente, perchè non è nel suo sito originale, inoltre, ciò fa si che non si capisca se la marcatura è naturale oppure se è un falso rafforzato da una vera impronta o interamente scolpita.", G.J.Kuban infine dichiara: "In considerazione della mancanza di rigorose prove di fonte e contesto geologico di questo fossile, non può essere considerata come un'impronta di mano umana del Cretaceo, poichè nonostante le affermazioni del Baugh, egli non fornisce alcuna foto o altri elementi che indicano che l'impronta sia stata effettivamente trovata in un sito del Cretaceo. Se si trattasse di una vera e propria mano, ci si aspetterebbe di fosse associata con una sequenza di orme. Senza tali elementi di prova, la presunta mano di è di poco o nessun valore scientifico."
26/06/2009, 14:11
caro dresda,
è la tesi generale della scienza ufficiale![[V]](./images/smilies/UF/icon_smile_disapprove.gif "Disapprovazione")
anche le impronte umane
del Paluxi River, ....sono impronte di dinosauro, che assomigliano per puro caso ad impronte umane.... ![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto")
CIAO
mauro
unìimpronta non umanana ma di qualche animale pristorico che per pura casualità somiglia a parte di una mano umana
è la tesi generale della scienza ufficiale
anche le impronte umanedel Paluxi River, ....sono impronte di dinosauro, che assomigliano per puro caso ad impronte umane....
CIAO
mauro