Gli hacker svelano scambi sospetti di mail: gli scienziati stanno gonfiando i dati

C'era una volta l'ambientalista scettico Bjørn Lomborg che solitario come un eretico marciava contromano sull'autostrada del lanciatissimo movimento verde. Undici anni dopo il celebre j'accuse pubblicato su Politken, l'irriverente professore danese non è più solo: a sostenere la sua tesi ci sono ora opinionisti, geografi, economisti. Non conta che il 95% della comunità scientifica abbia spedito al vertice di Copenhagen previsioni da fine del mondo, secondo il Times un inglese su due è convinto che il surriscaldamento del pianeta non dipenda affatto dall'uomo.

Immaginate il polverone sollevato dalla notizia che illustri studiosi americani e britannici «aggiusterebbero» i dati sul cambiamento climatico per smontare le argomentazioni degli avversari. Quando ieri il sito internet econegazionista The Air Vent ha iniziato a diffondere le email rubate da anonimi hacker nel server dell'università East Anglia i dietrologi si sono scatenati. Come non pensare al complotto ambientalista se nel 1999 il climatologo Phil Jones scriveva d'aver usato un «trucco» per «nascondere il calo» della temperatura? E il ricercatore che definisce «idioti» gli scettici e allega un fotomontaggio con i più noti tra loro aggrappati a un iceberg? Il matematico canadese Stephen McIntyre, che da anni contesta le stime della Nasa sul blog Climateaudit.org, si è riconosciuto nella caricatura e brinda alla rivincita: «Una rivelazione mozzafiato».

Lungi dal compattarsi di fronte alla temibile vendetta della Terra sfruttata, i suoi abitanti si sfidano senza esclusione di colpi. Se i sostenitori del partito lomborghiano sventolano le email, il cui furto è stato confermato dall'università East Anglia, gli altri fanno quadrato in difesa della categoria. «Quando gli scienziati usano la parola “trucco” intendono una buona trovata per risolvere un problema» spiega Michael Mann, direttore dell'Earth System Science Centre dell'università di Pennsylvania. Come si fanno a giudicare decenni di calcoli da una conversazione informale? Eppure questa dialettica non conosce sintesi.

Il principale motivo del contendere è l'acqua, sorgente di vita ma anche di tsunami. Secondo il Potsdam Institute for Climate Impact Research, che ha analizzato gli ultimi 120 anni, tra il 1961 e il 2003 il livello del mare è cresciuto di 1,8 mm l'anno, il 50% oltre ogni stima: di questo passo entro il 2100 la temperatura salirà di 4° e il mare di 1,2 metri. Balle, replica l'oceanografo americano Carl Wunsch e smonta l'attendibilità di qualsiasi misurazione che pretenda di risalire indietro oltre 20 anni.

L'imprecisione degli strumenti di calcolo è la migliore freccia nell'arco degli scettici. Il capo del Met Office britannico John Mitchell ammette per esempio che le nuvole, potenziali alleate dell'homo ecologico per la loro capacità di assorbire calore, sono imprevedibili, «il tallone d'Achille di qualsiasi modello». Come pianificare il futuro? Perché apocalittici e integrati concordano sul surriscaldamento del pianeta, ma dissentono sui numeri. Così mentre il besteller Superfreakonomics denuncia l'antieconomicità d'investire l'1,5% del prodotto interno lordo del Regno Unito per ridurre del 2% le emissioni nocive, lo scienziato indiano Rajendra Pachauri, premio Nobel per la pace 2007 insieme ad Al Gore, incalza i Paesi industrializzati perché il 2015 potrebbe segnare il punto di non ritorno. Il problema è che il 2015 è domani.

Fonte: lastampa.it

Il giallo delle email rubate
«Sul clima dati falsificati»

Hacker vìola un archivio. E scopre i trucchi degli scienziati. Scettici contro catastrofisti

Gli scet­tici sul riscaldamento del cli­ma sono in piena euforia. Convinti di aver colto con le mani nella marmellata i profe­ti di sciagure e gli sciamani del global warming. In pieno negoziato per non far fallire il vertice di dicembre a Co­penhagen, lo scandalo dei da­ti ritoccati rivelato ieri dal New York Times fa riesplode­re la disputa pubblica sui dan­ni veri o presunti causati dai gas serra alla sostenibilità cli­matica del pianeta. Gridano alla truffa i negazionisti, ri­spondono con uguale vee­menza i teorici della responsa­bilità umana, invocando l’enorme quantità di dati a so­stegno delle lo­ro tesi. Qualche dub­bio sulla qualità della ricerca ri­mane. Soprat­tutto ora, che centinaia di e-mail, rubate da pirati telema­tici dai compu­ter della Univer­sity of East An­glia, in Gran Bretagna, rivela­no che autorevo­li ricercatori e scienziati inglesi e americani hanno spesso «forzato» e in qualche caso alterato i dati in loro possesso, per combatte­re gli argomenti degli scetti­ci, concordando vere e pro­prie strategie di comunicazio­ne per convincere l’opinione pubblica. Non mancano nella corposa corrispondenza riferi­menti derisori e insulti perso­nali a quanti mettono in dub­bio la tesi del global war­ming, che uno degli autori delle mail definisce «idioti». «Questa non è una pistola fumante, è un fungo atomi­co », ha detto al quotidiano newyorkese Patrick Micha­els, un esperto climatico che da tempo accusa il fronte del surriscaldamento di non pro­durre prove certe e dati con­vincenti a sostegno delle tesi catastrofiste.

LA SCOPERTA - La scoperta dell’incursione è avvenuta martedì scorso, dopo che gli hackers erano penetrati nel server di un al­tro sito, un blog gestito dallo scienziato della Nasa Gavin Schmidt, dove hanno comin­ciato a scaricare i file degli scambi di posta elettronica tra questi e gli studiosi di East Anglia. Due giorni dopo, le prime mail hanno comin­ciato ad essere pubblicate su The Air Vent, un sito dedicato agli argomenti degli scettici. La polizia ha aperto un’indagi­ne, anche se i primi dubbi sul­l’autenticità della posta sono stati sciolti dagli stessi scien­ziati anglo-americani, che hanno confermato di essere gli autori. «Il fatto è che in questo mo­mento non possiamo dare una spiegazione alla mancan­za di riscaldamento ed è una finzione che non possiamo permetterci», scriveva poco più di un mese fa Kevin Tren­berth, del National Center for Atmospheric Research di Boulder, in Colorado, in una discussione sulle recenti va­riazioni atipiche della tempe­ratura. Ancora, nel 1999, Phil Jones, ricercatore della Clima­te Unit a East Anglia, ammet­teva in un messaggio al colle­ga Michael Mann, della Penn­sylvania State University, di aver usato un «trick», un ac­corgimento per «nascondere il declino» registrato in alcu­ne serie di temperature dal 1981 in poi.

GIUSTIFICAZIONI - Mann ha cercato di sminuire il significato del termine trick, spiegando che è parola spesso usata dagli scienziati per riferirsi a «un buon modo di risolvere un de­terminato problema» e non indica una manipolazione. Nel caso specifico, erano in discussione due serie di dati, una che mostrava gli effetti delle variazioni di temperatu­ra sui cerchi dei tronchi degli alberi, l’altra che considerava l’andamento delle temperatu­re atmosferiche negli ultimi 100 anni. Nel caso dei cerchi degli alberi, l’aumento della temperatura non è più dimo­strato dal 1960 in poi, mentre i termometri hanno continua­to a farlo fino a oggi. Mann ha ammesso che i dati degli alberi non sono stati più im­piegati per individuare la va­riazioni, ma che «questo non è mai stato un segreto». Secondo Trenberth, le e-mail in realtà mostrano «l’integrità sostanziale della nostra ricerca». Ma per Patri­ck Michaels, lo scandalo rive­la l’atteggiamento fondamen­talista dei teorici del global warming, «pronti a violare le regole, pur di screditare e danneggiare seriamente la re­putazione di chi vuole solo un onesto dibattito scientifi­co ».

Fonte: corriere.it

......


Che vergogna.

a chi credere però? non può essere che non esista alcun hacker? che sia tutta una messa in scena? o comunque una parziale messa in scena...

agli scettici, in primis alle lobby, farebbe molto comodo...

Mi chiedo se esiste un'informazione reale in questo mondo. Esiste qualcosa di non manipolato? A quanto pare no.....
Tutto il contrario di tutto e' questo il motto dell'umanita'... Che vergogna, e poi si vedono sempre le stesse persone ai vertici, ed e' proprio in questi momenti che si comprendono meglio le rivoluzioni. Poi perche' non si dice mai la verita' e la realta' e sempre alla portata di pochi?

E' quello che penso anche io caro DigDug......

Straquoto.....

Cari amici, siamo daccordo ma la realta' qual'e'? C'e' o non c'e' il riscaldamento globale. Perche' occultare certi dati?

Notizia bella fresca.....

CLIMA: ALLARME ICEBERG, "FLOTTIGLIA" PUNTA SU NUOVA ZELANDA

(AGI/AFP) - Sydney, 23 nov. - Piu' di un centinaio di iceberg, forse addirittura qualche centinaia, staccatisi dall'Antartide, galleggiano e fluttuano trasportati dalle correnti in direzione della Nuova Zelanda: un fenomeno assolutamente inusuale, chiaramente dovuto al surriscaldamento conseguenza dell'effetto serra, che ha indotto le autorita' a emanare un allerta ai naviganti. Gli scienziati dell'Australian Antarctic Division hanno fotografato la situazione grazie ai satelliti: i blocchi di ghiaccio hanno superato le Isole Auckland e puntano verso South Island, 450 chilometri a nord. Il glaciologo Neil Young ha detto di aver contato piu' di un centinaio di blocchi, alcuni che misurano oltre 200 metri da un lato all'altro; e ce ne potrebbero essere centinaia di altri. Gli iceberg sono quanto e' rimasto delle enormi piattaforme di ghiaccio galleggianti, staccatesi dall'Antartide e avvistate qualche settimana fa al largo dell'isola australiana di Macquarie (una lunga due chilometri, un'altra grande due volte il 'Nido d'uccello', lo stadio di Pechino). "Provengono tutti da un enorme blocco, largo probabilmente una trentina di chilometri quando si stacco': dopo un lungo periplo attorno all'Antartide, ora i pezzi si stanno frantumando". Iceberg cosi' grandi non si avvicinavano alla Nuova Zelanda dal 2006, quando alcuni arrivarono a 25 chilometri dalla costa (e non era mai accaduto dal 1931). La Nuova Zelanda ha gia' emanato un allerta alle navi in transita nell'area.

Sarei tentato di rispondere con le "mie" mosche!
E' brutto dirlo, ma lo ... dicevo! E' tutto nella normalità: come il "buco dell'ozono"; il surriscaldamento; gli asteroidi che precipitano (ed i falsi danni che provocherebbero; dovrebbe precipitaren uno come la Corsica e la Sardegna messe insieme ...per fare qualcosa, prendete le misure su di un mappamondo e vedrete!). Balle, balle e solo balle! E, mi dispiace, ma su queste cose ci vuole proprio una

Il riscaldamento è in atto eccome.
Io passo le estati in montagna e di in anno in anno vedo i ghiacciai ritirarsi.

Quando poi vado nei rifugi e vedo le foto storiche resto incredulo!
Stanno scomparendo!

Nonostante questo credo che il riscaldamento non sia dovuto solo all'uomo, è in parte una fase naturale e girano molte balle su questa cosa.

Ad esempio un mio amico che si occupa di gasdinamica mi ha confermato che la CO2 non fa aumentare la temperatura, o almeno la fa in piccolissima parte.
Il grosso lo il vapore acqueo.
Secondo lui il sole stà "scaldando di più" e l'acqua dei mari evapora maggiormente facendo innalzare la temperatura.
Ora non so se questa teoria (che tra l'altro avevo già sentito) sia farina del suo sacco o meno...
Però sulla cosa della CO2 gli credo... dicamo all'80%

Non voglio dire che l'inquinamento non sia dannoso, ci mancherebbe, volevo solo dirvi questa cosa della CO2.


PS: BASTA CON STE MOSCHE HO ROTTO 2 SCHERMI PER SCHIACCIARLE!!!!!

Di sicuro le nostre osservazioni empiriche sul clima e sulal terra non possono essere oggettive. Non si è mai visto un novembre così caldo, mai vista tanta pioggia, ecc.
Di sicuro l'inquinamento bene non fa (è da settemrbe che non riesco a guarire da raffreddori, tossi,ecc. )
La verità? Quasi sempre sta nel mezzo. La temperatura della terra e il clima in generale vanno studiati con riferimento ad ere, epoche e non sulla base di pochissimi anni. Nel corso dei millenni, a terra ne ha viste di cotte e di crude (è il caso di dirlo): glaciazioni, disgeli, eruzioni vulcaniche che hanno alterato il clima per centinaia, migliaia di anni. Gli interessi economici stanno sia da parte degli ecologisti che degli inquinatori incalliti. L'inquinamento (di ogni tipo) ha sicuramente un effetto disastroso sulla nostra salute se poi questo influisce anche sul clima, è probabile ma non so se sia stato completamente dimostrato e che i dati siano sicuramente gonfiati, non fatico a crederlo.
Il catastrofismo ha sempre presa. Ricordo che alle elementari, negli anni 70, in piena austerity, si studiava che le riserve di petrolio sarebbero durate al massimo 20-30 anni. Oggi, nonostante il petrolio potrebbe essere sostituito, sembra non mostrare pericoli di esaurimento.
Anche qui ho i miei dubbi. Che non lo producano ormai quasi tutto per sintesi e non più per estrazione?

Comunque, prima del freddo arriva sempre un po di ... caldo! Ergo, sta per arrivare una mini glaiazione, coem già leggevo da ragazzino sulle riviste scientifiche (forse un po più serie di oggi); e comunaque sono cose cilcliche; la terra è "viva" e RESPIRA..

Eh già.

La verità sta sempre nel mezzo. Quasi sicuramente questo cambio di clima è in maggior parte causato dalla terra stessa, però sicuramente è accentuato dal nostro operato. Perchè favorire un processo letale per noi, invece di ostacolarlo?

VIVA UN C ... !

è in stato di pre coma, dovuto a un processo industriale assolutamente
invasivo.

U , SI CONTINUA A SPENDERE 1 MILIARDO DI DOLLARI AL GIORNO (

COME SOTTOSTIMA ) PER ARMAMENTI !!!!!!!!!!!!!!!!!



O cominciamo a pensare di riconvertirli, o sono guai seri.

Anni fa la rivista Nexus fece un report molto serio.

La Terra è entrata in un ciclo naturale di riscaldamento.

Assodato.

Fu studiato un prospetto : se quell' anno tutte le fonti di CO2 fossero state all' idrogeno, ( auto , centrali etc )

la quantità di vapore acqueo sviluppata sarebbe stata ben più devastante per l' ambiente del CO2 stesso.

Allora, visto che stiamo andando in quella direzione, la prevenzione dovrebbe essere ancora più importante,

tenendo poi conto che tutti i prospetti hanno un alea non precisabile.

Basta violentare Gea.

Questa avversione alla natura è poi opera del Fondamentalismo Cattolico
a data 1647 , con la famigerata Confessione di Westminster

http://it.wikipedia.org/wiki/Confession ... estminster

Questi servi della bambola inchiodata ci hanno fatto credere che Gea è una nostra serva.

E la stiamo uccidendo.


zio ot ci sono delle mosche in giro ?