Vi propongo due foto di un tunnel marziano che emana un fascio di luce

I rfiferimenti alle foto >nasa li trovate su Edicola Web nella sezione dedicata alle anomalie del pianeta rosso.

Vi propongo due foto con colori invertiti di un tunnel luminoso
fotografato su Marte.

I riferimenti alle foto Nasa li trovate sul sito :

http://www.edicolaweb.net/marte11g.htm

Immagine:

21,64 KB




Immagine:

21,65 KB

che ne pensate?

Vi propongo un'altra anomalia molto interessante con un articolo
molto ben fatto e prudente ma possibilista:

http://centroufologicotaranto.wordpress ... -marziano/

quella struttura sembra proprio artificiale,piuttosto solida e ben costruita.

ciau

mmmmmm ......
tropo troppo sgranata, appannata come foto.

Ce la avevo nel mio cassettone, ma la ho abbandonata, almeno fino a quando non ne ottengo una di qualità migliore.

..... tropo troppo appannata

il problema di questo tipo di foto e che non ci sono algoritmi,si dice cosî ?,adatti per correggerne un po' la definizione secondo un modello alto di probabilità.

ci sarâ un software di questo tipo da qualche parte che analizzando i pizel di una foto sia capace di chiarirla un tantino,definirla meglio,senza taroccarla!

o no?!

mah...muah

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=36332

bye bye

Immagine:

45,59 KB

bella vero?

Solo che, purtroppo, non è nulla di ciò che pensiamo ...

Non è un fascio di luce... è una sporgenza che supera l'altezza di un promontorio che proietta un ombra che scurisce tutto il terreno circostante. La sporgenza in questione essendo più alta viene investita dalla piena luce solare sull'orizzonte e quindi resta illuminata fortemente. Basta vedere la foto originale e rendersi conto che il sole è in alto a destra nella foto...quella è la "luce solare" non di un "faro"...

ecco il contesto della foto, il rettangolo verde è la nostra foto:



Notare i crateri che mostrano come la luce venga da in alto destra.

la nostra foto:



il sito nasa che ne parla:

http://ida.wr.usgs.gov/html/m11015/m1101534.html

Mi chiedo perchè fossilizzarsi su certe "anomalie" vecchie e banali senza approfondirle, ricercare e cercare di capire la loro realtà...

Sempre le solite poi, sui soliti siti come edicolaweb...con la loro "comprovata" affidabilità...

MAH!!!

beh,io non mi fiderei molto dell'affidabilità della nasa,non dico su questa foto in particolare,ma per altre cose.

1)i video shuttle in cui si vedono sfilate di palline luminose pulsanti e rotanti e altre stranezze del genere:non parla di detriti spaziali ma...sicuramente sapete bene di che cosa parlo.

Ci sono più sfere luminose in ogni tipo di formazione,di passaggi ,rotte ,ecc.. sui video nasa che sui fakes pseudoufologici.

2)ci sono anomalie,ed é il caso dell'asteroide Eros 433 che non sono mai state chiarite.

3)Non parliamo poi del monitoraggio degli asteroidi che ö semplicmeneter ridicolo:

Un paio di anni fa,un astrofilo dilettante si é accorto di una perturbazione nell'atmosfera di Giove segnale di una caduta di un grosso asteoirde(le tracce avevano la circonferenza della terra).

Quando qquesta persona ha avvertito la Nasa,questa si ö detta,parole ufficiali:sorpresa e molto interessata alla cosa,verificata poi subito con il loro telescopio sito nelle isole Haway e CONFERMATA.

lA STESSA COSA È SUCCESSA QUALCHE MESE DOPO,SEMPRE SU GIOVE,senza che la Nasa se ne accorgesse e tutto si é ripetuto
come nel primo caso:sorpresa,verifica e conferma.

Ora,se il monitoraggio degli asteroidi potenzialmente pericolosi per il nostrop ianeta funziona cosî,possiamo stare tranquilli:immaginiamo cosa sarevve successo se quei due massi di notevoli proporzioni fossero caduti sulla terra:li avrebbero almneo visti arrivare?

Mi dispiace tanto,ma quando si ricorre alle analisi Nasa ,teniamo conto di queste cose.

Un altro riferimento:la sfinge di Marte.

Alla fin fine,con le ultime fotografie il problema sembrava risolto ma...poi..la Nasa stessa AMMETTE PUBBLICAMENTE che quella serie di foto risultava anormalmente appiattita per ,motivi tecnici e quindi...insomma...la cosa era naturale ma le immagini non si potevano considerare precise.

Io non sono uno che vede alieni dappertutto e sfingi nel sistema solare,ma mi permetto di dubitare della trasparenza e dell'affidabilità della nasa almeno in certe occasioni.

Vogliamo AGIGUNGERE A QUESTA BELLA SERIE DI DUBBI il famoso flop di quella sonda marziana ANDATA PERSA PER UNA
CONFUSIONE DI...SISTEMA DI MISURA?!

Vogliamo scherzare?

Milioni di dollari buttati via perchö qualcuno confonde il sistema metrico decimale con qualcosa d'altro?

Io pubblico le foto che ritengo interessanti,pure belle se vogliamo,e non prendo una posizione definita:se una immagine si chiama tunnel luminoso questo é un titolo che al massimo ipotizza qualcosa,ma poi ogni utente é libero di dire la sua.

Figurarsi se io postassi un'immagine dicendo: foto che ritrae un fenomeno luminoso che suggerisce l'idea dell'esistenza di un possibile tunnel da cui esce della ludce ma che potrebbe anche essere ,ecc...

Il titolo al massimo é suggestivo ma non obbligante:un po' come io posso dire...Base aliena su Eros 433 con o senza ?

È la discussione che poi deve svilupparsi,contestare l'ipotesi,oppure capire che il titolo é un tantino suggestivo ma non esaustivo e cosî via.

Questo é lo spirito dei miei post.

Daltronde,la Nasa stessa ha battezzato con una faccia tosta incredibile,un suo famoso video Shuttle "GUERRE STELLARI"...dato che in quel video si vedeva molto bene una pallina luminosa percorrere tranquillamente e con una rotta uniforme e non certo meteorica l'alta atmosfera,fermarsi di colpo,poi fuggire nello spazio a una velocitâ incredibile dopo aver fatto un angolo acuto all'indietro.

Nel contempo dal basso,si vedeva il saettare di una scial uminosa che andava a colpire proprio il punto dove stava un attimo prima la sferetta perdendosi poi nelllo spazio.

Nel contempo,nei dintorni,si vedono altre sferette,ALCUNE FERME,LUMINOSE altre in leggero movimento...

Manny,per piacere,magari avrai anche ragione per la foto che ho postato con lo spirito che ho spiegato,ma riferirsi alle analisi nasa come criterio di scientificità io non lo farei con molta sicurezza.

Quelli sarebbero capaci di non vedere un asteroide che cade su Giove aprendo una voragine grande come la terraw e poi venirti a dire che Eros é l'asteroide più normale e naturale di questo mondo.

Certo non ti direbbero mai ad esempio,che in realtâ della pericolositâ dei Near non gliene frega un accidente,anche perché,se davvero ne arrivasse uno,non saprebbero neppure cosa fare.

Dovrebbero invece dirci che a loro,al governo americano e ad altri,interessano semmai LE RICCHEZZE MINERARIE DI QUELLL'ASTEROIDE che guarda caso é pieno di platino e altri materiali preziosissimi per l'industria terrestre,leggesi americana.

Perciô piano con le analisi ufficiali e ujn po' di prudenza nel catalogare come fossili cose che,come nel caso della sfinge,non lo sono poi del tutto,anche se essa fosse naturale,come io penso.




a proposito della sfinge su Marte :

http://www.ufoonline.it/2010/08/06/la-f ... a-cydonia/

interessanti alcune osservazioni degli utenti di questo forum:

tecnologie avanzate per quanto riguarda l'alta definizione ,le combinazioni di colori,gli oggetti grandi 100 m ecc

Ma scusate,dico io,se io vi mostrassi la foto di una tenda beduina nel deserto del sahara con una combinazione di colori,un'alta definizione e altre tecniche ,anche 3D,ecc... potrei dimostrarvi che quella tenda é un sasso?

ciau

al di là delle divagazioni che esulano dalla tua "anomalia" faro... non si tratta di analisi nasa!!! L'analisi è mia io ho solo trovato la foto originale da dove è tratta la tua di edicolaweb e questo già non è da poco perchè non vi è alcuna indicazione. io ho successivamente estrapolato la posizione della luce solare e di conseguenza spiegato in termini comprensibili che quello non è un faro ma un rilievo illuminato dal sole che illumina da in alto a destra!

come si fa a non fidarsi delle foto nasa??? sono foto! sono l'oggettività che tu trasformi in soggettività! puoi vederci ciò che vuoi in quelle foto TU, liberissimo di farlo! ma non per questo io non devo porre un'accento sull'insensatezza di certe affermazioni...scusa eh ma senza nasa tu marte le vedresti col binocolo...non so se è chiaro...

allora spiegami punto per punto il lavoro che hai fatto a partire dall'immagine nasa originale,con i vari passaggi e cosî via.

Come ti ho risposto sul tuo topic di oggi relativo all'oggetto del cratere Vitello,io non considero quuesto tipo di lavoro come scientificamente correetto,a meno che abbia da te i protocolli che hai seguito,la documentazione visiva dei vari passaggi,
i calcoli,cioé tutta la documentazione dall'A alla Z.

Poi la posso far esaminare ad altre persone che hanno un ottima competenza in materia e quindi saranno loro a darti una rispsota.

NON PUOI AFFERMARE CON SICUREZZA E UN CERTO TRIONFALISMO CHE I CASI SONO RISOLTI,CHE L'OGGETTO ROTOLANTE
È UN SASSO,DI QUELLA FORMA POI,MA COME DIAVOLO HAI FATTO A TROVARE QUELLA FORMA DI SASSO??

Sembra fatta apposta per corrispondere alla scia e viceversa:la sica poi che proponi ö perfino meno chiara e definita di quella della foto originale,e l'ombra dell'oggetto dov'é?

Ma se sulla foto originale si vede benissimo un'ombra allungata in senso ovoidale e verticale,mettici pure il sole inclinato come vuoi,ma non puoi venirmi a dire che il tuo masso finale sia in grado gettare un'ombra del genere.

Inoltre una delle stranezze di quell'oggetto,é il fatto che si vede bene che paradossalmente é più stretto della scia che lascia,
devêssere piuttosto alto e sulla verticale.

Manny,mi dispaice dirtelo,ma questo tipo di lavoro alchimistico che combina hd,combinazioni di colori,fossero pure solo il bianco e il nero,tridimensionalitâ BEN SAPENDO CHE UN MODELLO 3D HA BISOGNO DI PUNTI SICURI DI RIFERIMENTO SU POSIZIONI DIVERSE E CERTE...non risolverâ mai un caso.

La Nasa ha sbagliato più di una volta,altro che oggettività:le ultime foto della sfinge,ad esempio,per AMMISSIONE LORO,sono appiattite e deformate fino al punto che non possono essere considerate oggettive.

E non é il solo caso:c'é una foto che mostra un brillamento anomalo superluminoso su Eros 433,che come sai non ha una superficie rilettente come quella lunare,a parte quei curiosi reperti sparsi dappertutto simili a lapidi bianchissimi e splendenti.

Se prendi quella foto e la confronti con una fatta da una vecchia sonda lunare ,vedi che i due brillamenti si assomigliano in un moedo notevole,tanto che il brillamento su Eros in un tratto é uguale a quello,e in un altro,sulla sinistra,é...doppio,come se la sonda avesse scattato una foto nitida e precisa da una parte e tremolante dall'altra.

Insomma,dai,diciamolo,stiamo passando dalle manipolazioni paint della preistoria alle manipolazioni,ovviamente in buona fede,dell'ultima generazione informatica.

Te lo dico amichevolmente,naturalmente,ma io sono come San Tommaso,o metto le mani nelle stigmate,so come sono state fatte,ho in mano ls documentazione relativa o io non ci credo:posso fare un eccezione magari per Gesû ,con tutto il rispetto,ma per il resto prooprio no.

Cosa vuoi,che prenda sul serio davvero tutto il materiale di un ente che non vede neppure arrivare due asteroidi grandi come
l'Italia o forse anche di più,che sbaglia una missione su Marte perchö confonde i metri coi pollici,e cosî via?

se fosse l'unica anomalia del genere sarebbe accettabile come "sovraesposizione" anche se eccessiva rispetto alle altre formazioni, ma quando se ne vedeno tre di fila, perfettamente equidistanti un dubbio che siano cavità artificiali che emanano luce viene..

Immagine:

72,76 KB


Immagine originale
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04 ... 01661.html

certo

Scusa star-man ma che alla Nasa abbiano protocolli di sicurezza e censura su dettagli e rilevazioni particolari non è mica un mistero, anzi.
E non solo la Nasa per altro.
Il tutto inoltre non è affatto un complotto da scovare: è tutto scritto nero su bianco sin dai tempi dei primi accordi Onu, e ti dirò… non che tutte le motivazioni di questi accordi siano sballate.
Ma andiamo avanti…

La mappatura e la rilevazione di asteroidi non è cosa da poco: molti sono invisibili anche alle più avanzate ottiche perché freddi e non riflettenti.
Si stanno progettando sonde spaziali con ottiche ad infrarosso e componenti raffreddate a –258° tramite idrogeno solido per far fronte a queste impossibilità tecniche.
Ma da qui a monitorare tutto il cielo ne passerà…

Riguardo alle foto appiattite della sfinge e la sonda persa per errori di calcolo… può essere che sia rimasto indietro io, nel caso correggimi, ma si tratta per entrambi i casi dell’Esa, l’Ente Europeo, non della Nasa.
Nel primo caso erano le penose rielaborazioni digitali effettuate sui frames della Mars Express, nel secondo di improbabili casini tra misure europee e americane per il landing della sonda Beagle.

Eros 433, le sue anomalie, la sua parabola ecc…
Qualcuno veramente a provato a chiarire il caso, ma poi la parola finale spetta, ad oggi, ad una questione quasi più di fede che altro.
C’è chi, tramite pochi frames, a visto parabole e carri armati, e chi ha trovato altri seriali di frames contestualizzando il tutto.
Armati di pazienza (in questi ambiti è il minimo che si possa fare) e guarda se questo può offrire un contributo alla questione:

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argome ... e-Lunexit/

ps per Manny: giusto, senza “Mamma Nasa” ci resterebbe il binocolo.

Ma, aggiungo giusto per condire di problemi il caso, come mi fece notare l’Amico Fienga, spesso ci si illude di interpretare un rilievo, mentre invece interpretiamo l’immagine di un rilievo.
Abbiamo solo quelle, è vero, ma per interpretare decentemente il rilievo, volenti o nolenti, dovremo avere una – seppur minima – preparazione in tutte quelle scienze che si necessitano per analizzare questa tipologia di frames, e quindi si va dalla geologia alla geomorfologia, dalla biologia alla astrofisica, dalle scienze atmosferiche alla biologia ecc…
Fatto questo, resta da contestualizzare il tutto, e cominciare a sudare tra ricerche, ipotesi e teorie…

Aloha!