Fonte: http://photobuster.blogspot.it/2012/05/ ... icans.html

Nell' ultimo mese il panorama (F)Ufologico ha prodotto tonnellate di casi, inutile dire che come al solito siamo ben lontani dal produrre prove inconfutabili o anche solo qualche foto dove il soggetto è non identificabile. Una triste SuperClassifica Show della (F)Ufologia, che degrada l' Ufologia seria...sì, quella che controlla, quella che indaga, quella che diciamocelo...non si fa pagare per apparire in TV e non ha ogni giorno caso (F)Ufologico con annessa "prova inconfutabile" .

Ma la noia è veramente tanta. Nessuno dei (F)Ufologi nostrani è riuscito a spacciare qualcosa di eclatante. Sempre i soliti blurfo, lanterne cinesi o riflessi malinterpretati.

Oramai il livello d' informazione si è allargato e quasi tutti gli utenti dei vari forum e pagine FB ad argomento (F)Ufo e Ufologico sanno come riconoscere i tristi casi di manipolazione delle immagini, di false analisi, e di tristi espertoni in tuttologia che non sanno nemmeno cos'è una focale, un diaframma...e nemmeno calcolare la lunghezza di un oggetto su una foto.

Sapete di cosa sto parlando...converrete tutti con me sul fatto che le analisi in casi come questi (blurfo, lanterne, palloni etc etc etc) nemmeno servono più ed oltre a questo, che oramai la (F)Ufologia è veramente alla frutta, sul fondo del barile...e non credo che si darà una spinta coi piedi per risalire: è più probabile che cerchi di forare il legno massiccio e stagionato per scavare nel pavimento sottostante.

D' altronde le rosicate servono anche a questo.

Ecco un caso random pescato tra i tanti "mostri" di questo ultimo mese...qualcosa di diverso dal solito:

Nettamente in discesa morale troviamo Segni Dal Cielo che propone (sdoganandole pure e annunciando che l' autore sarà invitato ad uno dei prossimi convegni SDC) le foto di Van den Broeke, un truffatore patentato che sfrutta la profondità di campo e la messa a fuoco della sua fotocamera per ottenere foto mosse e sfocate che poi spaccia per alieni, entità spiritiche e anime dannate.
E sfida chiunque ad analizzare le sue fotografie perchè dice che "non ci sono trucchi digitali"...

Per forza, utilizza trucchi in fase di ripresa diretta. Come il buon Urzi.
Muove degli oggetti e delle fotografie davanti alla fotocamera, utilizzando tempi di scatto relativamente lunghi. Trucchi facilmente sgamabili. (per chi non conoscesse lo slang: smascherabili)

A me non le farà analizzare di sicuro, perchè in primis ho già dato spiegazione del trucco utilizzato...
e perchè ho provato pure io a fotografare delle "cosette" muovendole avanti e indietro durante uno scatto fotografico ed utilizzando tempi di posa relativamente lunghi: proviamo a confrontarle.

Da qui si vede la "perizia" degli "analisti" fotografici che lavorano per Fratini: non conoscendo un minimo di principi di ottica e sapendo a malapena tenere una fotocamera in mano è normale: incompetenti totali che nemmeno sanno perchè una foto è mossa e sfocata. In una parola "dilettanti" .
Invece io (e tu, caro lettore) ci riusciamo subito...perchè?


La foto originale di Van den Broeke
immagine degradata ed utilizzata per fini educativi e didattici
senza scopo di lucro (Conv. di Berna, art.10)


La mia foto...volete sapere cosa ho usato? Guardate sotto...
(chiaramente non è "identica" a quella del truffatore
perchè non ho usato la "stessa"
figurina, l' illuminazione e le impostazioni....)


Ecco cosa ho usato: ho chiesto a mia figlia
un piccolo gattino, è alto 3,7cm.
Ma l' ho fotografato da 1 cm di distanza,
tenendolo davanti alla focale.
Il muso riempie completamente l' inquadratura

Ma non è finita...propone anche delle foto di "Starchild"...in pratica un "bambino stellare", un "essere di luce" che è venuto a trovarlo. Scommetto che non riuscirebbe a richiamarne e fotografarne uno se fosse messo in condizioni di controllo...la tecnica è la stessa: tempi d' esposizione lunghi, messa a fuoco sullo sfondo, oggetto a pochi centimetri dalla fotocamera e illuminazione a scelta, quella a incandescenza (comuni lampadine) è l' ideale, infatti è stata utilizzata dal vichingo, mentre io ho usato l' illuminazione naturale della finestra del mio studio. Si può anche utilizzare creativamente lo zoom, ma vediamo il risultato.


La foto originale di Van den Broeke
immagine degradata ed utilizzata
per fini educativi e didattici
senza scopo di lucro
(Conv. di Berna, art.10)


La mia foto dello "starchild".
E' il primo scatto, partendo da zero.
Ho utilizzato un tempo di 2 secondi,
diaframma in automatico, senza flash
illuminazione naturale


e invece...è una Barbie Spia NWO
anche questa me l' ha prestata mia figlia.
E' nuda per aumentarne la riflessione della luce

Come potete vedere ci si può sbizzarrire. Basta cambiare soggetti, tempi di esposizione, diaframmi e messa a fuoco, poi scuotere in vari modi la bambola\figurina ritagliata\pupazzo fino ad ottenerne la migliore versione...magari illuminandola o meno con diverse fonti di luce. Io ci ho messo 10 minuti e ZERO impegno per riprodurre "quasi" fedelmente le immagini.
Veramente...provateci anche voi! Inserite le voste opere qui nei commenti o nel thread su FaceBook.

Naturalmente non linko il sito del truffatore vichingo, ma con Google potete tranquillamente cercarvelo...se interessa. Grosse risate.

Resta da vedere se il buon Fratini la capirà una volta o l' altra che non è un esperto di Ufologia, ma a tutti gli effetti un (F)Ufologo di prim' ordine. Altrimenti non c'è spiegazione alcuna del perchè si ostini a pubblicare blurfo, lanterne cinesi e news dal The Sun per monetizzare dai suoi fan-(atici).

Alla prossima.

Della serie: "come farsi il filmato alieno in casa propria, con i giocattoli dei figli!" Penoso.... non si preoccupano neanche di creare degli effetti speciali credibili... si sono ridotti a usare bambole e animaletti di peluche.... che miseria! Non c'è da stupirsi che qualcuno intona il canto funebre per l'ufologia, sostituita ormai dalla fuffologia....

Complimenti a Sheenky per l'ottima guida, che dimostra con semplicità ma soprattutto con oggettività e prove-alla-mano come sia facile "fuffologare"

Ma questa analisi spiega esattamente di cosa si trattava? Non mi pare ...

Una foto si sfuoca per due motivi: si è mosso il fotografo o si è mosso il soggetto (oppure quando è fuori campo ma questo è un altro discorso). Penso che sia capitato a tutti.
Circa i tempi lunghi potrebbero essere spiegati semplicemente con il tentativo di scattare con scarse luci.

Non sto dicendo che si tratta di un alieno, desidero solo farvi riflettere sul tipo di analisi che ci viene mostrata.

Guardando l'occhio destro del soggetto mi viene in mente un gatto bianco, con il muso lungo e con l'iride dilatata. Ma è solo una supposizione, non posso esserne certo.

Per quanto mi riguarda la foto non vale nulla poichè non ci da nessuna certezza ma l'analisi non dimostra nulla poichè non è in grado di dirci di cosa si trattava.

Non so nemmeno chi sia questo Van den Broeke e probabilmente è un fuffaro, come dite voi, ma questo tipo di analisi non le considero esaustive.

sicuro??...

http://photobuster.blogspot.it/search/label/CICAP

Santa miseria, quanta supponenza....
praticamente da conati....

Ma lo sanno questi presuntuosi che l'Ufologia
contempla ANCHE foto e video genuini?

TTE, fidati che Paolo è uno degli ottimi ricercatori/sbufalatori che ci sono in questo momento
E' grazie a lui che molti video del fakettaro noto come Urzi, e anche foto e video provenienti dal sito segnidalcielo vengono sbufalati per quello che sono realmente.

Non metto in dubbio le loro "capacità tecniche", caro Sheenky (anche se sul suo amico Paolo Attivissimo si potrebbe scrivere un libro intero, lol... ) ma discuto semmai l'arroganza e la supponenza che traspare dal suo modo di scrivere. Inoltre, continuo a domandarmi come mai, tra gli articoli di questi "fenomeni dello sbufalamento", non sia possibile trovare traccia di analisi accurate sui casi ufologici che vengono considerati invece come "genuini". Chissà... forse è solo un caso.....

Quoto le tue parole e non vado oltre, ho già incontrato il tipo su altro forum e so quanto sia suscettibile.

Ah... pure suscettibile, oltre che supponente ed arrogante?
Annamo bene.....

Mi aggiungo agli infastiditi: di Paolo Attivissimo rispetto anche più di un articolo, ma anche in questi casi il suo linguaggio "tuttosapiente" lo trovo abbastanza irritante.
Il farsi grande nel competere con elementi di così facile risoluzione mi ha sempre lasciato più di qualche dubbio riguardo le sue reali capacità, la sua grandezza.
Parlai di ciò proprio nel topic che "gli dedicammo" qui su Ufoforum.





Ma gente lui ti risponderà dicendo cose tipo: "Ma non ne vale la pena".
Dopotutto, da parte di un personaggio con uno sguardo del genere in stile "So tutto io! Visto quanto sono bravo?", cosa ti aspetti?
Insomma, per farvi capire meglio, un'immagine accompagnata da una scritta vale più di mille parole (nostre):


NON NE VALE LA PENA!

Capito ora ?

Gli esempi fotografici,come forse pochi intuiscono,sono scelti solo ed unicamente per evidenziare ciò che l'autore Robbert Broeke voleva trasmettere: l'evanescenza e incorporeità degli alieni immortalati,in questo caso però disastrosa!!
All'occhio di un esperto,vi è ampia distinguibilità tra un'evanescenza immateriale e un effetto mosso-sfocato.E' questo,il messaggio.Chi desidera,può coglierlo e sfruttarlo nel caso gli capitino fotografie ambigue da analizzare:si tratta di suggerimenti nell'ambito della fisica ottica.
Per inquadrare un minimo,possiamo dire che
1)nel caso di corpi evanescenti,si nota di sicuro il perimetro corporeo ben marcato ed evidente (veri alieni,veri ectoplasmi,veri ufo notturni,etc.),anche se in trasparenza si vede lo sfondo retrostante.
2) nel caso di corpi mossi o a distanza intermedia dall'oggetto di interesse,il perimetro è invece affetto da blurring e dal fuori-fuoco (ossia strisciato e pixellato male nel contorno)
Van Den Broeke resta e permane un mezzo lestofante,colto più volte a fare nascosti artifizi con macchine digitali,lenti e memory-card,tutte operazioni andate non a buon fine.
Nel caso citato da Sheenky,Bertotti ha sottolineato come il contattista abbia ricreato la 2) per far credere a tutti che si trattasse della 1).

Visto in quest'ottica avrebbe più senso ...
Tuttavia ciò che dici al punto 1 mi lascia un po' basito
Esistono delle immagini considerate talmente affidabili da essere prese come termine di confronto? Ma se vi sono immagini del genere non si potrebbe parlare di "smoking gun"?


Lassa perde và che se viene qui scoppia il finimondo ...

Per valutare Attivissimo, invece, vi invito ad ascolare il confronto radiofonico, in tema 11 settembre, con Mazzucco. Secondo me un esempio limpido su come Attivissimo NON approfondisce le tematiche che affronta.

Certo che esistono... ed è per questo motivo che, nell'arroganza, la presunzione e la supponenza del modo di comunicare, vedo dei seri pericoli. E' per questo che dico che è necessario dubitare anche di quelli che dubitano, sempre e comunque, a prescindere. E' per questo che dico che ci sono modi di fare che andrebbero fortemente combattuti (almeno quanto le bufale) insieme a tutte quelle azioni, senza se e senza ma, che mirano a voler a tutti i costi "buttare l'acqua sporca con tutto il bambino".



Bravissimo. Infatti, la questione 11/9 è tra quelle in cui Attivissimo sbufala se stesso e dimostra di essere un perfetto incompetente. Un lavoro il suo, sul quale non possiamo fare altro che stendere un tristissimo velo pietoso. Eppure, dalle sue parti, i suoi seguaci se la ridono tutti contenti al grido: "vai Massimo con il prossimo sbufalamento!!!"

Che tristezza.....