Anunnaki, Elohim ed Arcangeli

[cecca]

ti sta salendo decisamente il sangue al cervello ^_^

Ribadisco

Così un sumero inventò i "future"

Mostra Spoiler

In una tavoletta la prima prova d'una transazione con azzardo
ANTONELLA RAMPINO
ROMA
Nell’avventurosa storia dell’economia la partita doppia, pietra angolare della moderna contabilità, e cioè la geniale idea di scrivere da una parte le entrate e da un’altra le uscite, viene alla fine del Quattrocento a fra’ Luca Pacioli. L’iniziativa di trasferire capitali con semplici lettere di credito invece che con trasbordo di forzieri la prendono all’epoca delle Crociate i Templari, che pagano la loro inventiva e la loro capacità finanziaria a prezzo della vita. Ma i derivati quando nascono? Quand’è che dalla mente umana scaturisce l’idea di inserire l’alea, il caso, la scommessa, in una transazione? «Guardi questa tavoletta sumera», dice Pier Luigi Ciocca, una vita nel direttorio di Banca d’Italia, accademico dei Lincei e professore universitario, allungando la foto in bianco e nero di una di quelle lame di terracotta incise tre millenni prima di Cristo di scrittura cuneiforme. Sulla tavoletta c’è scritto che un sumero vende ad un altro sumero un terreno, e stabilisce il prezzo (in argento, il particolare come vedremo non è irrilevante) vincolando poi alla bontà del raccolto un ulteriore guadagno, o in alternativa una perdita. La tavoletta è insomma un contratto, in cui i due sumeri scommettono su una plusvalenza che potrà (o non potrà) accadere in futuro: un prodromo dei future.

Di tavolette sumere di questo tipo ne esistono decine di migliaia, provenienti dai 500 siti scavati sinora, e che sono solo una piccola parte dei diecimila da riportare alla luce. E in esse i future, il nocciolo della finanza «creativa», cosiddetta derivata, che per invenzioni successive e scivolando lungo i millenni arrivano sino ai credit swap e ai subprime di recente e nefasta fama, sono menzionati molteplici volte. Le tavolette sumere, da quando nell’Ottocento è stata decifrata la scrittura cuneiforme, sono in gran parte proprio questo: transazioni commerciali, le prime risalgono alla città di Uruk intorno al 3200 avanti Cristo (dunque oltre 5 millenni orsono) in un’economia che gli specialisti chiamano «accentrata» e cioè gestita centralmente, in questo caso dagli apparati del Tempio, da sacerdoti. Ogni transazione, compravendita, spedizione di merci (che venivano assicurate), commissione agli artigiani, nonché prestito, garanzia e pegno, credito e debito, con relativi tassi d’interesse (usura compresa), ad opera non solo di singoli ma anche di associazioni e società, veniva scritta su un pezzo d’argilla cotta al sole, e solo in rari casi cotta al forno e archiviata in casse. In qualche caso, per mantenere la riservatezza spesso erano inserite in vere e proprie buste di argilla fresca. Si sono conservate bene anche perché «cotte» nel fuoco dei numerosi incendi nelle città sumere, e poi assire, e poi babilonesi. Scompaiono, le tavolette, solo nel primo secolo dopo Cristo, quando cambia la tecnologia della scrittura, e arrivano i papiri degli egizi, le pergamene romane, le tavole di cera. Ma se tutto nel mondo nasce con i Sumeri, come diceva lo storico Kramer, perché sono loro i primi a inventare la scrittura, la matematica e tante altre cose, se poi il primo testo di diritto, anche di diritto economico sarà, a Babilonia, il Codice di Hammurabi, proprio non si immaginava che i sumeri ci avessero regalato anche i derivati.

Così, un intero numero della Rivista di storia economica, in occasione del suo venticinquennale, è stato dedicato alle vicende dell’«Argento nella storia monetaria del Vicino Oriente Antico», con testi affidati ai migliori specialisti (gli italiani hanno un’eccellenza in questa materia) a cominciare da Odoardo Bulgarelli, che si potrebbe definire il monetarista degli assirologi, e per finire con Maria Grazia Giovinazzo che, nella riunione di studiosi che si è tenuta pochi giorni fa a Bologna, ha segnalato un’altra «scoperta»: macché Templari, «i titoli al portatore erano già in uso tra gli Assiri», e cioè la civiltà mesopotamica che sostituì la sumera. Naturalmente, tra gli studiosi c’è un punto di disputa. I sumeri usavano per le loro transazioni l’argento e l’orzo. Ora, si conoscono sistemi monetari bimetallici, perfino trimetallici. Ma l’orzo? Che c’entra l’orzo? Può essere moneta l’orzo? Gli assirologi, nel numero della rivista economica, attestano che i sumeri non coniavano monete e, pur praticando anche il baratto, usavano argento e orzo come mezzi di pagamento e anche misura del valore dei beni, e dunque la funzione monetaria era assolta anche dall’orzo. Ma il dilemma continua ad assillare il banchiere centrale, qual è Pierluigi Ciocca, particolarmente affezionato all’idea che Keynes aveva del capitalismo come «economia monetaria di produzione». Però, nel festeggiare le nozze d’argento con la rivista che dirige, il professor Ciocca ha lanciato un messaggio sull’attualità, e in particolare sull’attualità italiana, che contiene forse anche una risposta sul dilemma di antichità sumera. «E’ rischioso far politica economica e politica monetaria ignorando la dimensione storica delle policy che si affrontano», ha detto Ciocca. E, sulla recente crisi, ha ammonito che «di rado un accadimento di ordine economico è interpretabile solo con la categoria economica». Ovvero, la crescita non è determinata solo dalle politiche economiche, ma anche dalla politica, dalle istituzioni e dalla cultura. Storia economica compresa.

Fonte: http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/201006articoli/56187girata.asp


A me queste sembrano conoscenze economiche "evolute" e mi chiedevo se le cose fossero davvero come descritte o se l'articolo fosse di fatto "romanzato."

Mi sorprende che tu abbia pensato che mi riferissi agli esempi abbastanza stupidi che hai citato; com'era? Io ti do una capra tu mi dai un coniglio? Non ricordo ^_^ Evidentemente non eri a conoscenza di questa cosa o non la reputi importante, ma a me ha colpito e dato che tu sei, a quanto dici, un esperto in materia potevi togliermi il dubbio. Ma inizio seriamente a dubitare che tu sia qui per collaborare fattivamente, dunque mi terrò il dubbio.

Magari se hai qualche fonte, che non sia inattendibile come la Bibbia o magari non scritta in Fenicio o Accadico, a cui poter attingere e farci una nostra idea invece di dover dar credito semplicemente alle tue convinzioni sarebbe molto più costruttivo.

Attendiamo fiduciosi questi studi su mirabolanti tecniche costruttive antiche, magari trovo spunto per usarle io stesso così mi arricchisco e mi metto a sezionare, movimentare e decorare finemente blocchi di pietra come fossero burro/piume/plastilina, sarebbe un business miliardario visti gli attuali costi. Ed anche qualche riferimento su queste illustrazioni e descrizioni delle tecniche costruttive hai visto mai potesse venir fuori qualcosa di utile anche da lì...

Ti avevo fatto notare anche una cronaca di Giuseppe Flavio, dato che affermavi dall'alto delle tue FONTI che no vi è niente di assimilabile ad un avvistamento ufologico ma come DA PRASSI per una certa tipologia di DOTTI indottrinati, si tende ad ignorare ciò che non collima. come definiresti quell'episodio? Avvistamento di uno stormo di anatre migratorie? O l'amico peppiniello flavio ha visto qualcosa di non identificato volare in cielo?

3 non hai preso in considerazione niente di quello che ti ho detto anche solo per poter arrivare a supporre che le cose magari non stiano come hai letto sui libri di biglino.

E come starebbero? Io ritengo la tesi di Biglino, come anche molte alte tesi che conducono alle stesse conclusioni e spiegano in maniera logica molte dei misteri del passato. Tu invece cosa suggerisci?

E non parlarmi di rampe per costruire le piramidi o di poveri trogloditi che vedevano nuvole strane e le scambiavano per divinità, mentre nel frattempo edificavano piramidi in giro per il globo, disponendole casualmente tutti nello stesso modo. abbi un minimo di buon gusto.

Le Tesi di Biglino che trae dalla Bibbia, unitamente alle tesi di altri che le estraggono da altre fonti convergono verso una spiegazione univoca e confermano l'andamento QUANTO MENO sinusoidale dell'evoluzione umana rispetto alla linearità che ci propinate voi "accademici da un secolo" e che non ha alcun riscontro reale se si analizzano TUTTE le evidenze.

Voglio prendere in considerazione cose serie che abbiano una logica, e sarò sicnero ma non riconosco alcuna autorevolezza nè a chi ha studiato ciò che hai studiato tu nè agli archeologi per quel che riguarda le analisi storiche ma soprattutto scientifiche dei reperti come le destinazioni d'uso, le tecniche costruttive quant'altro.

Dunque, se hai questi articoli in cui qualche ingegnere, AL LIMITE un architetto, spieghi tali tecniche parlando quindi la mia lingua ed usando termini CONSONI alla materia, o che abbiano almeno coscienza piena degli ordini di grandezza in gioco va benissimo ma se ti aspetti che dia credito ad un egittologo (senza aver studiato statica, costruzioni, topografia, scienza dei materiali, cantieristica, chimica, fisica, MATEMATICA in maniera SERIA ed approfondita) allora è inutile.

Perchè di ascoltare archeologi parlarmi di rampe, scalpelli, schiavi che trascinano blocchi, per rimanere in ambito egiziano, ne ho le tasche piene, meglio Biglino che seppur dica baggianate, LE SUE SONO maggiormente collimanti con la realtà.

visto che parli di piramidi

questo è uno studio recente di un Egittologo che è pure ingegnere:

http://www.amazon.de/Der-Bau-Pyramiden- ... 3831640696

[Atlanticus81]

In tedesco...



Ad ogni modo ... Cosa è sfuggito del mio post e dei suggerimenti di zakmck sull'utilizzo del quote?

Suggerirei il seguente thread

Ortodossia e ipotesi controcorrente
viewtopic.php?f=12&t=12354

dove continuare il confronto sul "metodo" e sull'approccio seguito da accademici e ricercatori alternativi così da poter continuare qui l'approfondimento sulle figure di Anunnaki, Elohim e Arcangeli riprendendo da qui...

Riprendendo invece il discorso degli arcangeli che Max sta aiutando a sviscerare (grazie) e osservando le caratteristiche e le funzioni degli stessi sembra davvero di essere dinanzi a due livelli stratificati di istituzioni di potere.

Il primo "visibile" agli occhi, rappresentato dalle istituzioni e dalle organizzazioni 'umane' mentre il 'secondo' invisibile agli occhi e certamente in grado di influenzare e condizionare il primo.

Ribadisco l'idea che tutto questo non è dissimile dalle forme di governo attuali.

Le conclusioni mi sembrano ovvie.

Grazie in anticipo!

[zakmck]

e dei suggerimenti di zakmck sull'utilizzo del quote?

In effetti devo ammettere che avete una frequenza di posting impressionante.

Mi aggiungo alla richiesta di Atlanticus e vi invito a distribuire gli interventi nelle relative discussioni.

Infine, un richiamo ulteriore al corretto utilizzo dei quote.

PS: Oggi ho gia' dovuto correggere una decina di interventi, vorrei passare il mio tempo in modo migliore. Grazie.

[cecca]

In tedesco...

ci sono dei vecchi volumi, prima considerati standard, ora un po superati, sulla tecnologia nel mondo antico:

R.J. Forbes:

Studies in Ancient Technology (9 vols., 1955–1964; reprints and new editions, 1964–1993)
1: Bitumen and petroleum in antiquity; the origin of alchemy; water supply, Leiden: E. J. Brill, 1955.[17] Second ed., 1964.[18] Third ed., 1993, ISBN 90-04-00621-4.
2: Irrigation and drainage; Power; Land transport and road-building; The coming of the camel, Leiden: E.J. Brill, 1955.[19] Second rev. ed., 1965.[20] Third ed. (reprint of second ed.), 1993, ISBN 90-04-00622-2.
3: Cosmetics and perfumes in antiquity; Food, alcoholic beverages, vinegar; Food in classical antiquity; Fermented beverages 500 B.C. - 1500 A.D.; Crushing; Salts, preservation processes, mummification; Paints, pigments, inks and varnishes, Leiden: E. J. Brill, 1955.[21] Second ed., 1965.[22] Third ed., 1993, ISBN 90-04-00623-0.
4: The fibres and fabrics of antiquity; Washing, bleaching, fulling and felting; Dyes and dyeing; Spinning; Sewing, basketry and weaving; Weaving and looms; Fabrics and weavers, Leiden: E.J. Brill, 1956.[23] Second rev. ed., 1964, reprinted 1987, ISBN 90-04-08307-3.[24]
5: Leather in antiquity; Sugar and its substitutes in antiquity; Glass, Leiden: E.J. Brill, 1957.[25] Second rev. ed., 1966, ISBN 90-04-00625-7.
6: Heat and heating; Refrigeration, the art of cooling and producing cold; Light, Leiden: E. J. Brill, 1958.[26] Second rev. ed., 1966, ISBN 90-04-00626-5.
7: Ancient geology; Ancient mining and quarrying; Ancient mining techniques, Leiden: E. J. Brill, 1963.[27] Second rev. ed., 1966, ISBN 90-04-00627-3.
8: Metallurgy in antiquity, part 1; Early metallurgy, the smith and his tools, gold, silver and lead, zinc and brass, Leiden: E. J. Brill, 1964. Second rev. ed., 1971, ISBN 90-04-02652-5.
9: Metallurgy in antiquity, part 2; Copper and bronze, tin, arsenic, antimony and iron, Leiden: E. J. Brill, 1964. Second rev. ed., 1972, ISBN 90-04-03487-0.


Sulle tecniche Idriche c'è:
Örjan Wikander (Ed), Handbook of Ancient Water Technology, Brill 2000.


sulla tecnologia mesopotamica in generale c'è:
Peter Roger Stuart Moorey: Ancient mesopotamian materials and industries: the archaeological evidence, Oxford. Ristampato da Eisenbrauns

Daniel T. Potts, Mesopotamian Civilization: The Material Foundations

sulle costruzioni idriche neoassire:

A. Bagg, Assyrische Wasserbauten.

C'è un sacco di materiale. Ma le tecnologie non sono proprio il mio campo.

[Atlanticus81]

San Michele appartiene alla simbologia corrispondente della Bilancia come Segno Zodiacale SAN MICHELE E' LA BILANCIA (HORUS)



Nello antico Egitto la dualità Horus (visto come il sole che sorge) - Seth (il sole che tramonta) era fra le più diffuse. Gli indizi ci fanno ragionevolmente ritenere che Mosè fosse un sacerdote di Seth, dissidente alla autorità rappresentata dagli altri sacerdoti: che anticamente la stirpe di Mosè adorasse Seth lo si può evincere tuttora dallo abito talare nero giunto intatto sino ad oggi fra i preti del monoteismo.

Infatti, mentre le fraternità solari come gli esseni ed i nazareni indossavano il bianco, i sacerdoti di Set/Seth/Saturno/Sata indossavano tuniche nere; da qui, il vestito nero dei chierici cattolici, ebraici e mussulmani odierni”

http://fuoridimatrix.blogspot.it/2013/0 ... enici.html

Nel Nuovo Testamento è definito come arcangelo nella Lettera di Giuda 9, e nell'Apocalisse di Giovanni 12,7-8 Michele è l'angelo che conduce gli angeli nella battaglia contro il drago, rappresentante il demonio, e lo sconfigge. Esso è implicitamente nominato in Giosuè 5:14-15 (Giosuè 5) e in Zaccaria 3:2 (Zaccaria 3).



Essendo qui chiamato "Angelo Personale del Signore" possiamo ritrovare la sua figura in Genesi 16,7 che rimanda a I Corinzi 10,4 che a sua volta si ricollega a Esodo 3,2 e 23:21 che rimandano ad Isaia 9,5 e 63,9 per poi ritrovarsi in Giudici 2:1 e rivelarsi nel collegamento tra Malachia 3:1 e Marco 1,2 e Salmo 106:20 e Giovanni 1,1.

http://it.wikipedia.org/wiki/Arcangelo_Michele

San Michele,il grande arcangelo, racchiude in se’ quelli che erano nel mondo antico i poteri di varie divinità, ovvero appare come l’insieme di diverse funzioni simboliche che sono evidenziate nelle sue rappresentazioni, diffuse dal medioevo fino al diciannovesimo secolo. Michele è l’Hermes psicopompo, figura di derivazione egizia, che pesa le anime e le accompagna nell’aldilà; il Vessillifero, di probabile origine bizantina legato alla stessa funzione.

Con tale appellativo viene chiamato nell’Offertorio della Messa dei defunti:” Signifer S.Michaelis repraesentet animas in lucem sanctam”; il Lottatore col dragone ovvero col demonio, rappresentando la vittoria contro le tenebrose forze del male; ed ancora il Signore della giustizia divina che separa il bene dal male (gli attributi della spada e della bilancia); e Asse del Mondo (il simbolo della lancia). Michele è divinità solare, o meglio polare, che fissa le forze cosmiche sulla terra[1]. Egli trova illustri precedenti simbolici in Apollo che sconfigge Pitone, Zeus che abbatte Tifone, ed Horus che prevale su Seth.

http://fuoridimatrix.blogspot.it/2015/0 ... usche.html

[mauro]

caro Atlanticus,
riporto un trafiletto di quanto ho letto ieri, niente di che, ma potrebbe spiegare il fatto che anche nella Bibbia si parli di "perdita di privilegi"

La disinformazione del massone /sionista Zecharia Sitchin, sta proprio in questo: gli Anunnaki non hanno preso una scimmia, un primate e, impiantandogli il loro DNA, lo hanno fatto evolvere nell’uomo moderno, l’Homo Sapiens. Al contrario, hanno preso un uomo molto più evoluto di quello che vive su questo pianeta e, tramite l’inganno, con una manipolazione genetica lo hanno fatto involvere, sottraendogli i ‘poteri’ che possedeva: telecinesi, telepatia, lievitazione, longevità, in quanto troppo potente per essere controllato e schiavizzato. L’ultima manipolazione genetica involutiva, è stata praticata dai Rettiliani Draconiani, dando all’umanità il ‘dono’ della procreazione: non vi ricorda qualcosa della Bibbia?! Il serpente della Genesi?

da http://luniversovibra.altervista.org/dn ... ettiliano/

ciao
mauro

[Atlanticus81]

caro Atlanticus,
riporto un trafiletto di quanto ho letto ieri, niente di che, ma potrebbe spiegare il fatto che anche nella Bibbia si parli di "perdita di privilegi"

La disinformazione del massone /sionista Zecharia Sitchin, sta proprio in questo: gli Anunnaki non hanno preso una scimmia, un primate e, impiantandogli il loro DNA, lo hanno fatto evolvere nell’uomo moderno, l’Homo Sapiens. Al contrario, hanno preso un uomo molto più evoluto di quello che vive su questo pianeta e, tramite l’inganno, con una manipolazione genetica lo hanno fatto involvere, sottraendogli i ‘poteri’ che possedeva: telecinesi, telepatia, lievitazione, longevità, in quanto troppo potente per essere controllato e schiavizzato. L’ultima manipolazione genetica involutiva, è stata praticata dai Rettiliani Draconiani, dando all’umanità il ‘dono’ della procreazione: non vi ricorda qualcosa della Bibbia?! Il serpente della Genesi?

da http://luniversovibra.altervista.org/dn ... ettiliano/

ciao
mauro

Caspita!

Questo ribalterebbe l'intera storia... solo che vedo difficile la possibilità di manipolare geneticamente una civiltà evoluta. Sarebbero dovuti intervenire sull'intera specie.

É più ragionevole pensare a mio avviso a un upgrade in stile sitchiniano che comprendeva potenzialmente i caratteri di telecinesi, telepatia etc.etc. successivamente limitato dal Player A per i timori già sottolineati in altri topic secondo le modalità descritte nel tuo trafiletto ovvero vietando l'accesso al frutto dell'albero della vita.

Involuzione successivamente enfatizzata dal Player C esercitante il proprio potere sull'uomo attraverso la gerarchia di Elohim e Arcangeli che tende a un oscurantismo millenario.

Per quello che so non troviamo riscontri diversi nei testi di riferimento siano bibbia o altri.

Che ne pensi?

[mauro]

caro Atlanticus,
il link che ho segnalato non funziona perché bisogna togliere il "da" iniziale
comunque il trafiletto parla di "inganno", non so come possa essere stato attuato.
Mi sembra che alcune culture parlano di decadimento, età dell'oro,ecc, ma non ho ancora approfondito

ciao
mauro

[zakmck]

il link che ho segnalato non funziona perché bisogna togliere il "da" iniziale

Raga, se continuate cosi vi rimando tutti in quotologia applicata.

[Seeker]

caro Atlanticus,
riporto un trafiletto di quanto ho letto ieri, niente di che, ma potrebbe spiegare il fatto che anche nella Bibbia si parli di "perdita di privilegi"

La disinformazione del massone /sionista Zecharia Sitchin, sta proprio in questo: gli Anunnaki non hanno preso una scimmia, un primate e, impiantandogli il loro DNA, lo hanno fatto evolvere nell’uomo moderno, l’Homo Sapiens. Al contrario, hanno preso un uomo molto più evoluto di quello che vive su questo pianeta e, tramite l’inganno, con una manipolazione genetica lo hanno fatto involvere, sottraendogli i ‘poteri’ che possedeva: telecinesi, telepatia, lievitazione, longevità, in quanto troppo potente per essere controllato e schiavizzato. L’ultima manipolazione genetica involutiva, è stata praticata dai Rettiliani Draconiani, dando all’umanità il ‘dono’ della procreazione: non vi ricorda qualcosa della Bibbia?! Il serpente della Genesi?

da http://luniversovibra.altervista.org/dn ... ettiliano/

ciao
mauro

Molto interessante
Mi sono sempre chiesto perchè Zecharia Sitchin, essendo massone, si è messo a parlare di queste cose... questa potrebbe essere una risposta.

A questo punto mi vengono delle domande: a quale scopo questi esseri alieni hanno voluto schiavizzare e controllare gli esseri umani? Per fare cosa? Penso che una civiltà così avanzata non abbia bisogno di schiavi per fare dei lavori, avranno avuto tecnologie avanzatissime più veloci ed efficienti della debole carne umana. Stesso discorso per la teoria di Sitchin secondo la quale ci avrebbero usato per estrarre l'oro... non ci credo che non fossero in grado di utilizzare macchine come le utilizziamo noi oggi oppure altre tecnologie che nemmeno immaginiamo, sarebbe stato molto più semplice e rapido.

Comunque mi rendo conto che per la domanda "per cosa hanno voluto schiavizzarci?" non sia così facile trovare una risposta... l'unica cosa che mi viene in mente è per fornire "cibo" agli arconti o voladores.

Poi ultima domanda: non capisco perchè il dono della procreazione sia qualcosa di negativo, se per i Player A e C è considerato un peccato, vuol dire che è un dono del Player B, ovvero qualcosa di positivo per noi, no?

[Atlanticus81]

Io non credo che questi Anunnaki in origine avessero di queste mirabolanti e avanzatissime tecnologie. Io personalmente, partendo dall'ipotesi di provenienza marziana immagino il livello tecnologico degli Anunnaki di 300mila anni fa poco superiore al nostro attuale seppur sufficiente a realizzare ibridi e cloni.

Cosa che potremmo fare anche noi fra qualche decennio...

Dobbiamo a mio avviso distinguere tra i diversi periodi che caratterizzano un intervallo di tempo così ampio come la storia antidiluviana.

Una cosa era la Missione Terra che dura da 300mila anni fa a, presumibilmente, 75mila anni fa (eruzione del Toba)

L'età dell'oro a cui si riferisce Mauro in un post precedente e che coincide con l'Atlantide, penso sia successiva all'eruzione del Toba e che é caratterizzata dalla definizione di strutture gerarchiche di potere attraverso l'introduzione delle funzioni di Elohim eventualmente in guerra tra di loro.

Con al loro servizio i Sapiens, al pari di oggi. Anche oggi siamo servi del sistema.

Certo il ruolo dei voladores a livello metafisico ha il suo perché...ma credo che questo aspetto sia un ulteriore livello di analisi con il quale gli stessi Elohim di Atlantide dovevano fare i conti

[Seeker]

Sì, se si suppone che provenissero da Marte è possibile che la tecnologia non fosse che pochi decenni avanti a noi, oppure un secolo... però Marte potrebbe anche essere stato solamente una colonia, quindi potrebbero essere arrivati da più lontano.

Come si descrive per esempio in questo topic viewtopic.php?f=12&t=17395
forse venivano da dei sistemi solari vicini alle Pleiadi...
Se questa ipotesi fosse vera, (a mio avviso è molto plausibile, guardando le varie costruzioni antiche sulla terra che sembrano combaciare con quelle stelle) significa che hanno dovuto percorrere anni luce di distanza per arrivare fin qui, e per fare questo probabilmente avrebbero avuto bisogno di viaggiare attraverso lo spazio-tempo, credo serva una tecnologia molto avanzata per fare questo.

Oppure, se si prendono in considerazione le teorie di Sitchin venivano da Nibiru che entra nel sistema solare ogni 3600 anni, quindi da Nibiru sono arrivati su Marte, e poi da Marte alla Terra...

Non so, tutto è possibile e sono aperto a qualsiasi soluzione forse scopriremo la verità solo fra molti molti anni

[Atlanticus81]

E' proprio la necessità di tecnologie estremamente avanzate per potere realizzare viaggi interstellari che cozzano con quanto poi avvenuto sulla terra dopo il loro arrivo che mi fa storcere il naso relativamente alle origini extra-solari degli Anunnaki e propendere per una origine più prossima al nostro pianeta.

Questo senza escludere la possibilità di ulteriori visitatori dalle Pleiadi o da altri luoghi coinvolti nella nostra 'evoluzione' in una ottica più metafisica ed extra-dimensionale.

Ma volendo circoscrivere l'analisi agli Anunnaki e ipotizzando una loro natura prettamente fisica e materiale e la loro origine marziana resta da spiegare il simbolismo di Orione o delle Pleiadi.

Io provo a spiegarlo in modo semplice teorizzando l'esistenza di una sorta di "culto" astronomico (dove per 'culto' non intendo in senso religioso, ma più una summa di scienza e spiritualità... l'approccio alchemico della conoscenza antidiluviana) nel quale Pleiadi, Orione, Sirio, costellazione del Toro e pure il movimento della galassia stessa tradotta nel simbolismo dello svastica, assumono appunto il significato di simboli di appartenenza a determinate correnti di pensiero o fazioni politiche/militari.

Un po' come i simboli dei partiti o meglio ancora delle grandi istituzioni sovranazionali come ONU, NATO, FMI etc.etc. che abbiamo identificato come gli Elohim dei giorni nostri.

Insomma, l'allineamento degli edifici megalitici a determinate costellazioni era atto a identificare l'Elohim (l'istituzione) di riferimento a cui quegli edifici appartenevano.

[Aztlan]

Da pagina 4:

L'etimologia tradizionale (quella veramente proposta da eminenti Studiosi, non quella riportata da russo)
è “semenza (a) del principe (nun)" o "discendenza del principe" o simili,

per es. A. Falkenstein „(Götter, die) Samen des Fürsten (sind)“ (AS 16, p. 128).
Secondo questa etimologia a sarebbe il nome reggente e nun il nome retto del sintagma genitivale,

essa tuttavia pone due problemi:

1) nun è originariamente un aggettivo
Si veda su questa problematica P. Attinger, Eléments de linguistique sumérienne, OBO
Sonderband, Fribourg-Göttingen 1993, p. 160 n. 230. Attinger propone dunque:
„il ne signifie pas "semence de prince", mais "ceux de haute semence", c.-à-d. "ceux de vieille
souche“.
(Così aveva già tradotto B. Kienast: „fürstlichen Samens“, „fürstlichen Geblütes“ (AS 16,
142)).
2) nun "principe" viene usato nei testi sumeri per lo più come epiteto degli dei Enki, Nanna
ed Enlil (in quelli accadici per lo più di Marduk ed Ea) ed è rarissimamente usato per An (per
es. nei testi Martu A, 29; Ur-Ninurta E, 10). Gli Anunna sono tuttavia figli di An, il dio (del) cielo.

Traduco dal francese (chissà perchè non lo hai fatto tu, nessuno ti avrebbe sparato se avessi riportato il passo del libro di testo in italiano):

"non significa 'semenza del principe' ma 'quelli di alta semenza', 'quelli dalla vecchia deformazione' "
(l' ultima parola, souche, è stata tradotta con google dato che non la conoscevo).

Sarebbe interessante sapere quale fosse questa "vecchia deformazione". Se ho tradotto correttamente.

Bastion: Ma tralasciando i vari errori riportati dal cecca, alla fine, il succo del discorso rimane comunque quello.
Ovvero esseri di discendenza principesca.
Che poi uno ci veda uomini di stirpe reale, antichi dei, alieni, o ex terrestri, quello cambia da persona a persona, ma quello è comunque il succo.
Davvero molto interessante!

assolutamente NO! il succo è del tutto diverso. si tratta di divinità. e queste non hanno niente a che vedere con uomini o alieni.

Questa su cosa siano le divinità dovrai ammettere è una tua opinione personale che nessuna laurea in sumerologia, egittologia, o chimica può garantire, visto che non può farlo neppure una in teologia.

Erano una stirpe divina/regale (non occorre molto per sapere come le due cose sono sempre state legate),

cosa fossero o non fossero nella pratica non puoi venire tu a dircelo.

[Atlanticus81]

"Vecchia deformazione" mi ha fatto subito pensare al discorso "crani allungati"...

Ora io non sono mai riuscito a capire se questa caratteristica fosse propria degli Anunnaki che, secondo le conclusioni finora raggiunte dal Progetto Atlanticus, potevano avere natura marziana, o se più presumibilmente, fosse una caratteristica fenotipica dei Nephilim di primo livello che avrebbero regnato poi sulle nazioni antidiluviane fino a diventare gli Elohim delle civiltà storicamente riconosciute dell'umanità post-diluviana.

Fenotipo andato scomparendo nel corso dei millenni vuoi per adattamento evoluzionistico, vuoi per quel processo di diluizione del DNA attraverso i continui incroci con i Sapiens e rimasto circoscritto solo in alcune culture antiche come quella di Paracas.

Questo al netto delle "emulazioni" di Sapiens comuni che si rifacevano agli "Antichi Dei" per somigliare all'antica stirpe aristocratica atlantidea e vantarne una discendenza diretta.