Misteri e complotti .... Dov'è la verità?

[shighella]

È inutile aggiungere come di fatto anche le testate prestigiose pubblicano verità scomode quando esistono le prove per farlo. I giornali sono liberi di pubblicare quello che vogliono, le redazioni sono libere e lavorano in modo molto veloce e non controllato, poi ovviamente ne pagano le pesanti conseguenze in caso di pubblicazione di false notizie. Ecco perché certe notizie strampalate su misteri, rivelazioni, complotti, non compaiono in testate prestigiose.

Ahahahahaha bella questa!
Non dirmi che credi davvero che i giornali prestigiosi siano liberi...
I giornali danno solo propaganda, che questa coincida o meno con i fatti reali per loro non ha importanza.

Tra l'altro, pur volendo ipotizzare incredibili possibilità di complotti, si potrebbero zittire i giornalisti di una nazione, ma non quelli degli altri Paesi, che in poco tempo rivelerebbero tutto al mondo intero. Inoltre, bisogna pensare che non si è riuscito a zittire i giornalisti che hanno ripetutamente attaccato e svergognato altissime cariche politiche, come il Presidente del Consiglio ed i Ministri.

Però quando era stato detto da un parlamentare iraqeno che gli USA e alleati stavano armando l'ISIS paracadutando armamenti non conta vero? I giornali russi non contano?
Come vedi gli altri paesi non stanno zitti affatto, anche se non sortiscono alcun effetto sulla maggior parte della gente occidentale che segue solo la propaganda dei giornali occidentali e NON VOGLIONO sentire le altre campane.

Immaginiamo come sia possibile che delle persone tranquillamente vadano in pubblico e scrivano libri relativi a misteri, rivelazioni, complotti collegati ai potenti....non arriverebbero neanche a farlo se realmente dicessero la verità. Non è minimamente possibile che delle persone possano tranquillamente mettersi su internet a svelare incredibili segreti, spesso a danno della popolazione, di potentissime organizzazioni mondiali, senza avere pesanti ritorsioni ed essere zittire: è facilissimo oscurare siti internet, rintracciare fisicamente chi ci scrive e lo gestisce e zittirlo con minacce o con la morte. Stesso discorso per pagine Facebook e video, che sono ancora più semplici da far rimuovere.

Infatti in Francia stanno già pensando alla censura pesante > viewtopic.php?p=382252#p382252
Che poi vengono già censurate moltissime cose, come ad esempio era stata censurata la pagina facebook di questo blog http://scienzamarcia.blogspot.it/2011/0 ... arcia.html
E ce ne sarebbero tanti altri... solo che censurare tutto è molto difficile, perchè ormai sono milioni le persone in tutto il mondo che parlano di queste cose e non puoi censurarle tutte, e se lo fai forse la gente inizia a farsi la domanda: "Hey, se si stanno prendendo il disturbo di censurare tutto questo, forse qualcosa di vero c'è? Evidentemente sono cose scomode e non vogliono che si sappiano". Credo che invece di censurare, siano più propensi a ridicolizzare e deridere queste persone, che è un'altra forma di censura più fine, in questo modo la gente non crederà mai a questi "pazzi visionari complottisti".

Qui ci sta bene la citazione che ho in firma: "Ogni verità passa attraverso tre fasi: prima viene ridicolizzata, poi è violentemente contestata, infine viene accettata come ovvia."
Noi attualmente siamo nella prima e seconda fase =)

Il quinto aspetto è che molti vivono sui misteri, rivelazioni, complotti, o comunque ne traggono notorietà e denaro. Pertanto è importante capire che arrivati ad un certo punto molti iniziano ad inventare delle cose o iniziano a prendere per vere delle cose false, poiché solo così possono continuare a produrre nuovo materiale per continuare a ricevere notorietà e denaro.

Ma perché ci sono anche persone che spacciano fatti falsi per reali senza guadagnarci un euro? Perché il prestigio (e il potere) che si ottiene convincendo gli altri di certe bugie mirate è forse ancora maggiore di quello che si può avere col denaro.

Ma quale prestigio e denaro? Semmai vengono derisi con termini tipo "complottisti" "complottari" ecc. ecc.
E chi scrive sui blog non capisco da dove se lo guadagni il denaro...

Qui ritorna anche un discorso precedente: chi è un ciarlatano non si confronta con gli esperti o col mondo scientifico, perché le sue menzogne verrebbero inesorabilmente scoperte.

Diciamo che è il contrario, sono i cosiddetti "esperti" che evitano di confrontarsi con i cosiddetti "ciarlatani" perchè non sanno come rispondere.
Prendo come esempio più lampante le piramidi di giza (ma ci sono molti altri esempi in tutto il mondo), delle quali gli "esperti" dicono che sono le tombe dei faraoni (anche se di Cheope, Chefren e Micerino, all'interno, nemmeno l'ombra), sono state costruite in 20 anni dagli schiavi (che avrebbero quindi dovuto tagliare, levigare e trasportare dalla cava alla piramide un blocco ogni 5 minuti senza alcuna pausa), che usavano dei sistemi di rampe e impalcature per trasportare a 100 metri d'altezza massi di svariate tonnellate, senza contare la precisione strabiliante con cui sono costruiti.
E tutto questo sarebbe stato fatto da uomini che usavano strumenti di rame, mentre per le pietre più dure (cito da wikipedia) "come granito, granodiorite, sienite e basalto, non potevano essere tagliate coi soli strumenti di rame. Furono invece lavorate con metodi più lenti, come ad esempio colpendole con diabasi, trapanandole o segandole con l'aiuto di materiale abrasivo, tipo la sabbia di quarzo."
E tutto ciò avveniva in 5 minuti, ricordiamocelo x)

In tutto questo c'è da sottolineare che non esiste una "scienza ufficiale", ma invece esiste un insieme sterminato di ricercatori scientifici appartenenti a tutti i settori della scienza che portano fatti verificabili da tutti, e per tale motivo vengono accettati dalla comunità scientifica. In realtà, avendo le prove di quello che si afferma, anche se non si è scienziati è possibile dimostrare una cosa a tutto il mondo scientifico!

Ricordate che la scienza non è altro che un insieme di persone che valutano ed accettano cose. Queste persone, tra l'altro, sono estremamente in competizione tra loro e tendono a dire il massimo risalto anche a cose insignificanti, figuriamoci a scoperte importanti.

Si è visto che fino hanno fatto le scoperte di Tesla
E le varie forme di energia alternative.
Le cure per il cancro...
Ecc.

Chiedetevi perché i politici implicati nel presunto grande complotto di turno non vengono svergognati dagli avversari politici. Infatti, ogni uomo politico, e più in generale in posizione di potere, si trova costantemente sotto gli occhi di rivali che non esiteranno a fargli lo sgambetto per screditarlo, costringerlo alle dimissioni e prenderne il posto. Un grande complotto sarebbe una occasione imperdibile per distruggere l'avversario.

Semplice, perchè alla fine stanno tutti dalla stessa parte, anche se fingono di essere contrapposti per dividere il popolo in varie "fazioni" politiche. Classica regola del divide et impera, esiste da sempre.

Insomma, questo articolo che vuole screditare tutte le varie teorie del complotto si scredita da solo...

[mauro]

Eh ma... chi l'ha scritto è un fenomeno mica da poco

cari amici
era un utente di questo forum... bannato!

ciao
mauro

[Ufologo 555]

Chi era? Non mi ... sovviene.

[Atlanticus81]

Radici ideologiche del CICAP
- di Alessandro Lattanzio –

Il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sulle Pseudoscienze) fu creato il 9 ottobre 1988, in un incontro a Torino tra gli abbonati italiani alla rivista del Committee for Skeptical Inquiry, in cui furono definiti gli obiettivi dell’associazione, poi formalizzata il 12 giugno 1989. Aderiscono al CICAP Umberto Eco, Carlo Rubbia, Umberto Veronesi, Piero Angela, Piergiorgio Odifreddi, il mago Silvan, Roberto Vacca e il noto debunker Paolo Attivissimo.

Il CICAP quindi è il ramo italiano del Committee for Skeptical Inquiry (CSI), in precedenza noto come Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (Comitato per l’Indagine Scientifica sulle Affermazioni sul Paranormale) o CSICOP, fondata il 1° maggio 1976 dal filosofo Paul Kurtz, nell’ambito di una conferenza dell’American Humanist Association (AHA) nel campus della State University of New York. Oltre Kurtz tra i fondatori del CSI vi furono Marcello Truzzi, Carl Sagan, Isaac Asimov e Philip J. Klass (vedi sotto). CSI aderisce all’Unione Internazionale Etico-Umanistica ed approva la Dichiarazione di Amsterdam sui principi del moderno umanesimo.

A sua volta l’Unione internazionale etico-umanistica (International Humanist and Ethical Union o IHEU), fondata nel 1952 e con sede a Londra, è un’organizzazione internazionale che riunirebbe umanisti, atei, agnostici, razionalisti, “liberi pensatori”, laici, scettici, singoli o associazioni presenti in 40 Paesi. Tra i fondatori dell’IHEU, e suo primo presidente, vi fu sir Julian Sorell Huxley, che fu anche il primo direttore dell’UNESCO. L’IHEU si batte per un mondo in cui i diritti umani e civili delle minoranze siano rispettati e ciascuno sia libero di vivere una vita degna.



Julian Sorell Huxley, fratello di Aldous Huxley, oltre che primo direttore dell’UNESCO fu membro fondatore del WWF. Nel 1917 Julian Huxley operò nell’Intelligence inglese e lavorò alla costruzione della Società delle Nazioni, dalla quale nascerà l’Institute for Intellectual Cooperation, poi rinata come l’UNESCO di cui sarà il primo presidente.

Nel 1927 conobbe Margaret Sanger, fondatrice della prima clinica per il controllo delle nascite, e dal 1930 s’impegnò nella politica sul controllo delle nascite. Nel 1927 pubblicò Religion Without Revelation, dove condensò la sua idea di “religione senza evidenze palesi quali i miracoli”. Nel 1929 Julian fu incaricato di studiare la possibilità di creare riserve naturali in Kenya, Uganda e Congo, dove s’invaghì della “purezza di una natura ancora svincolata dalla tecnologia e dalla modernizzazione”.

Nel 1931 Julian Huxley si recò nell’URSS dove incontrò il Professor Vavilov, il maggiore genetista sovietico e i dirigenti sovietici Anatolij Lunacharskij, Karl Radek e Nikolaj Bukharin, ma tirate le somme rimase deluso dal sistema sovietico, come affermò nel suo testo A Scientist Among the Soviets. Nel 1931 Julian assieme a Leonard Elmhirst, Israel Sieff, Kenneth Lindsay, Dennis Routh, Basil Blackett, Henry Bunbury, Jack Pritchard e Ivan Zvegintzov fondò a Londra il PEP (Political and Economic Planning), un’organizzazione per la pianificazione politica ed economica del Regno Unito che, nel 1939, stese dei piani riguardo lo sviluppo economico inglese per il dopoguerra; nell’ambito di tali studi, nel 1941 la Fondazione Rockefeller invitò Julian Huxley a tenere conferenze negli Stati Uniti sui programmi socio-economici per il dopoguerra.

Nel 1945 fu tra i fondatori del Committee of Atomic Scientists che si occupava dei pericoli della bomba atomica e dei vantaggi dell’uso civile dell’energia nucleare. Nel 1946 Julian Huxley fu nominato primo Direttore Generale dell’UNESCO, ma nel 1948 venne espulso dall’organizzazione per motivi a tutt’oggi mai chiariti, ma forse connessi alle sue idee sul controllo delle nascite. L’11 settembre 1961 Huxley fu tra i fondatori del WWF (World Wildlife Fund) assieme al principe Bernardo d’Olanda, al principe Filippo d’Edimburgo, a Max Nicholson (già membro del PEP), all’ornitologo Guy Mountfort, al naturalista Victor Stolan e al pittore Sir Peter Scott che ideò il logo del Panda. Bernhard van Lippe-Biesterfeld, o principe Bernardo d’Olanda, fu il principe consorte della regina Giuliana e padre della regina Beatrice di Olanda.

Dal 1937 al 1980 il principe di origine tedesca fu ufficialmente “sua altezza reale il principe dei Paesi Bassi”. Presidente del Worldwide Fund for Nature (WWF) dal 1961 al 1971, fu un affiliato al NSDAP, ovvero il Partito Nazista, con tessera No. 2583009 assegnatagli il 1º maggio 1933. Fu presidente della Royal Dutch Petroleum (Shell Oil) e della Société Générale de Belgique, nonché presidente del Gruppo Bilderberg fino al 1976 quando si dimise ufficialmente per lo scandalo di una tangente da 1,1 milioni di dollari della Lockheed. Secondo la rivista Newsweek del 5 aprile 1976, il principe Bernardo svolse attività spionistiche a favore delle SS e lavorò per l’industria chimica tedesca IG Farben.

Il paradigma di Klass



Philip J. Klass fu un giornalista legato all’industria aerospaziale statunitense, da sempre scettico radicale verso l’ufologia, attaccò nel 1966 il giornalista John G. Fuller che scrisse una serie di opere dedicate agli avvistamenti di UFO negli USA, tra cui il noto caso di Exeter, New Hampshire. Per Klass gli UFO erano “un tipo sconosciuto di plasma generato dalle linee elettriche”, fenomeno a cui attribuiva perfino i casi di rapimenti alieni, ma che poi abbandonò in favore della teoria delle cause psicosociali. L’ipotesi di Klass fu duramente contestata dal fisico statunitense James E. McDonald (con cui Klass si scontrò). McDonald, meteorologo, chimico e fisico laureato alMassachusetts Institute of Technology, negli anni ’60 s’interessò attivamente dell’ufologia e cercò di promuoverne lo studio presso la comunità scientifica, considerando seriamente l’ipotesi extraterrestre.

Philip J. Klass attaccò violentemente McDonald accusandolo di “spendere per ricerche personali sugli UFO i finanziamento ricevuti dall’Office of Naval Research per condurre studi sulle nubi per spiegare gli avvistamenti di UFO”; l’Office of Naval Research, ramo scientifico dell’US Navy, capì l’antifona e interruppe i finanziamenti agli studi di McDonald. Il 13 giugno 1971, vicino Tucson, fu rinvenuto un cadavere identificato per quello di McDonald. Accanto al corpo furono trovate una pistola e una lettera con propositi suicidi. Klass fu contestato anche dall’astronomo e ricercatore ufologico Allan Hendry, secondo cui Klass basava le sue tesi distorcendo i fatti di proposito e ricorrendo ad attacchi “ad personam”.



Lo stile scientifico di Klass è paradigmatico dello stile operativo del CICAP; ovvero quando dei giornalisti e ricercatori, o pseudotali, accusano di truffa o anti-scientificità i lavori “eterodosssi” svolti da ricercatori e scienziati dalle comprovate capacità scientifiche, nel caso tali lavori rischino di minacciare la vulgata aziendalista o governativa vigenti. Che si tratti delle cure sul cancro ideate dal professor Di Bella, un medico con tutti i crismi e decenni di esperienza e perciò fatto oggetto di una violenta campagna denigratoria, ai ‘documentari’ pseudo-scientifici sull’11 settembre 2001, sulla Fusione Fredda o sul presunto ‘genio italico’ Guglielmo Marconi, arrivando ai periodici fantomatici studi ‘scientifici’ di anonimi ‘centri di ricerca’ che associano le malattie mentali ai semplici dubbi sulle tesi ufficiali, ad esempio sull’11 settembre 2001.

Non è un caso che il CICAP si basi, nella sua lotta per la ‘Scienza’, sul mero prestigio mediatico dei personaggi che promuove (Eco, Odifreddi e Angela padre e figlio) e sul puro e semplice bombardamento mediatico attuato con metodi truffaldini alla Wanna Marchi o alla Paolo Attivissimo, come quando Alberto Angela si permetteva di dire, su RAI Uno, che le Torri Gemelle crollarono l’11 settembre 2001 perché erano vuote all’interno. Una mera menzogna, ma che è possibile diffondere in TV essendo un media unidirezionale, dov’è impossibile rispondere a chi lo controlla. La ‘scientificità’ di enti come il CICAP/CSI, che come abbiamo visto sono legati ad organizzazioni transnazionali dalle mire ideologiche e che quindi svolgono una relativa propaganda, si basa sull’autorevolezza data dal dominio di determinati mezzi di comunicazione (TV, grande stampa, ecc.) e non di certo da discorsi pseudo-razionali che vengono facilmente smontati alla prima critica argomentata.

Per questo è possibile che figure come Angela, Attivissimo od Eco possono permettersi di rappresentare il ‘rigore scientifico’, senza averne neanche le basi. Come nel caso di Guglielmo Marconi, che ricevette il premio Nodel per la fisica, sebbene, come vantava lui stesso, non sapesse nulla di Fisica; la ‘Scienza’ di regime si basa su propaganda mediatica, un preciso indirizzo ideologico e totale adesione al sistema dominante.

Il ‘cospirazionismo’

La CIA creò il termine “cospirazionismo”… per attaccare chiunque sfidasse la narrativa “ufficiale”, in particolare, nell’aprile del 1967 la CIA inviò il dispaccio che coniò il termine “teorie del complotto”… indicandone i metodi per screditarle. Il testo era segnato da “psych”, abbreviazione per “operazioni psicologiche” o disinformazione, e “CS” per l’unità “servizi clandestini” della CIA.



Riassumendo la tattica consigliata dalla CIA:
• Sostenere che sarebbe impossibile a tanta gente tacere su una grande cospirazione
• Avere amici della CIA che contrastano le accuse, supportando i rapporti “ufficiali”
• Sostenere che le testimonianze oculari sono inaffidabili
• Sostenere che sono tutte notizie vecchie, mentre “nuove prove significative sono emerse”
• Ignorare le accuse di cospirazione, a meno che la discussione l’abbia già attivate
• Sostenere che è da irresponsabili specularvi
• Accusare i cospirazionisti di infatuazione delle proprie teorie
• Accusare i cospirazionisti di essere motivati politicamente
• Accusare i cospirazionisti di interessi finanziari nel promuovere le teorie del complotto

In altre parole, l’unità dei servizi clandestini della CIA creò gli argomenti per attaccare le teorie del complotto quali inaffidabili fin dal 1967, nell’ambito delle operazioni di guerra psicologica.

Una difesa comune usata dai debunker, si pensi a un Paolo Attivissimo, è dire che “qualcuno avrebbe vuotato il sacco” se ci fosse stata davvero un complotto. Daniel Ellsberg spiega: “È un luogo comune che “non si possano avere segreti a Washington” o “in una democrazia, non importa quanto sia sensibile il segreto, possiamo leggerne il giorno dopo sul New York Times”.

Questi luoghi comuni sono categoricamente falsi. Sono storie di copertura, infatti, per fuorviare giornalisti e lettori nell’ambito del processo per custodire i segreti. Naturalmente alla fine molti segreti vengono svelati, a meno che non si sia in una società totalitaria. Ma il fatto è che la stragrande maggioranza dei segreti non arriva al pubblico americano. Questo è vero anche quando le informazioni segrete sono ben note al nemico e quando è chiaramente essenziale per il potere bellico del Congresso e per non aver alcun controllo democratico sulla politica estera. La realtà sconosciuta al pubblico e alla maggior parte dei membri del Congresso e della stampa è che i segreti, che sarebbero di massima importanza per molti di loro, possono essere restare tali, in modo affidabile e per decenni, grazie all’esecutivo, e ciò anche se sono noti a migliaia di addetti”.

Per esempio:

• 130000 persone di Stati Uniti, Regno Unito e Canada lavorarono sul progetto Manhattan. Ma fu un segreto per anni.
• “Un colpo di Stato fu pianificato negli Stati Uniti, nel 1933, da un gruppo di affaristi di destra. Il colpo era volto a rovesciare il Presidente Franklin D. Roosevelt con l’aiuto di mezzo milione di veterani di guerra. I cospiratori, comprendenti alcune delle famiglie più importanti degli USA (Heinz, Birds Eye, Goodtea, Maxwell Hse e il nonno di George Bush, Prescott) ritenevano che il proprio Paese dovesse adottare la politica di Hitler e Mussolini contro la grande depressione.”
• 7 banche centrali andarono in bancarotta nel 1980, durante la “crisi dell’America Latina”, e la risposta del governo fu nasconderlo. Ciò durò diversi decenni.

“Gli esseri umani hanno la tendenza a cercare di spiegare gli eventi casuali attraverso dei modelli… è così che il nostro cervello ci guida. Pertanto, dobbiamo testare il legame tra teorie e causalità sulla base dei nudi fatti”.

Guarda su youtube.com

[Ufologo 555]

"130000 persone di Stati Uniti, Regno Unito e Canada lavorarono sul progetto Manhattan. Ma fu un segreto per anni."

Questo è vero; me lo chiedo sempre (pensando agli UFO). Ma sarebbero coinvolte molte, troppe Nazioni!
Ora che però ci sono almeno 7 miliardi di SIM Card, non si vedono più UFO; una coincidenza (che dura ormai da anni)?
Mah ....!

[Thethirdeye]

Insomma, questo articolo che vuole screditare tutte le varie teorie del complotto si scredita da solo...

Stendiamo un velo pietoso va... che è meglio....

[Ufologo 555]

Mica tanto ... Se stiamo a dar retta a tutto allora anche la Terra in definitiva è ... cava!

[Thethirdeye]

Se stiamo a dar retta a tutto allora

Non bisogna dare retta a tutto.

I complotti ci sono e NON sono ovunque. Quindi le generalizzazioni è bene lasciarle fuori.

Piuttosto, a sentire i cialtroni imperiali di cui sopra, pare che il mondo
reale sia quello descritto dalle versioni ufficiali... eddai su....

[Ufologo 555]

Se è per quello anche tu, qui, scrivi ... ufficialmente ma se parlassimo di persona avremmo un ben diverso scambio di "vedute"; e lo sai ...
Ecco l'ufficialità e le cose a cui si pensa veramente.

[Massimo Falciani]

Eh ma... chi l'ha scritto è un fenomeno mica da poco

cari amici
era un utente di questo forum... bannato!

ciao
mauro

sono curioso anche io, chi era?

[shighella]

Eh ma... chi l'ha scritto è un fenomeno mica da poco

cari amici
era un utente di questo forum... bannato!

ciao
mauro

sono curioso anche io, chi era?

Credo Attivissimo.
(gli sta bene sto cognome non trovate? Se da' da fa' parecchio.. )

[Ufologo 555]

.. come tutti direi ...

[Atlanticus81]

Penso che il seguente articolo possa essere utile al dibattito aperto con questo interessante thread...

LA PRIGIONE DEL PENSIERO



L’alfabeto dei veleni

E’ arduo immaginare un’età più tossica di quella in cui viviamo. Dall’A di alluminio alla Z di zinco, l’ambiente rigurgita di veleni. Aggiungiamo le radiazioni nucleari, i pesticidi, la diossina, il benzene, gli additivi, gli edulcoranti artificiali… ed il quadro sarà... incompleto. Quando respiriamo, quando beviamo e ci nutriamo, sappiamo che respiriamo morte, sappiamo che ci alimentiamo con la morte.

Come se non bastasse, a guisa di complemento, l’attuale coscienza dell’umanità è “inquinata alle radici” (I. Svevo). Il bombardamento che la coscienza subisce per opera dei media non è meno deleterio della contaminazione fisica. Proprio come non si riesce più a contemplare un cielo naturale, azzurro e solcato da nuvole vaporose, così è diventato utopico accostarsi alla vita collettiva, senza restare invischiati nell’”informazione” e nella “cultura” di regime.

Tutto è filtrato, distorto, stravolto, sfigurato come in un quadro di Francis Bacon. L’erudito di un tempo poteva compulsare fonti più meno attendibili e veridiche; oggi, prima di reperire un documento genuino, uno studioso deve sciropparsi centinaia di resoconti spuri, di bolse sceneggiature.

Una volta si distingueva tra cronaca e storia (meglio storiografia): la prima, pur nel suo corto respiro, nel suo limitato orizzonte, presupponeva il dignitoso e difficile lavoro dell’inviato che in loco raccoglieva testimonianze e notizie circa il “fatto” per poi scrivere il suo pezzo. Da tempo la storiografia è defunta, ma ormai anche la cronaca è agonizzante.

Se oggi nascesse un Tacito, riuscirebbe a ricostruire e ad interpretare un periodo quale il nostro, in cui la più fanatica finzione e la propaganda più delirante hanno soppiantato la genesi e la concatenazione degli eventi? Dovrebbe affidarsi a Fichipedia ed a scartafacci simili: il risultato sarebbe disastroso.

Ormai ad inficiare qualsiasi indagine non è solo la censura, quanto la composizione di “romanzi mediatici”, al cospetto dei quali scemeggiati televisivi come “Ultimo”, risultano più credibili e coerenti.

Il servizio pubblico è snaturato ad impudico disservizio, l’informazione è degenerata in quotidiana montatura. Non si salva più alcunché: la ricerca scientifica è ostaggio di baronie universitarie, le scuole, quando non sono prigioni del pensiero, sono agenzie turistiche in cui insegnanti-tour operators si affannano per cercare mete che non siano teatri del prossimo false flag.

La prigione del pensiero

Le facoltà intellettive dell’umanità sono state azzerate. Prima è stata distrutta la fantasia, la capacità di creare ed immaginare, poi sono state erose le abilità dialettiche: persino il sistema aristotelico, con la sua binaria e rigorosa semplicità, è stato intaccato in modo irreversibile a tal punto che è difficile imbattersi in una persona dotata di un pur embrionale “organo” logico.

Oggidì gli uomini non pensano: in vece loro, ad elaborare “concetti” e ad esprimersi è la televisione. Si ripetono i luoghi comuni del piccolo schermo, persino usando lo stesso telidiota idioletto.

Il dissenso non è possibile, non in quanto la scure del controllo si sia abbattuta sulla libertà d’opinione, ma perché tale libertà non si manifesta più, sostituita dal livellamento, dall’abitudine a “ragionare” tutti allo stesso modo, a reagire secondo schemi pavloviani. L’unica reazione è l’assuefazione.

Soprattutto gli uomini non avvertono più né l’esigenza di conoscere né quella di palesare le proprie idee, perché non ne hanno più. Questo panorama desolante sembra coinvolgere ogni classe sociale, ogni generazione in maniera indistinta.

Decenni fa si levava qualche voce critica (si pensi a Montale o a Pasolini): la classica vox clamantis in deserto non era ascoltata, ma si levava. Attualmente le voci tacciono e nella waste land non si ode un’eco che sia una.

Vero è che esistono le eccezioni, ma una rondine non fa primavera. Tra l’altro anche le rondini e le primavere sono soltanto un pallido ricordo di un tempo per sempre tramontato.

Nessuno va alla recherche di un tempo che non si è neppure consapevoli di aver perduto.

http://zret.blogspot.it/2015/03/la-prig ... RZ1XfyG-So

[Ufologo 555]

... e l'ultima cavolata!




Putin ha ordinato alla popolazione di prepararsi per la guerra nucleare

Il giornale serbo 'webtribune.rs' ha divulgato la notizia secondo la quale la Russia si sta preparando alla guerra nucleare.Il presidente Vladimir Putin avrebbe ordinato a tutte le imprese di fornire a tutti i lavoratori maschere antigas e speciali tute di protezione dalle radiazioni. Il ministro della difesa e il ministro delle emergenze
hanno allertato tutte le aziende del paese a prepararsi alla guerra nucleare.

Questo provvedimento è stato adottato dal presidente Vladimir Putin dopo che la Gran Bretagna si è dichiarata pronta (qui, traduzione in italiano) ad un attacco nucleare della Russia.
I servizi segreti russi in collaborazione con la Kaspersky lab hanno intercettato un tentativo di cyber spionaggio da parte del National Security Service (NSA). Si tratterebbe di un aiuto statunitense alla Gran Bretagna per facilitare il bombardamento nucleare della Russia. Non ci sono dubbi che gli Usa sono i registi di questo vile progetto.
Siccome le probabilità di un conflitto nucleare sono molto alte Valdimi Putin ha attuato sette ordinanze strategiche:

Apertura immediata di 5.000 nuovi rifugi antiatomici a Mosca la cui costruzione fu ordinata dal presidente Putin nel 2010 e che sono stati completati nel 2012.
Evacuazione immediata di attrezzature chiave e del personale in questi rifugi.
L'attivazione immediata di sistemi di missili balistici nucleari nella regione più occidentale della Russia, Kalinjingradu.
L'attivazione immediata di bombardieri nucleari strategici in Crimea.
L'attivazione immediata di bombardieri nucleari strategici nel nord-ovest.
L'attivazione immediata di decine di migliaia di soldati appartenenti alla Flotta militare del Nord e del distretto Occidentale.
L'attivazione immediata di tutte le forze contraeree siberiane.

Decine di sommergibili russi, non intercettabili dai radar, armati di testate nucleari, sono già appostati in punti sconosciuti del pianeta.
Fonti: webtribune.rs - webtribune.rs - speisa.com - independent.co.uk
http://www.ecplanet.com/node/4588

Come se un attacco preventivo venisse scoperto così, come una barzelletta!

[Thethirdeye]

CONTROINFORMAZIONE, INFLUENCER E CONTRO-INFLUENCING

http://www.nocensura.com/2015/04/contro ... ontro.html

Persone che si iscrivono alla pagina Cose che nessuno ti dirà di nocensura.com​, e quando pubblichiamo una teoria alternativa ci danno dei "gombloddisti" ... scusate, ma se volete sentire solo notizie convenzionali e le veline governative passate ai giornalisti seguite la tv ed i media di sistema, no? Perché stare qua a denigrare e vomitare fango, SPESSO, QUASI SEMPRE, FERMANDOSI AL TITOLO?

Quando proponiamo un articolo NON sosteniamo assolutamente che quanto affermato è giusto, esatto e insindacabile.

Noi anzi vi invitiamo a NON prendere NIENTE per buono in modo acritico, a prescindere da quale sia la fonte, bensì INFORMATEVI, ascoltate TUTTE LE VERSIONI e poi fatevi una VOSTRA idea, oppure 'sposate' il punto di vista di qualcuno, ma non in modo aprioristico.

Se fosse per coloro che pendono dalle labbra dei mass media, un COMPLOTTO come quello di Ustica, dove la verità sta emergendo a distanza di decenni, sarebbe stato relegato a "incidente aereo", così come l'OMICIDIO MORO, la cui regia americana ormai è nota, sarebbe stato addebitato esclusivamente ai brigatisti.

E' notorio che sul web operino AGENZIE DI INFLUENCER, al soldo dei partiti, delle grandi aziende, e persino dell'Unione Europea;

Ne abbiamo parlato a più riprese in questi anni.

http://www.nocensura.com/2014/06/social ... ia-di.html
http://www.nocensura.com/2014/01/gli-in ... atico.html
http://www.nocensura.com/2013/02/arriva ... allue.html
http://www.nocensura.com/2013/02/borghe ... ellue.html
http://www.nocensura.com/2014/11/bruxel ... o-per.html

PERTANTO è PROBABILE CHE UNA PARTE DEI COMMENTI a difesa ad oltranza del "sistema", provengano da queste persone, che cercano di condizionare l'opinione pubblica. Sicuramente poi ci sono anche tante ''persone qualsiasi'' che gli vanno dietro, SEMPRE IN MODO ACRITICO, SEMPRE SENZA ARGOMENTARE, BASANDOSI SUL DILEGGIO E SULLA DENIGRAZIONE PRIVA DI CONTENUTI.

Fateci caso: NON argomentano MAI; non spiegano mai perché la tesi illustrata sarebbe priva di fondamento. NO! Denigrano e basta...

Per fortuna ci sono anche tante persone che ormai a questi giochetti non cadono più.

E' IMPORTANTE, IN OGNI CASO, CERCARE DI CONTRASTARE GLI INFLUENCER, EVIDENZIANDO QUANTO SOPRA NEI COMMENTI.

Invitateli ad ARGOMENTARE... e vedrete che si scioglieranno come neve al sole, o meglio, eluderanno di rispondervi e continueranno a cliccarsi 'mi piace' a vicenda per evidenziare i loro commenti...

Alessandro Raffa​ di nocensura.com