il KAVOD

[Atlanticus81]

Figurati... io aspetto ancora risposta dal cecca in merito a eventuali testimonianze dirette degli indigeni, autori dei monili in questione, relativamente a cosa volessero rappresentare con quegli oggetti, o se la sua opinione é solo frutto dell'interpretazione archeologica maggiormente accreditata che vede questi manufatti essere raffigurazioni di animali (col timone).

Sempre ricordando il caso di quel monaco che nel 1500 interrogo' gli indios su come avessero potuto costruire tihuanaco e loro candidamente risposero "non siamo stati noi, sono stati gli dei venuti dal cielo" ...

Ma d'altronde cosa puoi pretendere da chi dopo due massimo tre commenti inizia ad arroccarsi dietro il termine "baggianate"?

Non vale neanche la pena stare a parlarci... soprattutto non con una persona che, testuali parole, da' per scontato che lui sia nel giusto e gli altri no, in riferimento alla questione "vimana" su cui forse farebbe meglio ad approfondire prima di lanciarsi in conclusioni affrettate e dichiarazioni azzardate.

Forse più umiltà e una maggior apertura mentale farebbero bene alla conversazione...

[MaxpoweR]

Ma in ogni caso se pure si fossero ispirati agli animali per riprodurli questo non giustifica il fatto che quei modelli riprodotti in scala possano volare.

Affinché un modellino possa volare non deve avere le caratteristiche degli uccelli bensì altre. Il profilo alare deve essere sagomato in modo che il flusso d'aria che passa al di sopra di questo ed al di sotto generi una depressione tale da tenere su il suddetto modello che deve perciò viaggiare ad una determinata velocità affinché queste forze generino le dovute spinte.

Se bastasse osservare un pesce volante o un uccello per volare l'uomo volerebbe da un paio di millenni, mentre nemmeno il grande Da vinci, uno dei più grandi geni della storia umana, nonché naturalista ed acutissimo osservatore è riuscito a riprodurre un modello funzionante di macchina volante pur ispirandosi PALESEMENTE all'osservazione dei modelli naturali ed avendo anche capito che l'aria è un realtà un fluido (elicottero a vite).

Insomma se quei modelli hanno le opportune proporzioni per renderli adatti al volo in maniera stabile (e le hanno) è perchè hanno COPIATO un modello che è stato opportunamente progettato, non si sono ispirato ad un uccello o ad un insetto per dargli quelle proporzioni.

Il collegamento semplicistico VOLO UMANO=VOLO UCCELLO è una pistolinata. Il volo umano ha poco a che fare col volo degli uccelli, quanto meno per come sfruttiamo i principi che lo determinano. E quindi dire: ma siiii quei cosi possono volare perchè sono ispirati agli uccelli o ai PESCI VOLANTI (huhduhasdashudasuhdashuadshudasuhdashu!!!!!) è una idiozia basata su una pistolinata.


BAGGIANATE (cit.)

Purtroppo sui numeri e sulla fisica (come nel caso della MICA) c'è poco da discutere, bisognerebbe prendere a tutto con umiltà delle cose. MA ormai si è smesso di prendere atto delle cose, ma si tende ad imporre una linea di pensiero UNICA che rende chi se ne abbevera uno zombie.

[cecca]

ho già risposto abbondantemente.

letteratura più specifica su questi temi te la cerchi da solo, caro atlanticus, ma tanto neanche sapresti dove cercarla.

si tratta ovviamente di animali sia quadrupedi che lucertole e uccelli, ti ho postato una foto che rappresenta chiaramente il pesce cui si sono ispirati.
ah, no, scusa, sono tutti animali tranne - guarda strano- un paio di jet, che -guarda ancora più strano- sono identici ai nostri.

te l'ho già detto, stai caricando cose di altre culture con l'immaginario moderno.

si vede proprio che non hai una cultura umanistica.

Le cose te le ho spiegate, se non capisci io non posso farci niente. ma penso tu faccia finta di non capire per salvare la "ricostruzione" che ti sei fatto. La storia dei modelli, che riprodotti volano, è di un patetico e di una malafede tale, che fa veramente ributtare.

hanno riprodotto 1 modello MODIFICANDOLO appositamente e lo dicono pure. vabbé, se vi piace esser presi in giro non ci posso fare nulla e io di certo non posso continuare a spiegarvi come si studia il mondo antico.

per il resto questo topic è snaturato, ormai, grazie ad interventi che non c'entra una beata mazza.


Non è che do per scontato di essere nel giusto.
In certi casi lo sono perché le cose stanno come dico io e come lo dice chi, come me, le studia per lavoro.

ma che ci siano persone che per lavoro si occupano di certi argomenti e che quindi ne sanno molto ma mooolto più di voi ancora non vi è entrato in testa.

Atlanticus, te sarai nel giusto quando parli di come funziona il mercato finanziario.
quando si parla di sumeri e tante altre cose del mondo antico, io sono nel giusto.
punto.

quando avrò tempo magari tornerò a parlare di argomenti mesopotamici.

buon divertimento coi jet.

[barionu]

Cit Accademico Cecca ( dalla neuro )

ho già risposto abbondantemente

.

Facendo delle seghe ai cani

Non è che do per scontato di essere nel giusto.
In certi casi lo sono perché le cose stanno come dico io e come lo dice chi, come me, le studia per lavoro.

ma che ci siano persone che per lavoro si occupano di certi argomenti e che quindi ne sanno molto ma mooolto più di voi ancora non vi è entrato in testa.

Scusa , caro Accademico da ocarina di Budrio ,,, ma che tu per l' ennesima straennesima volta

torni a ricitare il tuo blasone da nueroaccademico ,

senza essere entrato MAI nel merito delle mie affermazioni filologiche ci convince dei tuoi problemi mentali .

Cecca , ma che cosa ci fai qui ?

Veramente mi viene da pensare , come già ti ho detto a consulenza ebraica che

in Università il tuo ruolo sia solo quello di pulire cessi e sputacchiere . Con la lingua .


Faccio notare che queste tematiche le abbiamo affrontate varie volte , nel passato , con Trystero .

Che si è sempre rivelato infinitamente più colto , pertinente et esaustivo , et infinitamente

più elegante nel suo dissenso .

quando avrò tempo magari tornerò a parlare di argomenti mesopotamici.

Come vuoi , al contrario del tuo ex forum " eclissi " di baciapile di Santa Romana con

scienzati a 90 gradi , qui siamo liberali e tolleranti .

e " quello del vilaggio " lo tolleriamo per far vedere a tutti quanta malafede abbiano i personaggi come te .


zio ot

[cecca]

Cit Accademico Cecca ( dalla neuro )

ho già risposto abbondantemente

.

Facendo delle seghe ai cani

Non è che do per scontato di essere nel giusto.
In certi casi lo sono perché le cose stanno come dico io e come lo dice chi, come me, le studia per lavoro.

ma che ci siano persone che per lavoro si occupano di certi argomenti e che quindi ne sanno molto ma mooolto più di voi ancora non vi è entrato in testa.

Scusa , caro Accademico da ocarina di Budrio ,,, ma che tu per l' ennesima straennesima volta

torni a ricitare il tuo blasone da nueroaccademico ,

senza essere entrato MAI nel merito delle mie affermazioni filologiche ci convince dei tuoi problemi mentali .

Cecca , ma che cosa ci fai qui ?

Veramente mi viene da pensare , come già ti ho detto a consulenza ebraica che

in Università il tuo ruolo sia solo quello di pulire cessi e sputacchiere . Con la lingua .


Faccio notare che queste tematiche le abbiamo affrontate varie volte , nel passato con Trystero .

Che si è sempre rivelato infinitamente più colto , pertinente et esaustivo , et infinitamente

più elegante nel suo dissenso .

quando avrò tempo magari tornerò a parlare di argomenti mesopotamici.

Come vuoi , al contrario del tuo ex forum " eclissi " di baciapile di Santa Romana con

scienzati a 90 gradi , qui siamo liberali e tolleranti .

e quello el vilaggio lo tolleriamo per far vedere a tutti quanta malafede abbiano i personaggi come te .


zio ot

non mi pare tu abbia fatto dei commenti filologici degni di questo nome. che cosa avresti detto che abbia un qualche senso?
hai detto che biglino parte da un'idea diversa dei termini. citando un autore che facevi più figura ad evitare di citarlo.
veramente bisogna ragionare sulle interpretazioni linguistiche di D'Olivet? oggi? nel 2015?

ma poi per quale motivo tirar fuori , in una discussine filologica seria, argomentazioni parafilologiche derivanti da significati delle singole lettere che sono tutte speculazioni tarde derivanti dalla cabbala e che non hanno niente a che vedere con la filologia, che , semmai, prevede il confronto con lingue ancora più antiche dell'ebraico come l'ugaritico e l'accadico?
tranquillo, non pretendo tu capisca.

Per il resto, se permetti, se qualcuno dice che sono presuntuoso quando parlo di sumero & affini gli ricordo che non è presunzione ma conoscenza dei dati.


secondo, a parte il fatto che l'ho scritto chiaramente sia qui che altrove, io sono comunista e per di più sbattezzato. che tu non l'abbia letto può essere, ma se tu avessi capito veramente quello che ho scritto, almeno lì ti saresti dovuto rendere conto che a me "bacia pile" "prete" e "gesuita" non lo puoi veramente dire.
avresti almeno dovuto capire che non hai difronte un credente.
ma, anche qui, pretendo evidentemente troppo dalle tue capacità intellettuali. D'altronde mi pare evidente che tu sia in preda ad una vera e propria paranoia antiecclesiastica che ti fa supporre complotti vaticani dovunque. direi che è una psicosi ma forse c'è un trauma infantile?
La continua avversione verso l'accademia invece è soltanto sbruffoneria se si pensa alle cose che scrivi e a dove le scrivi. Mi ricordo la discussione sull'incisione sul sarcofago dove eri convinto si parlasse di "scimmie". Pur di non renderti conto che le iscrizione devono avere un senso, sei arrivato a supporre che quegli archeologi ebrei avrebbero deturpato un reperto della loro terra per .... fare uno scherzo agli archeologi non ebrei. Ma si può essere più idioti?
Mi ricordo che caciara facesti perché su CE cancellarono un sacco dei tuoi post. come fosse stata roba da passare ai posteri...

e te vuoi criticare gli accademici? te ? te che vuoi vedere nei rotoli di zaccaria delle astronavi?
te che fai i circoli culturali con i de angelis e li facevi con pincherle?
ma riponiti che fai più figura.
Il detto "meglio stare zitto e dare l'impressione di essere idiota che parlare e togliere ogni dubbio" dovresti assolutamente fartelo proprio. tatuatelo sulla fronte.

terzo, non ti ho mai considerato perché fondamentalmente ti ritengo un disgraziato.
avrai quasi 60 anni e chi cavolo sei nella vita? Ma hai raggiunto qualcosa? hai un ruolo nel mondo? possiamo dire che alla tua dipartita non avrai lasciato impronta in questo mondo? secondo me possiamo proprio dirlo.
scrivi post con un linguaggio che farebbe arrossire un bimbetto di 15 anni e per di più condito costantemente da delle faccine che forse non usano più nemmeno i bimbi minkia.
Ma pensi di essere cool alla tua età? sei solo triste. patetico.

quarto, perché sia qui fondamentalmente non ti riguarda. Ti basti sapere che per me è svago nei momenti in cui non scrivo cose più serie. Ieri ho mandato un articolo ad una rivista internazionale. te? a quando la pubblicazione dei tuoi lavoroni?
ma rimani al tuo livello di utente dei forum e vedrai che fai la tua porca figura.

quinto, per la moderazione.
come avrete notato non avevo mai risposto a barionu proprio per evitare di cadere nelle sue provocazioni e continue offese.
oggi non ho resistito, c'è un limite a tutto.


ciao baronu,
scrivi sui forum e mi raccomando non ti scordare le faccine

[barionu]

Cit Accademico Cecca ,

La continua avversione verso l'accademia invece è soltanto sbruffoneria se si pensa alle cose che scrivi e a dove le scrivi. Mi ricordo la discussione sull'incisione sul sarcofago dove eri convinto si parlasse di "scimmie". Pur di non renderti conto che le iscrizione devono avere un senso, sei arrivato a supporre che quegli archeologi ebrei avrebbero deturpato un reperto della loro terra per .... fare uno scherzo agli archeologi non ebrei. Ma si può essere più idioti?

La discussione è questa :

http://consulenzaebraica.forumfree.it/? ... 5#lastpost

Dove infatti risulta evidente che tu sei un idiota ,,, che si crede un Accademico .

[cecca]

Cit Accademico Cecca ,

La continua avversione verso l'accademia invece è soltanto sbruffoneria se si pensa alle cose che scrivi e a dove le scrivi. Mi ricordo la discussione sull'incisione sul sarcofago dove eri convinto si parlasse di "scimmie". Pur di non renderti conto che le iscrizione devono avere un senso, sei arrivato a supporre che quegli archeologi ebrei avrebbero deturpato un reperto della loro terra per .... fare uno scherzo agli archeologi non ebrei. Ma si può essere più idioti?

La discussione è questa :

http://consulenzaebraica.forumfree.it/? ... 5#lastpost

Dove infatti risulta evidente che tu sei un idiota ,,, che si crede un Accademico .

bravo, bravo. certo, lì non si nota per niente che non ci capisci un tubo.

ma la faccina non ce l'hai messa?

incominci a scordarti le cose?

dai, via, lascia perdere che diventi patetico oltre misura.

e mi raccomando mettici le faccine.

io passo e chiudo per un po'. ho ben altro da fare che dare ulteriore importanza ad uno come te

[Atlanticus81]

ho già risposto abbondantemente.

Per la verità non hai risposto a nulla. Hai solo esternato la tua superbia saccente sorvolando su tutte le osservazioni fatte dagli utenti nei confronti delle tue accademiche posizioni IGNORANDO sistematicamente gli elementi sottolineati da me, zakmck, maxpower, e molti altri utenti e le loro considerazioni in merito.

Per esempio laddove dici "ho postato una foto che rappresenta chiaramente il pesce cui si sono ispirati" è e rimane una TUA libera interpretazione in assenza di testimonianze dirette da parte degli autori degli stessi monili.

Quindi per la quarta e ultima volta ti chiedo... La tua posizione si basa su eventuali e concrete testimonianze dirette degli indigeni, autori dei monili in questione, relativamente a cosa volessero rappresentare con quegli oggetti?

Sì o no... non è difficile cecca.

Cosa ti impedisce di rispondere a questa semplice domanda? A parte la tua accademica saccenza?!

E ancora dove dici con tono irriverente, sopportato come dice giustamente barionu, solo a imperitura memoria della pochezza intellettuale che ti contraddistinge, "ah, no, scusa, sono tutti animali tranne - guarda strano- un paio di jet, che -guarda ancora più strano- sono identici ai nostri. vale la pena sottolineare di come maxpower e il sottoscritto abbiano già risposto precedentemente a tale obiezione citando la costanza delle leggi aerodinamiche secondo le quali è molto probabile che un eventuale velivolo antico sarebbe rassomigliato ai nostri moderni velivoli.

Considerazione anche questa, come moltissime altre, che non ha avuto seguito da parte tua, se non il continuo ripetere le tue tesi originarie IGNORANDO sistematicamente le nostre osservazioni.

Il che mi fa concludere che NON HAI NESSUNA INTENZIONE DI REALIZZARE UN CONFRONTO costruttivo con gli utenti del forum, ma solo quello di ripetere all'infinito la tua idea NON CONSIDERANDO nessuna delle nostre eventuali osservazioni.

Quindi, prima di accusare me impropriamente di non avere cultura umanistica o di accusare gli utenti del forum di non voler capire penso dovresti rivalutare il tuo modo di sostenere un confronto intelligente con altre persone... sempre che tu ne sia capace... e soprattutto il motivo che ti conduce a partecipare a spazi di discussione come questo.

Non è che do per scontato di essere nel giusto. In certi casi lo sono perché le cose stanno come dico io e come lo dice chi, come me, le studia per lavoro.

Cos'è ... una barzelletta?!!?

penso tu faccia finta di non capire per salvare la "ricostruzione" che ti sei fatto

Questa, mio caro, e tu ne sei la dimostrazione vivente, è prerogativa di voi accademici ortodossi.

[barionu]

terzo, non ti ho mai considerato perché fondamentalmente ti ritengo un disgraziato.

Ma stai scrivendo con un cilicio infilato su per il deretano ?

avrai quasi 60 anni e chi cavolo sei nella vita? Ma hai raggiunto qualcosa? hai un ruolo nel mondo? possiamo dire che alla tua dipartita non avrai lasciato impronta in questo mondo? secondo me possiamo proprio dirlo.
scrivi post con un linguaggio che farebbe arrossire un bimbetto di 15 anni e per di più condito costantemente da delle faccine che forse non usano più nemmeno i bimbi minkia.
Ma pensi di essere cool alla tua età? sei solo triste. patetico

Bene ragazzi , che cosa ne facciamo di questo idiota integrale ?



zio ot

[barionu]

quarto, perché sia qui fondamentalmente non ti riguarda. Ti basti sapere che per me è svago nei momenti in cui non scrivo cose più serie. Ieri ho mandato un articolo ad una rivista internazionale. te? a quando la pubblicazione dei tuoi lavoroni?
ma rimani al tuo livello di utente dei forum e vedrai che fai la tua porca figura.

Cecca , ma veramente sei un Accademico ?

A me sembri uno con seri problemi personali .



zio ot

[barionu]

quinto, per la moderazione.
come avrete notato non avevo mai risposto a barionu proprio per evitare di cadere nelle sue provocazioni e continue offese.
oggi non ho resistito, c'è un limite a tutto.

No caro, tu non mi hai mai risposto perchè sei un incompetente ,

e nel frattempo però ti sei fatto un dovere di insultare tutti gli altri nick dall' altro

della sua blasonata saccenza di Accademico da operetta .



zio ot

[Atlanticus81]

quarto, perché sia qui fondamentalmente non ti riguarda. Ti basti sapere che per me è svago nei momenti in cui non scrivo cose più serie. Ieri ho mandato un articolo ad una rivista internazionale. te? a quando la pubblicazione dei tuoi lavoroni?
ma rimani al tuo livello di utente dei forum e vedrai che fai la tua porca figura.

Ecco... mentre scrivi i tuoi super-articoli per concorrere al nobel menandocela in continuazione su questo credendo di impressionarci e credendoti figo... se trovassi un secondo del tuo preziosissimo tempo per rispondere alla mia domanda te ne sarei grato...

[Aztlan]

Non hai risposto a nessuna delle obiezioni che sono state poste alla tua spiegazione degli elementi portati,

ti arrocchi su posizioni indifendibili del tipo "le cose sono come dico io che lo faccio per lavoro"
e offendi il più pesantemente possibile gli altri
quando invece essendo il tuo campo di specializzazione un altro e anche un semplice utente per studi personali ti fa 10 a zero in ebraico non sei nemmeno in grado di rispondere nel merito,

eppure te la tiri così tanto e pretendi che ci inchiniamo alla tua interpretazione, peraltro discutibile

(tanto per dirne una, la fotografia del pesce che hai postato non aveva certo il timone
e aspettiamo ancora di sapere se l' identificazione dei reperti con quell' animale viene dagli autori dei gioielli o se è una tua personale interpretazione).


A questo punto posso dire credo a nome di tutti solo una cosa:

GRAZIE cecca, perchè con queste risposte e questo atteggiamento confermi di persona quello che abbiamo sempre riscontrato dai testi dei parrucconi,

ti prego resta e continua l' ottimo lavoro, ma lascia anche spazio a chi porta avanti l' approfondimento.


Però devi prima chiedere scusa a barionu.


Non aggiungo altro.

Aztlan

[barionu]

In confidenza : qui non abbiamo tempo da perdere .



zio ot

[MaxpoweR]

quarto, perché sia qui fondamentalmente non ti riguarda. Ti basti sapere che per me è svago nei momenti in cui non scrivo cose più serie. Ieri ho mandato un articolo ad una rivista internazionale. te? a quando la pubblicazione dei tuoi lavoroni?
ma rimani al tuo livello di utente dei forum e vedrai che fai la tua porca figura.

Ecco... mentre scrivi i tuoi super-articoli per concorrere al nobel menandocela in continuazione su questo credendo di impressionarci e credendoti figo... se trovassi un secondo del tuo preziosissimo tempo per rispondere alla mia domanda te ne sarei grato...

Nobel per cosa?

Dite a Leonardo da Vinci che è stato sfortunato, avesse osservato uccelli\pesci con la deriva di coda verticale, che cecca ci fa capire di presumere esistenti, forse avrebbe preceduto di molto i fratelli Wright...

Ci vuole fortuna nella vita, probabilmente in centro sud america erano presenti gli aerouccelli.aeropesci "del cecca".