E' troppo riduttivo: la posizione favorevole spiega UNA delle condizioni che rendono possibile OSPITARE la vita, ma che essa sia NATA autonomamente sulla Terra è tutto un altro paio di maniche.

Se hai seguito con attenzione tutta la discussione, avrai trovato i numerosi punti che fanno sospettare che la vita vi sia stata PORTATA da fuori.


Primo tra tutti il fattore tempo: pochi miliardi di anni sono troppo pochi per passare dalla non-vita alla vita intelligente, è stato dimostrato dai calcoli dei matematici.

Non parliamo poi delle innumerevoli lacune e paradossi dell' evoluzione secondo lo schema classico, anche esso statisticamente impossibile.

Un cenno a parte merita l' assenza degli "anelli mancanti", fenomeno che è curiosa esclusiva della specie umana e di pochissime altre.


Spero che il riepilogo sia stato utile. Per approfondire, consiglio a chi non l' avesse fatto di leggere il post iniziale.


Aztlan

e quindi i "matematici" propendono che la vita sia stata portata?
hai qualche riferimento? o link, mi piacerebbe leggere i nomi e qualcentor abbia fatto questi studi.

Questo è il mio riferimento, a pagina 2 di questa stessa discussione.

Non so da dove Raymarc abbia preso le sue informazioni, ma mi fido di lui.

Chiedi a lui per i dettagli.


In ogni caso, la tesi della panspermia (la vita sarebbe stata portata sulla Terra dallo spazio) è una ipotesi scientifica seriamente discussa da due secoli.

Ti suggerisco di leggere il primo post del topic per conoscere a fondo tutte le mie argomentazioni. Ovviamente se non l' hai già letto.

Spero di esserti stato utile,


Aztlan

Se può esserti sufficiente il premio nobel che ha cooscoperto la struttura del DNA...




IL NOBEL FRANCIS CRICK AFFERMO' CHE LA VITA E' DI ORIGINE EXTRATERRESTRE ARTIFICIALE.

Francis Crick fu il cooscopritore della struttura elicoidale del DNA (assieme a James Watson) nel 1953, che gli valse il premio Nobel. Ma non tutti sanno che affermò anche che la vita è comparsa sulla Terra grazie ad una intelligenza extraterrestre.
Egli dichiarò in quel periodo che " La vita non è stata la prima ad evolversi sulla Terra , Una concezione estremamente di avanzata civiltà essendosi minacciata ha ideato un modo per trasmettere la propria esistenza. Essi hanno spedito fuori dal loro pianeta il loro DNA geneticamente modificato attraverso batteri o meteoriti con la speranza che ciò entrasse in collisione con un altro pianeta. Questo è stato fatto, è questo il motivo per cui siamo qui. "

Fonte: http://centroufologicotaranto.blogspot. ... he-la.html

Per me, siamo marziani. Vedi Mission to Mars.

Questo sì che si chiama CITARE DELLE FONTI!

Grazie Teschio per l' interessantissima notizia: è incredibile come in così poche righe possano essere concentrate rivelazioni sconcertanti da parte di esimie personalità della Scienza stessa.

Alla faccia di tutti gli scettici e di tutti gli ignoranti di altro genere.


Aztlan

diciamo che un premio nobel puo bastarmi!

io credo che l'evoluzione non sia frutto del caso ma di adattamento.
faccio un esempio: la tigre dai denti a sciabola si è estinta perchè le prede era diventate tipo gazzelle, cioè molto più agili e veloci delle prede che le tigri dai denti a sciabola era abituate a cacciare (vedi prehistoric park puntata 4° penso, cioè quella che parlano delle tigri), l'uomo si è evoluto perchè si è saputo adattare alle varie condizioni di vita che li sono capitate davanti e quindi è sopravvisuto. poi penso che l'uomo derivi dalla scimmie e non da et (basti pensare che il feto umano all'inizio ha la coda che man mano che si sviluppa questa scompare, e poi si sa che il cocige è quello che ci rimane della nostra coda). ora potrete dire che i coccodrilli e squali non si sono evoluti da milioni di anni e secondo sta teoria mia dovrebbero esser estinti da un bel po' di tempo. ma per me dei piccoli cambiamenti pure loro li hanno avuti, ma sinceramente non so quali

forse come predatori perfetti, non avevano bisogno di cambiare, ancora oggi sono macchine perfette da caccia.

Green, scusa ma non avevo visto il tuo intervento, ti rispondo ora:


La tesi della provenienza marziana della specie umana è affascinante e per certi versi getta luce su alcuni punti oscuri della nostra storia più antica, ma vi sono anche delle contraddizioni non indifferenti: prima di tutto la grande differenza di dimensioni tra i due pianeti e quindi la differente gravità marziana: un terzo di quella terrestre.

Ciò significa che non sarebbe stato sufficiente un esodo di massa a salvare l' ipotetico popolo marziano (odio questo termine, fa tanto fantascienza anni '40); sarebbe stato necessario un programma di modificazione genetica e/o di ibridazione con specie locali per dar vita ad una razza, simile a quella originale, ma tuttavia diversa, adatta a sopravvivere nell' ambiente terrestre.

Nulla di impossibile, ma si va sempre più complicando le cose, lo ammetterai.


Penso sia invece assai più vicina al vero la tesi del Premio Nobel citato da Teschio.

La mia versione è leggermente differente nei mezzi, ma mantiene l' impianto di base secondo cui la vita è stata portata sulla Terra da intelligenze extraterrestri.

A mio avviso la vita è giunta sulla Terra sotto forma di batteri, come dice l' esime scienziato, magari "trasportati" da qualche meteora, sempre secondo le sue parole, oppure -e qui cambia il mezzo di trasporto - irrorati da una flotta di velivoli orbitali, batteri opportunamente modificati geneticamente per sopravvivere all' ambiente terrestre, adattarsi ed evolversi in specie sempre più complesse.


Già la sola "panspermia artificiale" ridurrebbe di diversi miliardi di anni il tempo di attesa per la comparsa della vita sul pianeta, miliardi di anni di tempo guadagnati e quindi sfruttati nel successivo percorso evolutivo, giustificando o almeno rendendo così più plausibile l' esistenza di una così grande varietà di forme di vita diverse e soprattutto della loro alta specializzazione.

Il che non esclude un successivo o diversi successivi interventi di accelerazione dell' evoluzione, operata selezionando le specie più promettenti e modificandole geneticamente per far compiere loro un grande balzo evolutivo.

Progetto che sarebbe stato compiuto con tutta probabilità anche per l' Uomo.


Questa è la mia interpretazione basata sulla tesi del Premio Nobel.


A voi la parola,

Aztlan

Infatti quello che ha detto Francis Crick, e' la teoria della "panspermia guidata".

Se in futuro la nostra casa Terra rischierà di essere distrutta e non avremo ancora la tecnologia per trasferirci su altri pianeti, anche la razza umana potrà decidere se "seminare" il proprio DNA nello spazio, sperando che arrivi dove vi siano le condizioni necessarie per la vita.

Ciò che mi stupisce nell'evoluzione della vita sulla Terra è che la Terra esiste da 4,5 miliardi di anni, mentre la vita esiste da 3 miliardi di anni. Ora però la vita pluricellulare è nata solo 500 milioni di anni fa, cioè, 0,5 miliardi di anni fa. E in questo lasso di tempo minoritario rispetto alla vita totale della Terra, si è passati dalle meduse, creature estremamente primitive e prime forme di vita animali pluricellulari, all'uomo.
Significa che la vita è comparsa solo 1,5 miliardi di anni dalla nascita della Terra, ma poi ha proseguito per 2,5 miliardi di anni sotto forma di microrganismi, bloccata sul gradino più basso dell'evoluzione. Poi improvvisamente è successo "qualcosa" di non chiarito, per cui si è innescata l'evoluzione.
Ora io dico, aldilà di ciò che può essere successo: se per la maggior parte del suo tempo la Terra è stata popolata di microbi, e solo nella sua ultima fase ha visto innescarsi una grande evoluzione, mi domando se l'universo non sia pieno sì, di mondi dove si è sviluppata la vita, ma è rimasta a livello di microrganismi, mentre la nascita di forme pluricellulari e dell'intelligenza sia un caso molto più raro.
Qualcuno può dire: forse c'è una delle poche civiltà nate nell'universo che "insemina" l'universo stesso, innescando l'evoluzione dove è possibile.
Ma io mi domando che senso avrebbe innescare l'evoluzione dai livelli più bassi anziché partire immediatamente dal livello già raggiunto altrove, colonizzando e terra-formando altri pianeti.
Io, se fossi un esploratore cosmico, e dovessi "inseminare" l'universo, porterei le forme di vita già evolute sulla Terra nell'universo, in modo da raggiungere subito livelli evolutivi superiori, senza dover aspettare 500 milioni di anni.... d'altra parte questo è un campo di pure teorie speculative senza riscontro empirico, e quindi non portano a niente di sostanziale....
... qualcuno sa dirmi se esistono spiegazioni su come la vita è passata dai microbi alle forme pluricellulari?

Però i batteri sono più restitenti ad un nuovo ambiente, per quanto il pianeta sia ospitale per la vita non penso ci siano delle fotocopie del nostro pianeta, ci saranno delle variabili (gravità, radiazioni solari, composizione dell acqua e aria)

Il problema e' che a questo tipo di domande nessuno può dare risposte certe.
Abbiamo discusso dei limiti dell'evoluzionismo e di chi ingenuamente crede che un Dio abbia creato tutto, ma in fondo non serve a nulla.

Si rischia solo di cadere nel solito dualismo che non porta da nessuna parte. Paradossalmente evoluzionismo e creazionismo potrebbero essere le facce della stessa medaglia.

Secondo me Dio non esiste, ma l'atto creativo potrebbe riguardare la coscienza, quindi la mente.

Non dimenticchiamoci che anche la cellula e' un' unità di coscienza e l'evoluzione da cellula ad esseri più complessi, potrebbe avvenire per "salti", come ipotizzato dalla fisica moderna, i salti quantici potrebbero riguardare tutto il macromondo, innescati da un maggiore livello di coscienza che porterebbe all'evoluzione.

Questo scenario spiegherebbe la mancanza dei così detti anelli mancanti.

Caro Teschio,


concordo in gran parte con quello che hai detto; a parte la sottoscrizione riguardo la fede, riconosco che il dualismo Evoluzionismo/Creazionismo sia interpretabile come due visioni agli estremi ed ugualmente errate.

Chiarendo però che anche questo va preso con le pinze: è una questione su cui bisogna andare coi piedi di piombo.


Da un lato infatti non possiamo gettare alle ortiche ciò che due secoli di teoria e ricerca sull' evoluzione ha prodotto: una enorme mole di dati che si traducono nella conoscenza di uno dei meccanismi più importanti della natura, quello dell' evoluzione delle forme di vita, che in sè non si può discutere.

D' altro canto, dobbiamo anche AMMETTERE che la nostra conoscenza di questo meraviglioso meccanismo è incompleta, come palesemente dimostrato dagli anelli mancanti, dai paradossi, dalle mille "semplici domande" cui nessuno sa dare risposta, se non - parola di Nobel - chiamare in causa gli extraterrestri.

E qui si torna al concetto di creazione ad opera di entità dotate di una propria volontà. Intenzionalmente allusivo a qualcosa di ben diverso dal concetto di divinità.


Penso quindi che si possa affermare tranquillamente che l' evoluzione è la legge naturale della vita, che non esclude la possibilità di una via artificiale.

Determinare in quale misura la vita sulla Terra sia di origine naturale e in quale misura possa essere o sia artificiale, questo è compito asssai più arduo.

Personalmente propendo per un evento iniziale di panspermia - probabilmente "guidata" per usare le parole di Teschio - e successivi interventi intelligenti da parte di altre civiltà per accelerare l' evoluzione stessa.


L' uomo sembra poi essere un caso a dir poco eccezionale, da trattare a parte per complessità ed enigmaticità.


Questo, naturalmente, IMHO

Aztlan