Ortodossia e ipotesi 'controcorrente'

[MaxpoweR]

i soliti discorsi inconcludenti

traduco quello che veramente significano i vostri interventi:

"mi piace l'autore X perché, anche se non ho idea della materia, mi fa simpatia. chi lo critica è un falso perché tanto ogni opinione vale l'altra".


complimenti.

Non si può certo dire diversamente del tuo, dato che della materia nessuno conosce le basi oggettive. Tutta fuffa o quasi.

[cecca]

5. io non ho mai messo in dubbio le sue conoscenze di ebraico. ma esse non sono così profonde come vuol far credere.

E sulla base di cosa lo affermi dato che neanche tu sei un esperto di ebraico

soprattutto le conoscenze degli studi accademici sono inesistenti.

Ed dagli col ritornello.
Ma se anche i rabbini delle università ebraiche riconoscono vere le sue affermazioni più contestate.

E comunque anche un accademico può essere un fanfarone o mentire per convenienza.

forse non lo sai, anzi mi sembra evidente tu non lo sappia, che esistono molti studi sulla Bibbia e sulla lingua ebraica. basta leggerli per vedere che m.b. dice pistolinate.

Se TU non leggi e non ti informi non significa che altri non lo facciano.

IO lo faccio.

il punto è che tu non non leggi gli studi biblici, non li conosci. quindi mi chiedo su quali basi TU possa ritenere che m.b. dica cose sensate oppure no. cioè, tu in realtà non hai modo di valutare nemmeno l'inesattezza di quello che dice il tuo guru.

poi voglio dire, nemmeno ha senso dirti che se credi a m.b. SOLO perché ha COLLABORATO a 2 (DUE!!) volumi di traduzioni, dovresti -per logica- avere ancor più fiducia in, che so, Othmar Keel, Konrad Schmid, Andreas Wagner, Claus Westermann, Hans-Peter Müller, Oswald Loretz, Herbert Niehr ecc.
tutti eminenti studiosi che hanno MOLTE più pubblicazioni di m.b e che dicono tutto il contrario di quello che dice lui.
Non ha senso dirtelo perché tanto non hai assolutamente idea di chi siano né di quello che scrivono. Anzi, vatteli a cercare.

Io faccio riferimento a questo materiale quando faccio delle critiche a m.b., visto che non sono un biblista. Pensi che mi inventi le cose? mi dispiace ma caschi stramale. Tra l'altro quando ho criticato m.b. ho dato sempre riferimenti bibliografici abbondanti. Se tu non li controlli e nemmeno sai dove cercarli è un problema tuo, non mio.

e, caro mio, se credi che in uno "scozzo" tra ciò che sostiene m.b. e ciò che dice uno dei Professori (veri) che ho citato possa aver ragione m.b., ti dico subito che vivi nel mondo dei sogni.

inoltre, puoi spiegare su quali basi ti fidi di m.b. e non di altri eminenti studiosi?

e evidente che gli credi solo perché sapientemente ti racconta quello che vuoi sentirti dire: ufo ecc.

I famosi "rabbini" che direbbero che mb avrebbe ragione esistono unicamente nelle sue parole non comprovate da NULLA. sono invenzioni.

ogni tanto dice di avere ricevuto dell'email da fantomatici dottori. dal momento che m.b. non ha mai mostrato queste fantomatiche email e giusto ritenerle inesitenti.
Tra l'altro io questi "dottori" li ho cercati su internet e i risultati sono 0 (zero). impossibile nel 2015 che un accademico non risulti su internet.
Quindi delle due l'una: o sono inesistenti del tutto oppure sono dei tizi qualsiasi tipo te ma non degli accademici. quindi che diano ragione a biglino non porta NESSUN valore aggiunto a ciò che scrive.

Domanda: TU li hai cercati questi fantomatici personaggi o gli hai creduto sulla parola?

se gli vuoi credere sulla parola fallo. io finché non leggo un articolo pubblicato, dove X dice che m.b. ha ragione, per me sono INVENZIONI per fare abboccare quelli come te.

tra l'altro proprio m.b. sostiene che un'affermazione fatta senza prove può essere smentita senza prove.
perfetto.
però vale anche per le cose che dice lui senza provarle.


io ti consiglierei di informarti. compra i libri , fotocopiali, fatteli regalare e leggili. vedrai che ti accorgerai da solo di come stiano le cose.

Ultima modifica di cecca il 21/06/2015, 16:54, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

poi voglio dire, nemmeno ha senso dirti che se credi a m.b. SOLO perché ha COLLABORATO a 2 (DUE!!) volumi di traduzioni, dovresti -per logica- avere ancor più fiducia in, che so, Othmar Keel, Konrad Schmid, Andreas Wagner, Claus Westermann, Hans-Peter Müller, Oswald Loretz, Herbert Niehr ecc.
tutti eminenti studiosi che hanno MOLTE più pubblicazioni di m.b e che dicono tutto il contrario di quello che dice lui. Non ha senso dirtelo perché tanto non hai assolutamente idea di chi siano né di quello che scrivono. Anzi, vatteli a cercare.

Non comprendo questo genere di discorsi.....

Ne fai forse una questione quantitativa? La storia ci dice che sono migliaia e migliaia le eminenze grigie che,
perfettamente in accordo tra loro, hanno divulgato SCIOCCHEZZE SENZA PRECEDENTI, senza neanche chiedere scusa.

Fanno cartello..... esattamente come le eminenze grigie che operano in ambito medico.
E che sostengono, tutte assieme amorevolmente, che l'unico motodo per sconfiggere il cancro, sia quello chemioterapico.

Ma che stai a dì?

[cecca]

poi voglio dire, nemmeno ha senso dirti che se credi a m.b. SOLO perché ha COLLABORATO a 2 (DUE!!) volumi di traduzioni, dovresti -per logica- avere ancor più fiducia in, che so, Othmar Keel, Konrad Schmid, Andreas Wagner, Claus Westermann, Hans-Peter Müller, Oswald Loretz, Herbert Niehr ecc.
tutti eminenti studiosi che hanno MOLTE più pubblicazioni di m.b e che dicono tutto il contrario di quello che dice lui. Non ha senso dirtelo perché tanto non hai assolutamente idea di chi siano né di quello che scrivono. Anzi, vatteli a cercare.

Non comprendo questo genere di discorsi.....

Ne fai forse una questione quantitativa? La storia ci dice che sono migliaia e migliaia le eminenze grigie che,
perfettamente in accordo tra loro, hanno divulgato SCIOCCHEZZE SENZA PRECEDENTI, senza neanche chiedere scusa.

Fanno cartello..... esattamente come le eminenze grigie che operano in ambito medico.
E che sostengono, tutte assieme amorevolmente, che l'unico motodo per sconfiggere il cancro, sia quello chemioterapico.

Ma che stai a dì?

non comprendi? ti facevo più sveglio.

questi sono discorsi campati come sempre in aria e che non dimostrano niente.
la storia è piena....

DOVE? HAI ESEMPI CONCRETI?

inoltre:

io ho parlato esempi precisi, come nel topic sul kavod.

HAI ESEMPI CONCRETI? FONTI su cui discutere su argomenti PRECISI:
AUTORI, LIBRI, OPINIONI, TEORIE pubblicate da confrontare con quelle di m.b?

o sai solo ed esclusivamente dire che da qualche parte nel tempo e nel mondo qualcuno avrebbe (FOOOORSE) divulgato sciocchezze?

via, lascia perdere.

se hai letto SOLO biglino non puoi venire a ragionare di argomenti precisi.

dire , SENZA DIMOSTRARE, che forse qualcuno qualche volta avrebbe detto cose sciocchezze (chissà quali chissà su cosa) non significa veramente niente.
cosa ha a che vedere con se quello che dice il tuo guru è corretto oppure no?

leggi, studia, informati, CONFRONTA e DOPO, quando avrai un' idea di argomenti PRECISI, se ne riparla.


PS
riguardo le pubblicazioni:

è la VOSTRA argomentazione: voi dite che m.b. sarebbe degno di fede perché ha collaborato a delle traduzioni (2).

OK

ALLORA perché famosi professori, che hanno dimostrato con numerosi lavori le loro competenze, non dovrebbero essere degni di fede?
m.b avrebbe dimostrato più competenza di loro?

qual è la logica?

siamo seri.

[Atlanticus81]

Ma invece di mandare ammerda ogni thread tirando in mezzo Mauro Biglino il cecca non potrebbe aprire un thread specifico o meglio ancora un suo sito dove portare avanti questa sua crociata?

No, perché onestamente, non so voi, ma io mi sono rotto un po' i maroni di sentire in continuazione i suoi quaquaraqua in merito..



Sugli esempi concreti citati da cecca nel thread sul Kevod poi onestamente stendo un velo pietoso lasciando agli utenti l'onere di leggere le sue considerazioni e trovare qualcosa di concreto...

viewtopic.php?f=23&t=17505

Ennesimo pretesto per utilizzare il forum esclusivamente per attaccare Biglino e farci passare per idioti...

[Aztlan]

Stringi stringi andando al nocciolo della questione,

sei più esperto tu di ebraico
con uno studio non specificato che scommetto consiste di lezioni di base
o chi per lavoro traduceva per conto della San Paolo
e cioè è più esperto Biglino?

Perchè per il modo oltremodo arrogante da "so tutto io quindi ho ragione" che usi come una clava a 360° è questo che conta.


Non è che puoi pretendere fede cieca in merito di un titolo e poi riservarti di non fare altrettanto con chi è più competente di te in altre materie.

A prescindere da quale livello di competenza sia stato necessario per riportare un' interpretazione letterale da parte di chi ha competenze professionali
- professore o meno che sia, mi riservo di informarmi su questo punto che non fa differenza non essendo neanche tu professore in studi ebraici.


Noto inoltre che come il celebre personaggio del telefilm Big Bang Theory sei anche "ironico leso" perchè non hai colto il sarcasmo, quindi attendo con trepidazione anche i tuoi consigli medici quando vorrai fornirceli.

E ti invito a fornirmi anche istruzioni tecniche di caccia e pesca.

Continui a scivolare come una saponetta...

[Atlanticus81]

Parafrasando il titolo del thread possiamo dire di aver riscontrato, almeno relativamente all'atteggiamento di certi utenti del forum in merito al tema in oggetto che:

Ortodossia --> Attaccare Biglino e altri come lui
Eterodossia --> Cercare di capirci qualcosa in più in merito a certi argomenti e tematiche

Da che se ne deduce che oggi l'esigenza di mantenere inalterato un certo status quo è prioritario rispetto alla realizzazione di nuove scoperte e ulteriori passi avanti sulla comprensione dei misteri dell'antichità...

D'altronde Orwell ci insegna bene che

... chi controlla il passato controlla il futuro, chi controlla il presente controlla il passato...

Il che spiega perfettamente il ruolo di certi personaggi...

[Thethirdeye]

questi sono discorsi campati come sempre in aria e che non dimostrano niente.

Eggià.... mentre scommetto che i tuoi di discorsi, come sempre, dimostrano un sacco di cose... evvè?

Quali esempi vuoi che ti faccia? Ci sono accademici che fanno cartello e che difendono lo status quo,
pure se hanno torto o se le loro INTREPRETAZIONI fanno acqua da tutte le parti.

Esempi? Non saprei proprio da dove cominciare per quanti ce ne sono!

Poi ci sono i c.d. "eretici".

Bene.... quello che cerchi di sostenere (almeno nella parte che ho quotato sopra)
è che quelli che fanno cartello e che difendono lo status quo, siccome sono in tanti,
allora posso essere automaticamente considerati come attendibili e quindi fautori della verità.

Mentre gli altri, nel caso specifico Biglino (e cioè la tua ossessione che ti fa svegliare la notte
tutto sudato), siccome è un "eretico" ed è solo (si fa per dire) nella battaglia che sta portando
avanti, allora vuol dire che è automaticamente un cialtrone.

E' corretto? Oppure ho capito male io?
Chiedo......... perchè potrei pure aver capito male io eh?

[Atlanticus81]

Quotando tutto l'intervento di TTE subito sopra chiedo se questo possa essere un esempio di ipotesi archeologica ufficiale smentita dal ritrovamento di reperti che, però, non vengono tenuti nella giusta considerazione...

ARCHEOLOGIA ALFABETICA SU BRONZO
di Fabio Garuti

Abbiamo più volte parlato di utilizzo dell’ Alfabeto Ogham da parte della Antica Civiltà Sarda. Basandoci sugli ormai tanti raffronti possibili tra Scozia e Sardegna, (ed anche penisola Iberica, a completare il quadro Nord Europeo dei contatti tenuti in età pre – Celtica dagli Antichi Sardi), non stupisce la considerazione che in tali Territori venisse utilizzato, in origine, un unico Alfabeto, poi modificato in età successive. A parte il contatto, dicevo, tra Sardegna e Scozia, già ulteriormente dimostrato, il tutto riveste grande importanza anche in considerazione del fatto che, a detta della archeologia ufficiale, i Sardi non hanno utilizzato alcun alfabeto prima dell’arrivo dei soliti Fenici. Ovviamente non è così, e l’utilizzo , chiarissimo, dell’Ogham appunto, ne costituisce smentita evidente. Fino ad oggi ci siamo occupati di iscrizioni su pietra, ma ecco un fatto nuovo, dai risvolti purtroppo molto gravi, ma che ci permette comunque di trarre per fortuna importanti riflessioni. Vediamo di cosa si tratta.

Sono state pubblicate le immagini relative a diversi Bronzetti Sardi, ovviamente trafugati dai rispettivi ed originari siti archeologici di appartenenza, che andranno all’asta a fine mese a Londra, in Inghilterra. Al di là della gravità della vicenda (tesori della Storia e della Cultura Sarde trafugati, ripeto, e venduti a privati) che priva Tutte e Tutti noi di un patrimonio inestimabile, sia per bellezza che per importanza storico-archeologica, ed al di làdi tutte le azioni allo studio per cercare di porre rimedio ad uno scempio e ad un depauperamento francamente non più tollerabili, ci restano per fortuna, almeno per adesso, immagini di straordinaria importanza.

Il bronzetto identificato nel catalogo d’asta al Numero 1 è davvero molto interessante e significativo. Chiarendo fin d’ora che ben difficilmente può trattarsi di un falso (cosa non infrequente in casi similari) in virtù delle caratteristiche che spiegheremo a breve, analizziamo le incisioni sul mantello della figura in bronzo: si tratta di Alfabeto Ogham (lineare orizzontale antico, di cui già ci siamo occupati in diversi articoli) molto ben trascritto, chiarissimo, traducibile in base a raffronti con l’identico Ogham Pittico del Nord della Scozia, ed unico nel proprio genere. Quali le valutazioni del tutto ?

1. Come dicevo, ben difficilmente si tratta di un falso : l’Ogham è chiarissimo, intellegibile, antichissimo e perfettamente in linea con altre iscrizioni, su pietra, reperite sia in Sardegna ( Antica Civiltà Sarda ) che in Scozia ( Popolo dei Pitti ). Periodo pre-Celtico. Un eventuale falsario dovrebbe conoscere perfettamente l’Ogham , i relativi raffronti con la Scozia e districarsi su un argomento ancora non trattato a livello ufficiale, almeno per quanto riguarda la Sardegna.

2. La similitudine con le iscrizioni su pietra è stupefacente, e costituisce una prova unica nel proprio genere. Soprattutto conferma che le iscrizioni Ogham di cui abbiamo parlato a proposito di Antica Civiltà Sarda, non sono frutto di fantasia.

3. Ho tradotto il testo, e la relativa disamina verrà affrontata in un articolo a parte. Per cui non simboli “in libertà” ma parole chiare e comprensibili. Ancora oggi.

4. Ancora una prova (l’ennesima ed altrettanto decisiva) dei rapporti tra Sardegna e Scozia (e naturalmente Penisola Iberica, sempre passaggio obbligato, e non solo, tra i due Territori)

5. La Antica Civiltà Sarda, in età ben pre-Fenicia, pre-Greca e pre-Romana, aveva ed utilizzava un Alfabeto. Addirittura, come vedremo in futuro, ha utilizzato varie forme di scrittura, cosa peraltro più che logica considerando migliaia di anni di Storia Sarda, appunto.

6. Consentitemi almeno una (non di più) considerazione un tantino sarcastica: visto che qualche buontempone ventilava l’ipotesi, assolutamente risibile, che i simboli grafici Ogham su pietra reperibili praticamente dappertutto in Sardegna, (soprattutto nei pressi dei Nuraghi), fossero stati causati in epoca moderna da aratri meccanici o da pale meccaniche, viene voglia di chiedersi se questi altri ed identici simboli, stavolta su un bronzetto, siano stati lasciati magari da un micro o da un mini-aratro meccanico tele o radio-comandato.

Un reperto straordinario, dunque. Chissà quanti altri ce ne sono e quanti altri sono stati trafugati. Inutile dire che il danno al patrimonio Sardo è inestimabile. Questo reperto ne è una dimostrazione purtroppo più che probante.

https://edinterranunnaka.wordpress.com/ ... su-bronzo/

Qua poi magari ce ne sono altri di esempi, ma come dice TTE essi sono talmente tanti che sicuramente un qualsiasi tentativo di elencarli non sarebbe comunque esaustiva...

Scoperte archeologiche non autorizzate - Oltre la verità ufficiale
di Marco Pizzuti

Descrizione

L'origine e lo sviluppo della civiltà umana non possono più essere considerati misteri completamente risolti. Le recenti scoperte scientifiche sulle catastrofi planetarie determinate da fenomeni ciclici come l'inversione dei poli magnetici o casuali impatti meteoritici impongono ormai una rilettura meno semplicistica della nostra storia... Un ciclone di letteratura scientifica indipendente sta letteralmente travolgendo tutti i precedenti dogmi accademici, per introdurre nella comunità scientifica novità (o meglio riscoperte) come il concetto di sviluppo ciclico del progresso umano. Con esso si vuole intendere l'arco dei millenni in cui le civiltà fioriscono e poi cessano di esistere a causa di cataclismi naturali. A conferma di questo nuovo orientamento emergente troviamo un lungo elenco di reperti archeologici e di conoscenze anacronistiche (cioè non compatibili con quella che si suppone essere stata la tecnologia del tempo), che costituiscono una vera e propria spina nel fianco per l'odierna teoria ortodossa maggioritaria. Gli unici a discuterne sono i ricercatori esclusi dal libro paga delle istituzioni, oltre ad alcuni insigni accademici fuori dal coro. Schierarsi a favore dell'archeologia "eretica", condannata dall'establishment ortodosso a non avere alcuna visibilità nei grandi canali di informazione, significa dover accettare un confronto ad armi impari contro pregiudizi, luoghi comuni e dogmi largamente condivisi.

http://www.lafeltrinelli.it/libri/marco ... 8880936664

[Xanax]

Visto che si cita Mauro Biglino

Interessante dal punto 01:01:00

Guarda su youtube.com

[MaxpoweR]

Galileo in quanti era? Ops era uno solo...

Einstein? In quanti era? Uhm cavolo era uno solo...

Steve Jos quanti era? Ah no, era una persona...

Ghandi?

ecc... ecc..

Facciamo così, visto che a sostenetele proprie idee erano in principio da soli appicchiamo il metodo cecca accademico ed eliminiamo tutto ciò che in principio era considerato eresia perchè era UN SOLO IDIOTA A PROPORLO a prescindere dal loro valore intrinseco.

cosa resta? Cecca con la sua tavoletta sumera in mano, che nonostante molti gli dicano come leggere non potrà mai sapere cosa dica per davvero.

p.s.: io seguo i lavori di Biglino ma devo dire che la tua fissazione sfocia nella patologia, devi riuscire a liberarti dell'ossessione. In tutti i topic in cui sei intervenuto hai portato la discussione su di lui,ci vuole coraggio.

[Atlanticus81]

ARCHEOLOGIA IGNORATA: IL RIUTILIZZO TECNOLOGICO
Di Fabio Garuti



Altro aspetto che l’archeologia ufficiale trascura da sempre è quello relativo alla analisi approfondita e dettagliata non solo del ” riutilizzo ” di strutture già esistenti da parte di Civiltà successive, ma soprattutto del riutilizzo di strutture pre-esistenti e non replicabili da parte della civiltà successiva che, appunto, se ne appropria al fine di edificare altro. Sottolineo : utilizza manufatti che ” non sarebbe in grado di replicare”.

Non è una questione da poco,anzi; fateci caso : il non poter replicare un qualcosa che altri, di una precedente e magari estinta Civiltà, hanno saputo erigere, significa testimoniare inequivocabilmente un ” regresso tecnologico ” che, a livello ufficiale , non è sempre ben accetto , soprattutto laddove si prendano in considerazione civiltà famosissime, poderose e plurimillenarie come quella Romana. Il concetto- base della Archeologia Ufficiale è quello di uno sviluppo tecnologico lento, costante e progressivo,fino a giungere ai nostri giorni.

Tutto ciò che sa di ” regresso ” tecnologico contraddice tale impostazione e viene, sempre di norma, ben poco ” pubblicizzato “. Eppure il dimostrare un assunto del genere è molto importante, in quanto si dimostra che lo sviluppo dell’Umanità non è lineare, bensì ha subito tracolli e scomparse di Civiltà enormemente sviluppate, e di cui nulla o quasi si sa più. Testimonianze importanti, che ci permettono di poter davvero pensare ad un susseguirsi di ” cicli ” , fino a giungere alla nostra attuale condizione. Vediamo un qualcosa di probante in tal senso :

Baalbek, oggi in Territorio LIbanese, è un luogo straordinario,archeologicamente e storicamente parlando ; situato a non molta distanza da Beirut, ad oltre 1.100 metri sul livello del mare, faceva parte della Provincia Romana denominata “Siria” ed ospitava un importantissimo santuario, ( delle cui imponenti vestigia parleremo a breve ) intitolato a Giove Eliopolitano. La località, ( oggi Baalbek appunto ) veniva chiamata Heliopolis , ( Città del Sole, inteso come divinità astrale ) , ed ospitava un centro di culto talmente importante da essere meta di pellegrinaggi da tutto il Mondo Romano, benchè molto distante dall’ Urbe.

Tra i resti di altri templi, spiccano i resti del Tempio di Giove – Zeus, assolutamente imponenti : un edificio colossale, di cui sono ancora oggi osservabili sei colonne di dimensioni enormi : oltre venti metri di altezza per oltre due metri di diametro ciascuna. Ma ciò che lascia sbigottiti è la base su cui il tutto è stato edificato, e che ci interessa particolarmente : una sorta di gigantesca terrazza, realizzata con blocchi di pietra del peso di centinaia di tonnellate ciascuno ( anche oltre le 350 tonnellate ). In particolare, la base di detto tempio di Giove include tre mostruosi blocchi pesanti circa 800 tonnellate ciascuno,ed oltretutto posizionati ad oltre cinque metri di altezza dal suolo, noti come ” Trilithon ” ,ossia gruppo di tre grandi pietre. In totale questi tre blocchi,posizionati con precisione millimetrica, pesano oltre 2.500 tonnellate.

Su questa eccezionale base,è stato edificato il suddetto tempio di Giove. Ufficialmente i Romani hanno edificato i propri templi su insediamenti precedenti edificati tra il 2.900 ed il 1.600 avanti Cristo. Questa la ufficialità archeologica, che,oltretutto, menziona anche un blocco di pietra, squadrato, ma ancora nella cava di estrazione, pesante circa 1.200 tonnellate, o forse più. Qualcosa di spaventosamente pesante, che sarebbe impossibile da sollevare ( e poi trasportare ) anche oggi, su un terreno sconnesso come quello di Baalbek.

Considerazioni :

1.Il tempio è stato edificato dai Romani, il basamento certamente no. Questo per due motivi ben precisi : A) conosciamo la tecnologia di cui disponevano i Romani, che simili blocchi non erano in grado di sollevarli. A dirla tutta, con la nostra attuale tecnologia potremmo forse sollevarli ( forse ) ma non certo trasportarli su un terreno sconnesso a centinaia e centinaia di metri. B) Le opere Romane sono sempre ben documentate. Di tali blocchi mostruosi non si parla mai, ed infatti, nell’Impero tutto, non ce ne sono di così giganteschi.

2.Se i Romani fossero stati in grado di realizzare cose del genere, le avrebbero replicate non dico in tutto l’ Impero, ma certamente a Roma sì. Non è questione di logica, bensì di ovvietà. Per recarsi in Libano, con i mezzi dell’epoca, era necessario affrontare un viaggio davvero notevole.

3.Ufficialmente prima dei Romani l’insediamento era ( probabilmente ) Cananeo. Ora, dico io,come avrebbero fatto i Cananei a realizzare, trasportare e sistemare con precisione millimetrica tali giganteschi monoliti ? Si sarebbe trattato di una Civiltà dalle conoscenze tecnologiche sbalorditive, oltretutto in piena età del Bronzo. C’è qualcosa che chiaramente non quadra, ed infatti del sito di Baalbek non è che si parli poi tanto. Del basamento del Tempio di Giove – Zeus Eliopolitano, poi, non si parla affatto. Come sempre,in casi simili.

4.Questo è un esempio indiscutibile e probante di ” Civiltà successiva meno sviluppata di una precedente ” con buona pace di chi neghi una tale eventualità. A questo punto negare che una del pari grandissima Civiltà abbia edificato anche le Grandi Piramidi ed i Campi Circolari non è più una sorta di eresia archeologica, non Vi pare ? Come non è più un’eresia archeologica sostenere che nel Mediterraneo ci sia stata una grande Civiltà ( Antica Civiltà Sarda ) ben precedente a quella Romana. Proprio i Romani non si ponevano particolari problemi : riutilizzavano ciò che poteva risultare utile e tralasciavano ciò che non poteva essere utilizzato nella loro ottica . Comprensibile,quindi, che abbiano considerato ” assolutamente inutili ” le Grandi Piramidi di Giza , e le abbiano lasciate lì indisturbate.

5.Chi ha realizzato tutto ciò a Baalbek ? Non lo sappiamo. Certamente si trattava di Persone che disponevano di conoscenze tecniche e tecnologiche che ci sono ancora ignote, presumibilmente ( a mio parere ) in grado di annullare la forza di gravità ( levitazione sonora o magnetica ). Anche la nostra Civiltà attuale compie studi in tal senso, ma per ora con risultati ridotti ad oggetti di pochi grammi di peso. ma l’importante è che il concetto di ” levitazione ” sia reale.

E’ ora che si cominci a parlare apertamente di Civiltà susseguitesi nel passato non necessariamente ” da quella primitiva a quella più avanzata” , bensì anche da quella ” più sviluppata tecnologicamente ad una più primitiva”. Un concetto che proprio la Latinità ci ha tramandato in maniera incontrovertibile, come abbiamo visto.

Se ne prenda atto, finalmente.

https://edinterranunnaka.wordpress.com/ ... cnologico/

[vimana131]

Anche in Italia c è qualcosa di simile

Siti megalitici in Italia: i giganti hanno abitato anche la nostra penisola

viewtopic.php?f=12&t=15205&start=15

[Xanax]

I monoliti di Baalbek sono un mistero ben più intricato della grande piramide di El Giza.

I romani non c'entrano, erano pragmatici: perchè fare una faticaccia a trasportare blocchi singoli mostruosamente pesanti ?

Può darsi che gli antichi conoscessero, negli effetti, certi metodi andati perduti
che so della fantomatica erba il cui succo scioglieva pietre e metalli (non mi riferisco alla Phyllanthus niruri).

[MaxpoweR]

a Baalbek vi era un deposito di "carri" celesti