L'Eredità degli Antichi Dei

[Atlanticus81↑↓]

Che dite?! Stavolta cecca riuscirà ad andare oltre al consueto bla bla bla retorico cui ci ha abituato da quando partecipa e finalmente deciderà di iniziare a collaborare in modo civile e costruttivo presentandoci I CONTENUTI dei testi e delle pubblicazioni da lui finora solamente citati per sfoggio della sua immensa cultura?!

Purtroppo neanche stavolta ci é riuscito...



Non che mi aspettassi qualcosa di diverso, ma sono un inguaribile ottimista...

[Atlanticus81↑↓]

Il bastone del potere di Ptah

Per gli egizi il dio creatore era Ptah (= creatore), il dio vasaio, demiurgo della città di Menphi, patrono degli artigiani e degli architetti nonché dio del sapere e della conoscenza.



Lui stesso fu ingegnere, muratore, fabbro, artista.

L’importanza del ruolo di Ptah nella mitologia egiziana è testimoniata dalla etimologia del termine "Egitto", una corruzione greca della frase "Het-Ka-Ptah", o "Casa dello Spirito di Ptah".

Nell'iconografia è raffigurato come un uomo in posizione ben eretta, quasi mummificato, che tiene fra le mani uno scettro composto dallo zed sormontato dall’ankh (simbolo della vita) e dall'uas (simbolo del potere sull'aldilà, dato che assomiglia alla testa di cane di Anubi).

Il bastone di Ptah sarebbe ad indicare l'importanza del risveglio della kundalini nella colonna vertebrale, al fine di risvegliare le capacità psichiche e superare la morte.

La posizione corretta della spina dorsale favorisce la circolazione energetica della kundalini lungo la colonna vertebrale. E' logico quindi che Ptah il creatore sia sempre rappresentato ben diritto, molto diritto.

Lo Zed è la rappresentazione dell'ascesa della kundalini, stesso simbolo rappresentato nell'albero della vita. Nella mitologia egizia viene associato alla colonna vertebrale di Osiride.

Il bastone di Ptah con lo zed sta ad indicare quindi non solo potere e stabilità, ma anche la risurrezione, la vita senza fine, l'incorruttibilità e la potenza in tutti i mondi.



http://www.scienzasegreta.it/2011/06/il ... -ptah.html

[cecca↑↓]

guarda, atlanticus ,

visto che ti diletti anche di esoterismo, con risultati prevedibilmente risibili, mettiamola così:

Devi accontentarti di ciò che ho fatto trapelare nei vari post. Non posso e non voglio darti altre informazioni, che sono riservate a circoli interni, esoterici, per così dire. E nemmeno posso rivelarti il filo d'Arianna per destreggiarti nel labirinto di false informazioni che è internet e dal quali trai le tue letture.

E voglio concludere citando un trattato alchemico che sicuramente conosci:

Povero idiota! Sarai così ingenuo da credere che noi ti insegnamo apertamente e chiaramente il più grande e il più importante dei segreti? Io ti assicuro che chi vorrà spiegare ciò che i Filosofi scrissero con il senso ordinario e letterale delle parole si troverà preso nei meandri di un labirinto dal quale non potrà mai Salvarsi, poichè non avrà il Filo d'Arianna che lo Guidi per Uscire.

[Thethirdeye↑↓]

Non posso e non voglio darti altre informazioni, che sono riservate a circoli interni, esoterici, per così dire.

Che equivale a dire.......

Guarda su youtube.com

[cecca↑↓]

eheh

no, voleva essere solo una presa per i fondelli...

eheh, "esoterici", via...

[MaxpoweR↑↓]

guarda, atlanticus ,

visto che ti diletti anche di esoterismo, con risultati prevedibilmente risibili, mettiamola così:

Devi accontentarti di ciò che ho fatto trapelare nei vari post. Non posso e non voglio darti altre informazioni, che sono riservate a circoli interni, esoterici, per così dire. E nemmeno posso rivelarti il filo d'Arianna per destreggiarti nel labirinto di false informazioni che è internet e dal quali trai le tue letture.

E voglio concludere citando un trattato alchemico che sicuramente conosci:

Povero idiota! Sarai così ingenuo da credere che noi ti insegnamo apertamente e chiaramente il più grande e il più importante dei segreti? Io ti assicuro che chi vorrà spiegare ciò che i Filosofi scrissero con il senso ordinario e letterale delle parole si troverà preso nei meandri di un labirinto dal quale non potrà mai Salvarsi, poichè non avrà il Filo d'Arianna che lo Guidi per Uscire.

Don cecca frequenti anche circoli ristretti adesso? haahahah Sei proprio un fedele coi fiochi allora ^_^

[shighella↑↓]

guarda, atlanticus ,

visto che ti diletti anche di esoterismo, con risultati prevedibilmente risibili, mettiamola così:

Devi accontentarti di ciò che ho fatto trapelare nei vari post. Non posso e non voglio darti altre informazioni, che sono riservate a circoli interni, esoterici, per così dire. E nemmeno posso rivelarti il filo d'Arianna per destreggiarti nel labirinto di false informazioni che è internet e dal quali trai le tue letture.

E voglio concludere citando un trattato alchemico che sicuramente conosci:

Povero idiota! Sarai così ingenuo da credere che noi ti insegnamo apertamente e chiaramente il più grande e il più importante dei segreti? Io ti assicuro che chi vorrà spiegare ciò che i Filosofi scrissero con il senso ordinario e letterale delle parole si troverà preso nei meandri di un labirinto dal quale non potrà mai Salvarsi, poichè non avrà il Filo d'Arianna che lo Guidi per Uscire.

Ossignurrrr che tipo che sei cecca!
In principio mi aspettavo di imparare qualcosa da te ma....

[Atlanticus81↑↓]

eheh

no, voleva essere solo una presa per i fondelli...

IL SECONDO LIBRO DEL CORTEGIANO DEL CONTE BALDESAR CASTIGLIONE A MESSER ALFONSO ARIOSTO - E' parmi che la burla non sia altro che un inganno amichevole di cose che non offendano, o almen poco; e sí come nelle facezie il dir contra l'aspettazione, cosí nelle burle il far contra l'aspettazione induce il riso. E queste tanto piú piacciono e sono laudate quanto piú hanno dello ingenioso e modesto; perché chi vol burlar senza rispetto spesso offende e poi ne nascono disordini e gravi inimicizie

Forse dobbiam pertanto pensare che cecca sia qui solo per burlarsi di noi?! e non per fornire validi contributi alle nostre discussioni? Voglio credere di no e pertanto cercherò di dare valore alle sue parole più di quanto forse lui stesso non voglia fare.

E voglio concludere citando un trattato alchemico che sicuramente conosci:

Povero idiota! Sarai così ingenuo da credere che noi ti insegnamo apertamente e chiaramente il più grande e il più importante dei segreti? Io ti assicuro che chi vorrà spiegare ciò che i Filosofi scrissero con il senso ordinario e letterale delle parole si troverà preso nei meandri di un labirinto dal quale non potrà mai Salvarsi, poichè non avrà il Filo d'Arianna che lo Guidi per Uscire.

Ma infatti non ho mai affermato il contrario di quanto hai appena citato da (se non erro) "La Tradizione Ermetica" di J.Evola!

Evidentemente, accecato come sei in questa tua crociata, non ti sei mai preso la briga di cercare di conoscere meglio il mio pensiero attraverso quello che ho scritto. Ovvio... sarebbe stata una perdita di tempo imperdonabile per un sommo sapiente quale tu sei.

Ti sarebbe stato abbastanza chiaro infatti, come ho peraltro esposto nell'articolo seguente, di come io ritenga che taluni segreti non possano e non debbano essere rivelati, ma appresi autonomamente proprio per poter ottenere singolarmente, attraverso la conoscenza, quegli strumenti necessari (il filo di Arianna) per poter comprendere come uscire dal labirinto.

Esoterismo ed Ermetismo
http://www.mediafire.com/view/rcagv6mi5 ... etismo.pdf

D'altronde come posso spiegarti il gusto di una torta? Meglio insegnarti come cucinarla affinché tu stesso possa assaggiarla no?!

Che è poi la differenza tra un semplice "professore" e un vero "maestro" ... ma anche tra un semplice "studente" e un vero "discepolo" o "apprendista"

Cito a tal scopo un proverbio cinese

I Maestri sono come dei custodi o dei portinai: essi ti aprono l'uscio, ma poi tu devi entrare da solo.

L'idiota è invece colui che ripete a pappagallo, senza comprendere, quei dogmi che altri gli hanno insegnato o voluto inculcare, o che appunto come ricorda Evola, ingenuamente pretende che la verità gli possa venire rivelata o spiegata.

Quindi, la prossima volta, prima di scrivere, domandati chi sia veramente l'idiota perso in quel labirinto da cui non riuscirà mai più ad uscire.

Se poi prendiamo la definizione del termine idiota dal greco dove idiótes valeva 'uomo inesperto, non competente' certamente mi riconosco in tale definizione. Proprio perché inesperto continuo a cimentarmi nella ricerca della comprensione della "Eredità degli Antichi Dei" insieme ai miei amici qui su ufoforum.

La domanda è sempre la stessa cecca... quando deciderai di partecipare in modo intelligente e costruttivo anche tu a questa nostra ricerca?

[cecca↑↓]

allora, seriamente

1. ho già partecipato SERIAMENTE facendo interventi seri e documentati. Scusami tanto, senza falsa modestia posso dire che gli UNICI interventi seri sul sumero e la mesopotamia in genere sono i miei, il resto sono sciocchezze, ed è normale sia così.

1a. I documenti citati sono reperibili con un po' di sacrificio, ad alcuni c'era il link. Vuoi tutto spiattellato? il caffè lo vuoi collo zucchero o il latte?
Secondo te ho tempo di scannerizzare articoli su articoli da mettere qui? Ma poi per cosa?

ho messo in rete dei pdf apposta per te sulle critiche alla Gimbutas. Oltre a non aver nemmeno detto grazie, hai risposto con una critica pretestuosa sulla libertà di ricerca , quando invece avresti potuto iniziare una discussione sui CONTENUTI.
Non l'hai fatto. Come non l'hai mai fatto in altre occasioni.

2. Pazienza che certi post siano stati fraintesi o rigirati in malafede, ma la cosa indicativa è stata la chiusura aprioristica verso i contenuti. Qualcuno (terzo occhio, mi pare) già sapeva che gli studiosi da me citati erano comunque prevenuti e in malafede.

3. Ad altri interventi seri è stato risposto con il solito tentativo di mettere in ridicolo temi complessi e studi di fama mondiale. Quello che fanno alcuni per compensare le loro mancanze. Liberessimi di farlo, ma di certo non contribuisce alla discussione.

E Tu vuoi criticare me riguardo alle discussioni?

a queste condizioni al massimo posso rispondere qualche volta e far notare le assurdità più grosse, magari con sarcasmo e ironia.

D'altronde te ne esci con degli scritti dei de angelis, che pretendi?

[Atlanticus81↑↓]

D'altronde te ne esci con degli scritti dei de angelis, che pretendi?

Eccolo qui tutto il succo della questione che si ripete ossessivamente da quando cecca ha messo piede nel forum!!!!

I De Angelis, come molti altri, sono inseriti nell' index ceccarellorum come autori da mettere al rogo... forse per ciò che dicono?!

Invece chi, come la Douglas, scrive centinaia di pagine sul tentativo di interpretare le viscere dell'animale oggetto di sacrificio come metafora dell'architettura dell'edificio sacro o chi, contro ogni logica, considera il KAVOD, metafora di una tempesta è da assurgere come verità somma a cui tutti dobbiamo aderire.. quasi come fosse una fede.

ho già partecipato SERIAMENTE facendo interventi seri e documentati. Scusami tanto, senza falsa modestia posso dire che gli UNICI interventi seri sul sumero e la mesopotamia in genere sono i miei, il resto sono sciocchezze, ed è normale sia così

Quant'anche fosse vero, se nessuno sembra trarre beneficio dai tuoi interventi, io, fossi in te, qualche domanda sul tuo modo di porti me la farei.

a queste condizioni al massimo posso rispondere qualche volta e far notare le assurdità più grosse, magari con sarcasmo e ironia.

Allora non vedo perché tu ti debba risentire quando lo stesso viene fatto nei tuoi confronti e/o nei confronti degli autori che citi.

[cecca↑↓]

Index ceccarellorum mi piace.

bravo, vedo che cominci a capire.

ma due precisazioni:
sull'indice ci finiscono i libri la cui lettura è perdita di tempo e l'acquisto è perdita di soldi. Se ne hai che ti avanzano leggili. Niente rogo.

Certo che si finisce sull'indice per quello che uno dice. mica possiamo permettere la diffusione di notizie segrete e riservate.


Douglas chi? Mary?
mi vorresti dire che hai letto qualcosa di Mary Douglas?


Io non ho detto che il KAVOD sia una METAFORA della tempesta. Ho detto che nella Tempesta è stato vista UNA delle manifestazioni del Kevod JHWH, ovvero si può dire che la rappresentazione letteraria del Kavod utilizzi immagini legate ai fenomeni atmosferici. Leggi attentamente prima di criticare.


Se metti sullo stesso piano quello che sugli Anunnaki dice Russo con quello che dicono Falkenstein e Attinger non me la prendo. Sei tu che dimostri di non avere idea alcuna della materia e di non saper riconoscere chi vale la pena leggere e chi non.

[MaxpoweR↑↓]

ovvero si può dire che la rappresentazione letteraria del Kavod utilizzi immagini legate ai fenomeni atmosferici.

e vorrei ben vedere non mi appesterei certo un linguaggio tecnico per descriverlo al pari degli indiani d'india. Troppa grazia.

Alla luce di quanto dici, e lasciando il termine non tradotto, si capisce bene il perchè si usasse una determinata terminologia viste le "azioni" che questa macchina compie ^_^


Di fatto quanto dici conferma indirettamente molte delle ipotesi che definisci baggianate per quel che riguarda la "Grazia di Dio" ^_^

[Atlanticus81↑↓]

Se metti sullo stesso piano quello che sugli Anunnaki dice Russo con quello che dicono Falkenstein e Attinger non me la prendo. Sei tu che dimostri di non avere idea alcuna della materia e di non saper riconoscere chi vale la pena leggere e chi non.

E perché, di grazia, come per mille altre volte richiestoti, non ci dici tu quello che Falkenstein e Attinger dicono sugli Anunnaki?

Così... tanto per sapere...

Forse perché Falkenstein afferma essere gli Anunna <<(dei che sono) il seme del Principe>> e sulla stessa lunghezza d'onda si esprime il dizionario Dictionary of gods and goddesses, devils and demons di Manfred Lurker in cui viene riportato che Anunna significhi <<those who are of princely seed>>, ovvero coloro che sono di seme principesco.

Attinger onestamente non so cosa dica. Sei tu l'esperto in materia quindi diccelo tu.

So invece cosa dicono Rohl e Keller, specialmente quest'ultimo nel suo "La Bibbia aveva ragione" del 1956 (e non mi pare Biglino o Russo facessero conferenze all'epoca), gli Anunna vengono identificati e descritti come "uomini potenti", esseri in carne ed ossa venerati come dei. Fondatori di civiltà scesi dalle montagne (dai cieli?) per governare sulla Terra...


http://www.clcitaly.com/Products/ViewOn ... uctId=9038

Cecca cosa facciamo? Mettiamo anche questo nell'index ceccarellorum visto che viola il dogma teologico (considerato da te come unico valido) con il quale ci si ostina a voler interpretare il testo biblico? Dogma teologico che, a mio parere, ci porta lontano dal senso che gli autori volevano attribuire a quanto in esso descritto e soprattutto ci allontana dall'identificazione di questi "protagonisti", questi "Antichi Dei", del nostro passato (e forse non solo del nostro passato)

Mi sembra peraltro che ne abbiamo parlato più volte anche in altri thread di cosa voglia significare il termine Anunna-Ki e personalmente credo sia sufficientemente chiaro.

Ed ecco perché, per tornare in tema, io identifico in questi Anunnaki quegli "Antichi Dei" di cui dovremmo sforzarci di comprendere quali eredità ci abbiano trasmesso, lasciato e/o occultato invece di litigare in merito a pippe mentali su chi abbia tradotto più correttamente questo o quel termine o interpretato più o meno precisamente quel significato di quella specifica parola...

Chi voglia contribuire alla discussione fornendo contributi e contenuti è sempre il benvenuto. Altrimenti ne prendo atto e amen....

Per esempio due parole sul post su Ptah e su cosa rappresentava la sua figura nell'ambito della "Eredità degli 'Antichi Dei' " sarebbero state molto gradite.

viewtopic.php?p=396843#p396843

[gigagino↑↓]

Credo che cecca ne sappia di più di quello che vuole farci credere, massone?

[Atlanticus81↑↓]

Credo che cecca ne sappia di più di quello che vuole farci credere, massone?

Se anche fosse, non ce lo direbbe mai... e se ce lo dicesse non lo sarebbe. A questo punto potrebbe anche dircelo, affinché pensassimo che non lo sia, pur essendolo veramente.



In una parola... non potremo saperlo mai con certezza, per cui...