a proposito di madmod72

[Stalker]

aethiopicus ha scritto:

alcuni attraversano muri in scioltezza,altri si vaporizzano nel pentagono....

ripeto: sarebbero tutti dubbi sensati, se la ricerca fosse stata condotta a partire dal filmato ORIGINALE, privo di compressioni e simili.
prova tu stesso! guardare altri filmati scaricati da youtube, frame per frame e ti accorgerai che spesso ci sono macchie di colore che appaiono o frammenti di scena che scompaiono (soprattutto nei video che ritraggono scene molto concitate e quindi zeppe di dati).
si chiama perdita di qualità..ed è del tutto normale.
ed è la stessa cosa con la quale, mi sembra, giochi il nostro amico Madmod.

Per quanto riguarda il Pentagono, non so dirti molto.
La bolla di fiamme è del tutto compatibile a quella di un grosso carico di cherosene che prende fuoco, piuttosto che ad una carica esplosiva piazzata sul muso di un missile, e quando finalmente usciranno quei benedetti filmati secretati, speriamo di vederci chiaro.

Ultima modifica di Stalker il 06/08/2009, 13:20, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

Stalker ha scritto:

aethiopicus ha scritto:


invece mi sembrano baggianate storie del tipo:musi di aereo che passano da parte a parte una torre di acciaio e cemento e escono IDENTICHE dall'altra parte...

Attenzione: le twin towers avevano soltanto l'anima (se non ricordo male 4 colonne) in acciaio, mentre tutto il resto della struttura era costruita normalmente..anche perchè una torre così alta non può essere eccessivamente pesante, e rigida.
Il musetto dell'aereo può dunque essere stato così resistente da trapassare la torre .. perchè no?
Fra l'altro, le fiamme, come si vede dal video, divampano proprio da dietro quel musetto, segno evidente che l'intera struttura dell'aereo probabilmente era arrivata ben oltre la metà dell'edificio prima di esplodere totalmente.

Dai, tu davvero credi che questi abbiano ripreso la scena e montato IN 17 secondi uno sprite di aereo (per coprire un missile!), rimandando poi il tutto alle televisioni e commettendo peraltro errori grossolani che non farei neanche io che di professione non faccio certo effetti speciali..
E tutto questo per cosa?
Molto più semplice far schiantare veri aerei contro le torri. Poi chi o cosa stesse controllando quegli aerei, non lo so..che in tutta questa vicenda ci sia DEL MARCIO, è vero..ma l'ipotesi del trucco tv, mi sembra fantascienza.

QUOTO TUTTO


naturalmente aspetto un tuo parere su


http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1




zio ot

Ultima modifica di barionu il 06/08/2009, 13:26, modificato 1 volta in totale.

[aethiopicus]

quel ponte si muove o non si muove,ssecondo te è un problema di frame?di pixel?come puo' essere?sinceramente vorrei sapere cosa ne pensi del ponte che si muove...solo di quello.io credo che se la torre fosse stata di carta il muso si sarebbe,a quella velocita' un po' accartocciato...

[aethiopicus]

rileggendo il tuo commento parli di perdita' di qualita'....ma per quanta qualita' possa essere stata persa.....il ponte si muove!!!è possibile?o forse era uno sfondo

[aethiopicus]

voglio dire:il ponte sbuca da dietro la torre si muove solo lui con contorni abbastanza netti.....se si muoveva ponte+sezione corrispondente, su tutto lo schermo,orizzontalmente(non so' se riesco a farmi capire)ma qui si muovono oggetti in secondo piano e solo in secondo piano....

[keiji]

Stalker ha scritto:

keiji ha scritto:


lo stesso in pensylvenia sparì per qualche secondo la luce tipico di quando passa un missile teleguidato, infatti a terra cè solo una piccola buca senza grossi pezzi di aereo, se era un boeing rimaneva tutta la carlinga a terra come mostrato in molti altri incidenti successi nel mondo

Si, come quelli che fanno vedere nei soliti video..atterraggi di emergenza etc..qui invece parliamo di aerei caduti a picco dai 10.000 al suolo, come il Tupolev della Iranian Airlines con 168 persone a bordo che è precipitato il mese scorso.
Ecco tutto quello che rimaneva:






Io di carlinghe non ne vedo..
Piuttosto vedo migliaia di microframmenti e poco e niente che abbia ancora una forma distinguibile. Come vedi, anche qui, 168 persone e un aereo intero hanno lasciato solo un bel cratere per terra.

Ah e dimenticavo..i passaporti..

e ti sembra uguale? qui cè un cratere mentre in pensylvenia c'era una buca e basta, nessuno ha visto aerei passare, ci sono interviste a testimoni dopo pochi minuti dell'accaduto e nessuno ha visto boeing cadere, saranno tutti scemi.
per non parlare del tupolev che è grosso la metà di un boeing, pensa un pò cosa doveva causare quello in pensylvenia.

Ultima modifica di keiji il 06/08/2009, 14:43, modificato 1 volta in totale.

[luca sorge]

Stalker ha scritto:

aethiopicus ha scritto:


invece mi sembrano baggianate storie del tipo:musi di aereo che passano da parte a parte una torre di acciaio e cemento e escono IDENTICHE dall'altra parte...

Attenzione: le twin towers avevano soltanto l'anima (se non ricordo male 4 colonne) in acciaio, mentre tutto il resto della struttura era costruita normalmente..anche perchè una torre così alta non può essere eccessivamente pesante, e rigida.
Il musetto dell'aereo può dunque essere stato così resistente da trapassare la torre .. perchè no?
Fra l'altro, le fiamme, come si vede dal video, divampano proprio da dietro quel musetto, segno evidente che l'intera struttura dell'aereo probabilmente era arrivata ben oltre la metà dell'edificio prima di esplodere totalmente.

Dai, tu davvero credi che questi abbiano ripreso la scena e montato IN 17 secondi uno sprite di aereo (per coprire un missile!), rimandando poi il tutto alle televisioni e commettendo peraltro errori grossolani che non farei neanche io che di professione non faccio certo effetti speciali..
E tutto questo per cosa?
Molto più semplice far schiantare veri aerei contro le torri. Poi chi o cosa stesse controllando quegli aerei, non lo so..che in tutta questa vicenda ci sia DEL MARCIO, è vero..ma l'ipotesi del trucco tv, mi sembra fantascienza.

FINALMENTE QUALCUNO L'HA CAPITO CHE LE TORRI ERANO LEGGERE, come li mantieni 100 e passa piani di cemento ?

[aethiopicus]

luca sorge,dici che youtube e la fogna della rete....ma nella fogna ci finisce tutto

http://www.youtube.com/watch?v=KCbu3CvD3h8

minuto 2:30

[aethiopicus]

quello non è cemento....è cemento armato

[luca sorge]

ok mi sto zitto.

[aethiopicus]

hehehe no al contrario il dubbio me lo avevi fatto venire pure a me....

[luca sorge]

Si ma è meglio se sto zitto, se dico una semplice cosa mi danno addosso, ho l'impressione di non saper parlare con le persone.
Comunque è chiaro che c'era il cemento, dicevo solo che è poco rispetto alla mole del palazzo.
Me sta a scoppià la testa !

[aethiopicus]

si ma ammetterai che perfino un muso di aereo fatto di Kevlar a quella velocita' passando immezzo a tutto quel cemento e acciaio(a me sembrava cmq che non andassero tanto per il sottile quando lo buttavano il cemento)non possa uscire identico a quando è entrato...

[aethiopicus]

e poi scusate(lo so' sono pesante )dove sarebbe questo benedetto muso che è uscito intatto?era tutto fuori...dove è finito? ma soprattutto da dove caspita è uscito?????

Immagine:

93,54 KB

[aethiopicus]

rispondete a questo(quelli che dicono che era il muso dell'aereo) e poi non vi scoccio piu' lo giuro