Una folle di meno!

[MaxpoweR]

Ad dimenticavo:

Nella Foresta Amazzonica la deforestazione è un fenomeno in continua crescita. In tutto il mondo, a partire dal 1960, sono stati distrutti fino a circa 650 milioni di ettari di foreste tropicali, una superficie che corrisponde più o meno a metà Europa. Di questi 650 milioni di ettari, una grande parte si trova proprio nella Foresta Amazzonica, poiché il Brasile è il Paese che detiene il primato mondiale per la deforestazione, seguito da Congo, Indonesia, Sudan e Birmania (dati più precisi si possono trovare nel sito della Fao). Uno dei motivi per i quali il Brasile è il Paese con più alto tasso di disboscamento è che negli anni ’70 il governo brasiliano ha incentivato le persone che si trasferivano in Amazzonia allo scopo di disboscare le foreste per trasformare tali aree in terreno coltivabile.

Si uccidono piante per far spazio ad altre piante...

Quindi volendo ragionare come voi pseudo amanti della natura (ma solo quella animale, le piante non sono natura sono semplice CIBO) dovrei dire: colpa degli erbivori che mangiano troppa verdura costringendo gli stati a distruggere i polmoni naturali per far spazio ad altre piante?


Quindi o rendiamo la discussione complanare o non se ne esce

[Atlanticus81]

e a te, TTE o Atlanticus per mettervi un imbuto e farvi ingozzare a forza di polpette?

Non mi sembra.

Ma infatti siete voi quelli che si stanno inca**ando... io sono calmissimo...

mangia tranquillo la tua polpetta... rimane il fatto OGGETTIVO e matematico ED ECONOMICO che, se invece di mangiare carne si tornasse a un regime alimentare più equilibrato in un contesto generale che non veda l'uomo come vertice apicale padrone del mondo, TUTTO il sistema ne gioverebbe... noi compresi perché ci sarebbe appunto più equilibrio.

Punto. Poi ognuno mangi quello che vuole... però se siamo qui è per discutere e cercare di comprendere quali dinamiche ci siano dietro certi fenomeni presi nel loro insieme... Non per farne una battaglia tra mangiatori di carne e non.

E di certo obiezioni come quelle che sto leggendo sono quanto di più lontano possa essere rispetto al cercare di capire il fenomeno.

Vedo che purtroppo l'ideologia è radicata anche in chi pensa di esserne immune... e pensare che io non sono nemmeno vegano! (solo vegetariano)

[Aztlan]

rimane il fatto OGGETTIVO e matematico ED ECONOMICO che, se invece di mangiare carne si tornasse a un regime alimentare più equilibrato in un contesto generale che non veda l'uomo come vertice apicale padrone del mondo, TUTTO il sistema ne gioverebbe... noi compresi perché ci sarebbe appunto più equilibrio.

Questo lo dici tu.

Io ho già dimostrato come per la specie umana l' equilibro sia mangiare sia carne che vegetali.


Ognuno si tenga le proprie opinioni e non dica agli altri come deve vivere.

E senza rigirare le frittate dopo aver elargito insulti, che allora sì che ci si arrabbia e giustamente.

https://it.wikipedia.org/wiki/Coltura_intensiva

=

https://it.wikipedia.org/wiki/Allevamento_intensivo

sono questi i paragoniche vanno fatti.


non mi si può accusare generalizzando, in qualità di mangiatore di carne, di favorire lo sviluppo delle multinazionali della carne, rispetto ad un mangiatore di erba che invece è in armonia con la natura solo perchè considerate le piante esseri viventi di serie B.

Paragoniamo i VEGANI che si cibano uccidendo piante nate cresciute e vissute in colture intensive al solo scopo di diventare nutrimento, magari usando semi prodotti dalla Monsanto che inaridiscono i suoli, o mangiando soia trasgenica senza nemmeno saperlo con i corrispettivi consumatori onnivori. Allora mi starebbe bene il confronto.

Ma se mi paragonate un pc APPLE da 2mila €(tutta propaganda e marketing) con un portatile da grande consumo preso da euronics allora siete scorretti ed in malafede.

Tutto il resto è solo ideologia spicciola.

Esattamente.

E' quello che ho detto fin dall' inizio.

C'è modo e modo di allevare gli animali come c'è modo e modo di coltivare le piante.
Metodi rispettosi contro quelli abusivi.
Questo vale sia per la carne che per i prodotti di origine vegetale.


Quindi come riassume bene Max, il punto non è cosa la gente mangia ma come si procura il cibo.


Io non entro in un fast food da così tanti anni che non ricordo nemmeno quanto tempo sia passato.

La produzione alimentare, animale e vegetale, indifferentemente, in Europa e specialmente in Italia è regolamentato in maniera severa.
In America è la fabbrica degli orrori.
Parliamo di questo.


Tutti quelli che ingrossano le fila dell' ultima moda creata dal potere (che poi pasteggia tranquillamente ad aragoste e champagne tutti i giorni)
potrebbero smettere di insultare ergersi a maestri di vita e infastidire gli altri oltre ogni limite umano di sopportazione e unirsi a chi lotta ad esempio contro la deregolamentazione del mercato che arriverà col TTIP.

Allora le nostre aziende agroalimentari, da quelle che fanno la fiorentina o il grano padano a quelle che coltivano il grano per la pasta
che usano metodi molto più rispettosi andranno in fallimento di fronte alla concorrenza sleale di chi coltiva OGM e dà ormoni agli animali
lasciando loro tutto il mercato e a noi nessuna scelta se non mangiare m... o cambiare Paese.


E non ho neanche citato la nuova trovata di far mangiare agli europei gli insetti alla faccia della ricchezza della diversità culturale.


Quindi perchè ognuno non mangia quel che gli pare finchè è fatto in maniera sana e non rompe le balle al prossimo ma ai potenti?

So già che non avrò una risposta...

[alcar]

Vabbe', vedo che rimanete sempre su posizioni ideologiche e con quelle non ci sono discussioni.

Comunque, per la stragrande maggioranza delle piante l'essere mangiate è una strategia riproduttiva per far disperdere i semi.

Quindi tanto "scontente" non sono. Inoltre, sempre nella stragrande maggioranza dei casi, le piante non vendono uccise in quanto solo alcune parti vengono utilizzate per l'alimentazione e questo "uso" è pure benefico per loro in quanto fortifica crescita e radici.

Ribaltando il punto di vista, quindi sono le piante che sfruttano insetti, uomini e animali per la loro riproduzione e proliferazione.

Infine, lasciatemi dire che questo ribaltare sul mondo vegetale le motivazioni evidenziate per il mondo animale è assolutamente privo di fondamento oltre che terribilmente ridicolo.

[Aztlan]

Vabbe', vedo che rimanete sempre su posizioni ideologiche e con quelle non ci sono discussioni.

Parlate per voi.

Io sono alla ennesima proposta di parlare di questioni politiche serie riguardo l' alimentazione come i metodi sia di allevamento che agricoli.

Comunque, per la stragrande maggioranza delle piante l'essere mangiate è una strategia riproduttiva per far disperdere i semi.

Solo se mangi i frutti e poi raccogli i semi e vai a piantarli nel campo. Altrimenti hai tolto alla pianta la possibilità di riprodursi

E non certo mangiando anche le foglie e radici come i tuberi.


Quando volete sono pronto a parlare di quanto detto sopra...

[MaxpoweR]

Vabbe', vedo che rimanete sempre su posizioni ideologiche e con quelle non ci sono discussioni.

Comunque, per la stragrande maggioranza delle piante l'essere mangiate è una strategia riproduttiva per far disperdere i semi.

E le altre? Le lattughe? La soia? Le Patate? E poi dimmi un pò a tuo avviso chi si nutre di queste piante favorisce la diffusione di queste sementi? E sei certi che queste piante producano sementi e non siano prodotti transgenici? Ma soprattutto sei sicuro che tutti gli erbivori si nutrano di prodotti AUTO PRODOTTI e non provenienti da colture intensive?
Perché altrimenti siete biasimabili tanto quanto quelli che vanno nei fastfood o si nutrono di carne proveniente da allevamenti intensivi di esseri viventi per consumo umano.

Perché se allevare gli animali per ucciderli è eticamente scorretto, perchè non è lo stesso per le colture intensive ad uso alimentare?
Non si sta allevando un essere vivente al sol scopo di nutrirsene?

E' questo il problema, siete voi che ne fate una mera questione etica o FILOSOFICA come sostiene Atlanticus. Evitando però di mettervi sullo stesso piano. non si fa così se si vuole un confronto oggettivo.
Ma soprattutto il confronto non è su cosa si mangia ma su come ce lo si procura e questo come detto è a presiedere dalla fonte che si usa.
Ma è una etica a senso unico costruita ad Arte per giustificare la vostra scelta alimentare che altrimenti sarebbe del tutto senza senso.

Quindi tanto "scontente" non sono.

Bisognerebbe chiederglielo per esserne certi

Inoltre, sempre nella stragrande maggioranza dei casi, le piante non vendono uccise in quanto solo alcune parti vengono utilizzate per l'alimentazione e questo "uso" è pure benefico per loro in quanto fortifica crescita e radici.

Nemmeno per la produzione di latticini o di lana gli animali vengono uccisi, anzi quindi come al solito si tratta di fare I GIUSTI PARAGONI.

Ribaltando il punto di vista, quindi sono le piante che sfruttano insetti, uomini e animali per la loro riproduzione e proliferazione.

E l'uomo, come le restanti specie onnivore e carnivore invece sfrutta altri animali oltre che le piante, è un diverso tipo di adattamento, una simbiosi, dov'è il problema? sono gli erbivori che ne fanno una questione di elevazione morale ed evoluzione cognitiva.

Infine, lasciatemi dire che questo ribaltare sul mondo vegetale le motivazioni evidenziate per il mondo animale è assolutamente privo di fondamento oltre che terribilmente ridicolo.

Perchè? Le piante non sono esseri viventi senzienti? Ah no giusto... altrimenti non potreste nutrirvene e dovreste mangiare sassi...


Comunque è vero che forse siamo erbivori... O quanto meno molti di noi hanno in se quei geni bovini che ci rendono tanto UTILI alla causa.

[alcar]

Comunque, per la stragrande maggioranza delle piante l'essere mangiate è una strategia riproduttiva per far disperdere i semi.

Solo se mangi i frutti e poi raccogli i semi e vai a piantarli nel campo. Altrimenti hai tolto alla pianta la possibilità di riprodursi

E non certo mangiando anche le foglie e radici come i tuberi.

Io ho detto per la stragrande maggioranza delle piante non per tutte.

È invece certo per la totalità degli animali sia necessario ammazzarli per poterli mangiare.

Quindi, se si presuppone la presenza di coscienza nell'animale e nelle piante, vedi tu quanti crimini si commettono nei due casi.

Infine, sempre per cultura generale, le piante si riproducono in vari modi, tra cui la riproduzione sessuata e quella asessuata. Quindi, anche nel caso dei tuberi c'è una riproduzione sessuata con fiori e semi e una asessuata con i tuberi. Il che implica che è possibile mangiare patate anche senza uccidere la pianta (basta raccoglierne solo alcune patate invece che tutte). Che poi invece nelle culture intensive facciano piazza pulita di tutto è un'altra faccenda, ma ripeto, utilizzare le stesse argomentazioni per animali e vegetali è a dir poco ridicolo e di sicuro non ci si fa una bella figura.

[alcar]

Secondo me state annaspando tra i flutti e cercate di confondere le acque cercando di ribaltare ragionamenti che non stanno minimamente in piedi.
Che senso ha tirare in ballo gli allevamenti/culture intensive che sono tutt'altra faccenda.

A me pare che la questione alla fine sia solo di tipo etico in quanto l'animale devi per forza ammazzarlo mentre delle piante ti puoi cibare senza necessariamente ucciderle.

Quindi se ti cibi di carne, in primis, vuol dire che te ne sbatti della questione etica.

Per carità c'è di peggio al mondo, ma questo è il punto.

Comunque è vero che forse siamo erbivori... O quanto meno molti di noi hanno in se quei geni bovini che ci rendono tanto UTILI alla causa.

Veramente a leggere certe cose mi viene il sospetto che il gene sia più equino che bovino.

Ultima modifica di alcar il 05/11/2015, 17:12, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

Quindi, se si presuppone la presenza di coscienza nell'animale e nelle piante, vedi tu quanti crimini si commettono nei due casi.

esatto. quindi che si fa? Ci si lascia moire di fame tutti e 6 milairdi? O consideriamo la natura criminale perchè costringe la vita a nutrirsi di vita? non so sinceramente come facciate a conciliare la vostra POSIZIONE IDEOLOGICA con la realtà bassa ed "immorale" della vita.

Oppure la si smette con queste idiozie delle ideologie alimentari e questo senso di superiorità etica e morale che ogni ideologia si porta con se e si inizia a discutere di contenuti SERI e cioè la provenienza del cibo qualunque sia l'essere vivente da cui ce lo si procura. Perché è inutile fare i falsi moralisti per sopravvivere noi deve cessare di esistere nella sua forma originale un altro essere vivente sia esso di serie A (gli animali) o di serie B (le piante) da classificazione vostra.

Come sempre i quesiti scodi restano inevasi:

E poi dimmi un pò a tuo avviso chi si nutre di queste piante favorisce la diffusione di queste sementi?
E sei certi che queste piante producano sementi e non siano prodotti transgenici?
Ma soprattutto sei sicuro che tutti gli erbivori si nutrano di prodotti AUTO PRODOTTI e non provenienti da colture intensive?
Perché altrimenti siete biasimabili tanto quanto quelli che vanno nei fastfood o si nutrono di carne proveniente da allevamenti intensivi di esseri viventi per consumo umano.

Perché se allevare gli animali per ucciderli è eticamente scorretto, perchè non è lo stesso per le colture intensive ad uso alimentare?
Non si sta allevando un essere vivente al sol scopo di nutrirsene?

Ultima modifica di MaxpoweR il 05/11/2015, 16:42, modificato 1 volta in totale.

[shighella]

Ragazzi la questione non è essere vegani/vegetariani/fruttariani o meno, personalmente non gradisco affatto 'sti appellativi

Detto da chi usa appellativi come mangiacadaveri...

Per il resto siete voi ad aver inventato i termini vegetariano prima e vegano poi per designare queste mode
visto che in natura non esistono esiste l' essere erbivoro che include il non POTER trarre nutrimento dalla carne.

per quanto mi riguarda è solo una presa di coscienza, non ci posso proprio fare nulla,

Prendi coscienza che anche le piante sono vive come gli animali.


Sono solo diverse,

non si muovono perchè non ne hanno bisogno perchè il nutrimento se lo ricavano stando fermi,

ergo non hanno bisogno di avere zampe, bocca e occhi ma solo perchè sembrano inanimati non significa che lo siano davvero.


Prendi coscienza anche del fatto che se puoi digerire la carne non sei un essere fatto per mangiare solo vegetali ma per prendere nutrimento da entrambe le fonti.

Una capra una mucca o un coniglio non possono mangiare carne, tu sì.
Così come un leone non può mangiare erba ma solo carne.

Esistono erbivori, carnivori ed onnivori come noi. E per distinguerli basta vedere cosa possono mangiare, perchè il loro corpo è fatto di conseguenza.

E questo è un metodo pragmatico ma infallibile che seppellisce qualunque tentativo basato su fantasiose ricostruzioni anatomiche.

non ce la faccio a mangiare carne mi disgusta pensare che quel pezzo di tessuto muscolare era di un essere con sangue ed emotività ... dovrei vergognarmene? No perche a sentire voi qui chi non mangia carne è considerato uno da sbeffeggiare..

E chi ha mai detto questo?

Non rigirare la frittata.

Nessuno di noi vi ha mai detto cosa mangiare e di vergognarvi, è il contrario.

Siete voi che da anni da quando avete inventato questa moda non fate altro che rompere i maroni al mondo intero dicendo che mangiare carne è sbagliato, che dobbiamo vergognarci, come dobbiamo vivere e giù insulti e soprannomi.


Ora non capovolgiamo la realtà e facciamo del vittimismo spicciolo come con la religione.

I religiosi di tutte le fedi che ti rompono le balle a tutte le ore per sapere perchè non credi come loro in tizio caio e sempronio,

che pretendono che tutti e tutta la società si adeguino a loro con le buone o le cattive e quando qualcuno risponde che stanno passando il limite apriti cielo.


Io sono ateo e mangio carne,

ho mai rotto le scatole a ufologo per convincerlo ad abbandonare il cattolicesimo,
il grande Meryddin per abbandonare l' Islam
metà del forum per la New Age comunque chiamate il credo specifico a cui ognuno si rifà,

e a te, TTE o Atlanticus per mettervi un imbuto e farvi ingozzare a forza di polpette?

Non mi sembra.

Quindi vediamo di non scherzare su chi è che si comporta in modo scorretto con chi sennò sì che mi vedete arrabbiato.

il discorso della pianta di lattuga strappata dal terreno non regge, potrei chiedervi: avete mai visto una pianta di lattuga non raccolta agonizzare sotto al sole? So già che non otterrò risposta.

La risposta ovviamente c'è ed è che non credo che la pianta sia felice di essere strappata da terra per essere mangiata da te.

L' abbandono probabilmente gli piacerebbe di più che essere fatta a pezzettini e cosparsa di sale e mangiata.

Mi spiance non saper quotare la singola frase per poterti rispondere e chiarire alcune cose che evidentemente non sono stata capace di esprimere..

Azzy Con la frase " non amo certi appellativi" intendevo dire che non seguo assolutamente le mode del momento, il volersi inquadrare con taluni movimenti, tantomeno la newage. Parlo per me stessa, sono ormai moltissimi anni che mi nutro in questo modo...il rifiuto è arrivato in maniera graduale, spontanea, fisiologica non perchè me lo ha detto il guru..

Perchè ti sei sentito insultato, dove avrei profuso insulti?
Se è cosi ti chiedo scusa non era mia intenzione farlo tuttavia che mangiate cadaveri è un dato di fatto. Anche io un tempo ero una necrofaga!

Per ora la mia coscienza si limita ad avere compassione per gli esseri sanguigni benchè nutro molto rispetto anche per le piante e gli ortaggi che coltivo!
Per il resto ha detto tutto Alcar che quoto!

Non mi permetterei mai di dirti cosa devi mangire...se qualche posts fa ti ho consigliato di mangiare meno carne l'ho fatto in maniera giocosa infatti ho usato faccine appropriate!


Fine ot..
Tema del topic:
Perchè oggi la propaganda vuole dirottare le abitudini ad una alimentazione priva di carne?

[MaxpoweR]

tuttavia che mangiate cadaveri è un dato di fatto. Anche io un tempo ero una necrofaga!

Lo sei ancora O una pianta morta non è un cadavere? O una pianta alla quale strappi un pezzo per mangiarla non viene mutilata? boh non capisco... Almeno alla mucca che da il latte non gli viene tolto un pezzo ^_^

E sinceramente non vedo quale sia il problema nel mangiare cadaveri. O preferiresti che gli esseri viventi si nutrissero delle loro prede da vive (siano esse animali o vegetali)? ^_^

sono questi i discorsi che rendono il confronto inutile e scocciante dopo un pò. Tu sarai una buona consumatrice quando i prodotti di cui ti nutri non ledono l'equilibrio naturale e non vengono prodotti in maniera immorale come i trituratori di carne o le colture intensive di vegetali. A prescindere se mangi cadaveri o pezzi di animali o cadaveri e pezzi di piante.

Tema del topic:
Perchè oggi la propaganda vuole dirottare le abitudini ad una alimentazione priva di carne?

Perché un certo tipo di alimentazione a base di carne è profondamente sbagliato ed inquinante oltre che immorale. Ma questo non c'entra niente col nutrirsi di carne perchè lo stesso identico discorso lo si può fare sulla produzione di PIANTE e sulle colture intensive nonché sui pasticci genetici che vi si fanno per migliorarne la resa.

Ma il loro discorso è MERAMENTE ECONOMICO perché vogliono dirottare le abitudini alimentari verso una dieta insettivora (cosa che tral 'altro ho intuito subito -.-) che benché sia oggettivamente migliore non è nelle nostre abitudini ormai da millenni e come al solito si vogliono IMPORRE CAMBIAMENTI DRASTICI ed INACCETTABILI in maniera sottile solo perchè questi porci hanno reso la produzione alimentare UNO SCHIFO.

Invece di cogliere la palla al balzo e gonfiare il petto voi erbivori dovreste evitare di farvi strumentalizzare.

[shighella]

Quindi, se si presuppone la presenza di coscienza nell'animale e nelle piante, vedi tu quanti crimini si commettono nei due casi.

esatto. quindi che si fa? Ci si lascia moire di fame tutti e 6 milairdi? O consideriamo la natura criminale perchè costringe la vita a nutrirsi di vita? non so sinceramente come facciate a conciliare la vostra POSIZIONE IDEOLOGICA con la realtà bassa ed "immorale" della vita.

Oppure la si smette con queste idiozie delle ideologie alimentari e questo senso di superiorità etica e morale che ogni ideologia si porta con se e si inizia a discutere di contenuti SERI e cioè la provenienza del cibo qualunque sia l'essere vivente da cui ce lo si procura. Perché è inutile fare i falsi moralisti per sopravvivere noi deve cessare di esistere nella sua forma originale un altro essere vivente sia esso di serie A (gli animali) o di serie B (le piante) da classificazione vostra.

Come sempre i quesiti scodi restano inevasi:

E poi dimmi un pò a tuo avviso chi si nutre di queste piante favorisce la diffusione di queste sementi?
E sei certi che queste piante producano sementi e non siano prodotti transgenici?
Ma soprattutto sei sicuro che tutti gli erbivori si nutrano di prodotti AUTO PRODOTTI e non provenienti da colture intensive?
Perché altrimenti siete biasimabili tanto quanto quelli che vanno nei fastfood o si nutrono di carne proveniente da allevamenti intensivi di esseri viventi per consumo umano.

Perché se allevare gli animali per ucciderli è eticamente scorretto, perchè non è lo stesso per le colture intensive ad uso alimentare?
Non si sta allevando un essere vivente al sol scopo di nutrirsene?

Quoto la frase in rosso!

Solo una cosa Max: ma dove lo vedi questo "senso di superiorità etica" ?
Sembriamo (parlo di noi del forum) forse persone del genere?

[shighella]

Max non sono certa se dicesi Necrosi anche per quanto riguarda la putrefazione dei tessuti vegetali..
Se si, allora lo sono ancora anche io!

[MaxpoweR]

Max non sono certa se dicesi Necrosi anche per quanto riguarda la putrefazione dei tessuti vegetali..
Se si, allora lo sono ancora anche io!

sinceramente on lo so manco io hahaha magari è marcescenza? Maciofagi ahahahahah

E comunque chi è che mangia carne putrefatta? -_- forse chi va da Mcdonald's... MA lì dubito ci sia effettivamente carne

Solo una cosa Max: ma dove lo vedi questo "senso di superiorità etica" ?
Sembriamo (parlo di noi del forum) forse persone del genere?

Sinceramente quando sento parlare di scelte "filosofiche" che salvano l'umanità e che vanno in contrasto con le ideologie economiche vigenti si. anche perchè è solo una base ideologia a sostegno di una propria convinzione che, sempre seocndo me, tralascia di considerare elementi a SFAVORE di tale tesi non so quanto volutamente. di conseguenza certe affermazioni mi sembrano più propagandistiche che frutto di una riflessione oggettiva. MA è una mia opinione quindi vale solo per me ^_^

Perché come più volte detto anche il VEGANO o Erbivoro che dir si voglia foraggia con la sua ideologia alimentare queste multinazionali se non si nutre consapevolmente dei prodotti che acquista e che quindi non è questione di ciò che si mangia ma di come ce la si procura ^_^

[alcar]

esatto. quindi che si fa? Ci si lascia moire di fame tutti e 6 milairdi? O consideriamo la natura criminale perchè costringe la vita a nutrirsi di vita? non so sinceramente come facciate a conciliare la vostra POSIZIONE IDEOLOGICA con la realtà bassa ed "immorale" della vita.

Ti rispondo con delle statistiche:

Consumo medio giornaliero di carne pro capite:

Italia 200 g.
Stati Uniti 314 g.
Australia 300 g.
Argentina 250 g.
Africa occidentale 50 g.
Cina 50 g.
India 7,5 g.

e se andiamo al secolo scorso, questi numeri diminuisco di un fattore 10. Ancora prima di un altro fattore 10.
Quindi, praticamente, il mondo è sempre campato benissimo senza consumare carne e anzi più della metà della popolazione mondiale lo fa ancora oggi.

Tutta ideologia?

Oppure la si smette con queste idiozie delle ideologie alimentari e questo senso di superiorità etica e morale che ogni ideologia si porta con se e si inizia a discutere di contenuti SERI e cioè la provenienza del cibo qualunque sia l'essere vivente da cui ce lo si procura. Perché è inutile fare i falsi moralisti per sopravvivere noi deve cessare di esistere nella sua forma originale un altro essere vivente sia esso di serie A (gli animali) o di serie B (le piante) da classificazione vostra.

Allora eticamente parlando convieni che per mangiare carne devi uccidere un animale mentre per mangiare piante non è necessario farlo?
E ancora, convieni che per gli umani è possibile campare tranquillamente senza mangiare carne?

Bene, di fronte a queste considerazioni c'è una evidente questione etica e morale.
Non ha senso parlare di superiorità ma solo di differente etica e morale. Poi ognuno risponde alla propria coscienza.

Come sempre i quesiti scodi restano inevasi:

E poi dimmi un pò a tuo avviso chi si nutre di queste piante favorisce la diffusione di queste sementi?
E sei certi che queste piante producano sementi e non siano prodotti transgenici?
Ma soprattutto sei sicuro che tutti gli erbivori si nutrano di prodotti AUTO PRODOTTI e non provenienti da colture intensive?
Perché altrimenti siete biasimabili tanto quanto quelli che vanno nei fastfood o si nutrono di carne proveniente da allevamenti intensivi di esseri viventi per consumo umano.

Perché se allevare gli animali per ucciderli è eticamente scorretto, perchè non è lo stesso per le colture intensive ad uso alimentare?
Non si sta allevando un essere vivente al sol scopo di nutrirsene?

Tanto per chiarezza, la questione etica e morale sul cibarsi di carne è del tutto indipendente dalle modalità di allevamento, semmai può solo ingigantirsi.

Per quanto concerne invece l'ambito vegetale, va da se che culture intensive e ogm si meritano le stesse obiezioni fatte per il mondo animale.