ATTENTATI ...

[Aztlan]

(... me fate morì!!!! Però non ve fate sentì fori ...)

Secondo me sei tu che ancora non ci hai capito nulla.


Io personalmente parlando con amici e conoscenti ho potuto constatare che mai nessuno si beve più la favoletta dei terroristi cattivoni. Anche sentendo la gente chiacchierare per i fatti propri sento frasi del tipo: "guarda che sono gli americani a finanziare l'isis" oppure: "i francesi prima bombardano in lungo ed in largo e poi si lamentano se questi gli fanno gli attentati". Il commento che più mi ha lasciato esterrefatto è stato:

"Tranquillo, da noi non faranno niente, Renzi è andato in Arabia Saudita a pagare la nostra immunità"; come dargli torto? Lo penso anche io -.-

Devono inventarsi nuove idiozie da far credere alla massa perchè queste stanno smettendo di fare effetto.

Anche quaggiù qualcosa si smuove,

sto eseguendo da tempo uno studio clinico su un soggetto piddino all' ultimo stadio,
e recentemente anche lui ha ammesso che l' ISIS non lo vogliono fare fuori per interesse...

Ormai è rimasto solo ufologo a credere al 100% alla versione ufficiale.

[alcar]

si, con la "piccola" differenza che non c'è nessun cristiano che prende alla lettera certi passi biblici e li mette in pratica, uccidendo e sterminando poveri innocenti

noi, al contrario degli islamici, sappiamo interpretare le sacre scritture e facciamo prevalere il buon senso, oltre che il bagaglio culturale che noi abbiamo (e loro no), per evitare che la religione influenzi la società civile e quella politica oltre la misura prevista. Non a caso viviamo in uno stato laico, non teocratico

Non so da quale pianeta provieni, ma qui siamo sul Pianeta Terra e le cose vanno decisamente in modo diverso da come dici.

Senza scomodare crociate e altri eventi che ormai si perdono nella notte dei tempi, anche recentemente il terrorismo di matrice cristiana ha fatto la sua parte, basta documentarsi. A confronto i terroristi mussulmani sono dei dilettanti.

[Betelgeuse]

Non so da quale pianeta provieni, ma qui siamo sul Pianeta Terra e le cose vanno decisamente in modo diverso da come dici.

Senza scomodare crociate e altri eventi che ormai si perdono nella notte dei tempi, anche recentemente il terrorismo di matrice cristiana ha fatto la sua parte, basta documentarsi. A confronto i terroristi mussulmani sono dei dilettanti.

Alcar,nel periodo recente gli attentati sotto il nome di fondamentalismo Cristiano non sono assolutamente vicini al numero di quelli Mussulmano,ci sono comunque stati ed è innegabile.
Ma non credo sia tanto un discorso di trovare chi è meglio tra Mussulmani e Cristiani;è più un discorso sul capire quanto sia smisurata la pazzia della gente che compie atti criminali in nome di un qualunque credo,che sia religioso,geopolitico o economico.

[alcar]

beh, ti faccio presente che noi abbiamo imparato a separare la politica dalla religione da almeno 7 secoli, mentre le colonizzazioni sono avvenute nel loro pieno e non più di 1 secolo e mezzo fa...

Non capisco se ci sei o ci fai.
In occidente questa separazione è solo di facciata ma il controllo è sempre esercitato tramite dei burattini politici.

Interroghiamoci poi sul perché gli USA siano andati a rompere i maroni PROPRIO agli stati laici in medio-oriente (Libia, Iraq, Siria)

ufficialmente è stato fatto nel rispetto di una legge (internazionale) che prevede che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani

No dai, e questa dove l'avresti letta? Dammi un link che mi erudisco.

peró, stando a quello che dici, capisco bene che le versioni ufficiali qui non sono bene accette, quindi è inutile che ne parli

ps: se mi dici perché allora non sono intervenuti anche in siria, PER ME la risposta è semplice: è che viste le critiche ricevute dalla comunità internazionale, e dallo stesso popolo americano, in merito agli interventi in iraq e Afghanistan, Obama ci ha pensato due volte prima di intervenire (adesso peró qualcosa si sta muovendo...)

Su questo potresti avere ragione, anche se non per i motivi che adduci. Di sicuro possiamo dire che non si tratta di motivazioni legate al diritto internazionale dato che gli USA se ne sono sempre fregati (tant'è che non lo riconoscono nemmeno).

[kinaido]

Non so da quale pianeta provieni, ma qui siamo sul Pianeta Terra e le cose vanno decisamente in modo diverso da come dici.

Senza scomodare crociate e altri eventi che ormai si perdono nella notte dei tempi, anche recentemente il terrorismo di matrice cristiana ha fatto la sua parte, basta documentarsi. A confronto i terroristi mussulmani sono dei dilettanti.

frasi scritte tanto per dire qualcosa, per fare effetto, per fare la tua parte insomma

di interessante non hanno nulla

ps: il fondamentalismo cristiano è una briciola al confronto di quello musulmano, ed è stato praticamente sconfitto (gli ultimi che strumentalizzavano la religione cristiana, seppur in misura decisamente inferiore rispetto ai bastardi islamici, sono stati i kkk). E semmai ce ne fosse qualcuno che lo fa ancora, costoro sono cellule isolate che spuntano fuori una volta ogni morte di papa, e non colpiscono l'occidente (a limite qualche villaggio africano)

pps: a tal proposito, evita di nominarmi breivik o come diavolo si chiama quel norvegese che qualche anno fa fece quella strage. Perché più che al cristianesimo, lui si ispirava al nazismo.

E poi non parliamo del passato, che non serve,parliamo del presente: oggi il problema è l'isis, punto

[alcar]

Non so da quale pianeta provieni, ma qui siamo sul Pianeta Terra e le cose vanno decisamente in modo diverso da come dici.

Senza scomodare crociate e altri eventi che ormai si perdono nella notte dei tempi, anche recentemente il terrorismo di matrice cristiana ha fatto la sua parte, basta documentarsi. A confronto i terroristi mussulmani sono dei dilettanti.

Alcar,nel periodo recente gli attentati sotto il nome di fondamentalismo Cristiano non sono assolutamente vicini al numero di quelli Mussulmano,ci sono comunque stati ed è innegabile.
Ma non credo sia tanto un discorso di trovare chi è meglio tra Mussulmani e Cristiani;è più un discorso sul capire quanto sia smisurata la pazzia della gente che compie atti criminali in nome di un qualunque credo,che sia religioso,geopolitico o economico.

Su questo sono d'accordo, personalmente metterei al muro entrambi, cosi come tutti quelli che agiscono in nome di un Dio.

Tuttavia mi sembra che i continui interventi di Ufologo e accoliti vari stiano insistendo nella direzione di voler associare all'islam il male assoluto, ignorando o facendo finta di ignorare che anche i cristiani (e anche i cattolici!!!) hanno fatto e fanno anche di peggio.

Se non credi alle mie parole, tuttavia, ti consiglierei di informarti meglio sulla dimensione del terrorismo di matrice cristiana, perché qui da noi (in occidente) non se ne parla volentieri, anzi si può dire che proprio si tace.
E guarda che non mi riferisco solo a singole azioni terroristiche, ma a massacri in grande stile, con centinai di migliaia di vittime.
Tanto per darti uno spunto, cerca a riguardo notizie su "L’Esercito di Resistenza del Signore", "animisti anti-Balaka", "Il massacro di Karantina", "Il massacro di Tel al-Zaatar", "I massacri di Sabra e Shatila" oltre che ovviamente al ruolo avuto dalla Chiesa Secolare nel genocidio dei Tutsi.

Ti assicuro c'è una ricca casistica.

[alcar]

Non so da quale pianeta provieni, ma qui siamo sul Pianeta Terra e le cose vanno decisamente in modo diverso da come dici.

Senza scomodare crociate e altri eventi che ormai si perdono nella notte dei tempi, anche recentemente il terrorismo di matrice cristiana ha fatto la sua parte, basta documentarsi. A confronto i terroristi mussulmani sono dei dilettanti.

frasi scritte tanto per dire qualcosa, per fare effetto, per fare la tua parte insomma

di interessante non hanno nulla

ps: il fondamentalismo cristiano è una briciola al confronto di quello musulmano, ed è stato praticamente sconfitto (gli ultimi che strumentalizzavano la religione cristiana, seppur in misura decisamente inferiore rispetto ai bastardi islamici, sono stati i kkk). E semmai ce ne fosse qualcuno che lo fa ancora, costoro sono cellule isolate che spuntano fuori una volta ogni morte di papa, e non colpiscono l'occidente (a limite qualche villaggio africano)

pps: a tal proposito, evita di nominarmi breivik o come diavolo si chiama quel norvegese che qualche anno fa fece quella strage. Perché più che al cristianesimo, lui si ispirava al nazismo.

E poi non parliamo del passato, che non serve,parliamo del presente: oggi il problema è l'isis, punto

Guarda, se argomenti c'è da discutere altrimenti possiamo anche finirla qui.

Comunque starei ancora aspettando i link che illustrano meglio quello che dici. Li posso avere?

[bleffort]

L'Italia scarcerò Bassam Ayachi, il predicatore dei futuri kamikaze

Nel 2008 venne arrestato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ma ben due volte i giudici italiani lo hanno assolto dalla più pesante accusa di terrorismo internazionale



Nei giorni seguenti alle stragi di Parigi, con le indagini in corso per scovare i terroristi e capire la loro provenienza, spunta un pesante retroscena che chiama in causa il nostro Paese, coinvolgendolo direttamente nello scacchiere internazionale in cui gli attentatori hanno fatto le loro mosse, silenziosamente, negli anni scorsi fino a venerdì scorso.

Così, riavvolgendo indietro il nastro della follia dell'islam radicale andata in scena nella capitale francese, Repubblica, scopre che il predicatore che ha indottrinato quelli che poi sarebbero diventati i futuri kamikaze che hanno messo in atto il massacro di Parigi, era passato dall'Italia, era stato arrestato e inspiegabilmente scarcerato e rimesso in libertà.

Bassam Ayachi - questo il nome dell'imam ultrà di Molenbeek - viene arrestato a Bari nel 2008 con la "semplice" accusa di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli investigatori però scoprono che è un pezzo grosso dell'islam radicale, in possesso di testi dei predicatori di Al Quaeda e del testamento di un 24enne pronto al martirio.

Nel carcere viene intercettato mentre fa riferimento a possibili futuri attentati all'aeroporto parigino di Charles De Gaulle, elemento sufficiente a trasformare l'accusa in terrorismo internazionale. Tre anni dopo arriva la condanna: otto anni di reclusione per aver organizzato una cellula terroristica pronta ad entrare in azione in Italia, Francia, Belgio e Regno Unito.

In appello però, nel 2012, arriva - improvvisa - la scarcerazione, motivata da una sorta di quesitone territoriale. Secondo i giudici non esistevano prove certe che il gruppo di attentatori avrebbe agito in Italia. Cioè, se sono terroristi all'estero, non è un problema nostro. La Cassazione infatti interviene e annulla la sentenza di appello, rimandando il processo al secondo grado, dove - di nuovo - arriva un'assoluzione.

È il 2013 e Ayachi non è in aula. Si trova in Siria, mentre, 70enne, imbraccia ancora kalashnikov, combattendo tra le fila del terrorismo.

Nel giugno scorso, le autorità belghe gli hanno negato il permesso di rientrare sul terriorio nazionale perché soggetto pericoloso per la pubblica sicurezza.

In Belgio però ci era già stato nel 2012, subito dopo la scarcerazione avvenuta in Italia. Era tornato a Bruxelles, nel quartiere di Malembeek. Lì ha predicato la jihad e ha indottrinato i giovani pronti al martirio. E ora l'intelligence belga cerca di capire il suo ruolo con la cellula di Abdelhamid Abaaoud, la mente del massacro del 13 novembre.

http://www.ilgiornale.it/news/mondo/lit ... 95171.html

Ma quanto sono buoni gl'italiani! (Da Craxi in poi ....)

ma lo vedi che è tutto apparecchiato?
il terrorismo è usato/veicolato a fini politici..
ma è sempre stato così,
br, ec. ecc.
niente di nuovo..
cose trite e ritrite..
non si preoccupano nemmeno di cambiare il copione..
vedi passaporti che vengono sempre ritrovati
nei pressi del colpevole..
sono come macchine idiote, seguono il protocollo..

chiaramente l'ultimo fesso,
diversamente dell'imam o chi per esso
che invece è pienamente (o abbastanza) consapevole,
non sa di essere usato..
ma crede di combattere
veramente gli infedeli, ecc. ecc.

Questo discorso potrebbe essere veramente la chiave di volta.

[alcar]

ma lo vedi che è tutto apparecchiato?
il terrorismo è usato/veicolato a fini politici..
ma è sempre stato così,
br, ec. ecc.
niente di nuovo..
cose trite e ritrite..
non si preoccupano nemmeno di cambiare il copione..
vedi passaporti che vengono sempre ritrovati
nei pressi del colpevole..
sono come macchine idiote, seguono il protocollo..

chiaramente l'ultimo fesso,
diversamente dell'imam o chi per esso
che invece è pienamente (o abbastanza) consapevole,
non sa di essere usato..
ma crede di combattere
veramente gli infedeli, ecc. ecc.

Questo discorso potrebbe essere veramente la chiave di volta. [/quote]

Questa volta mik ha centrato la questione.

[kinaido]

In occidente questa separazione è solo di facciata ma il controllo è sempre esercitato tramite dei burattini politici

è solo di facciata???

ti risulta per caso che il vaticano eserciti una qualche forma di potere sullo stato? ti risulta che le decisioni politiche vengono prese in sede nazionale, europea, o internazionale, dai cardinali?

ti prego dimmi di si e mi arrendo

questo principio della separazione tra chiesa e stato è scritto su tutte le costituzioni del mondo occidentale. Se rinneghi questo vuol dire che sto parlando al vento.

a limite, vorrai dirmi che l'unica interferenza religiosa che coinvolge le decisioni politiche riguarda il fatto che molti dei politici che siedono nei vari parlamenti, sono di estrazione cattolica. E quindi sono influenzati dalla loro fede. MA NON DAL VATICANO IN PERSONA. Ma non ci vedo nulla di male in questo, visto che in parlamento siedono lobby gay, radical chic di sinistra, progressisti, buonisti, che sono il vero cancro dell'umanità, trenta volte più della religione

No dai, e questa dove l'avresti letta? Dammi un link che mi erudisco

è facile, basta che consulti lo statuto dell'onu...

tieni, leggitelo tutto http://www.unric.org/it/informazioni-ge ... to-dellonu

Su questo potresti avere ragione, anche se non per i motivi che adduci

spirito di contraddizione

[kinaido]

@alcar, dopo aver consultato il link, spero ti renderai conto che per chi conosce questi argomenti, trovarsi a discutere con una persona che non sa nemmeno le basi (visto che per te le missioni di pace non sono riconosciute dalla legge) e vederla cosí infervorata nel contraddirti, potrebbe essere avvilente o divertente allo stesso tempo...dipende dai casi. Ma per te è sicuramente imbarazzante...

con tutto il rispetto eh..

[alcar]

In occidente questa separazione è solo di facciata ma il controllo è sempre esercitato tramite dei burattini politici

è solo di facciata???

ti risulta per caso che il vaticano eserciti una qualche forma di potere sullo stato? ti risulta che le decisioni politiche vengono prese in sede nazionale, europea, o internazionale, dai cardinali?

ti prego dimmi di si e mi arrendo

Guarda, se ti piace pensare che non sia cosi, fatti tuoi.

questo principio della separazione tra chiesa e stato è scritto su tutte le costituzioni del mondo occidentale. Se rinneghi questo vuol dire che sto parlando al vento.

a limite, vorrai dirmi che l'unica interferenza religiosa che coinvolge le decisioni politiche riguarda il fatto che molti dei politici che siedono nei vari parlamenti, sono di estrazione cattolica. E quindi sono influenzati dalla loro fede. MA NON DAL VATICANO IN PERSONA. Ma non ci vedo nulla di male in questo, visto che in parlamento siedono lobby gay, radical chic di sinistra, progressisti, buonisti, che sono il vero cancro dell'umanità, trenta volte più della religione

Vedi sopra

No dai, e questa dove l'avresti letta? Dammi un link che mi erudisco

è facile, basta che consulti lo statuto dell'onu...

tieni, leggitelo tutto http://www.unric.org/it/informazioni-ge ... to-dellonu

Sii umano, indicami il passo dove si dice per legge che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani.

[kinaido]

Guarda, se ti piace pensare che non sia cosi, fatti tuoi

poi sarei io quello a non avere argomentazioni eh

Sii umano, indicami il passo dove si dice per legge che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani.

ma mi stai prendendo in giro? non sei capace a leggertelo da solo? voglia di faticá saltami addosso eh

cmq basta che dai un'occhiata ai primi articoli (principi e fini generali), per renderti conto che il senso stesso per cui l'onu esiste, è quello di intervenire per garantire la pace nel mondo...

cmq se proprio non ce la fai, te lo dico io dove: articolo 1 commi primo e terzo; e articolo 2 comma terzo della Carta delle Nazioni Unite (statuto onu)
per quanto riguarda invece il trattato atlantico (nato), che è anche quello fonte di diritto internazionale, l'articolo di riferimento è il quinto

più di cosí...

vuoi pure i linK?

[Atlanticus81]

Sii umano, indicami il passo dove si dice per legge che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani.

Anche se fosse vero ditemi voi cosa ci sarebbe di così difficile per chi di dico io il promuovere una guerra civile per giustificare un intervento atto a istituire un governo "democratico"... E sì che di casi su cui ragionare ce ne abbiamo a dozzine davanti agli occhi.

Così come abbiamo decine di dittature (vedi Africa) dove a nessuno frega nulla e non interviene nessuno SOLO perché queste dittature sono pro-interessi occidentali.

Ma di che stiamo parlando?! Di aria fritta?!

[alcar]

Guarda, se ti piace pensare che non sia cosi, fatti tuoi

poi sarei io quello a non avere argomentazioni eh

Io non ti devo convincere. Se a te va bene cosi buon per te.

Sii umano, indicami il passo dove si dice per legge che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani.

ma mi stai prendendo in giro? non sei capace a leggertelo da solo? voglia di faticá saltami addosso eh

Dato che tu sai dove hai letto quello che riporti, trovo gentile fornire ad altri l'indicazione.

cmq basta che dai un'occhiata ai primi articoli (principi e fini generali), per renderti conto che il senso stesso per cui l'onu esiste, è quello di intervenire per garantire la pace nel mondo...

cmq se proprio non ce la fai, te lo dico io dove: articolo 1 commi primo e terzo; e articolo 2 comma terzo della Carta delle Nazioni Unite (statuto onu)
per quanto riguarda invece il trattato atlantico (nato), che è anche quello fonte di diritto internazionale, l'articolo di riferimento è il quinto

Riporto quanto indicato:

Articolo 1

I fini delle Nazioni Unite sono:

1 - Mantenere la pace e la sicurezza internazionale, ed a questo fine: prendere efficaci misure collettive per prevenire e rimuovere le minacce alla pace e per reprimere gli atti di aggressione o le altre violazioni della pace, e conseguire con mezzi pacifici, ed in conformità ai princìpi della giustizia e del diritto internazionale, la composizione o la soluzione delle controversie o delle situazioni internazionali che potrebbero portare ad una violazione della pace;

3 - Conseguire la cooperazione internazionale nella soluzione dei problemi internazionali di carattere economico, sociale, culturale od umanitario, e nel promuovere ed incoraggiare il rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzioni di razza, di sesso, di lingua o di religione;

Articolo 2

L'Organizzazione ed i suoi Membri, nel perseguire i fini enunciati nell'art. 1, devono agire in conformità ai seguenti princìpi:

3 - I Membri devono risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici, in maniera che la pace e la sicurezza internazionale, e la giustizia, non siano messe in pericolo.

Perdonami, ma continuo a non trovare alcuna traccia di quanto affermi e cioè:

si dice per legge che quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani.

Forse hai confuso la parola internazionale con nazionale.

Tralascio poi lo statuto della NATO perché non mi sembra proprio un organizzazione di diritto internazionale.