Reincarnazione e resurrezione secondo Biglino

[gippo]

cari amici,
giusto per avere un'idea una recensione in rete
http://maurobiglino.it/libri/resurrezio ... arnazione/

Il testo nascosto è attivato

Per visualizzare questo messaggio devi registrarti e eseguire l’accesso al forum.

ciao
mauro

Grazie mauro, in effetti cercando si trova ...

[gippo]

Ma nel libro in questione lui affronta l'argomento come ha fatto x la Bibbia, ossia traducendo letteralmente alcuni passi del Vangelo e dei testi sacri indù e buddisti. Con questo metodo pare che l'idea della rinascita sia confutata ma a me sembra che il significato di molti passi, soprattutto x quanto riguarda le religioni orientali,sia stato forzato.

Ho letto parte del libro, ero più interessato all'analisi del buddhimo
Devo dire che il procedimento è quello tipico di Biglino e, per capire se ci sono forzature nelle traduzioni, bisognerebbe chiedere ai buddhisti o traduttori di lingue antiche
Comprendo il tuo punto di vista, probabilmente ti stai riferendo alle parole di Buddha (Siddharta/illuminato): Biglino sostiene che Siddharta non fa alcun riferimento alla reincarnazione ma solo a quanto avviene nella vita in corso. Quindi le varie filosofie buddhiste farebbero interpretazioni secondo le proprie convenienze.
Tuttavia il libro tibetano dei morti (testo molto più recente rispetto alle parole di Buddha) si riferisce chiaramente alla reincarnazione di "qualcosa" che conserva memoria della vita passata
Per verificare eventuali forzature, come ho detto, bisognerebbe assistere ad un contraddittorio con esperti nel settore.

Dal mio punto di vista non sono così sconcertato dalle parole di Biglino, concordo con lui quando dice che ognuno intepreta o modifica i "testi religiosi" (o presunti tali) secondo le proprie esigenze. Inoltre penso che quando vai a scavare a fondo, sui testi antichi originali, non è detto che ti trovi di fronte a delle verità assolute, anzi !!!
Biglino esegue una traduzione letterale ma la verifica dei contenuti chi può farla? Come dice spesso "se la bibbia racconta favole io racconto favole"

Leggendo sempre la parte del libro dedicata al buddhismo ricevo conferme nel verificare quanto il buddhismo sia una religione alquanto caotica, ognuno dice la sua ed il mio vicino potrebbe credere in una versione del buddhimo completamente diversa dalla mia. Forse non si dovrebbe nemmeno chiamare religione ma stile di vita o filosofia dove ognuno può giocare di interpretazione ...

[wildwind]

Sono d'accordo con te nel definire il buddismo più una filosofia di vita che una vera religione,a dire il vero grazie a questo libro ho scoperto l'esistenza di molte più correnti di quante pensassi. Tornando nel discorso, se ognuno legge e traduce i libri sacri a seconda del suo scopo,credo che di definitivo non ci sia nulla e che il libero pensatore tanto caro a Biglino tenda a rimanere un po' confuso,no?

[Thethirdeye]

Ma nel libro in questione lui affronta l'argomento come ha fatto x la Bibbia, ossia traducendo letteralmente alcuni passi del Vangelo e dei testi sacri indù e buddisti. Con questo metodo pare che l'idea della rinascita sia confutata ma a me sembra che il significato di molti passi, soprattutto x quanto riguarda le religioni orientali,sia stato forzato.

Ho letto parte del libro, ero più interessato all'analisi del buddhimo
Devo dire che il procedimento è quello tipico di Biglino e, per capire se ci sono forzature nelle traduzioni, bisognerebbe chiedere ai buddhisti o traduttori di lingue antiche
Comprendo il tuo punto di vista, probabilmente ti stai riferendo alle parole di Buddha (Siddharta/illuminato): Biglino sostiene che Siddharta non fa alcun riferimento alla reincarnazione ma solo a quanto avviene nella vita in corso. Quindi le varie filosofie buddhiste farebbero interpretazioni secondo le proprie convenienze.
Tuttavia il libro tibetano dei morti (testo molto più recente rispetto alle parole di Buddha) si riferisce chiaramente alla reincarnazione di "qualcosa" che conserva memoria della vita passata
Per verificare eventuali forzature, come ho detto, bisognerebbe assistere ad un contraddittorio con esperti nel settore.

Dal mio punto di vista non sono così sconcertato dalle parole di Biglino, concordo con lui quando dice che ognuno intepreta o modifica i "testi religiosi" (o presunti tali) secondo le proprie esigenze. Inoltre penso che quando vai a scavare a fondo, sui testi antichi originali, non è detto che ti trovi di fronte a delle verità assolute, anzi !!!
Biglino esegue una traduzione letterale ma la verifica dei contenuti chi può farla? Come dice spesso "se la bibbia racconta favole io racconto favole"

Leggendo sempre la parte del libro dedicata al buddhismo ricevo conferme nel verificare quanto il buddhismo sia una religione alquanto caotica, ognuno dice la sua ed il mio vicino potrebbe credere in una versione del buddhimo completamente diversa dalla mia. Forse non si dovrebbe nemmeno chiamare religione ma stile di vita o filosofia dove ognuno può giocare di interpretazione ...

Il Buddhismo NON è una religione ma una filosofia di vita. In ogni caso, trovo non corretto il concetto da te espresso, che chiami "gioco di intepretazione". Diciamo che le religioni, sono sostanzialmente "statiche" (la cattolica ne è un fulgido esempio) mentre la filosofia Buddhista tende ad "evolvere", a mutare nel tempo (e questo si evince anche dalle molteplici visioni all'interno della filosofia stessa), cioè a mettere in discussione se stessa e ad adeguare con il tempo l'approccio nei confronti di ciò che sarà. In altre parole la filosofia buddhista è un eterno divenire....

Relativamente alla questione reincarnazione (argomento che si scontra violentemente con la visione materialistica dell'esistenza di cui Biglino si autoproclama sostenitore):

"Per il Buddismo la morte è una trasformazione di energia. Il buddismo ci insegna che con la morte la vita non scompare ma si trasforma in qualcosa di più profondo e consapevole. Dopo la morte per i buddisti quindi l'uomo continua ad esistere fino a quando non si manifesteranno di nuovo le condizioni per una nuova reincarnazione nel mondo della materia.

Questo succede a tutti gli esseri viventi, a miliardi di persone, di animali, di organismi unicellulari che esistono sono esistiti e esisteranno su questo pianeta e sulle miliardi di galassie dei miliardi di universi. Il divenire è una realtà in cui nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma come ci insegna la chimica.

Dopo la morte il buddhismo crede in una reincarnazione ciclica nelle diverse specie di esistenza secondo la propria legge personale del "Karma", parola traducibile con "obbligo" o "compito", ma che in realtà rappresenta l'essenza prima di causa/effetto di ogni anima. L'obbiettivo esistenziale è azzerare il Karma, se non ci si riesce in questa vita ci si rincarna seguendo le leggi del livello di Karma più appropriate a quel tipo di anima. Anche per il buddhismo esiste (in senso streettamente metaforico n.dr.) un inferno ed un paradiso (molti inferni e molti piani paradisiaci). Se l'uomo è stato particolarmente cattivo, dopo la morte fisica, l'attendono pene infernali di lunga o media durata, mentre le buone azioni in vita sono premiate con la dimora in un mondo divino. Tuttavia il piacevole soggiorno nei piani divini non è per l'eternità, la liberazione finale dalle sofferenze e dalle passioni è garantita solo dal raggiungimento della completa illuminazione chiamata Nirvana.

Per il Buddhismo la vita di ogni essere vivente quindi è eterna, perché eterna è l'anima che fa vivere tutti i corpi fisici legati alla materia. La stessa anima inoltre fa parte dell’intero universo che esiste eternamente e come tale anche essa ha le stesse caratteristiche esistenziali. Sulla base di questa ragione nascita e morte sono in realtà momenti del processo di rinnovamento universale che fanno parte di un ciclo naturale ininterrotto".

In realtà, molte religioni hanno poi rivisto la questione reincarnazione nel corso dei secoli (Cattolica in primis). Questo perchè il concetto di reincarnazione trasforma in "autonomo" il nostro atteggiamento nei confronti dell'esistenza, ci libera la mente e la coscienza dalle trappole o dalle gabbie in cui vivono i seguaci o i fervidi credenti, che autonomi non lo sono mai stati, e perchè rappresenta un vero antidoto per la politiche di dominio perpretate dalle religioni stesse.

[gippo]

Sono d'accordo con te nel definire il buddismo più una filosofia di vita che una vera religione,a dire il vero grazie a questo libro ho scoperto l'esistenza di molte più correnti di quante pensassi.

Avevo la sensazione di una cosa del genere ma Biglino descrive una situazione peggiore della mia immaginazione, sono abbastanza deluso da questa cruda realtà

Tornando nel discorso, se ognuno legge e traduce i libri sacri a seconda del suo scopo,credo che di definitivo non ci sia nulla e che il libero pensatore tanto caro a Biglino tenda a rimanere un po' confuso,no?

Sono confusi i liberi pensatori, i ricercatori che desiderano trovare un senso oggettivo
Ma il "libero pensatore" non può limitarsi alle religioni, questi testi vanno incrociati con i dati storici (se ve ne sono) e con le altre forme di ricerca, chiamiamola pseudo-scientifica
Inutile prenderci in giro, qui la verità non la conosce nessuno, stiamo tirando ad indovinare da qualche millennio

Il Buddhismo NON è una religione ma una filosofia di vita. In ogni caso, trovo non corretto il concetto da te espresso, che chiami "gioco di intepretazione". Diciamo che le religioni, sono sostanzialmente "statiche" (la cattolica ne è un fulgido esempio) mentre la filosofia Buddhista tende ad "evolvere", a mutare nel tempo (e questo si evince anche dalle molteplici visioni all'interno della filosofia stessa), cioè a mettere in discussione se stessa e ad adeguare con il tempo l'approccio nei confronti di ciò che sarà. In altre parole la filosofia buddhista è un eterno divenire....

Forse è come dici, stiamo assistendo all'evoluzione delle religioni ...
Leggendo le parole di Biglino la sensazione è diversa e la parola "interpretazione" sembra più adatta di "evoluzione", anzi, in taluni casi, sembra più adatto il termine "invenzione"
Non so dove sta portando questa evoluzione, avrebbero fatto prima a dargli un nome diverso poichè se il buddismo è quello di Buddha allora quello che si è evoluto è una cosa completamente diversa. E non è nemmeno una cosa, è una pluralità di cose adattate dal credente di turno
Mi rendo conto che le parole di Biglino sono sempre impietose e andrebbero verificate almeno da un contraddittorio ma se le cose stanno così penso che sarebbe più corretto cambiare la parola buddhista con buddhaiolo

[Thethirdeye]

Il Buddhismo NON è una religione ma una filosofia di vita. In ogni caso, trovo non corretto il concetto da te espresso, che chiami "gioco di intepretazione". Diciamo che le religioni, sono sostanzialmente "statiche" (la cattolica ne è un fulgido esempio) mentre la filosofia Buddhista tende ad "evolvere", a mutare nel tempo (e questo si evince anche dalle molteplici visioni all'interno della filosofia stessa), cioè a mettere in discussione se stessa e ad adeguare con il tempo l'approccio nei confronti di ciò che sarà. In altre parole la filosofia buddhista è un eterno divenire....

Forse è come dici, stiamo assistendo all'evoluzione delle religioni ...
Leggendo le parole di Biglino la sensazione è diversa e la parola "interpretazione" sembra più adatta di "evoluzione", anzi, in taluni casi, sembra più adatto il termine "invenzione"
Non so dove sta portando questa evoluzione, avrebbero fatto prima a dargli un nome diverso poichè se il buddismo è quello di Buddha allora quello che si è evoluto è una cosa completamente diversa. E non è nemmeno una cosa, è una pluralità di cose adattate dal credente di turno
Mi rendo conto che le parole di Biglino sono sempre impietose e andrebbero verificate almeno da un contraddittorio ma se le cose stanno così penso che sarebbe più corretto cambiare la parola buddhista con buddhaiolo

Io concordo con ciò che dicono i grandi maestri spirituali. E cioè che tutte le verità che ricerchiamo e sperimentiamo durante la nostra esistenza terrena, sono "verità punto di passaggio". Cioè verità relative all'esistenza che stiamo vivendo e NON verità assolute. "Verita" (le virgolette qui ci stanno tutte) che - vita dopo vita - hanno contribuito, e contribuiranno, alla Evoluzione della nostra Coscienza. In questo senso, ANCHE le religioni rappresentano delle "verità punto di passaggio". Inutile, quindi, ricercare verità relative (nelle religioni, a maggior ragione, visto che vengono sistematicamente strumentalizzate) che hanno senso solo in quanto funzionali ad un determinato spazio/tempo. Il Buddhismo, da questo punto di vista, merita almeno di essere preso in considerazione e/o studiato, mentre tutto il resto è e rimane cristallizzato in qualcosa che sembra non appartenerci più. Perchè non ci appartiene più? Proprio perchè si autodefinisce come "verità assoluta", anche fuori dallo spazio/tempo in cui si manifesta. Il Buddhismo, almeno, anche se non ci appartiene (almeno dal punto di vista culturale), viaggia con grandissima UMILTA', dalla "verità punto di passaggio" precedente alla "verità punto di passaggio" successiva..... non so se mi sono spiegato....

[gippo]

Io concordo con ciò che dicono i grandi maestri spirituali. E cioè che tutte le verità che ricerchiamo e sperimentiamo durante la nostra esistenza terrena, sono "verità punto di passaggio". Cioè verità relative all'esistenza che stiamo vivendo e NON verità assolute. "Verita" (le virgolette qui ci stanno tutte) che - vita dopo vita - hanno contribuito, e contribuiranno, alla Evoluzione della nostra Coscienza. In questo senso, ANCHE le religioni rappresentano delle "verità punto di passaggio". Inutile, quindi, ricercare verità relative (nelle religioni, a maggior ragione, visto che vengono sistematicamente strumentalizzate) che hanno senso solo in quanto funzionali ad un determinato spazio/tempo. Il Buddhismo, da questo punto di vista, merita almeno di essere preso in considerazione e/o studiato, mentre tutto il resto è e rimane cristallizzato in qualcosa che sembra non appartenerci più. Perchè non ci appartiene più? Proprio perchè si autodefinisce come "verità assoluta", anche fuori dallo spazio/tempo in cui si manifesta. Il Buddhismo, almeno, anche se non ci appartiene (almeno dal punto di vista culturale), viaggia con grandissima UMILTA', dalla "verità punto di passaggio" precedente alla "verità punto di passaggio" successiva..... non so se mi sono spiegato....

Ti sei spiegato benissimo, tra l'altro devi avermela già detta sta cosa ...
Tuttavia mi chiedo se sulla base di quanto dici diventa tutto accettabile, penso di no. Penso che ci sia un principio di coerenza che deve accompagnare quella che chiami evoluzione della fede (poichè sempre di fede stiamo parlando). Se ad un certo punto nascesse una corrente che sostiene delle palesi assurdità saresti daccordo nel definirla inaccettabile o la accetteresti comunque come percorso evolutivo?
Fino a che punto queste contraddizioni che definisci "evoluzioni" sono condivisibili?
L'evoluzione di solito fa diversi tentativi ma poi sceglie la strada migliore, una strada univoca che viene condivisa dal resto della specie
La mia sensazione è che la ramificazione del buddhismo sia talmente ampia che si fa fatica a comprendere da che parte sta evolvendo, le differenze sono su concetti sostanziali (come reincarnazione oppure no).
Noi occidentali siamo abituati a considerare il buddhismo espresso dai monaci tibetani ma appena fuori da Tibet il buddhismo assume mille forme, un esempio evidente è l'India.
Leggendo i ragionamenti di Biglino si ha davvero la sensazione di perdersi nelle contraddizioni, al punto che lo stesso Biglino dice: "Insomma pare proprio che gli oggetti del “credere” siano diversi e che ognuno scelga tra di essi quello che più ama, preferisce o lo gratifica".

In realtà, molte religioni hanno poi rivisto la questione reincarnazione nel corso dei secoli (Cattolica in primis). Questo perchè il concetto di reincarnazione trasforma in "autonomo" il nostro atteggiamento nei confronti dell'esistenza, ci libera la mente e la coscienza dalle trappole o dalle gabbie in cui vivono i seguaci o i fervidi credenti, che autonomi non lo sono mai stati, e perchè rappresenta un vero antidoto per la politiche di dominio perpretate dalle religioni stesse.

Già ma secondo te questa revisione della fede è stata mossa da una folgorazione sulla via di Damasco oppure da convenienze politiche?
Penso che sia stato l'avvento del buddhismo a muovere questa variazione, il timore di perdere consenso di fronte ad una credenza che si stava allargando a macchia d'olio.

[wildwind]

A me ha sconvolto il fatto che,stando a quanto asserisce Biglino,il Dalai Lama stesso (per quanto concerne il buddismo tibetano,ovvio) ha detto di non cercarlo in altri bambini,alla sua morte.
se questo è vero,è un cambiamento ENORME,non vi pare?

[gippo]

A me ha sconvolto il fatto che,stando a quanto asserisce Biglino,il Dalai Lama stesso (per quanto concerne il buddismo tibetano,ovvio) ha detto di non cercarlo in altri bambini,alla sua morte.
se questo è vero,è un cambiamento ENORME,non vi pare?

Infatti, circa l'usanza della ricerca del bambino in cui si sarebbe reincarnato il Dalai Lama dopo la morte ha detto: I tempi sono cambiati, non c’è alcun motivo per preservare questa istituzione. Alla mia morte i monaci dovrebbero riunirsi per nominare uno in mezzo a loro come nuovo Dalai Lama.
Sempre Tenzin Gyatso ha detto che, se un giorno qualcuno dovesse riuscire a dimostrare che la reincarnazione non esiste, lui non avrebbe nulla da obiettare.

A proposito della ricerca del bambino nel quale il Dalai Lama si reincarnerebbe mi chiedo come mai il Dalai Lama si reincarna?
Se nemmeno il Dalai Lama riesce a liberarsi dal limbo delle reincarnazioni chi altri potrebbe farlo?

[wildwind]

Credo che il suo ritorno nella carne sia per proseguire il suo ruolo di guida,ma questa è solo la mia personale opinione.

[goldilocks]

Per quanto mi riguarda devo dire che più approfondisco e più mi disilludo riguardo l'esistenza di ciò che da millenni viene insegnato dalle varie religioni o filosofie. Per prima, perchè la più evidente, è la fede cristiana considerando che si basa su un testo che tutto dice tranne ciò che sostiene la Chiesa. Se anche le filosofie orientali si dimostrano contraddittorie e incoerenti... Per quanto non ne sia certo entusiasta, mi convinco sempre di più che abbia ragione Biglino quando dice che, da un certo momento in poi, tutto ciò che trattava discorsi prettamente materiali sia stato traslato su un piano spirituale. Il discorso della reincarnazione farebbe parte di questo processo.

Ad esempio, non so se vi sia capitato di sentire quando ultimamente racconta della sua ipotesi, condivisa anche da una egittologa che vuole rimanere anonima, sul fatto che la mummificazione (propedeutica per il viaggio verso l'aldilà) non fosse altro che un goffo tentativo di imitare ciò che avevano visto fare agli "dei" che "andavano a morire da una parte per svegliarsi da un'altra". Sappiamo a cosa questo si riferirebbe nel caso di viaggiatori spaziali. Nulla a che vedere con morte e rinascita in senso stretto, niente reincarnazione insomma. Devo dire che questa ipotesi, nel puzzle che si delinea seguendo il suo discorso, è più che plausibile. Anzi, l'unica che non richieda voli pindarici.

Ecco TTE, per quanto mi riguarda non potrebbe esserci un momento più adatto di questo per proseguire la discussione che avevamo sospeso nell'altro topic riguardo le basi delle tue certezze

[gippo]

Credo che il suo ritorno nella carne sia per proseguire il suo ruolo di guida,ma questa è solo la mia personale opinione.

Dalle parole che dice dobbiamo concludere che si è stufato

Personalmente ho molti dubbi sulla legge del karma che prevede l'illuminazione attraverso un percorso lineare di reincarnazioni, la reputo una mera credenza.

[MaxpoweR]

A me ha sconvolto il fatto che,stando a quanto asserisce Biglino,il Dalai Lama stesso (per quanto concerne il buddismo tibetano,ovvio) ha detto di non cercarlo in altri bambini,alla sua morte.
se questo è vero,è un cambiamento ENORME,non vi pare?

Infatti, circa l'usanza della ricerca del bambino in cui si sarebbe reincarnato il Dalai Lama dopo la morte ha detto: I tempi sono cambiati, non c’è alcun motivo per preservare questa istituzione. Alla mia morte i monaci dovrebbero riunirsi per nominare uno in mezzo a loro come nuovo Dalai Lama.
Sempre Tenzin Gyatso ha detto che, se un giorno qualcuno dovesse riuscire a dimostrare che la reincarnazione non esiste, lui non avrebbe nulla da obiettare.

A proposito della ricerca del bambino nel quale il Dalai Lama si reincarnerebbe mi chiedo come mai il Dalai Lama si reincarna?
Se nemmeno il Dalai Lama riesce a liberarsi dal limbo delle reincarnazioni chi altri potrebbe farlo?

Per come la vedo io questo è solo un modo per PRESERVARE la linea di "potere". Si sono fatti furbi anche i monaci.

[goldilocks]

Per quanto mi riguarda devo dire che più approfondisco e più mi disilludo riguardo l'esistenza di ciò che da millenni viene insegnato dalle varie religioni o filosofie. Per prima, perchè la più evidente, è la fede cristiana considerando che si basa su un testo che tutto dice tranne ciò che sostiene la Chiesa. Se anche le filosofie orientali si dimostrano contraddittorie e incoerenti... Per quanto non ne sia certo entusiasta, mi convinco sempre di più che abbia ragione Biglino quando dice che, da un certo momento in poi, tutto ciò che trattava discorsi prettamente materiali sia stato traslato su un piano spirituale. Il discorso della reincarnazione farebbe parte di questo processo.

Ad esempio, non so se vi sia capitato di sentire quando ultimamente racconta della sua ipotesi, condivisa anche da una egittologa che vuole rimanere anonima, sul fatto che la mummificazione (propedeutica per il viaggio verso l'aldilà) non fosse altro che un goffo tentativo di imitare ciò che avevano visto fare agli "dei" che "andavano a morire da una parte per svegliarsi da un'altra". Sappiamo a cosa questo si riferirebbe nel caso di viaggiatori spaziali. Nulla a che vedere con morte e rinascita in senso stretto, niente reincarnazione insomma. Devo dire che questa ipotesi, nel puzzle che si delinea seguendo il suo discorso, è più che plausibile. Anzi, l'unica che non richieda voli pindarici.

Ecco TTE, per quanto mi riguarda non potrebbe esserci un momento più adatto di questo per proseguire la discussione che avevamo sospeso nell'altro topic riguardo le basi delle tue certezze

Mi auto cito. Mi farebbe piacere sapere il vostro parere

[rew63]

Per quanto mi riguarda devo dire che più approfondisco e più mi disilludo riguardo l'esistenza di ciò che da millenni viene insegnato dalle varie religioni o filosofie. Per prima, perchè la più evidente, è la fede cristiana considerando che si basa su un testo che tutto dice tranne ciò che sostiene la Chiesa. Se anche le filosofie orientali si dimostrano contraddittorie e incoerenti... Per quanto non ne sia certo entusiasta, mi convinco sempre di più che abbia ragione Biglino quando dice che, da un certo momento in poi, tutto ciò che trattava discorsi prettamente materiali sia stato traslato su un piano spirituale. Il discorso della reincarnazione farebbe parte di questo processo.

Ad esempio, non so se vi sia capitato di sentire quando ultimamente racconta della sua ipotesi, condivisa anche da una egittologa che vuole rimanere anonima, sul fatto che la mummificazione (propedeutica per il viaggio verso l'aldilà) non fosse altro che un goffo tentativo di imitare ciò che avevano visto fare agli "dei" che "andavano a morire da una parte per svegliarsi da un'altra". Sappiamo a cosa questo si riferirebbe nel caso di viaggiatori spaziali. Nulla a che vedere con morte e rinascita in senso stretto, niente reincarnazione insomma. Devo dire che questa ipotesi, nel puzzle che si delinea seguendo il suo discorso, è più che plausibile. Anzi, l'unica che non richieda voli pindarici.

Ecco TTE, per quanto mi riguarda non potrebbe esserci un momento più adatto di questo per proseguire la discussione che avevamo sospeso nell'altro topic riguardo le basi delle tue certezze

Mi auto cito. Mi farebbe piacere sapere il vostro parere

Le "certezze" sono dovute a percorsi individuali,l'esperienza avuta da un evento particolare genera comprensione ma riguarda solo l'individuo
Il soggetto può raccontare tale esperienza ma il destinatario avrà ricevuto solo un sapere non la comprensione di quel sapere (che è cosa diversa)
che può provocare in lui qualcosa o lasciarlo totalmente indifferente
Quando parliamo di prove,riscontri su questi temi,la verità è soggettiva,non è mai oggettiva.Diventa oggettiva quando più persone hanno avuto la medesima esperienza e per quanto mi riguarda qui sul forum o incontrato altre persone che hanno avuto le stesse mie esperienze "strane"
Persone che non conoscevo ma con cui ci siamo subito "capiti" perché abbiamo condiviso le stesse cose
O siamo tutti da "ricovero"(cosa che non credo) o realmente abbiamo vissuto esperienze terrificanti


Per quanto riguarda la teoria della reincarnazione il mio sospetto(quasi certezza) è che la "scelta"del ritorno non sia propria del soggetto ma imposta, karma : obbligo/comando
Ho esposto in altri post qual'è il mio punto di vista

Quello che voglio dire è che prima di parlare delle varie "teorie" bisogna fare introspezione,conoscere realmente se stessi è prioritario
parlare di chi o cosa sia Dio è l'ultimo dei problemi ,dobbiamo "comprendere" cosa siamo e chi "vive" dentro di noi, non siamo unità ma
legione. Purtroppo per fare questo occorre un "lavoro" e si sa che il lavoro stanca,una volta iniziato dopo un pò arriva un "io" che con mille scuse ci fa desistere e si ricade nel sonno
Non è obbligatorio conoscere se stessi,si può tranquillamente continuare a vivere la propria vita come si è sempre fatto