Unioni civili e stepchild adoption: favorevoli o contrari?

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:32

mik.300 ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Dopo mesi e mesi di assenza da questo forum, dato che non avevo più alcuno stimolo a parteciparvi, ho voluto dargli un'occhiata, tanto per vedere se era cambiato qualcosa.... a parte la desolazione della solita ripetitività dei temi ufologici, sui quali non ho trovato nulla a cui rispondere o commentare, ho provato a vedere se gli altri argomenti avevano qualcosa di interessante per me.
Ho voluto soffermarmi su questa discussione che, ne ero sicuro, non sarebbe mancata e avrebbe infiammato alquanto il forum, dato che la cosa mi riguarda, anche se non del tutto direttamente, dato che sono gay, ma non ho un compagno, e se anche ce l'avessi, certamente non vorrei allevare dei figli assieme a lui, a meno che non mi chiedesse di aiutarlo nell'allevare un figlio di una precedente relazione eterosessuale.
Mi sono bastate due di questa discussione lunga ben ventisei pagine, per scoraggiarmi dal tentare!
Soliti luoghi comuni sugli omosessuali, sui ruoli maschili e femminili, sulla "famiglia naturale" (che nessuno ha il coraggio di chiamare semplicemente "famiglia cattolica", dato che si potrebbe citare anche il caso di quelle famiglie, come quelle musulmane, dove tradizionalmente non c'è un padre e una madre, ma un padre e persino quattro madri. Sono "innaturali" anche loro?). Solite scenate isteriche da parte di uno o due individui (in questo caso di uno solo, sembra), che guardano all'idea di una famiglia omosessuale come al simbolo della distruzione totale della società e della civiltà (senza mai porsi interrogativi su come vengano su gli orfani di uno o due genitori, o i figli di genitori "etero" maltrattati o abusati, genitori "etero" che magari violentano i figli dello stesso sesso).
Perché dovrei mettermi a discutere con persone che non sanno nulla non solo degli omosessuali e della loro vita, ma nemmeno di quali sono i veri problemi della famiglia, dei rapporti fra i sessi, dei bambini e del loro bisogno di amore?
Scusate, la vita è breve, non ho tempo da perdere con chi in ogni caso non si sforzerebbe di capire, richiamatemi quando l'ambiente si sarà più svegliato dal letargo delirante in cui sembra ormai essere immerso.....

hai ragione..
non perdere tempo qui...

x il resto luoghi comuni, pregiudizi,
manipolazioni, ecc.
potrei dire lo stesso sulle tue argomentazioni..
ma che c'entrano gli harem dei sceicchi arabi?
qualcuno qui ha forse approvato?
ma che c'entra il papa, la chiesa?

"siccome esistono famiglie eterossessuali
in cui il padre ubriaco picchia la moglie e violenta la figlia
allora sono meglio le famiglie gay.."
ecc. ecc. ecc.

e poi quelli deliranti sono gli altri..

il solito insomma..

Scusate se mi intrometto un po in ritardo in questa discussione.. [:I]

Mik come al solito non ti sfiora proprio l'idea di cercare di comprendere...

Enkidu ha perfettamente ragione ha centrato il problema; come fai a sostenere che la "famiglia" che ci ritroviamo NON sia di stampo palesemente cattolico?..Continuo a rimanere simpaticamente sorpresa della tua cecità..(Tempo fa mi sarei incaxxata [:D]

)

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:38

Wolframio ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Perché dovrei mettermi a discutere con persone che non sanno nulla non solo degli omosessuali e della loro vita, ma nemmeno di quali sono i veri problemi della famiglia, dei rapporti fra i sessi, dei bambini e del loro bisogno di amore?

Il problema è che coloro ai quali ti riferisci, purtroppo non sono omosessuali.

Questa, per cortesia, me la dovreste siegare! Giuro non l'ho compresa...
Quindi giustificate la vostra ignoranza riguardo il mondo gay perche NON siete gay, ma vi permettete di giudicare se giusto o meno affidare bambini a qualcuno di cui ignorate ogni aspetto? [:296]

...
bho...me la spiegate?

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:45

greenwarrior ha scritto:

Sono daccordo sul fatto che la religione cattolica si sia appropriata del termine famiglia, ma se esistono uomini e donne, che in coppia o meno sono stati creati o si sono evoluti per per procreare, non vedo dove sia l' anomalia della cosidetta " famiglia normale ".
Ognuno è libero di vivere la sua sessualità come meglio crede, ma per quanto riguarda i figli e la loro crescita, credo sia un po presto per imporre una legge che come al solito verrà interpretata at minchiam e verrà manipolata.
Sull' utero in affitto sono decisamente contrario e non per una questione religiosa, ma perchè sembra più un mercato o una futura catena di montaggio che porterà inevitabilmente alla creazione di esseri umani a comando. Immagino già dei futuri genitori che dal medico sceglieranno su un catalogo le caratteristiche dei loro futuri figli, bianchi, neri, occhi azzurri o neri, alti e muscolosi e magari buoni e bravi.
Ci toglieranno il gusto di fare una sana chiattella. Sul resto è inutile discutere, la capacità di amare non è un esclusiva delle coppie etero e Enkidu ha ragione quando afferma che si stà facendo confusione.
Si stà discutendo di una legge imperfetta che inevitabilmente lascerà scontento qualcuno.

A mio avviso si fa confusione tra la procreazione, che è evidentemente deputata al maschio e alla femmina, con l'allevamento dei bambini che non ci entra assolutamente nulla col concetto di famiglia monogamica....Il concetto di famiglia monogamica nasce molto dopo l'essere umano, il quale fino ad allora viveva serenamente in pace anche senza di esso..

(Udite! Udite! [:287]

Nelle società sussistite nel lontano passato l'allevamento dei bambini veniva affidato agli omosessuali! Devo trovare il link, scusate, per ora fidatevi sulla parola [:p]

)

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:47

wildwind ha scritto:

Favorevole alle unioni civili.
E anche alla stepchild adoption.

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:49

Akira ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Dopo mesi e mesi di assenza da questo forum, ho voluto dargli un'occhiata, tanto per vedere se era cambiato qualcosa.....

Potevi almeno bussare...E se ero nudo ? [:0]

Stepchild adoption - [:290]

Unioni civili - [:290]

Harem per tutti - [:246]

...ma anche per le donne...non solo harem al maschile ..nè.. [:o)]

shighella · **Inviato:** 25/05/2016, 16:51

MaxpoweR ha scritto:

Ognuno dovrebbe essere libero di vivere la propria vita come meglio crede senza che il bigotto frustrato di turno ci debba indicare la via della ipotetica normalità. Non esiste alcuna famiglia "normale", esiste LA famiglia ed ognuno dovrebbe essere libero di crearsi la famiglia che meglio lo rappresenta ed in cui si sente a proprio agio. La questione bambini o non bambini è del tutto superficiale. I bambini hanno solo bisogno d'amore e di persone intelligenti che li crescano. Se volessimo impedire che vengano su PERSONE DEVIATE allora dovremmo impedire al 90% della gente di fare figli o quanto meno di allevarli visto il mondo in cui viviamo; e non mi pare che la maggior parte delle persone che fanno di questo mondo un cesso siano state cresciute da coppie DIVERSE da quelle che il papa vi obbliga a pensare NORMALI o addirittura NATURALI!

Tutto il resto sono solo chiacchiere di chi parla tanto per dare fiato alla bocca ma che in realtà farebbe bene a starsene zitto.

Quoto! Quoto! Quoto! [:X]

mik.300 · **Inviato:** 25/05/2016, 17:06

zakmck ha scritto:

mik.300 ha scritto:

non capsico tutta questa ideologizzazione..
pensare col proprio cervello
è così difficile?

Francamente faccio fatica a comprendere perche' i tuoi interventi dovrebbero essere quelli fatti con il cervello mentre quelli degli altri sarebbero quelli ideologizzati.

Per come la vedo io, la cosa e' esattamente al contrario.

dire che per fare un bambino
c vuole una cellula uovo e uno spermatozoo,
NON è esprimere un'opinione..
è DESCRIVERE LA REALTÀ..

ma alcuni proprio non c arrivano..
col cervello...........

mik.300 · **Inviato:** 25/05/2016, 17:09

shighella ha scritto:

mik.300 ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Dopo mesi e mesi di assenza da questo forum, dato che non avevo più alcuno stimolo a parteciparvi, ho voluto dargli un'occhiata, tanto per vedere se era cambiato qualcosa.... a parte la desolazione della solita ripetitività dei temi ufologici, sui quali non ho trovato nulla a cui rispondere o commentare, ho provato a vedere se gli altri argomenti avevano qualcosa di interessante per me.
Ho voluto soffermarmi su questa discussione che, ne ero sicuro, non sarebbe mancata e avrebbe infiammato alquanto il forum, dato che la cosa mi riguarda, anche se non del tutto direttamente, dato che sono gay, ma non ho un compagno, e se anche ce l'avessi, certamente non vorrei allevare dei figli assieme a lui, a meno che non mi chiedesse di aiutarlo nell'allevare un figlio di una precedente relazione eterosessuale.
Mi sono bastate due di questa discussione lunga ben ventisei pagine, per scoraggiarmi dal tentare!
Soliti luoghi comuni sugli omosessuali, sui ruoli maschili e femminili, sulla "famiglia naturale" (che nessuno ha il coraggio di chiamare semplicemente "famiglia cattolica", dato che si potrebbe citare anche il caso di quelle famiglie, come quelle musulmane, dove tradizionalmente non c'è un padre e una madre, ma un padre e persino quattro madri. Sono "innaturali" anche loro?). Solite scenate isteriche da parte di uno o due individui (in questo caso di uno solo, sembra), che guardano all'idea di una famiglia omosessuale come al simbolo della distruzione totale della società e della civiltà (senza mai porsi interrogativi su come vengano su gli orfani di uno o due genitori, o i figli di genitori "etero" maltrattati o abusati, genitori "etero" che magari violentano i figli dello stesso sesso).
Perché dovrei mettermi a discutere con persone che non sanno nulla non solo degli omosessuali e della loro vita, ma nemmeno di quali sono i veri problemi della famiglia, dei rapporti fra i sessi, dei bambini e del loro bisogno di amore?
Scusate, la vita è breve, non ho tempo da perdere con chi in ogni caso non si sforzerebbe di capire, richiamatemi quando l'ambiente si sarà più svegliato dal letargo delirante in cui sembra ormai essere immerso.....

hai ragione..
non perdere tempo qui...

x il resto luoghi comuni, pregiudizi,
manipolazioni, ecc.
potrei dire lo stesso sulle tue argomentazioni..
ma che c'entrano gli harem dei sceicchi arabi?
qualcuno qui ha forse approvato?
ma che c'entra il papa, la chiesa?

"siccome esistono famiglie eterossessuali
in cui il padre ubriaco picchia la moglie e violenta la figlia
allora sono meglio le famiglie gay.."
ecc. ecc. ecc.

e poi quelli deliranti sono gli altri..

il solito insomma..

Scusate se mi intrometto un po in ritardo in questa discussione.. [:I]

Mik come al solito non ti sfiora proprio l'idea di cercare di comprendere...

Enkidu ha perfettamente ragione ha centrato il problema; come fai a sostenere che la "famiglia" che ci ritroviamo NON sia di stampo palesemente cattolico?..Continuo a rimanere simpaticamente sorpresa della tua cecità..(Tempo fa mi sarei incaxxata [:D]

)

shighe anche tu coi preti e madonne..

ma che c'entrano?

per fare un bambino c vuole un uomo e una donna..
il sole sorge al mattino a est,
un corpo lasciato libero è attratto al suolo,
ecc.
NON sono congetture, opinioni religiose o filosofiche..

mik.300 · **Inviato:** 25/05/2016, 17:12

MaxpoweR ha scritto:

mik.300 ha scritto:

questo discorso è qualunquista e illogico..
siccome c'è qualche genitore che stupra i figli
allora meglio..ecc. ecc. ecc.

che sia meglio o peggio lo pensi tu, io non io.
Quello che so è che LA FAMIGLIA NORMALE (normale rispetto a cosa poi? Rispetto al vostro bigottismo becero ed ai vostri paraocchi bovini) non è incubatrice sicura di una crescita sana e che anzi visto il mondo in cui viviamo tanto positiva non sia. Quindi non capisco su quali basi si dica che due esseri umani dello stesso sesso non possano o crescere un figlio e su quali basi il loro amore per il figlio sia deleterio mentre quello di un uomo ed una donna sia per definizione il maglio possibile. O meglio lo capisco, ma per fortuna questa mentalità retrograda e fatta di bianco VS nero viene spazzata via giorno dopo giorno.

quindi per te il bambino
non ha diritto a conoscere e crescere con entrambi i modelli,
maschile e femminile..
giusto?

zakmck · **Messaggi:** 8132 **Iscritto il:** 24/01/2011, 14:04

mik.300 ha scritto:

per fare un bambino c vuole un uomo e una donna..
il sole sorge al mattino a est,
un corpo lasciato libero è attratto al suolo,
ecc.
NON sono congetture, opinioni religiose o filosofiche..

E cosi dopo tre mesi siamo ritornati ancora alla questione procreativa.

Per la miseria, ma non ce l'hai uno straccio di dizionario?

mik.300 · **Inviato:** 25/05/2016, 17:18

MaxpoweR ha scritto:

mik.300 ha scritto:

non capisco perchè dalla tolleranza
verso le minoranze si passa
alla discriminazione delle maggioranze..
mi sono perso il passaggio..

Te lo sei perso perchè non c'è. E' una equazione che fate voi BOVIDI perchè nella vostra concezione deviata ESTENDERE I DIRITTI A TUTTI significa ridurli agli altri in quanto c'è la concezione che IL PRIVILEGIO DEL DIRITTO spetto a chi è NORMALE secondo la vostra morale bacata.

Dal mio punto di vista una coppia omosessuale che si sposa e vuole avere figli non toglie in alcun modo diritti a chi invece vuole sposarsi con una donna e cresce un figlio.

no infatti non toglie i diritti alla coppia etero,
li toglie al bambino..

MaxpoweR ha scritto:

mik.300 ha scritto:

la famiglia naturale è madre, padre e figlio..

sbagliato

In natura non esiste la famiglia, esiste i branco, lo stormo, la muta. Un maschio alpha o una matriarca che guida un branco e si scopa tutte le femmine su cui può mettere le mani mantenendone il controllo con la forza uccidendo i cuccioli che non sono frutto di una sua unione.
Imparate ad usare i termini invece di ripetere a pappagallo le scemenze che sentite in tv o dal papa, la cultura non è un optional nella formazione delle proprie idee e per capire quando una idea è valida o quanto è una emerita idiozia.

io parlo di uomo e donna..
maschio, femmina..
non ho mai visto in natura un leone
che ingroppa un altro leone
e lo mette incinta..
o si??

mik.300 · **Inviato:** 25/05/2016, 17:20

zakmck ha scritto:

mik.300 ha scritto:

per fare un bambino c vuole un uomo e una donna..
il sole sorge al mattino a est,
un corpo lasciato libero è attratto al suolo,
ecc.
NON sono congetture, opinioni religiose o filosofiche..

E cosi dopo tre mesi siamo ritornati ancora alla questione procreativa.

Per la miseria, ma non ce l'hai uno straccio di dizionario?

???
non ho capito il problema..

quindi via libera all'utero in affitto..
è questa la morale??

Robiwankenobi · **Inviato:** 25/05/2016, 17:21

mik.300 ha scritto:

???
non ho capito il problema..

quindi via libera all'utero in affitto..
è questa la morale??

Fossero questi i problemi.

ORSOGRIGIO · **Messaggi:** 5644 **Iscritto il:** 13/03/2016, 23:02

Penso proprio che a questo punto non ci siano più problemi.
Perché dopo l'"affitto" delle parti sessuali, tantissimo tempo fa, si è diffuso l'affitto del sistema di "scarico", quasi in contemporanea.
L'affitto dell'utero è abbastanza recente, mentre l'affitto del cervello è un pochino più datato.
La Morale??? E' un optional.
Forse c'è una nemesi storica in tutto questo: quando ero ragazzo, sfottevamo gli "invertiti", la parola gay non la conoscevamo, ora siamo noi ad essere insultati.
Mah.
O BOVIDI era rivolto a ......

zakmck · **Messaggi:** 8132 **Iscritto il:** 24/01/2011, 14:04

mik.300 ha scritto:

zakmck ha scritto:

mik.300 ha scritto:

per fare un bambino c vuole un uomo e una donna..
il sole sorge al mattino a est,
un corpo lasciato libero è attratto al suolo,
ecc.
NON sono congetture, opinioni religiose o filosofiche..

E cosi dopo tre mesi siamo ritornati ancora alla questione procreativa.

Per la miseria, ma non ce l'hai uno straccio di dizionario?

???
non ho capito il problema..

quindi via libera all'utero in affitto..
è questa la morale??

Utero in affitto? Ma ti sei bevuto il cervello?

Ma si riesce a mantenere la discussione entro binari di coerenza?

Il tema e' "Unioni civili e stepchild adoption"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E invece si cade ancora sulla questione procreativa e sulla famiglia naturale.

Te l'avevo gia' spiegato, ma te lo ripeto, qui nessuno mette in discussione che per procreare ci voglia l'unione di un uomo e di una donna.

E' un fatto biologico.

Ma e' altrettanto evidente che la famiglia, cioe' l'insieme di persone che partecipano intimamente gli uni delle vite degli altri, e' una costruzione sociale culturalmente significativa che include, certo, le determinazioni biologiche, ma si estende molto al di la' della biologia, fino al punto in cui le relazioni "extra nascita", non biologiche, diventano preponderanti rispetto a quelle di procreazione.

In altre parole la parentela e' un sistema simbolico e quindi non esiste la famiglia naturale, che invece e' solo una costruzione sociale.

E' per questo che si e' parlato di famiglia cattolica.

Unioni civili e stepchild adoption: favorevoli o contrari?

Chi c’è in linea