La teoria della terra piatta: Flat Earth

[sanje]

Perche'? Spiegami

[sanje]

senti lascia stare il sole SEMBRA più piccolo o più grande come la luna del resto a seconda di cosa c'è "vicino" ma è solo una PERCEZIONE.

Le foto mostrate invece non sono influenzate da riferimenti che possono ALTERARNE LA PERCEZIONE e si vede che il diametro è lo stesso. Perché? magari evitando di usare video scemi presi dal tpo e dando una qualche speigaizione che abbia i crismi della scientificità e dell'evidenza oggettiva.

Non sono influenzate da riferimenti che vorrebbe dire?

Video scemi presi da quale scemo?

E' solo una percezione? Provalo.
I video parlano chiaro, mostrami un video dove il sole mantiene la stessa taglia dall alba al tramonto, o da mezzogiorno al tramonto

Che spiegazione scientifica vuoi?se diventa piu piccolo non c'e nulla da spiegare,parla da solo.

[MaxpoweR]

Le prove ti sono state fornite e sono proprio quelle che devi segarci.

Il sole ha la stessa grandezza a prescindere dall'orario. Le foto che posti tu sono FALSATE dalla presenza di riferimenti che alterano la percezione del sole facendolo sembrare più o meno grande. così come il mio dito appare più o meno grande della luna seconda di come è posto.

I video che hai psotato sono prese per i fondelli nei tuoi riguardi perchè sfruttano la tua "ignoranza" facendoti credere ciò che non è che se fossi luci o potresti verificare da solo sia guardando le foto che ti sono state fornite sia facendole tu stesso.

Se lo capisci bene, altrimenti puoi pure continuare con questo sproloquio da solo, perchè la misura è colma.

Nelle foto fatte dall'utente GiuseppeA il sole è SEMPRE UGUALE DATI ALLA MANO ed è una prova incontestabile. O mi spieghi perchè o la tua teoria è una minkiata. Semplice

Non mi avete ancora spiegato queste foto:

Ore 14.25


Ore 17.30


Stamattina ore 6.50


Taranto, ore 12.30, ombra praticamente sotto i piedi (quindi massima vicinanza):


Tramonto, sempre taranto, purtroppo da dove mi trovavo io vedevo il sole tramontare su un limbo di terra, circa 2 metri s.l.m.:

Sempre lo stesso diametro!!!

[Massimo Falciani]

L'utente francesco ha postato una foto di un sole al tramonto, mezza sfera, ma nella foto non ci sono punti di riferimento,non si sa se la foto e' zommata e a che altitudine rispetto all'osservatore.

Le foto le ha fatte GiuseppeA, le prime 3 sono fatte dal medesimo posto, le ultime 2 non so perchè fatte il giorno seguente, non c'è zoom o se c'è è sempre lo stesso.
GiuseppeA ti aveva già detto tutte queste cose più volte nelle pagine addietro, rispondendo alle tue obiezioni.

NON SERVONO PUNTI DI RIFERIMENTO PER IL SEMPLICE FATTO CHE LA MACCHINA FOTOGRAFICA, LE CONDIZIONI ED IL PUNTO DI OSSERVAZIONE ERA SEMPRE IL SOLITO.
A PARITA' DI CONDIZIONI, SE IL SOLE APPARE SEMPRE UNGUALE, ANCHE NELL'ULTIMA FOTO AL TRAMONTO POCO PRIMA DI SPARIRE DALLA VISTA, SIGNIFICA CHE NON E' CHE SI E' ALLONTANATO: PERCHE' PASSA DALLA CONDIZIONE DI VISIBILITA' A QUELLA DI INVISIBILITA' NELL'ARCO DI POCHI MINUTI!
L'UNICO MODO POSSIBILE E' CHE SIA NASCOSTO DALL'ORIZZONTE PERCHE' LA TERRA E' "SFERICA"!

[rew63]

Credo che Karl Popper possa aiutarci:

«Cosa impedì ad Anassimandro di pervenire alla teoria secondo cui la Terra è un globo, anziché un cilindro?
Non vi possono essere molti dubbi: era l’esperienza osservativa ad insegnarli che la superficie della Terra, generalmente parlando, è piatta.
Fu quindi un’argomentazione speculativa e critica, l’astratta indagine critica della soluzione di Talete, ad avvicinarlo alla vera teoria
della forma della Terra, e fu l’esperienza osservativa a portarlo fuori strada. »
Karl Popper, Congetture e confutazioni

Quindi tutto sta all'osservatore e quali "mezzi" dispone per l'osservazione
L'unico "mezzo" a tua disposizione è innalzarti al di fuori dell'atmosfera e "osservare" ,ma anche in quel caso con quale "predisposizione d'animo"
osserveresti?


Karl Popper dice:

Esiste un criterio per determinare il carattere scientifico di una teoria?Se esiste un simile criterio, su questa base si potrà "stabilire una linea di demarcazione fra scienza e pseudoscienza". Dunque, ciò di cui si discute è il problema della demarcazione: come distinguere una teoria scientifica da una che non lo è?

http://www.filosofico.net/popper4582369419.htm

[Massimo Falciani]

Karl Popper dice:

Esiste un criterio per determinare il carattere scientifico di una teoria?Se esiste un simile criterio, su questa base si potrà "stabilire una linea di demarcazione fra scienza e pseudoscienza". Dunque, ciò di cui si discute è il problema della demarcazione: come distinguere una teoria scientifica da una che non lo è?

http://www.filosofico.net/popper4582369419.htm

questa domanda ha una risposta che ci può essere utile?

[francy]

Evviva, il livello della discussione si è alzato, sperando prosegua in modo così costruttivo.

Ma a parte questa mia polemica:

questa domanda ha una risposta che ci può essere utile?

Massimo, se ho interpretato bene, certamente, ed è il metodo scientifico.
Come ho già detto, lo stesso metodo che ha usato GiuseppeA proponendo una realtà oggettiva, affidabile e verificabile.

Ma il metodo scientifico è sempre utilizzabile? Beh, certo che no, ma solo perché alcuni ambiti richiedono la conoscenza di paramentri che oggi sono ancora del tutto sconosciuti.
Però, sulla base di quello che conosciamo oggi, si possono ragionavolmente fare ipotesi, che in futuro si potrebbero trasformare in Teorie e riscrivere e correggere le attuali.
Per esempio, il Bosone di Higgs è stato prima ipotizzato, la materia oscura è ipotizzata: "deve per forza esistere "qualcosa" lì dove c'è apparentemente il nulla". Ma non perché lo dice l'intuito, un punto di vista o un pensiero filosofico.

Man mano che la scienza progredisce si correggono gli errori del passato e grazie alle nuove conoscenze si creano modelli sempre più esatti: in passato l'Atomo era indivisibile, oggi si affronta la meccanica quantistica.

[AJeX97]

Karl Popper dice:

Esiste un criterio per determinare il carattere scientifico di una teoria?Se esiste un simile criterio, su questa base si potrà "stabilire una linea di demarcazione fra scienza e pseudoscienza". Dunque, ciò di cui si discute è il problema della demarcazione: come distinguere una teoria scientifica da una che non lo è?

http://www.filosofico.net/popper4582369419.htm

questa domanda ha una risposta che ci può essere utile?

Una teoria scientifica ha almeno un potenziale falsificatore

Falsificatore della Terra piatta (o per lo meno del modello della Terra piatta): il fatto che il Sole permane dello stesso diametro indipendentemente dall'orario

Oppure il fatto che non si vede la Notte manco una lucina (e qui GiuseppeA ha ragione: si pretende che tutte le Stelle si vedano mentre il Sole di botto sparisce COMPLETAMENTE e non lo ritrovi più manco col telescopio hubble...che non esiste ).

Che poi fra l'altro il Sole non sempre rimpicciolisce nemmeno nella percezione, ha lo stesso diametro e semplicemente si inabissa, ma non rimpicciolisce, semplicemente sparisce, si nasconde.

Chiedo un favore a Giuseppe: potresti fare, qualora fosse possibile, una foto alla Luna analoga a quella fatta al Sole?

Man mano che la scienza progredisce si correggono gli errori del passato e grazie alle nuove conoscenze si creano modelli sempre più esatti: in passato l'Atomo era indivisibile, oggi si affronta la meccanica quantistica.

La Scienza non progredisce così "positivamente" e costantemente, e Popper, rimanendo in tema, lo sa benissimo (tanto che la meccanica quantistica potrebbe essere una mera ipotesi, così come l'atomo anche se l'atomo ha molti più riscontri osservativi).

Comunque il livello della discussione all'inizio nonostante il tema era alto...poi...

[Ufologo 555]

... poi s'è svegliata!

[francy]

La Scienza non progredisce così "positivamente" e costantemente, e Popper, rimanendo in tema, lo sa benissimo (tanto che la meccanica quantistica potrebbe essere una mera ipotesi, così come l'atomo anche se l'atomo ha molti più riscontri osservativi).

E' una rotta in direzione filosofica, altrettanto, anzi di più, a rischio di speculazioni, sempre molto interessanti ma pur sempre speculazioni, secondo me.

Mentre la meccanica quantistica non è proprio una "mera ipotesi", i primi esperimenti pratici hanno visto negli anni '80 il primo computer quantistico.
Oggi c'è sicuramente molta fuffa, tanta speculazione, come ad esempio il computer DWave, che è un mistero per tutti, secondo me una presa per il cuculo al pari del moto perpetuo.

Però ci sono ricercatori che lavorano da anni e hanno dimostrato, in pratica, la possibilità del calcolo quantistico secondo diversi schemi e modelli. Cerca informazioni su David Deutsch.

Se oggi sembra a te che sia solo una mera ipotesi è perché i costi da affrontare sono a dir poco astronomici, quindi tutto resta in sperimentazioni sempre costosissime ma limitatamente a calcoli elementari, sistemi inutilizzabili nella vita quotidiana.

E comunque c'è un aspetto che limita di parecchio, assistere all'entanglement di particelle elementari è possibile solo nei film di fantascienza.
Studiare l'argomento richiede non tanto capacità mentali superiori ma quanto delle basi non da poco.
C'è poca gente al mondo disposta a dedicare, sacrificare, decine di anni solo allo studio, David Deutsch che ho citato sopra è uno dei rari esempi.

[sanje]

Siccome I posterei video di scemi che si sono presi il disturbo di misurare il sole in time lapse, posto tre video di utenti di cui della flat earth non gliene puo fregar di meno:

Guarda su youtube.com

Guarda su youtube.com

Guarda su youtube.com

Un video prova qualcosa, le foto prese singolarmente lasciano il tempo che trovano, non e' una prova sufficiente

[sanje]

Però ci sono ricercatori che lavorano da anni e hanno dimostrato, in pratica, la possibilità del calcolo quantistico secondo diversi schemi e modelli. Cerca informazioni su David Deutsch.

Lo vogliamo capire che schemi e modelli non sono la realta''?
Potrebbero, forse, magari,se , ma, piu o meno.

Ignoriamo cio che i nostri occhi vedono, cio che percepiamo ma crediamo nei modelli.
Questa e' la situazione assurda in cui ci troviamo e la sto denunciando

[francy]

Un video prova qualcosa, le foto prese singolarmente lasciano il tempo che trovano, non e' una prova sufficiente

Ma i video tramonti che hai postato cosa vorrebbero dimostrare?
Mi auguro che tu non li abbia postati per via del fatto che il sole cambia di dimensione, ti prego dimmi di no.

Lo vogliamo capire che schemi e modelli non sono la realta''?

Assolutamente vero, nelle favole dei fratelli Grimm.

[AJeX97]

Siccome I posterei video di scemi che si sono presi il disturbo di misurare il sole in time lapse, posto tre video di utenti di cui della flat earth non gliene puo fregar di meno:

Guarda su youtube.com

Guarda su youtube.com

Guarda su youtube.com

Un video prova qualcosa, le foto prese singolarmente lasciano il tempo che trovano, non e' una prova sufficiente

Sei iscritto dal 2008 ma non mi sembri tanto esperto di "cospirazionismo".
Ti mostro cosa fa un cospirazionista: mette in luce le debolezze della versione ufficiale.
I tuoi video sono sì spiegabili secondo il tuo modello, ma sono spiegabili (ed anche meglio) pure con il modello ufficiale, ergo: NON DIMOSTRANO NULLA.

Mentre il fatto che il Sole con un telescopio permane della stessa grandezza, è spiegabile dal modello ufficiale, ma assolutamente non spiegabile col tuo

"I video dimostrano più delle foto" che ragionamento sarebbe? "Nuovo è meglio", emblema del paradigma positivista che presiede alle scienze che pare che tu aborri...

Ultima modifica di AJeX97 il 13/07/2016, 13:03, modificato 2 volte in totale.

[Massimo Falciani]

Massimo, se ho interpretato bene, certamente, ed è il metodo scientifico.
Come ho già detto, lo stesso metodo che ha usato GiuseppeA proponendo una realtà oggettiva, affidabile e verificabile.

evidentemente non convince tutti (vedi Sanje).
io vorrei trovare una dimostrazione pratica convincente anche attraverso il pc.
nel senso... se avessi del tempo, qualche soldo, un po' di persone ad aiutarmi e Sanje con me ci metterei un pomeriggio a dimostrargli la "curvatura" della superficie dell'acqua di un lago, non di più. anzi, la misurazione di tutti i parametri la farei fare a lui, e ci metterei una pietra sopra.

l'esperimento che ha portato svariate pagine addietro fatto nel 1800, misurando il tutto con l'occhiometro non poteva che dare il risultato che uno voleva vederci perchè incredibilmente impreciso sotto tutti i punti di vista (come li misuravi 5 piedi di altezza rispetto alla superficie dell'acqua di un fiume in movimento nel 1800?).