La teoria della terra piatta: Flat Earth

[zakmck↑↓]

Quelle navi vanno zoomate di piu! Se fai un fermo immagine cosi ovvio che appaiono cosi.

E' semplicemente assurdo che pensiate sia la curvatura se poi non la vedete su un aereo.

Se fosse davvero la curvatura da un elicottero a 50km dovrei vedere la Torre Eiffel inclinata.

Come volevasi dimostrare, anche sugli aspetti piu' semplici, ripeti come un mantra le errate spiegazioni che ti hanno inculcato senza dare segni di cedimento.

Il brutto e' che non ti rendi conto di quanto siano contrarie alla logica che tanto ti piace richiamare.

Sui particolari della nave, ad esempio, non ti rendi conto che un semplice ingrandimento dei particolari non rendera' visibile cio' che invece e' occultato dall'orizzonte. Lo zoom ingrandisce solo cio' che si vede gia' nel fermo immagine. Inoltre vedrai che le parti delle navi che invece si vedono, che in realta' sono le parti piu' piccole rispetto a quelle nascoste, sono gia' ottimamente visibili con lo zoom attuale. Un ulteriore ingrandimento non farebbe altro che mostrare le eventuali scritte sui comignoli, ma null'altro.
E questo semplicemente usando la logica e l'analogia con quello che semplicemente si puo' sperimentare di persona.

Ma su questo ti sfiderei a mostrarci una prova, un qualunque video dato che ti sono cosi cari, di una nave occultata all'orizzonte di cui si vede solo la sua parte superiore, che diventa interamente visibile aumentando lo zoom.

Anche per gli altri due punti ti e' stato abbondantemente spiegato. Cosi come non si riesce a percepire la curvatura da un aereo, cosi non si riescono a percepire i pochi primi di inclinazione degli oggetti che spuntano da dietro l'orizzonte.

[Solarys↑↓]

Sanjie, siamo su un forum ufologico, abbiamo tutti una mente aperta a nuove idee.
Se non hai trovato una sola persona da convincere qui, ci sarà un motivo?
Hanno provato tutti a farti capire dove stai sbagliando, senza esito positivo.
Quindi è anche inutile che prosegui.
La Terra non è piatta.
Ti hanno portato di tutto per farti ragionare, ma con te non ci si riesce.
Non so se sia perchè ti mancano le capacità tecniche per capire le spiegazioni o se è solo perchè non vuoi vedere e basta.
Ma questa discussione ha fatto il suo tempo.
Nessuno si è convertito alla tua idea.
A parte due o tre, nessun'altro risponde più su questo topic.
Sarà che non interessa a nessuno ormai avere a che fare con queste idee che reputano tutti sciocche?
Quindi che vuoi fare? Andare avanti per altre 50 pagine a ripetere le stesse cose?
Se ti piace buttare via il tuo tempo...
Per quanto mi riguarda, questo è di sicuro il mio ultimo messaggio su questa inutile discussione, che oltretutto, anche se tu non sei d'accordo, il fine ultimo di questo complotto non ha alcun senso...che a te piaccia o meno.
Se la Terra è piatta, non gliene fregherebbe niente a nessuno.
Non ci avvicineremmo di più a Dio e non saremmo meno materialisti.
E continueremmo ad essere gli stessi umani di sempre.
Puoi starne certo, e basta questo per capire che il complotto della Terra piatta non ha senso di esistere.
Buona prosecuzione Sanjie.

[sanje↑↓]

Lo so che le anomalie lunari non provano sia piatta, ma le anomalie ci sono, come gli altri innumerevoli problemi che ho posto.

La gravita' non ancora gli oggetti a terra quando sono in volo, gli uccelli volano senza vincoli, a parte il vento.
Le Ali vincono la forza di gravita', benissimo.
Le pali di un elicottero vincono la gravita', ok.
Ma vincono anche l'atmosfera.

Ogni oggetto che vola sceglie la sua direzione per cui Vince la densita' atmosferica.

Siccome la gravita' attirerebbe un oggetto volante a terra dovunque egli si sposta, e siccome un oggetto volante Vince la densita' atmosferica, come puo un elicottero volare a 100m da terra e girare assieme alla terra e l'atmosfera in perfetta sintonia?

Non avendo punti di ancoraggio a terra, l'aria non puo agguantarlo e farlo girare, soprattutto non in perfetta sincronia.

La questione e' la gravita' puo farlo?
Se e' si, allora esiste un legame invisibile tra un oggetto che vola e la terra, cioe la gravita piu che attirare dal centro Della terra, sarebbe un raggio attraente stabile e fermo verso ogni oggetto che vola.

Invece di arrampicarsi cosi perche non ammettere che la terra e' stazionaria?,

Felix, nel famoso salto red bull, dal new Mexico, ci ha mssso circa due ore ad arrivare in quota.
E' atterrato a pochi km dal punto di partenza.

Se la terra rotasse a 1000mph, sarebbe dovuto atterrare a centinaia di km di distanza.
Ah ma la gravita spiega tutto, peccato che la gravita' e' stata vinta per due ore.

Mi ricordo che la notizia di questo Guinness record era nelle prime news di Google.
Ci fu un eco mediatico anomalo.

Il motivo secondo me, era per mostrare a piu gente possibile la curvatura, una curvatura palesemente fasulla come vi ho gia fatto notare, ma poco importa, il messaggio che e' tonda entra in testa comunque.

Perche Obama ne parla?
Perche John travolta va a dire che il volo sidney-santiago esiste?

Perche la nasa rilascia foto fasulle in continuazione?

Quante indizi e prove volete per cominciare a dubitare?

[sanje↑↓]

Quelle navi vanno zoomate di piu! Se fai un fermo immagine cosi ovvio che appaiono cosi.

E' semplicemente assurdo che pensiate sia la curvatura se poi non la vedete su un aereo.

Se fosse davvero la curvatura da un elicottero a 50km dovrei vedere la Torre Eiffel inclinata.

Come volevasi dimostrare, anche sugli aspetti piu' semplici, ripeti come un mantra le errate spiegazioni che ti hanno inculcato senza dare segni di cedimento.

Il brutto e' che non ti rendi conto di quanto siano contrarie alla logica che tanto ti piace richiamare.

Sui particolari della nave, ad esempio, non ti rendi conto che un semplice ingrandimento dei particolari non rendera' visibile cio' che invece e' occultato dall'orizzonte. Lo zoom ingrandisce solo cio' che si vede gia' nel fermo immagine. Inoltre vedrai che le parti delle navi che invece si vedono, che in realta' sono le parti piu' piccole rispetto a quelle nascoste, sono gia' ottimamente visibili con lo zoom attuale. Un ulteriore ingrandimento non farebbe altro che mostrare le eventuali scritte sui comignoli, ma null'altro.
E questo semplicemente usando la logica e l'analogia con quello che semplicemente si puo' sperimentare di persona.

Ma su questo ti sfiderei a mostrarci una prova, un qualunque video dato che ti sono cosi cari, di una nave occultata all'orizzonte di cui si vede solo la sua parte superiore, che diventa interamente visibile aumentando lo zoom.

Anche per gli altri due punti ti e' stato abbondantemente spiegato. Cosi come non si riesce a percepire la curvatura da un aereo, cosi non si riescono a percepire i pochi primi di inclinazione degli oggetti che spuntano da dietro l'orizzonte.

E' proprio qui che ti sbagli.
Un ulteriore zoom mostrebbe l'intera nave, ma devi tenera presente una cosa, le onde del mare.
Il mare ondeggia, non e' una linea di orizzonte precisa, per cui quando si va a parlare dei particolari bisogna considerarla.

Altra considerazione, le navi sono gia di loro sommerse nell'acqua.
Non puoi vederle Intere neanche a 50metri!

Vedete come la vostra logica e occhio critico e' completamente in panne per difendere la curvatura?

[francy↑↓]

La gravita' non ancora gli oggetti a terra quando sono in volo.

Non li ancora, li attrae, l'effetto di ancoraggio è solo la conseguenza di una forza che è inversamente proporzionale alla distanza, a prescindere dalla forma della Terra.

Le Ali vincono la forza di gravita', benissimo.
Le pali di un elicottero vincono la gravita', ok.

E' corretto. Su un un pianeta che è immerso in un'atmosfera di una certa densità.
Prova a lanciare un aliante nello spazio, non riuscirai a compiere nessuna manovra modificando le inclinazioni di flap o ali.
Prova a despositare un elicottero dotato del motore più potente del mondo su un qualsiasi pianeta, piatto o sferico che sia, privo di atmosfera, fai partire il rotore, fammi un fischio se vedi che si solleva dal suolo.

Siccome la gravita' attirerebbe un oggetto volante a terra dovunque egli si sposta, e siccome un oggetto volante Vince la densita' atmosferica, come puo un elicottero volare a 100m da terra e girare assieme alla terra e l'atmosfera in perfetta sintonia?

L'oggetto di cui parli non vince la densità atmosferica, la sfrutta per vincere la forza di gravità, a prescindere che la terra sia piatta o meno.
PS
La Terra compie una rotazione completa in circa 24 ore, dubito che saltando con la corda tu ti possa ritrovare dopo pochi minuti in Alaska.

La questione e' la gravita' puo farlo?

Lo fa costantemente, da sempre, fin dal momento della nascita del tutto, a prescindere che un qualsi oggetto nello spazio abbia forma sferica o piatta.

Se e' si, allora esiste un legame invisibile tra un oggetto che vola e la terra, cioe la gravita piu che attirare dal centro Della terra, sarebbe un raggio attraente stabile e fermo verso ogni oggetto che vola.

Infatti si chiama forza di gravità. Ma tu puoi anche chiamarla raggio traente, forza X, elastico invisibile, come ti pare.
Nessuno al momento è in grado di definire con esattezza questa forza, tuttavia esiste, ma non è che entra "in azione" solo con gli oggetti che volano ma anche se la Terra di cui parli fosse piatta, averrebbe lo stesso identico fenomeno.

Come vedi anche eliminando la gravità o mettendola in discussione, non stai dimostrando una beneamata mazza di nulla sulla forma della Terra.

[GiuseppeA↑↓]

Quelle navi vanno zoomate di piu! Se fai un fermo immagine cosi ovvio che appaiono cosi.

E' semplicemente assurdo che pensiate sia la curvatura se poi non la vedete su un aereo.

Se fosse davvero la curvatura da un elicottero a 50km dovrei vedere la Torre Eiffel inclinata.

Come volevasi dimostrare, anche sugli aspetti piu' semplici, ripeti come un mantra le errate spiegazioni che ti hanno inculcato senza dare segni di cedimento.

Il brutto e' che non ti rendi conto di quanto siano contrarie alla logica che tanto ti piace richiamare.

Sui particolari della nave, ad esempio, non ti rendi conto che un semplice ingrandimento dei particolari non rendera' visibile cio' che invece e' occultato dall'orizzonte. Lo zoom ingrandisce solo cio' che si vede gia' nel fermo immagine. Inoltre vedrai che le parti delle navi che invece si vedono, che in realta' sono le parti piu' piccole rispetto a quelle nascoste, sono gia' ottimamente visibili con lo zoom attuale. Un ulteriore ingrandimento non farebbe altro che mostrare le eventuali scritte sui comignoli, ma null'altro.
E questo semplicemente usando la logica e l'analogia con quello che semplicemente si puo' sperimentare di persona.

Ma su questo ti sfiderei a mostrarci una prova, un qualunque video dato che ti sono cosi cari, di una nave occultata all'orizzonte di cui si vede solo la sua parte superiore, che diventa interamente visibile aumentando lo zoom.

Anche per gli altri due punti ti e' stato abbondantemente spiegato. Cosi come non si riesce a percepire la curvatura da un aereo, cosi non si riescono a percepire i pochi primi di inclinazione degli oggetti che spuntano da dietro l'orizzonte.

E' proprio qui che ti sbagli.
Un ulteriore zoom mostrebbe l'intera nave, ma devi tenera presente una cosa, le onde del mare.
Il mare ondeggia, non e' una linea di orizzonte precisa, per cui quando si va a parlare dei particolari bisogna considerarla.

Altra considerazione, le navi sono gia di loro sommerse nell'acqua.
Non puoi vederle Intere neanche a 50metri!

Vedete come la vostra logica e occhio critico e' completamente in panne per difendere la curvatura?

Cosa c'entra che le navi sono immerse? È normale che non vedi la parte immersa e dietro l'orizzonte non si immergono!

Questo video lo hai visto?

Guarda su youtube.com

Ti sembrano onde? Onde ferme???

Altra cosa, sai cos'è la portanza? Gli aerei non vincono la gravità per magia, quando le eliche o le ali creano una differenza di pressione sui suoi due lati e l'ala viene quasi risucchiata verso l'alto, ma dentro l'aereo non voli, e se ci hai fatto caso le ali flettono verso l'alto proprio perché l'aereo è attirato verso il basso.

Ma tanto voi volete che le vostre teorie vengano accettate nonostante le prove contrarie e ripetete sempre le stesse cose! Così come l'orizzonte dritto! Questa è da ridere, che prova è?

[zakmck↑↓]

Un ulteriore zoom mostrebbe l'intera nave,

Allora dimostralo, facci vedere un video che riesce a mostrare la parte nascosta dall'orizzonte.

ma devi tenera presente una cosa, le onde del mare.
Il mare ondeggia, non e' una linea di orizzonte precisa, per cui quando si va a parlare dei particolari bisogna considerarla.

Sanje dai basta.

Nella nave che ti ho mostrato nel video il ponte e' a circa 25 metri dalla linea di galleggiamento piu' altri 13/14 metri di pescaggio che ovviamente stanno sott'acqua. In cima all'albero sono 60 metri. Per avere onde superiori ai 6 metri ci deve essere almeno un mare di grado 7 (su una scala Douglas che ha massimo di 9) ma nel video si vede benissimo che il mare e' stracalmo.

Altra considerazione, le navi sono gia di loro sommerse nell'acqua.
Non puoi vederle Intere neanche a 50metri!

Mi accontento di vedere la parte di scafo non sommerso che prima era coperta dall'orizzonte.

Vedete come la vostra logica e occhio critico e' completamente in panne per difendere la curvatura?

Sanje nell'esercizio quotidiano

[Huntercrow↑↓]

E' proprio qui che ti sbagli.
Un ulteriore zoom mostrebbe l'intera nave, ma devi tenera presente una cosa, le onde del mare.

Sanje, uno zoom non è altro che un ingrandimento di quello che già vedi a occhio nudo. Puoi anche usare un telescopio, ma la prospettiva non la cambi, l'unica cosa che ottieni è un ingrandimento. Stai dicendo una sciocchezza dietro l'altra (e io pirla che continuo a seguire questa discussione per capire fino a che punto ci fai o ci sei) e se hai un minimo di amor proprio ti consiglierei di smettere di renderti ridicolo. Zoomare e avvicinarsi NON sono la stessa cosa. Parli tanto di affidarci ai sensi, a noi poveri scemi che non usiamo la logica e non vediamo il "creato"... e poi, come ho già detto, rendi palese che non hai mai sperimentato di persona un bel niente. Mi spiace dover usare questi toni, ma a mio avviso sei un furbacchione in malafede e so che ignorerai anche questa tua ennesima castroneria, facilmente dimostrabile come tale (cercati per esempio l'effetto vertigo - zoom più carrello - e impara qualcosa sulla prospettiva che tante volte tiri in ballo senza sapere un accidenti). Ma sono sicuro che continuerai a postare idiozie a valanga per coprire questa tua ennesima figuraccia.

[greenwarrior↑↓]

Verso l' infinito e oltre !!!!!!!

[francy↑↓]

Sanje nell'esercizio quotidiano

ahahhahaa sanje nell'esercizio quotidiano è fantastica

[xfabiox↑↓]

io non do ragione a nessuno però tutti sti utenti nuovi che sono spuntati magicamente a controbattere appena è stato aperto questo topic mi puzzano un pò

[francy↑↓]

io non do ragione a nessuno però tutti sti utenti nuovi che sono spuntati magicamente a controbattere appena è stato aperto questo topic mi puzzano un pò

Tutti questi utenti? Veramente siamo in 2, anzi uno ha lasciato commnenti senza leggersi una sola pagina della discussione e poi è scomparso.
Sono rimasto solo io, come li hai calcolati tutti questi utenti? Cambia le pile alla calcolatrice

[zakmck↑↓]

io non do ragione a nessuno però tutti sti utenti nuovi che sono spuntati magicamente a controbattere appena è stato aperto questo topic mi puzzano un pò

Be insomma non mi sembra che ci siano centinaia di nuovi utenti corsi a sciami per infastidire il forum.

Forse ce ne sono un paio?

Dai siamo seri.

[Robiwankenobi↑↓]

Be insomma non mi sembra che ci siano centinaia di nuovi utenti corsi a sciami per infastidire il forum.

Forse ce ne sono un paio?

Dai siamo seri.

Oddio,in realtà ci sono nuovi utenti che sembrano iscritti solo per ridicolizzare.
Uno di questi è Francy e lo potete vedere dai suoi commenti e le sue risposte.
Non mi sembra gli fotta molto di ufo e compagnia,d'altronde è un avvocato quindi credo sia molto "ligio" alle regole e al pensiero comune.

[francy↑↓]

Oddio,in realtà ci sono nuovi utenti che sembrano iscritti solo per ridicolizzare.
Uno di questi è Francy e lo potete vedere dai suoi commenti e le sue risposte.
Non mi sembra gli fotta molto di ufo e compagnia,d'altronde è un avvocato quindi credo sia molto "ligio" alle regole e al pensiero comune.

Vedo che ti piace corrermi dietro e provocarmi, io sono in ferie, tu non hai proprio nulla da fare nella vita?

Nella discussione sui Pokemon ti sei lanciato a ridicolizzare quello che ho scritto, non hai cercato di approfondire o discutere con me, ma anche del fatto che potevi non essere d'accordo, hai volutamente cercato di ridicolizzarmi. E davvero faccio fatica a capire perché

L'unica cosa che capisco e anche molto bene è che siete esattamente 4 utenti, con poche cose interessanti da dire, ma sempre pronti a buttare una qualsiasi discussione in rissa o in flame.

Ma questa è una mia constatazione che non cambia le cose.