La teoria della terra piatta: Flat Earth

[Wolframio]

3.

Ron Garan

Guarda su youtube.com

[greenwarrior]

Ottimo tentativo wolf, ma so già che risposta ti darà.
La foto che ha postato su come dovrebbe essere diffusa la luce sulla superfice marina se il sole fosse distante poche migliaia di Km, rispetto a come dovrebbe essere se fosse distante qualche milione di Km, la dice tutta sulla sua scarsa conoscenza dei principi sulla diffusione della luce e sulla fisica. Sicuramente è un complottone megagalattico anche quello. Secoli di bugie, scoperte costruite sulla carta, noi non esistiamo, siamo degli ologrammi e facciamo parte di un immenso videogioco.
Lo spazio non esiste, le stelle sono luminarie di natale e ogni tanto fanno passare qualche cometa ( finta ovviamente ) giusto per non deluderci e se facciamo una crociera intorno al mondo, ad un certo punto ci anestetizzano per evitare che si veda la cascatona finale.
L' unica certezza e lo spacciatore all' angolo che a quanto pare vende roba buona.
Con tutto il rispetto ovviamente.

[sanje]

Non vedo cosa c'e di problematico nel circumnavigare una terra piana, lo hanno fatto ed e' possibile.
Est e ovest sono perfettamente considerabili nella stessa maniera.

Siccome fai belle battute e mi diverto lo giuro, devi pero poi dare risposte.
Forse non immagini dimensioni e distanze in gioco.

Spiega tu la fisica della luce o meglio la sua geometria.

[xfabiox]

scusa questa associazione o altre pro terra piatta gli ci vuole tanto fare una colletta tra di loro e affittare un aereoplano piccolo e provare a fare l'attraversata della terra così da vedere se è come dicono loro?

[sanje]

Prima cosa non ci sono sette o organizzazioni a parte la flat earth society che pero ha un forum aperto e non mi risulta faccia riunioni segrete o cose del genere.
Il resto sono ricerche di ricercatori indipendenti e comuni cittadini.

Quindi smettiamola di screditare nella stessa maniera con cui i mass media screditano il m5s.

Noleggiare un aereo per andare dove? Se la bussola e' il tuo punto di riferimento, quindi il nord, andando ad est o ovest mantieni una rotta circolare e in pratica fai il percorso di luna e sole ma a 10km di altezza.
E non te ne accorgi se voli su una terra piana o a palla perche e' cosi grossa che non ti e' possibile avvertire la diversita in un tragitto cosi lungo.
La stessa cosa successa a chi ha circumnavigato l'antartico nel passato e ha registrato 60mila miglia di Costa, considerata la velocita di una nave e la grandezza dell'anello di ghiaccio, avendo il nord magnetico come punto di riferimento, non percepisci la differenza di navigare lungo la costa all'interno di un anello o all'esterno di un continente.

Non mi risulta ci siano stati circumnavigazioni o voli intorno alla terra da nord a sud invece, questo perche e' chiaramente impossibile.

Se vuoi volare sull'antartico per trovare il bordi devi considerare:
1.permessi difficili da ottenere ma credo siano impossibile per un privato

2. Enormi spese di denaro

3. Temperature che possono raggiungere -60° quindi tutte le complicazioni del caso

4. La profondita dell anello e di circa mezza America, alaska-messico se stiamo sui racconti di Byrd, in realta potrebbe essere molto di piu.

5. Tutto sterile, e' come attraversare un Sahara enormemente piu grande.

6. Militari, i privati non possono inoltrarsi sul Rockefeller plateu, che e' un muro di ghiaccio perenne che delinea l'anello, vieni bloccato o con la burocrazia, o prelevato.

Quindi se nessuno ha mai scoperto il bordo sono questi I motivi, senza considerare che se vuoi intraprendere una missione suicida come questa, devi per lo meno pensare che la terra sia piana.

[greenwarrior]

Non vedo cosa c'e di problematico nel circumnavigare una terra piana, lo hanno fatto ed e' possibile.
Est e ovest sono perfettamente considerabili nella stessa maniera.

Siccome fai belle battute e mi diverto lo giuro, devi pero poi dare risposte.
Forse non immagini dimensioni e distanze in gioco.

Spiega tu la fisica della luce o meglio la sua geometria.

Ho a casa un mappamondo rigorosamente sferico e mi sono divertito a fare un piccolo esperimento con una piccola pila. Ho disegnato anche la mappa del mondo su una superfice piana da utilizzare per il medesimo esperimento.
I risultati sono stati che, se come dici tu la Terra fosse piatta e il sole a breve distanza e di piccole dimensioni, la luce al tramonto sul mare sarebbe diffusa e senza cono a prescindere dall' inclinazione. Al contrario, se la luce del sole colpisce al tramonto una superfice sferica come accade normalmente e da una distanza adeguata, hai un cono di luce che si riflette sul mare, come quello che hai postato nella foto precedenta e che tu hai dato per falsa. Questo perchè la luce o meglio i fotoni, viaggiando in linea retta, colpiscono con più intensità la parte di orrizzonte più vicina al tramonto e poi si diffondono a cono man mano che ci si allontana visivamente dal punto in cui il solo stà calando. Spero di essermi spiegato con chiarezza.
Fai anche tu la prova e poi se vuoi ne discutiamo.
PS, la battuta sullo spacciatore non era rivolta a te, ma è l' unica certezza che ho, visto che ne gira uno dalle mie parti. Io ho 1000 dubbi e poche certezza a differenza tua ed è questo che mi permette di essere riflessivo e critico su certe teorie.

[sanje]

Non solo ho provato, ma ti posso anche dire che, se prendi il mappamondo che ha 23° di inclinazione, se punti la pila, noterai che la parte che illumini non corrisponde con la teoria della palla rotante.

Questo e' giorno e notte nella teoria ufficiale:




Se invece vedi il mappamondo, le cose non corrispondono, trovi luce in Australia quando dovrebbe essere buio etc.

Questo perche c'e un inclinazione di 23°.
Ma come gia visto 23.4° e' simbologia non scienza, la restante angolare e' 66.6°


Si loso la terra non e' una palla da basket, ma ha l'atmosfera...cosi la luce si piega si curva e altri cose mirabilandi.
I fatti sono che riproducendo il modello non tornano le cose, il resto secondo me sono scuse e balle, che sono impossibili da verificare per cui svolgono proprio il loro ruolo, accettare la teoria eliocentrica.

1. La terra e' fotoshoppata ma deve essere cosi, dice la NASA.

2. L'indottrinamento di massa: noi sappiamo perche gli scienziati dicono cosi.

3. Opinione pubblico: tutti credono in questo, quindi deve essere vero.

Ultima modifica di sanje il 01/08/2016, 13:00, modificato 2 volte in totale.

[Robiwankenobi]

Prima cosa non ci sono sette o organizzazioni a parte la flat earth society che pero ha un forum aperto e non mi risulta faccia riunioni segrete o cose del genere.
Il resto sono ricerche di ricercatori indipendenti e comuni cittadini.

Quindi smettiamola di screditare nella stessa maniera con cui i mass media screditano il m5s.

Noleggiare un aereo per andare dove? Se la bussola e' il tuo punto di riferimento, quindi il nord, andando ad est o ovest mantieni una rotta circolare e in pratica fai il percorso di luna e sole ma a 10km di altezza.
E non te ne accorgi se voli su una terra piana o a palla perche e' cosi grossa che non ti e' possibile avvertire la diversita in un tragitto cosi lungo.
La stessa cosa successa a chi ha circumnavigato l'antartico nel passato e ha registrato 60mila miglia di Costa, considerata la velocita di una nave e la grandezza dell'anello di ghiaccio, avendo il nord magnetico come punto di riferimento, non percepisci la differenza di navigare lungo la costa all'interno di un anello o all'esterno di un continente.

Non mi risulta ci siano stati circumnavigazioni o voli intorno alla terra da nord a sud invece, questo perche e' chiaramente impossibile.

Se vuoi volare sull'antartico per trovare il bordi devi considerare:
1.permessi difficili da ottenere ma credo siano impossibile per un privato

2. Enormi spese di denaro

3. Temperature che possono raggiungere -60° quindi tutte le complicazioni del caso

4. La profondita dell anello e di circa mezza America, alaska-messico se stiamo sui racconti di Byrd, in realta potrebbe essere molto di piu.

5. Tutto sterile, e' come attraversare un Sahara enormemente piu grande.

6. Militari, i privati non possono inoltrarsi sul Rockefeller plateu, che e' un muro di ghiaccio perenne che delinea l'anello, vieni bloccato o con la burocrazia, o prelevato.

Quindi se nessuno ha mai scoperto il bordo sono questi I motivi, senza considerare che se vuoi intraprendere una missione suicida come questa, devi per lo meno pensare che la terra sia piana.

Cos'è il rockfeller plateau? non trovo niente....

[sanje]

Prima cosa non ci sono sette o organizzazioni a parte la flat earth society che pero ha un forum aperto e non mi risulta faccia riunioni segrete o cose del genere.
Il resto sono ricerche di ricercatori indipendenti e comuni cittadini.

Quindi smettiamola di screditare nella stessa maniera con cui i mass media screditano il m5s.

Noleggiare un aereo per andare dove? Se la bussola e' il tuo punto di riferimento, quindi il nord, andando ad est o ovest mantieni una rotta circolare e in pratica fai il percorso di luna e sole ma a 10km di altezza.
E non te ne accorgi se voli su una terra piana o a palla perche e' cosi grossa che non ti e' possibile avvertire la diversita in un tragitto cosi lungo.
La stessa cosa successa a chi ha circumnavigato l'antartico nel passato e ha registrato 60mila miglia di Costa, considerata la velocita di una nave e la grandezza dell'anello di ghiaccio, avendo il nord magnetico come punto di riferimento, non percepisci la differenza di navigare lungo la costa all'interno di un anello o all'esterno di un continente.

Non mi risulta ci siano stati circumnavigazioni o voli intorno alla terra da nord a sud invece, questo perche e' chiaramente impossibile.

Se vuoi volare sull'antartico per trovare il bordi devi considerare:
1.permessi difficili da ottenere ma credo siano impossibile per un privato

2. Enormi spese di denaro

3. Temperature che possono raggiungere -60° quindi tutte le complicazioni del caso

4. La profondita dell anello e di circa mezza America, alaska-messico se stiamo sui racconti di Byrd, in realta potrebbe essere molto di piu.

5. Tutto sterile, e' come attraversare un Sahara enormemente piu grande.

6. Militari, i privati non possono inoltrarsi sul Rockefeller plateu, che e' un muro di ghiaccio perenne che delinea l'anello, vieni bloccato o con la burocrazia, o prelevato.

Quindi se nessuno ha mai scoperto il bordo sono questi I motivi, senza considerare che se vuoi intraprendere una missione suicida come questa, devi per lo meno pensare che la terra sia piana.

Cos'è il rockfeller plateau? non trovo niente....

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Plateau

[greenwarrior]

Comincia a mettere via qualche soldino, così ne avrai abbastanza per farti un volo al di fuori dell' atmosfera.
Mi sono prolungato oltre solo per cortesia e visto che gli imbastiti siamo noi e solo tu sei depositario della verità, ti lascio tutto il divertimento. Chiudo dicendoti che non hai risposto adeguatamente alle mie osservazione, ma non importa. Capisco che quando uno è convinto non accetta nessun contradditorio e non si pone nessuna domanda.
Hai ottenuto il tuo scopo che a mio parere non centra nulla con la ricerca scientifica. In bocca al lupo.

[sanje]

I viaggi turistici spaziali non saranno mai realta'.

Io credo di aver risposto adeguatamente si puo approfondire se vuoi.

Non vi accorgete che le questioni che ho posto non sono state risposte, Polaris, acqua che curva, the challenger, taroccate nasa della terra, rotte aerei, vari esperimenti..
Uno recente coi laser in un perimetro di 4 miglia non rileva curvatura., Lo riportero'.

Questa zona in Bolivia.
 Salar de Uyuni (or Salar de Tunupa) e' la piu grande e piatta area al mondo e si estende per 10,582 km quadrati , quando piove si forma uno specchio speculare del cielo.

Se fosse una palla credete che potevate vedere questo?

[Zakmckracken]

[Huntercrow]

Sono schermi cromatici a due tonalita' con una MOCAP ball, una griglia di linee, e altri tipi di motion capture.

In sostanza dopo la riprese, la griglia di linee serve al software per creare un ambiente 3D partendo da una superficie 2D .
E' un lavoro post-processing.

Non so cosa farnetichi di togliere le linee frame dopo frame ma che diavolo dici?
E' una base con punti di riferimento geometrici in modo che il software possa creare un ambiente 3D digitale sulla sfondo.

Sanje ma la smetti di dire cose a casaccio? Possibile che tu sia così ottuso e saccente dal non voler ammettere di aver detto una fregnaccia? Quel reticolato sul blu serve per avere dei riferimenti spaziali durante esperimenti con modellini in assenza di gravità (sarebbe bastato guardare il video che ti avevo linkato). Non è motion capture né tantomeno chroma keying, non scrivere cose facendo copia/incolla da chissà dove senza sapere cosa stai dicendo. Pensi davvero che se girassero un video per poi processarlo in post e bucare il colore, lo farebbero con una illuminazione così disomogenea? Sai come si illumina un blue-back? E soprattutto pensi che userebbero un tappetino spiegazzato per un'operazione del genere? I fondi devono essere ben tesi e non creare ombre, altrimenti quando lo applichi il chroma key "vede" le ombre come cambi di tonalità e non li buca. E poi tutte quelle ombre...il soggetto non si appiccica mai così al fondo...è ridicolo. E' evidente che non sai di cosa parli e ti permetti di dire a me che farnetico, siamo veramente alla follia.
Toh, pui puoi vedere un esperimento fatto con quel sistema: https://www.youtube.com/watch?v=0iAaMyWq5T4
Tra l'altro è un esperimento fatto in assenza di gravità... magari ti viene qualche dubbio...

[sanje]

Nel caso specifico non credo che creano tutto lo scenario in 3D in quanto hanno il loro set-cabina piena di bottoni, schermi e fili appunto per far sembrare tutto scientifico, e illuderci che sono impegnati in cose complicate.
Creano oggetti in volo ed effetti e chissa cos'altro.
Sicuramente l'immagine della terra sullo sfondo e' sempre fasulla e risulta sempre immobile.

Il video l'avevo visto e non prova nulla ma anzi ho notato che e' stato pubblicato dopo che e' stato notata quella ripresa con l'astronauta a fare cose che non dovrebbe fare.

La cosa strana e' che sembrano molto impegnati nell'arte dell'intrattenimento , far volare palline, suonare strumenti, fare piroette, bere acqua in bottigliette senza acqua, e poi tanti altri errori che se aprite YouTube li vedete da voi.

Ci trattono come bambini.

Andate a vedere le loro conferenza stampa, alcuni giornalisti pongono domande abbastanza tecniche, ma loro o la buttano sul ridere, fanno le battute o dicono cose generali, che con un corso di sei mesi potrei rispondere anchio.

Ma le conferenze per la maggior parte del tempo parlano di:
- ringraziamenti che si fanno tra loro
-retorica sulle difficolta, il lungo lavoro e i risultati (senza mai spiegare in dettaglio nulla)


Sono attori, non sono scienziati.

Se avoi sembra tutto questo sembra normale...allora mi stupisco un po, perche in questo forum ci dovrebbero essere menti alienate nel riconoscere cio.

[sanje]

Sono schermi cromatici a due tonalita' con una MOCAP ball, una griglia di linee, e altri tipi di motion capture.

In sostanza dopo la riprese, la griglia di linee serve al software per creare un ambiente 3D partendo da una superficie 2D .
E' un lavoro post-processing.

Non so cosa farnetichi di togliere le linee frame dopo frame ma che diavolo dici?
E' una base con punti di riferimento geometrici in modo che il software possa creare un ambiente 3D digitale sulla sfondo.

Sanje ma la smetti di dire cose a casaccio? Possibile che tu sia così ottuso e saccente dal non voler ammettere di aver detto una fregnaccia? Quel reticolato sul blu serve per avere dei riferimenti spaziali durante esperimenti con modellini in assenza di gravità (sarebbe bastato guardare il video che ti avevo linkato). Non è motion capture né tantomeno chroma keying, non scrivere cose facendo copia/incolla da chissà dove senza sapere cosa stai dicendo. Pensi davvero che se girassero un video per poi processarlo in post e bucare il colore, lo farebbero con una illuminazione così disomogenea? Sai come si illumina un blue-back? E soprattutto pensi che userebbero un tappetino spiegazzato per un'operazione del genere? I fondi devono essere ben tesi e non creare ombre, altrimenti quando lo applichi il chroma key "vede" le ombre come cambi di tonalità e non li buca. E poi tutte quelle ombre...il soggetto non si appiccica mai così al fondo...è ridicolo. E' evidente che non sai di cosa parli e ti permetti di dire a me che farnetico, siamo veramente alla follia.
Toh, pui puoi vedere un esperimento fatto con quel sistema: https://www.youtube.com/watch?v=0iAaMyWq5T4
Tra l'altro è un esperimento fatto in assenza di gravità... magari ti viene qualche dubbio...

E' impressionante, tante righe e non spieghi nulla.
Grazie per il link.