Mimetismo perfetto!

Non molto perfetto, perchè i pu attenti riescono a vederli anche se ben mimetizzati.

Potrebbero essere anche rocce travestite da rover

Il fatto è che la forma e l'aspetto di un rover restano.

E questo è l'importante.

a beh allora

Di questo passo, potremmo aprire una sezione del Forum intitolata:

di questo passo...potreste chiudere il forum o
riservarlo ai Soli Vedenti ...

Cmq,a proposito di pareidolia,dgtate "siti archreologici visti dal satellite"

Quindi confrontate molte di quelle immagini con quelle extra terra.

Infine,capite che la metà almeno di quei siti sono stati scoperti e identificati come archeologici solo grazie al lavoro sul campo.

A quel punto,forse,avrete capito che definire pareidolia ogni immagine e possibile anomalia lunare,marziana e oltre,non è un atteggiamento scientifico.

O si va sul campo a verificare oppure si lascia libero il dubbio.

Qui alcuni di voi ragionano come il CICAP:

"se non potete provare che si tratta davvero di strutture e oggetti alieni,allora si tratta di pareidolia "

con questo modo di ragionare,la metà dei siti archeologici scoperti negli ultimi decenni,dormirebbero ancora il sonno dei Giusti.


E,per finire,come mai non avete scritto niente qui?

viewtopic.php?f=7&t=18350

Ad esempio,questa foto:

https://imageshack.us/i/pmaGROdnp

per alcuni di voi sarebbe pareidolia ,o , meglio,una mera formazione di colline o di rocce vero?!

E che mi dite di questa scoperta:

http://www.nationalgeographic.it/popoli ... o-3120432/

Questa pareidoliaca collina naturale ha rivelato un tempio.

Vedendola su Marte , avreste detto:

una semplice collina

Allora...un po'di flessibilità mentale ?

buona notte

E perchè dovremmo chiudere il Forum?
Perchè tu vedi i rover (in formato giocattolo per bambini) camuffati da sassi?
Spero che tu stia scherzando...


Sul campo ci si può andare ANCHE con una semplice foto ad alta risoluzione.
E questo qualcuno lo ha fatto mi pare.... quindi, ti domando,
perchè dovremmo lasciare libero il dubbio?


Questo non è affatto vero. Perchè gli utenti che sono intervenuti, in questo in in altri topics,
ritengono verosimile il fatto che Marte possa stupirci con qualcosa di anomalo.

Non ci sono negazionisti ad oltranza nei paraggi.
Io vedo, a parte rari casi, persone capaci di discernere.


Nessuna "sentenza" è stata mai emessa. Abbiamo solo esposto il nostro punto di vista.
E cioè che l'immagine del (presunto) rover di cui parli - per quanto suggestiva - mostra un evidente caso di pareidolia.

E' qualcosa che potresti accettare.... senza rimanerci male... tu che dici?

Sei andato a vedere quei siti archeologici terrestri o no?

Hai letto e guardato le immagini dell'articolo che spiega la scoperta del tempio di Petra?

Hai letto che quelle foto sono state fatte prima da satelliti e poi da droni?

Hai notato che le immagini delle rovine che ho postato,mostrano apparenti semplici colline rocciose o sabbiose?

Sai che quelle apparenti colline del tutto naturali sino resti archeologici?

Hai notati che su foto marziane in HD e ravvicinate ci sono immagini simili a quella e ad altre di siti archeologici terrestri come il nuovo tempio di Petra?

Se hai fatto questo lavoro , non puoi continuare a pareidolare ogni cosa.

E non puoi neppure dire che gli utenti non scrivono perché non credono,trascurando il fatto che ce ne sono decine che leggono di cui tu non sai il pensiero .

Se poi veramente,quei pochi che scrivono,non scrivono la perché "sanno" che su Marte ci sono solo pareidolie,allora siete messi male:

a)pregiudiziale

b)non siete in grado di conciliare le apparenti pareidolie terrestri ,rivelatesi poi siti archeologici,grazie alla verifica sul campi,con quelle,somiglianti e praticamente uguali, lunari e marziane che voi ritenete solo pareidolie.

Quindi,siete illogici e a senso unico.

Il tuo invito finale lo puoi girare a te stesso e a quei pochi che scrivono le stesse illogicità.

Avrai notato che ci sono anche utenti che scrivono contributi aperti al dubbio proponendo le loro idee non pareidologiche.

Avrai anche notato che ci sono decine di utenti che leggono e non scrivono,nè contro nè a favore,ma interessandosi ai topic,non solo miei.

Allora,che necfai adesso di questo mio post?

L'ho metti nel dimenticatoio o ci rifletti tu senza pregiudizi?

Il dubbio è il compagno della verità.

E ti dico un'altra cosa: se io pubblicassi le foto di tutte le apparenti pareidolie terrestri fatte da droni e satelliti ,voi non ne identifichereste una come non pareidologica.

PERÒ,SARESTE COSTRETTI A RICONOSCERE,IN MOLTI CASI,IL DUBBIO.

E questo vi spiazzerebbe.

Potrei iniziare con un rottame arruginito di motore
abbandonato su un terreno roccioso.

L'ho fatto,qualche anno fa,con alcune aree del Colorado,trovando reperti e perfino strutture militari che abbiamo poi verificato come tali(in Colorado si effettuano esercitazioni militari e lanci di paracadutisti che simulano attacchi in area montagnose o impervie)

Se non sapete queste cose,imparatele,e non proponete sempre la stessa monotona spiegazione.

Se abitaste su Marte e non conosceste la Terra,scambiereste per pareidolia un numero incrdibile di realtà,anche fotografandole sul campo o con un drone.

Finisco con una garbata battuta:

TTE,io non dubito del tuo terzo occhio,ma dubito degli altri due,relativamente a quello che continui a definire pareidolia .

Allora,il terzo occhio,cosa vede?

amichevolmente,eh

buona notte



Sul monte Wilson,quello con la testa dei 4 presidenti,ci sono oggetti artificiali che monitorano la zona e perfino una struttura di difesa nascosta ma non abbastanza .

caro Cleto,
possiamo ammettere un certo grado di presa in giro, da parte degli utenti, compreso il tu compatriota svizzero Wolframio, dato che, anche ammettendo che sia un rover miniaturizzato, supertecnologico alieno, non abbiamo, purtroppo ,nessuna possibilità di ulteriori verifiche

Ciò che invece, con le foto terrestri di apparente pareidolia, si possono in qualche modo verificare, se non proprio recandosi sul posto, magari contattando qualcuno della zona.

Resta comunque abbastanza utile la ricerca, anche se in fondo è solo speculazione, ma almeno, come ti è
stato accennato, con una risoluzione maggiore

ciao
mauro

sono d'accordo .

Osservate bene le splendide immagini Hirise di Marte:

http://www.uahirise.org/katalogos.php?page=1

Nella prima schermata ,trovate questa :

http://www.uahirise.org/ESP_047395_1885

Ingranditela sul vostro schermo e osservate la roccia in alto,sulla destra,guardatela bene.

È una grande roccia a forma di nave(ho scritto "a firma" eh),che presenta una struttura particolare.

Questo è un esempio interessante di oggetto da studiare.

Messo in negativo è particolarmente interessante!

Vi invito a mettere molte immagini di strutture interessanti in negativo,dato che,con questa tecnica,evidenziate forme e particolari che sono meno visibili in positivo.

Molte foto di Hirise mostrano aree che assomigliano a quelle dei siti archeologici terrestri.

Il fatto è che sono migliaia e migliaia e parecchie di loro risultano poco spiegabili anche per la NASA,vista la curiosità,la stranezza a volte e le particolarità delle aree evidenziate.

Mi spiace ma io non ci vedo nulla di diverso da tutte le altre forme a cozza che si assomigliano.

wolframio,con questo genere di atteggiamento non contribuisci certo alla serenità e al clima delle discussioni.

Identifica la roccia sullla foto di tutta l'area che hai postato,e poi ingrandiscila ,quindi confronta quello che vedi con la foto hirise che ho postato io.

Non ti è passato per la testa che la foto di "copertina " mostra proprio una delle rocce più interessanti?

Interessanti , non aliene.

buona serata

Illuminami, che vedi tu di interessante che io non vedo?

Questa è sicuramente più misteriosa.