19/08/2009, 20:56
mmmmmh,sti video non mi convincono molto.......
19/08/2009, 21:00
Caro X-721,
in questo forum si parla di casi ufologici.
Non stiamo a vedere se di quel caso si è occupato tizio oppure caio.
Perchè quello che vedi è un "fenomeno oggettivo", con Moussan o senza Moussan.
Quindi facci il favore..... rispondi nel merito, se puoi,
invece di fare il trollino![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown")
Grazie
in questo forum si parla di casi ufologici.
Non stiamo a vedere se di quel caso si è occupato tizio oppure caio.
Perchè quello che vedi è un "fenomeno oggettivo", con Moussan o senza Moussan.
Quindi facci il favore..... rispondi nel merito, se puoi,
invece di fare il trollino
Grazie
19/08/2009, 21:11
Thethirdeye ha scritto:
Caro X-721,
in questo forum si parla di casi ufologici.
Non stiamo a vedere se di quel caso si è occupato tizio oppure caio.
Perchè quello che vedi è un "fenomeno oggettivo", con Moussan o senza Moussan.
Quindi facci il favore..... rispondi nel merito, se puoi,
invece di fare il trollino
Grazie
Thethirdeye, non sto trollando, metto semplicemente in dubbio un filmato. Metto in dubbio quel filmato perché è autoprdotto da un personaggio ambiguo e poco affidabile.
Il filmato è certametne suggestivo ma sono dell'idea che si tratti di un fake.
Se vuoi allontanarmi dal forum devi trovare un altro sistema. Se stai cercando il pretesto per farmi commettere un errore e quindi allontanarmi, cerca qualcosa di più valido.
19/08/2009, 21:19
X-721 ha scritto:
Thethirdeye, non sto trollando, metto semplicemente in dubbio un filmato. Metto in dubbio quel filmato perché è autoprdotto da un personaggio ambiguo e poco affidabile.
Autoprodotto da Moussan?
Dimostralo.
Il filmato è certametne suggestivo ma sono dell'idea
che si tratti di un fake.
Dimostra anche questo.... dai
![[:I]](./images/smilies/UF/icon_smile_blush.gif "Imbarazzato"){kind=icon}
Se vuoi allontanarmi dal forum devi trovare un altro sistema. Se stai cercando il pretesto per farmi commettere un errore e quindi allontanarmi, cerca qualcosa di più valido.
Ma che sei impazzito?
![[:2]](./images/smilies/UF/2.GIF "Emoticon")
E dove lo troviamo poi un altro come te?
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
19/08/2009, 21:24
Se sei d'accordo facciamo così: tu ti sei sbagliato quando hai scritto che stavo trollando, voglio pensare che non hai scritto perché in qualche modo do fastidio.
Io ho detto una cavolata per il discorso dell'allontanamento.
Siamo 50 e 50 (che in quest'epoca fa ancora 100)
Peace & Love
Io ho detto una cavolata per il discorso dell'allontanamento.
Siamo 50 e 50 (che in quest'epoca fa ancora 100)
Peace & Love
19/08/2009, 21:28
X-721.... parliamo del "fenomeno oggettivo"
e non di colui che presenta il programma televisivo.
lo sanno tutti che lui non è attendibile.....
e non di colui che presenta il programma televisivo.
lo sanno tutti che lui non è attendibile.....
20/08/2009, 08:34
Thethirdeye ha scritto:
X-721.... parliamo del "fenomeno oggettivo"
e non di colui che presenta il programma televisivo.
lo sanno tutti che lui non è attendibile.....
Provo a spiegartelo facendoti un esempio:
Se Barak Obama in collegamento mondiale comunica che gli UFO esistono mostrando una serie di filmati io comincio a riconsiderare l'idea della loro presenza, in quanto nella mia testa scatta un meccanismo naturale, ovvero dirigo i miei pensieri mettendo in secondo, terzo, quarto piano, la possibilità che i filmati siano falsi, anche se non lo escluderò totalmente. La mia mente inizia a riformulare idee e pensieri basati su una nuova considerazione.
Se su youtube Wanna Marchi pubblica un video che fa vedere Emilio Fede in dolci effusioni fisiche con SIlvio Berlusconi, io lo metto in dubbio. Non tanto perché escludo la possibilità che i 2 siano gay, ma perché a presentare la notizia in esclusiva è Wanna Marchi.
Discutere del "fenomeno oggettivo" come hai scritto, prevede che le fonti siano quanto meno attendibili, altrimenti è aria fritta.
20/08/2009, 10:00
X-721 ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
X-721.... parliamo del "fenomeno oggettivo"
e non di colui che presenta il programma televisivo.
lo sanno tutti che lui non è attendibile.....
Provo a spiegartelo facendoti un esempio:
Se Barak Obama in collegamento mondiale comunica che gli UFO esistono mostrando una serie di filmati io comincio a riconsiderare l'idea della loro presenza, in quanto nella mia testa scatta un meccanismo naturale, ovvero dirigo i miei pensieri mettendo in secondo, terzo, quarto piano, la possibilità che i filmati siano falsi, anche se non lo escluderò totalmente. La mia mente inizia a riformulare idee e pensieri basati su una nuova considerazione.
Se su youtube Wanna Marchi pubblica un video che fa vedere Emilio Fede in dolci effusioni fisiche con SIlvio Berlusconi, io lo metto in dubbio. Non tanto perché escludo la possibilità che i 2 siano gay, ma perché a presentare la notizia in esclusiva è Wanna Marchi.
Discutere del "fenomeno oggettivo" come hai scritto, prevede che le fonti siano quanto meno attendibili, altrimenti è aria fritta.
Provo io a spiegartelo in un altro modo:
se io faccio un filmato come quello che hai visto e, nel mio paese, cioè il Messico, il massimo esponente che si occupa di queste tematiche si chiama Moussan, io non posso fare altro che darlo a lui....
E questo, sino a prova contraria, non inficia IN NESSUN MODO, l'autenticità del mio filmato, comprendi?
Quindi i pregiudizi e i preconcetti di questo genere, faresti meglio a lasciarli a casa. Altrimenti passi per quello che, siccome non è in grado di dare una risposta al fenomeno, si attacca alla credibilità del presentatore.
In sostanza, è il filmato che qui discutiamo.
E non il carrozzone che gira intorno ad esso....
E se tu ti attacchi a quello, sei tu che parli di aria fritta...
e non Moussan.
20/08/2009, 10:23
Thethirdeye ha scritto:
In sostanza, è il filmato che qui discutiamo.
E non il carrozzone che gira intorno ad esso....
In questa frase è racchiusa tutta la verità che sfugge ai più.
Il "carrozzone" mediatico confonde, mischia verità e bugia, stupisce e delude. Da un lato è un effetto collaterale naturale di qualsivoglia spettacolo. Dall'altro è l'espediente perfetto per chi vuole nascondere una verità. E' perfetto perchè, in pratica, a guidare il carro siamo proprio noi vittime del gioco...
20/08/2009, 10:31
Thethirdeye ha scritto:
lo sanno tutti che lui non è attendibile.....
Non é questione che Maussan sia o meno attendeibile...é un giornalista e fà il suo....non c'é dea aspettarsi nulla dei diverso. Semmai mi aspetterei un atteggiamento più coerente da chi giornalista non é ed si proclama ricercatore...e purtroppo questo aspetto viene disatteso.
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
Tetronimo ha scritto:
In questa frase è racchiusa tutta la verità che sfugge ai più.
Il "carrozzone" mediatico confonde, mischia verità e bugia, stupisce e delude. Da un lato è un effetto collaterale naturale di qualsivoglia spettacolo. Dall'altro è l'espediente perfetto per chi vuole nascondere una verità. E' perfetto perchè, in pratica, a guidare il carro siamo proprio noi vittime del gioco...
Come si dice in questi casi....diamo troppo spesso più importanza alla forma che alla sostanza....perdendo così il senso delle cose
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
Ultima modifica di Sognatore il 20/08/2009, 10:34, modificato 1 volta in totale.
20/08/2009, 10:44
Sognatore ha scritto:
Non é questione che Maussan sia o meno attendeibile...é un giornalista e fà il suo....non c'é dea aspettarsi nulla dei diverso. Semmai mi aspetterei un atteggiamento più coerente da chi giornalista non é ed si proclama ricercatore...e purtroppo questo aspetto viene disatteso.
D'accordissimo. Hai sintetizzato in poche parole e in modo equilibrato il punto della questione.
20/08/2009, 10:57
Sembrerebbe un ufo, ma nel senso che non si riesce a identificare di cosa si tratti.
Non da l'idea di un'astronave.
Non da l'idea di un'astronave.
20/08/2009, 14:05
X-721 ha scritto:
D'accordissimo. Hai sintetizzato in poche parole e in modo equilibrato il punto della questione.
Mi fà piacere
21/08/2009, 13:49
Bene, parliamo del filmato.
A parte l'evidente incongruenza del sole, che TTE ha bellamente ignorato..
Poi: basta guardare i movimenti delle 4 sfere piccole attorno all'oggetto grande.
Spesso non è omogeneo, nè costante. Se controllate frame dopo frame si vede benissimo, ma anche ad occhio nudo.
In particolare a 5:05, quando una delle sfere piccole compie un 360 attorno all'oggetto più grande.
I 4 oggetti sono stati aggiunti uno dopo l'altro, ed altrettanto è stato fatto per il loro movimento, tipico della CGI.
Altra nota:
quando l'autore del filmato si riprende per "provare" che lui è davvero lì a guardare gli oggetti, si vede molto bene che c'è un taglio: prima e dopo. La suddetta scena quindi, non è contemporanea alla ripresa degli oggetti, ma è stata invece aggiunta in seguito.
Ora, io non so come si potrebbero muovere delle eventuali navicelle aliene..ma se ciò che vedo mi fa pensare alla computer grafica, ritengo probabile che di quello si tratti.
A parte l'evidente incongruenza del sole, che TTE ha bellamente ignorato..
Poi: basta guardare i movimenti delle 4 sfere piccole attorno all'oggetto grande.
Spesso non è omogeneo, nè costante. Se controllate frame dopo frame si vede benissimo, ma anche ad occhio nudo.
In particolare a 5:05, quando una delle sfere piccole compie un 360 attorno all'oggetto più grande.
I 4 oggetti sono stati aggiunti uno dopo l'altro, ed altrettanto è stato fatto per il loro movimento, tipico della CGI.
Altra nota:
quando l'autore del filmato si riprende per "provare" che lui è davvero lì a guardare gli oggetti, si vede molto bene che c'è un taglio: prima e dopo. La suddetta scena quindi, non è contemporanea alla ripresa degli oggetti, ma è stata invece aggiunta in seguito.
Ora, io non so come si potrebbero muovere delle eventuali navicelle aliene..ma se ciò che vedo mi fa pensare alla computer grafica, ritengo probabile che di quello si tratti.