23/08/2009, 23:14
greenwarrior ha scritto:
Bahhh!!!! Io rimango della mia idea.
E io credo si seguirti a ruota
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
24/08/2009, 03:15
greenwarrior ha scritto:
Non mi sembra che stia difendendo qualcuno.
Grazie Green, purtroppo si parte con i preconcetti nella sacoccia
24/08/2009, 03:24
Sognatore ha scritto:
Ma soprattutto....com'é che se era un boeing ha praticato solo un foro di poco più di 2 metri di diametro? Mica crederete all'afferamazione di qualche esperto che l'aereo si é "vaporizzato"?!
Il foro e ben piu` grande di 2 metri
La facciata sulla quale ha impattato era piena di finestre....dopo l'impatto non un vetro rotto....una totale sfida contro le basilari dinamiche degli incidenti aerei.
Le finestre del pentagono sono a prova di esplosione, allora ti giro la domanda: come mai il "missile" non ha tirato giu` le finestre?
La verità é sotto gli occhi di tutti noi...ma bisogna volerla vedere...contro ogni rifiuto della razionalità....perché tutti gli elementi concordano.
Questa te la quoto
24/08/2009, 10:44
BlitzKrieg ha scritto:
Il foro e ben piu` grande di 2 metri
Ok...facciamo 3...4? Sempre troppo piccolo per essere il punto di penetrazione di un boeing.
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
BlitzKrieg ha scritto:
Le finestre del pentagono sono a prova di esplosione, allora ti giro la domanda: come mai il "missile" non ha tirato giu` le finestre?
Beh...un aereo ha un fronte di impatto più esteso...un missile si concentra in un punto...credo sia decisamanete differente. Mi stà bene tutto...ma non posso credere alla storia della "vaporizzazione" di un aereo di quella stazza sù...é un'offesa all'intelligenza
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
24/08/2009, 10:54
con i missili che hanno adesso.... hai visto i documentari, e incredibile colpiscono solo quel punto che devono colpire, non piu come una volta dove si distruggeva tutto per una casa, se il cattivo e in stanza di una casettina, esplode la stanza e il tipo cattivo, ma il resto rimane intatto
24/08/2009, 17:55
BlitzKrieg ha scritto:Sognatore ha scritto:
Ma soprattutto....com'é che se era un boeing ha praticato solo un foro di poco più di 2 metri di diametro? Mica crederete all'afferamazione di qualche esperto che l'aereo si é "vaporizzato"?!
Il foro e ben piu` grande di 2 metriLa facciata sulla quale ha impattato era piena di finestre....dopo l'impatto non un vetro rotto....una totale sfida contro le basilari dinamiche degli incidenti aerei.
Le finestre del pentagono sono a prova di esplosione, allora ti giro la domanda: come mai il "missile" non ha tirato giu` le finestre?La verità é sotto gli occhi di tutti noi...ma bisogna volerla vedere...contro ogni rifiuto della razionalità....perché tutti gli elementi concordano.
Questa te la quoto
Rimane da scoprire come abbia fatto una pippa di pilota ha volare così basso ed a quella velocità, superando in traiettoria una collinetta.
Dov' erano i patriot a difesa del pentagono? si era in piena emergenza e sembra starno che non si siano allarmati al punto da poter intercettare un presunto aereo in avvicinamento.
24/08/2009, 18:13
greenwarrior ha scritto:
Rimane da scoprire come abbia fatto una pippa di pilota ha volare così basso ed a quella velocità, superando in traiettoria una collinetta.
Dov' erano i patriot a difesa del pentagono? si era in piena emergenza e sembra starno che non si siano allarmati al punto da poter intercettare un presunto aereo in avvicinamento.
Risposta semplice
...nessun aereo ha volato contro il pentagono ![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
24/08/2009, 18:17
Sognatore ha scritto:greenwarrior ha scritto:
Rimane da scoprire come abbia fatto una pippa di pilota ha volare così basso ed a quella velocità, superando in traiettoria una collinetta.
Dov' erano i patriot a difesa del pentagono? si era in piena emergenza e sembra starno che non si siano allarmati al punto da poter intercettare un presunto aereo in avvicinamento.
Risposta semplice
Avevo quest' impressione.
25/08/2009, 03:19
3-4 metri? Stesso thread, fatti un'idea: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... LY_ID=9356
Credere che non fosse un'aereo, ma un missile senza averne le prove, credere ciecamente che l'aereo si sia "vaporizzato" e non andare a controllare forse non offende l'intelligenza, ma di sicuro non la gratifica.
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Come` che si trovano pezzi di aereoplano e non di missile?
E che mi dici dei testimoni?
http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary
From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
Credere che non fosse un'aereo, ma un missile senza averne le prove, credere ciecamente che l'aereo si sia "vaporizzato" e non andare a controllare forse non offende l'intelligenza, ma di sicuro non la gratifica.
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
Come` che si trovano pezzi di aereoplano e non di missile?
E che mi dici dei testimoni?
http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary
From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
25/08/2009, 10:08
Ragazzi buondì...
... sull'entità dell'oggetto che ha impattato sul Pentagono ho un'idea precisa, anche se è assai poco 'condivisa' dalle varie 'fazioni'. In particolare sono assolutamente certo del fatto che che il famoso 'oggetto' non è stato un missile e questa mia certezza è corroborata da una mole imponente di dati incontestabili. Parti di questi 'dati incontestabili' sono stati da me pubblicati qui...
http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=2522
Sul quel sito [suppongo che la cosa oramai sia nota...] sono identificabile come 'sigmatau' e la discussione sopra riportata era nata come 'commento' ad una 'magica foto' fatta circolare in rete da un noto personaggio che si autoqualifica [senza naturalmente fornire attestati di qualunque tipo a supporto di ciò![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
...] come 'perito balistico'... a giudicare da quanto emerso in quella discussione sarebbe il caso di nominarlo seduta stante, senza tema di smentite, perito ballistico ...
cordiali saluti
lupo grigio
... sull'entità dell'oggetto che ha impattato sul Pentagono ho un'idea precisa, anche se è assai poco 'condivisa' dalle varie 'fazioni'. In particolare sono assolutamente certo del fatto che che il famoso 'oggetto' non è stato un missile e questa mia certezza è corroborata da una mole imponente di dati incontestabili. Parti di questi 'dati incontestabili' sono stati da me pubblicati qui...
http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=2522
Sul quel sito [suppongo che la cosa oramai sia nota...] sono identificabile come 'sigmatau' e la discussione sopra riportata era nata come 'commento' ad una 'magica foto' fatta circolare in rete da un noto personaggio che si autoqualifica [senza naturalmente fornire attestati di qualunque tipo a supporto di ciò
...] come 'perito balistico'... a giudicare da quanto emerso in quella discussione sarebbe il caso di nominarlo seduta stante, senza tema di smentite, perito ballistico ... cordiali saluti
lupo grigio
26/08/2009, 03:33
Caro Lupo, come sempre , il tuo intervento porta un oceano di informazioni.
a tutto il forum , SUL 11 SETTEMBRE teniamo un 3d specifico su ogni aspetto dell' evento .
Per comodità.
zio t
a tutto il forum , SUL 11 SETTEMBRE teniamo un 3d specifico su ogni aspetto dell' evento .
Per comodità.
zio t
Ultima modifica di barionu il 26/08/2009, 03:34, modificato 1 volta in totale.
26/08/2009, 11:10
lupo grigio ha scritto:
Ragazzi buondì...
... sull'entità dell'oggetto che ha impattato sul Pentagono ho un'idea precisa, anche se è assai poco 'condivisa' dalle varie 'fazioni'. In particolare sono assolutamente certo del fatto che che il famoso 'oggetto' non è stato un missile e questa mia certezza è corroborata da una mole imponente di dati incontestabili. Parti di questi 'dati incontestabili' sono stati da me pubblicati qui...
http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=2522
Sul quel sito [suppongo che la cosa oramai sia nota...] sono identificabile come 'sigmatau' e la discussione sopra riportata era nata come 'commento' ad una 'magica foto' fatta circolare in rete da un noto personaggio che si autoqualifica [senza naturalmente fornire attestati di qualunque tipo a supporto di ciò
cordiali saluti
lupo grigio
Lupo Grigio, alias Sigmatau, puoi fare lo spiritoso finchè vuoi, ma fino a prova contraria hai detto un sacco di corbellerie ed io l'ho dimostrato, dati alla mano.
Basta dare un'occhiata qui:
Ora, se ti fa comodo e gli altri utenti te lo consentono, vai pure avanti a far finta di niente, come tuo solito.
La fotografia che citi è riportata sui migliori siti di analisi dell'attentato al Pentagono, sia di parte complottista che ufficialista.
Qui i link per chi volesse approfondire la questione:
e soprattutto:
Chiunque può fare una ricerca su Google e verificare facilmente la pochezza delle tue affermazioni.
Saluti
Ultima modifica di Henry62 il 26/08/2009, 11:19, modificato 1 volta in totale.
26/08/2009, 15:22
Mi par di capire che qualcuno non ha preso bene il mio precedente intervento… pazienza… come diceva un saggio preferisco deludere poche scimmie piuttosto che molti lettori intelligenti e, in ossequio all’insegnamento del grande Dante Alighieri contenuto nel verso ‘perder tempo a chi più sa più spiace’ , direi senz’altro di proseguire il nostro discorso. Dopo queste doverose premesse, a titolo di preambolo, riporto qui quanto ho scritto a suo tempo in altro sito, certo di riscuotere l’interesse di più di un lettore…
… per iniziare in maniera corretta occore dire che, se le ‘perplessità’ [chiamiamole così…] riguardo alla ‘identità’ dei due aerei impattati sulle Twin Towers non mancano, nel caso del Pentagono il minimo che si può dire è che ‘l’unica cosa certa è il nulla’. Dal momento però che piangerci sopra non procura utilità, poniamoci subito una domanda cruciale: l’oggetto che alle ore 9.38 a.m. dell’11 settembre 2001 è impattato con effetti terrificanti sul Pentagono era o non era l’American Airlines Flight 77, l’aereo di linea Boeing 757 partito alle ore 8.20 a.m. dal Dulles Airport di Washington?… Il materiale che ho suggerito di consultare dovrebbe risultare abbastanza ‘convincente’ al riguardo. Nell’improbabile ipotesi che così non sia proviamo un poco ad esaminare la cosa ‘a mente fredda’. Cominciamo ad osservare, anche ‘distrattamente’, le quattro foto raggruppate qui sotto…
La prima foto [a sinistra in alto…] riporta la ‘traiettoria’ con cui il nostro ‘oggettino’ è penetrato nell’edificio. È chiaro senza che possa sussistere alcun dubbio che esso ha attraversato i tre anelli esterni [per primo l’anello E, quindi l’anello D e infine l’anello C…] come un coltello taglia una torta. Nella prima foto si nota anche i ‘foro d’uscita’ [exit hole…], ben visibile sulla parete interna dell’anello C, lo stesso ‘foro’ che compare nella foto a destra in alto. Al fine di comprendere la natura del problema tecnico che si ha di fronte non sarà certo fuori luogo riportare alcune righe di un precedente postato…
… era la sola aerea del Pentagono dotata di sistemi antincendio automatici. Era inoltre stata rinforzata con colonne e travi d’acciaio in grado di resistere all’onda d’urto di bombe convenzionali. Le finestre erano anch’esse a prova di esplosione [spesse due pollici e pesanti ciascuna 2.500 libbre…], le quali sono rimaste intatte in seguito all’impatto e al successivo incendio...
Se quindi non abbiamo le traveggole [cosa sempre possibile per carità…], si deve arguire che il nostro ‘oggettino’ ha attraversato cemento e acciaio come fossero burro, lasciando alla fine un foro annerito di forma perfettamente circolare. Domanda talmente ovvia da sembrare rivolta ad un demente: è tutto ciò compatibile con le caratteristiche dei materiali di cui è fatto un aereo Boeing 757?... Al pari di ogni altro aeromobile, anche il Boeing 757, allo scopo di mantenersi in aria con il minor numero possibile di problemi, è costruito con materiali ‘leggeri’. La fusoliera perciò è fatta in gran parte di lega di alluminio mentre per il ‘muso’ [che si vede nella foto in baso a destra…] occorre fare un discorso a parte. Come già accennato in precedenza infatti, nel ‘muso’ è alloggiata la ‘avionica’ [radar, transponder, radioassistenza per l’atterraggio strumentale, etc…], per cui è necessario che la copertura sia ‘trasparente’ alla radiazione elettromagnetica. Tale ‘copertura’ quindi [chiamata in gergo aeronautico radome…] è fatta di materiale compositi che in genere sono assai fragili. Per avere idea di quanto il muso di un Boeing 757 sia ‘delicato’ e sufficiente dare un’occhiata alla foto in basso a sinistra, la quale mostra l’effetto della collisione con… un piccione!… Diciamo che qualche dubbio in qualcuno potrebbe magari far capolino e quindi se si fornissero altri elementi che possono tranquillizzarci un poco ne saremmo tutti assai contenti. Certo il gentile lettore potrà chiedere: ma esistono in questo caso filmati o fotografie?… Come il lettore avrà appreso dal sito al qual l’ho indirizzato, di ‘filmati’ ve ne era più d’uno solo che… solo che l’Fbi ha avuto l’accortezza di requisirli e dichiararli ‘materiale per le indagini’… col che è assai probabile che non li vedremo mai più. Tutto quello che abbiamo a disposizione è l’immagine seguente, un fotogramma ripreso una frazione di secondo prima dell’impatto da una delle telecamere della sicurezza poste fuori del Pentagono…
Certo non è un granchè, ma sapete com’è… la ‘sicurezza nazionale’ della superpotenza mondiale esige che noi si veda il meno possibile… Il nostro ‘oggettino’ è nascosto dietro a quello che ha tutta l’aria di essere una macchinetta per la validazione dei pass. Un decimo di secondo dopo l’oggetto sparirà in una palla di fuoco… Grosso modo si distinguono [a stento…] i piani di coda e la parte superiore della fusoliera. Il gentile lettore deve sapere che a me, come a tutti del resto, piace 'giocare'. E’ successo quindi che non appena ho visto il fotogramma in alto, subito mi è venuta la voglia di fare un bel giochino. Allora per prima cosa sono andato a cercare sul web una bella immagine di un Boeing 757 visto di profilo. Dopo poco tempo l’ho trovata in http://www.turbosquid.com/FullPrevie....cfm/ID/185415. Bene, ora è bastato usare un qualsiasi tool per immagini [Microsoft paint va benissimo…], per rimpicciolire quanto basta e… voilà!…
Sembra proprio che il nostro ‘oggettino’ è un poco più corto di un Boeing 757… Qualcuno non ci crederà e dirà che sono tutte farfalle?… certo… può essere… però non sono l’unico cui piace giocare nel web e così ho scoperto che qualcun altro ha fatto il giochino prima [e meglio…] di me…
Allora cari amici… come la mettiamo?… pare proprio che anche qui ci sia un bel ‘mistero’… o no?… E le ‘decine di testimoni oculari’?… Eh già… i testimoni oculari ‘hanno visto e sentito’ e questo bisogna pur spiegarlo… Hanno visto sì… e hanno anche sentito… ma che cosa?… Proviamo a mettere insieme alcune di queste ‘testimonianze’. Sentiamo dalla loro ‘viva voce’ come era fatto il ‘coso’ che è finito sul Pentagono…
Dall’alto verso il basso i possibili aerei ‘candidati’ ad essersi ‘sfracellati’ sul Pentagono: AA Boeing 737, AA Boeing 747, AA Boeing 757, American Eagle Commuter, American Eagle Turbo Prop, ‘Orange & Blue’, ‘White’ …
Meseidy Rodriguez: … era un aereo di dimensioni medie…
Steve Patterson: … Steve Patterson, 43 anni, afferma che stava osservando in Tv le immagine del Wolrd Trade Center allorché ha scorto dalla finestra del suo appartamento del quattordicesimo piano un piccolo jet tipo quelli usati per colegamenti regionali di color argento sfrecciare a forte velocità. L’aereo era lontano circa 150 yards, proveniva da ovest e volava a circa 20 piedi da terra. Patterson riferisce che l’aereo emetteva un sibilo acuto e volava sopra il Cimitero di Arlington così basso da sembrare volesse posarsi sulla tangenziale I-395. L’aereo è passato troppo veloce perché lui potesse leggere le scritte sulla fusoliera. Era di quel tipo di aerei che possono trasportare 8-12 passeggeri e volava come se dovesse atterrare su una pista inesistente…
Scott P. Cook: … nè io nè Ray, ex-ufficiale di aviazione, abbiamo potuto non riconoscere un grosso Boeing 757 che andava a 400 miglia orarie passare davanti alla nostra finestra 10 secondi prima della fine…
Ken Ford: … stavamo osservando il binocolo il vicino aeroporto [si riferisce al Reagan National Airport…-n.d.r.]. L’aereo era un bimotore turboelica e volava sopra il fiume. Quindi è virato e si è diretto verso il Pentagono. E’ scoparso alla vista e pochi secondi dopo è impattato contro l’edificio…
Sergente Maurice L. Base: … guardandomi intorno in attesa di veder comparire un caccia a reazione, sono riuscito a vedere per un attimo un aereo civile di colore bianco sfrecciare verso l’edificio. Non ho fatto in tempo a meravigliarmi che quello è andato a fracassarsi contro un angolo del Pentagono a non più di 200 yard da dove io stavo…
Mike Dobbs : … stavo in uno dei livelli superiori dell’anello esterno del pentagono e guardavo fuori dalla finestra quando ho visto un bimotore 737 della American Airlines precipitarsi contro l’edificio…
James S. Robbins : … avevo lo sguardo rivolto in quella direzione quando l’aereo è impattato. La vista del 757 con angolo di discesa irrecuperabile mi rimarrà in mente per sempre. Vi è stato un lampo argenteo, un’esplosione e subito una densa nube di fumo nero ha nascosto l’edificio…
Levi Stephens: … si sono udite due esplosioni. Secondo un testimone qualcosa che assomigliava ad un 747 è precipitato sul Pentagono…
Vigile del fuoco Alan Fallace: … si trovava fuori dall’edificio quando, guardando in direzione dell’autostrada, ha visto un aereo bianco con striscie blù e arancione venire proprio verso di lui. Si è quindi fracassato contro l’edificio a non più di cento piedi di distanza. ‘Quando ho sentito la vampa di calore mi sono gettato a terra…’, ha raccontato poi…
Questi sono soltanto alcuni dei ‘riscontri’ resi da ‘testimoni oculari’. Basta volerlo e se ne possono trovare chissà quanti altri. Per esempio quella di Steve O’Brien, comandante del C-130 Golfer 06, una persona con ‘oltre vent’anni di esperienza di volo’ e chiaramente ‘al di sopra di ogni sospetto’…
… ho risposto che l’aereo sembrava essere un 757 o un 767 e a giudicare dal colore argento della fusoliera sembrava essere un aereo della American Airlines…
A parte il tipo specifico di aeromobile [nella fattispecie i modelli 737,747,757, 767 della Boeing…], riguardo al quale anche una persona esperta in circostanze come queste può sbagliarsi, pare che i ‘testimoni’ si possano dividere in due categorie: coloro che sostengono che si trattava di ‘un grosso aereo di linea’ e coloro che invece sostengono si trattava di un aereo di linea di dimensioni più ridotte, di quelli chiamati in gergo Regional Jet [tipo per intenderci il tristemente noto ATR-42…]. Ovvio il quesito: chi dei due ha ragione?… Di primo acchito uno sarebbe tentato di rispondere in maniera ‘automatica’ accreditando coloro che si adattano alle proprie ‘intime convinzioni’. E poi non vorremo mettere sullo stesso piano uno Steve Pattison qualsiasi e il tenente colonnello O’Brian, con alle spalle oltre vent’anni di carriera!… Il buon senso dovrebbe suggerire di no ma il guaio è che il buon senso non spiega il fatto che l’aereo ritratto in maniera ‘furtiva’ dalla telecamera posta all’esterno del Pentagono proprio non sembra essere un Boeing 757. Un modo ‘salomonico’ per risolvere l’enigma potrebbe essere quello di sondare la possibilità che tutti siano nel vero, vale a dire che i diversi testimoni in realtà hanno visto aerei differenti. Mah!… in fondo provare non costa niente e allora esaminiamo un poco la figura seguente...
[img]http://digilander.libero.it/luposabatini/Pentagonapproach[2].jpg[/img]
L’immagine riporta la ‘traiettoria stimata’ percorsa dal Flight 77 nella parte finale del suo volo, conclusosi con il disastroso impatto sul Pentagono. Come già detto in precedenza essa è una ‘discesa a capofitto [da una quota di 2500 metri…] lungo una spirale’, qualcosa di simile a quello che si fa sulle ‘montagne russe’ del Luna Park, con la differenza che in quel caso il veicolo corre su rotaie. E’ pensabile che un ‘beduino’, bravo finchè si vuole a ‘guidar cammelli’, dopo aver frequentato con profitto scadente un paio d’ore di scuola di volo, riesca in una impresa del genere su un Boeing 757 che non aveva mai pilotato in precedenza?… Anche se mi rendo conto del rischio di essere giudicato ‘ridicolo’ io sono del parere che non solo non è pensabile, ma che si tratta di impresa impossibile per chiunque su un aereo di quel genere. Già… ma allora?… Allora può essere che i protagonisti di questo singolare ‘carosello’ non siano stati due, bensì tre aerei : il Golfer 06, un aereo simile ad un 757 di colore argento inviato lì in funzione di ‘specchio per allodole’, ed infine un jet proveniente da sud a bassa quota che poi è stato quello che veramente è impattato sul Pentagono. Pura fantasia?… Può essere, certo, ma proviamo ad esaminare di nuovo alcune testimonianze…
Steve O’Brian : … anche andando a tutta manetta, avevo grosse difficoltà a tenergli dietro… al momento dell’esplosione vedevo da lontano la sagoma del Pentagono…
In altre parole il comandante O’Brian precisa che l’aereo che stava inseguendo era più veloce del suo [e infatti un Boeing 757 supera le 500 miglia orarie di velocità, contro le 340 miglia orarie di un C-130…] e che al momento dell’esplosione egli si trovava indietro…
Vin Narayanan: … sono balzato fuori dall’auto dopo l’esplosione del jet, ed è stato allora che ho scorto un secondo jet in cielo…
Narayan parla di due jet e quindi non del C-130 che è un turboelica. Non occorre certo essere specialisti per distinguere il suono prodotto da un jet [un ‘sibilo’ più o meno acuto…] dal suono prodotto da un turbolelica [il caratteristico ‘rombare’ delle eliche…].
Keith Wheelhouse: … volava esattamente sopra il jet della American Airlines, come se volesse nasconderlo al rilevamento radar e allo stesso tempo guidarlo in direzione del Pentagono… quando il Flight 77 ha inziato la fase finale della sua discesa, il secondo aereo ha virato ad ovest e si è allontanato…
Anche se la ‘testimonianza’ è un poco ‘strana’, pare proprio che quello che la Wheelhouse ha visto siano stati il ‘jet della American Airlines e il C-130 che lo inseguiva stando ad una quota superiore. Ciò in definitiva conferma del tutto quanto riferito da O’Brian…
Un ‘addetto alla manutenzione’ dell’Arlington National Cemetery: … un secondo aereo con fare misterioso girava in cerchio sopra l’area quando il primo è impattato sul Pentagono…
Questo testimone parla di ‘un secondo aereo’ ma non specifica se si tratta di un jet o di un aereo ad elica…
John O’Keefe: … la prima cosa che ho fatto è stato fermarmi sul lato della strada e quando sono uscito dall’auto ho visto un secondo aereo sopra la mia testa. Mi è parso che fosse un cargo C-130. Dopo aver fatto un giro completo sopra il Pentagono si è allontanato…
O’Keefe e la Wheelhluse stavano entrambi percorrendo l’autostrada e quindi non stupisce che le loro testimonianze tutto sommato concordano…
Brian Kennedy: … io e altri presenti nell’ufficio di Rumsfeld abbiamo scorto un secondo aereo…
Dal momento che le finestre dell’ufficio di Rumsfeld davano in direzione sud-est, il ‘secondo aereo’ di cui parla Kennedy è evidentemente lo ‘specchio per le allodole’ mentre il primo è quello che effettivamente è impattato contro il Pentagono. Il C-130 in quel momento doveva trovarsi indietro e del tutto fuori vista…
Scott P. Cook: … nè io nè Ray, ex-ufficiale di aviazione, abbiamo potuto non riconoscere un grosso Boeing 757 che andava a 400 miglia orarie passare davanti alla nostra finestra 10 secondi prima della fine…
Cook e Ray con ogni probabilità hanno scorto dalla finestra lo ‘specchio per allodole’ che altri, presumibilmente meno ‘esperti’, hanno identificato invece come un 737,747 o 767…
Steve Patterson: … stavo osservando in Tv le immagini del Wolrd Trade Center allorché ho scorto dalla finestra del mio appartamento del quattordicesimo piano un piccolo jet tipo quelli usati per collegamenti regionali di color argento sfrecciare a forte velocità. L’aereo era lontano circa 150 yards, proveniva da ovest e volava a circa 20 piedi da terra. Patterson riferisce che l’aereo emetteva un sibilo acuto e volava sopra il Cimitero di Arlington così basso da sembrare volesse posarsi sulla tangenziale I-395. L’aereo è passato troppo veloce perché lui potesse leggere le scritte sulla fusoliera. Era di quel tipo di aerei che possono trasportare 8-12 passeggeri e volava come se dovesse atterrare su una pista inesistente...
E’ chiaro che questa testimonianza ha l’effetto di una vera e propria ‘scure’ ed è difficilmente credibile ogni tentativo di liquidarla brevemente come ‘allucinazione’. Troppi infatti sono i dettagli significativi citati da Patterson perché possa trattarsi di una banale ‘invenzione’. Tra questi ‘dettagli significativi’ quello che più merita di essere evidenziato è il seguente: volava basso, circa 20 piedi da terra, 'come volesse posarsi sulla tangenziale I-395 o atterrare su una pista inesistente…'. Beh, il gentile lettore che ha seguito con attenzione il discorso fatto nelle precedenti puntate ricorderà la breve trattazione sugli ‘atterraggi radioassistiti’ e non avrà difficoltà a fare i necessari collegamenti. La conclusione, sin troppo banale in verità, a questo punto non può essere che la seguente: qualunque fosse il tipo velivolo osservato da Patterson e ripreso dalla telecamera di sicurezza posta fuori del Pentagono, esso è stato radioguidato contro il bersaglio con la medesima tecnica utilizzata al World Trade Center di New York. Pur consapevoli del rischio che corriamo, a questo punto ci arrischiamo a prendere come ‘vera’ la testimonianza di Steve Patterson e concludere che nello ‘scenario’ siano stati coinvolti non due bensì tre aerei. A questo punto si può dire che siamo circa a metà strada nella soluzione di quello che possiamo chiamare ‘Enigma del Pentagono’. Capisco l’ansia del gentile lettore perché si percorra in fretta la strada che manca alla meta ma, causa il numero limitato di immagini che possono essere inserite in ogni post e la complessità della ricerca ancora da effettuare, sono costretto a rinviare la cosa alla prossima puntata…
cordiali saluti
lupo grigio
… per iniziare in maniera corretta occore dire che, se le ‘perplessità’ [chiamiamole così…] riguardo alla ‘identità’ dei due aerei impattati sulle Twin Towers non mancano, nel caso del Pentagono il minimo che si può dire è che ‘l’unica cosa certa è il nulla’. Dal momento però che piangerci sopra non procura utilità, poniamoci subito una domanda cruciale: l’oggetto che alle ore 9.38 a.m. dell’11 settembre 2001 è impattato con effetti terrificanti sul Pentagono era o non era l’American Airlines Flight 77, l’aereo di linea Boeing 757 partito alle ore 8.20 a.m. dal Dulles Airport di Washington?… Il materiale che ho suggerito di consultare dovrebbe risultare abbastanza ‘convincente’ al riguardo. Nell’improbabile ipotesi che così non sia proviamo un poco ad esaminare la cosa ‘a mente fredda’. Cominciamo ad osservare, anche ‘distrattamente’, le quattro foto raggruppate qui sotto…
La prima foto [a sinistra in alto…] riporta la ‘traiettoria’ con cui il nostro ‘oggettino’ è penetrato nell’edificio. È chiaro senza che possa sussistere alcun dubbio che esso ha attraversato i tre anelli esterni [per primo l’anello E, quindi l’anello D e infine l’anello C…] come un coltello taglia una torta. Nella prima foto si nota anche i ‘foro d’uscita’ [exit hole…], ben visibile sulla parete interna dell’anello C, lo stesso ‘foro’ che compare nella foto a destra in alto. Al fine di comprendere la natura del problema tecnico che si ha di fronte non sarà certo fuori luogo riportare alcune righe di un precedente postato…
… era la sola aerea del Pentagono dotata di sistemi antincendio automatici. Era inoltre stata rinforzata con colonne e travi d’acciaio in grado di resistere all’onda d’urto di bombe convenzionali. Le finestre erano anch’esse a prova di esplosione [spesse due pollici e pesanti ciascuna 2.500 libbre…], le quali sono rimaste intatte in seguito all’impatto e al successivo incendio...
Se quindi non abbiamo le traveggole [cosa sempre possibile per carità…], si deve arguire che il nostro ‘oggettino’ ha attraversato cemento e acciaio come fossero burro, lasciando alla fine un foro annerito di forma perfettamente circolare. Domanda talmente ovvia da sembrare rivolta ad un demente: è tutto ciò compatibile con le caratteristiche dei materiali di cui è fatto un aereo Boeing 757?... Al pari di ogni altro aeromobile, anche il Boeing 757, allo scopo di mantenersi in aria con il minor numero possibile di problemi, è costruito con materiali ‘leggeri’. La fusoliera perciò è fatta in gran parte di lega di alluminio mentre per il ‘muso’ [che si vede nella foto in baso a destra…] occorre fare un discorso a parte. Come già accennato in precedenza infatti, nel ‘muso’ è alloggiata la ‘avionica’ [radar, transponder, radioassistenza per l’atterraggio strumentale, etc…], per cui è necessario che la copertura sia ‘trasparente’ alla radiazione elettromagnetica. Tale ‘copertura’ quindi [chiamata in gergo aeronautico radome…] è fatta di materiale compositi che in genere sono assai fragili. Per avere idea di quanto il muso di un Boeing 757 sia ‘delicato’ e sufficiente dare un’occhiata alla foto in basso a sinistra, la quale mostra l’effetto della collisione con… un piccione!… Diciamo che qualche dubbio in qualcuno potrebbe magari far capolino e quindi se si fornissero altri elementi che possono tranquillizzarci un poco ne saremmo tutti assai contenti. Certo il gentile lettore potrà chiedere: ma esistono in questo caso filmati o fotografie?… Come il lettore avrà appreso dal sito al qual l’ho indirizzato, di ‘filmati’ ve ne era più d’uno solo che… solo che l’Fbi ha avuto l’accortezza di requisirli e dichiararli ‘materiale per le indagini’… col che è assai probabile che non li vedremo mai più. Tutto quello che abbiamo a disposizione è l’immagine seguente, un fotogramma ripreso una frazione di secondo prima dell’impatto da una delle telecamere della sicurezza poste fuori del Pentagono…
Certo non è un granchè, ma sapete com’è… la ‘sicurezza nazionale’ della superpotenza mondiale esige che noi si veda il meno possibile… Il nostro ‘oggettino’ è nascosto dietro a quello che ha tutta l’aria di essere una macchinetta per la validazione dei pass. Un decimo di secondo dopo l’oggetto sparirà in una palla di fuoco… Grosso modo si distinguono [a stento…] i piani di coda e la parte superiore della fusoliera. Il gentile lettore deve sapere che a me, come a tutti del resto, piace 'giocare'. E’ successo quindi che non appena ho visto il fotogramma in alto, subito mi è venuta la voglia di fare un bel giochino. Allora per prima cosa sono andato a cercare sul web una bella immagine di un Boeing 757 visto di profilo. Dopo poco tempo l’ho trovata in http://www.turbosquid.com/FullPrevie....cfm/ID/185415. Bene, ora è bastato usare un qualsiasi tool per immagini [Microsoft paint va benissimo…], per rimpicciolire quanto basta e… voilà!…
Sembra proprio che il nostro ‘oggettino’ è un poco più corto di un Boeing 757… Qualcuno non ci crederà e dirà che sono tutte farfalle?… certo… può essere… però non sono l’unico cui piace giocare nel web e così ho scoperto che qualcun altro ha fatto il giochino prima [e meglio…] di me…
Allora cari amici… come la mettiamo?… pare proprio che anche qui ci sia un bel ‘mistero’… o no?… E le ‘decine di testimoni oculari’?… Eh già… i testimoni oculari ‘hanno visto e sentito’ e questo bisogna pur spiegarlo… Hanno visto sì… e hanno anche sentito… ma che cosa?… Proviamo a mettere insieme alcune di queste ‘testimonianze’. Sentiamo dalla loro ‘viva voce’ come era fatto il ‘coso’ che è finito sul Pentagono…
Dall’alto verso il basso i possibili aerei ‘candidati’ ad essersi ‘sfracellati’ sul Pentagono: AA Boeing 737, AA Boeing 747, AA Boeing 757, American Eagle Commuter, American Eagle Turbo Prop, ‘Orange & Blue’, ‘White’ …
Meseidy Rodriguez: … era un aereo di dimensioni medie…
Steve Patterson: … Steve Patterson, 43 anni, afferma che stava osservando in Tv le immagine del Wolrd Trade Center allorché ha scorto dalla finestra del suo appartamento del quattordicesimo piano un piccolo jet tipo quelli usati per colegamenti regionali di color argento sfrecciare a forte velocità. L’aereo era lontano circa 150 yards, proveniva da ovest e volava a circa 20 piedi da terra. Patterson riferisce che l’aereo emetteva un sibilo acuto e volava sopra il Cimitero di Arlington così basso da sembrare volesse posarsi sulla tangenziale I-395. L’aereo è passato troppo veloce perché lui potesse leggere le scritte sulla fusoliera. Era di quel tipo di aerei che possono trasportare 8-12 passeggeri e volava come se dovesse atterrare su una pista inesistente…
Scott P. Cook: … nè io nè Ray, ex-ufficiale di aviazione, abbiamo potuto non riconoscere un grosso Boeing 757 che andava a 400 miglia orarie passare davanti alla nostra finestra 10 secondi prima della fine…
Ken Ford: … stavamo osservando il binocolo il vicino aeroporto [si riferisce al Reagan National Airport…-n.d.r.]. L’aereo era un bimotore turboelica e volava sopra il fiume. Quindi è virato e si è diretto verso il Pentagono. E’ scoparso alla vista e pochi secondi dopo è impattato contro l’edificio…
Sergente Maurice L. Base: … guardandomi intorno in attesa di veder comparire un caccia a reazione, sono riuscito a vedere per un attimo un aereo civile di colore bianco sfrecciare verso l’edificio. Non ho fatto in tempo a meravigliarmi che quello è andato a fracassarsi contro un angolo del Pentagono a non più di 200 yard da dove io stavo…
Mike Dobbs : … stavo in uno dei livelli superiori dell’anello esterno del pentagono e guardavo fuori dalla finestra quando ho visto un bimotore 737 della American Airlines precipitarsi contro l’edificio…
James S. Robbins : … avevo lo sguardo rivolto in quella direzione quando l’aereo è impattato. La vista del 757 con angolo di discesa irrecuperabile mi rimarrà in mente per sempre. Vi è stato un lampo argenteo, un’esplosione e subito una densa nube di fumo nero ha nascosto l’edificio…
Levi Stephens: … si sono udite due esplosioni. Secondo un testimone qualcosa che assomigliava ad un 747 è precipitato sul Pentagono…
Vigile del fuoco Alan Fallace: … si trovava fuori dall’edificio quando, guardando in direzione dell’autostrada, ha visto un aereo bianco con striscie blù e arancione venire proprio verso di lui. Si è quindi fracassato contro l’edificio a non più di cento piedi di distanza. ‘Quando ho sentito la vampa di calore mi sono gettato a terra…’, ha raccontato poi…
Questi sono soltanto alcuni dei ‘riscontri’ resi da ‘testimoni oculari’. Basta volerlo e se ne possono trovare chissà quanti altri. Per esempio quella di Steve O’Brien, comandante del C-130 Golfer 06, una persona con ‘oltre vent’anni di esperienza di volo’ e chiaramente ‘al di sopra di ogni sospetto’…
… ho risposto che l’aereo sembrava essere un 757 o un 767 e a giudicare dal colore argento della fusoliera sembrava essere un aereo della American Airlines…
A parte il tipo specifico di aeromobile [nella fattispecie i modelli 737,747,757, 767 della Boeing…], riguardo al quale anche una persona esperta in circostanze come queste può sbagliarsi, pare che i ‘testimoni’ si possano dividere in due categorie: coloro che sostengono che si trattava di ‘un grosso aereo di linea’ e coloro che invece sostengono si trattava di un aereo di linea di dimensioni più ridotte, di quelli chiamati in gergo Regional Jet [tipo per intenderci il tristemente noto ATR-42…]. Ovvio il quesito: chi dei due ha ragione?… Di primo acchito uno sarebbe tentato di rispondere in maniera ‘automatica’ accreditando coloro che si adattano alle proprie ‘intime convinzioni’. E poi non vorremo mettere sullo stesso piano uno Steve Pattison qualsiasi e il tenente colonnello O’Brian, con alle spalle oltre vent’anni di carriera!… Il buon senso dovrebbe suggerire di no ma il guaio è che il buon senso non spiega il fatto che l’aereo ritratto in maniera ‘furtiva’ dalla telecamera posta all’esterno del Pentagono proprio non sembra essere un Boeing 757. Un modo ‘salomonico’ per risolvere l’enigma potrebbe essere quello di sondare la possibilità che tutti siano nel vero, vale a dire che i diversi testimoni in realtà hanno visto aerei differenti. Mah!… in fondo provare non costa niente e allora esaminiamo un poco la figura seguente...
[img]http://digilander.libero.it/luposabatini/Pentagonapproach[2].jpg[/img]
L’immagine riporta la ‘traiettoria stimata’ percorsa dal Flight 77 nella parte finale del suo volo, conclusosi con il disastroso impatto sul Pentagono. Come già detto in precedenza essa è una ‘discesa a capofitto [da una quota di 2500 metri…] lungo una spirale’, qualcosa di simile a quello che si fa sulle ‘montagne russe’ del Luna Park, con la differenza che in quel caso il veicolo corre su rotaie. E’ pensabile che un ‘beduino’, bravo finchè si vuole a ‘guidar cammelli’, dopo aver frequentato con profitto scadente un paio d’ore di scuola di volo, riesca in una impresa del genere su un Boeing 757 che non aveva mai pilotato in precedenza?… Anche se mi rendo conto del rischio di essere giudicato ‘ridicolo’ io sono del parere che non solo non è pensabile, ma che si tratta di impresa impossibile per chiunque su un aereo di quel genere. Già… ma allora?… Allora può essere che i protagonisti di questo singolare ‘carosello’ non siano stati due, bensì tre aerei : il Golfer 06, un aereo simile ad un 757 di colore argento inviato lì in funzione di ‘specchio per allodole’, ed infine un jet proveniente da sud a bassa quota che poi è stato quello che veramente è impattato sul Pentagono. Pura fantasia?… Può essere, certo, ma proviamo ad esaminare di nuovo alcune testimonianze…
Steve O’Brian : … anche andando a tutta manetta, avevo grosse difficoltà a tenergli dietro… al momento dell’esplosione vedevo da lontano la sagoma del Pentagono…
In altre parole il comandante O’Brian precisa che l’aereo che stava inseguendo era più veloce del suo [e infatti un Boeing 757 supera le 500 miglia orarie di velocità, contro le 340 miglia orarie di un C-130…] e che al momento dell’esplosione egli si trovava indietro…
Vin Narayanan: … sono balzato fuori dall’auto dopo l’esplosione del jet, ed è stato allora che ho scorto un secondo jet in cielo…
Narayan parla di due jet e quindi non del C-130 che è un turboelica. Non occorre certo essere specialisti per distinguere il suono prodotto da un jet [un ‘sibilo’ più o meno acuto…] dal suono prodotto da un turbolelica [il caratteristico ‘rombare’ delle eliche…].
Keith Wheelhouse: … volava esattamente sopra il jet della American Airlines, come se volesse nasconderlo al rilevamento radar e allo stesso tempo guidarlo in direzione del Pentagono… quando il Flight 77 ha inziato la fase finale della sua discesa, il secondo aereo ha virato ad ovest e si è allontanato…
Anche se la ‘testimonianza’ è un poco ‘strana’, pare proprio che quello che la Wheelhouse ha visto siano stati il ‘jet della American Airlines e il C-130 che lo inseguiva stando ad una quota superiore. Ciò in definitiva conferma del tutto quanto riferito da O’Brian…
Un ‘addetto alla manutenzione’ dell’Arlington National Cemetery: … un secondo aereo con fare misterioso girava in cerchio sopra l’area quando il primo è impattato sul Pentagono…
Questo testimone parla di ‘un secondo aereo’ ma non specifica se si tratta di un jet o di un aereo ad elica…
John O’Keefe: … la prima cosa che ho fatto è stato fermarmi sul lato della strada e quando sono uscito dall’auto ho visto un secondo aereo sopra la mia testa. Mi è parso che fosse un cargo C-130. Dopo aver fatto un giro completo sopra il Pentagono si è allontanato…
O’Keefe e la Wheelhluse stavano entrambi percorrendo l’autostrada e quindi non stupisce che le loro testimonianze tutto sommato concordano…
Brian Kennedy: … io e altri presenti nell’ufficio di Rumsfeld abbiamo scorto un secondo aereo…
Dal momento che le finestre dell’ufficio di Rumsfeld davano in direzione sud-est, il ‘secondo aereo’ di cui parla Kennedy è evidentemente lo ‘specchio per le allodole’ mentre il primo è quello che effettivamente è impattato contro il Pentagono. Il C-130 in quel momento doveva trovarsi indietro e del tutto fuori vista…
Scott P. Cook: … nè io nè Ray, ex-ufficiale di aviazione, abbiamo potuto non riconoscere un grosso Boeing 757 che andava a 400 miglia orarie passare davanti alla nostra finestra 10 secondi prima della fine…
Cook e Ray con ogni probabilità hanno scorto dalla finestra lo ‘specchio per allodole’ che altri, presumibilmente meno ‘esperti’, hanno identificato invece come un 737,747 o 767…
Steve Patterson: … stavo osservando in Tv le immagini del Wolrd Trade Center allorché ho scorto dalla finestra del mio appartamento del quattordicesimo piano un piccolo jet tipo quelli usati per collegamenti regionali di color argento sfrecciare a forte velocità. L’aereo era lontano circa 150 yards, proveniva da ovest e volava a circa 20 piedi da terra. Patterson riferisce che l’aereo emetteva un sibilo acuto e volava sopra il Cimitero di Arlington così basso da sembrare volesse posarsi sulla tangenziale I-395. L’aereo è passato troppo veloce perché lui potesse leggere le scritte sulla fusoliera. Era di quel tipo di aerei che possono trasportare 8-12 passeggeri e volava come se dovesse atterrare su una pista inesistente...
E’ chiaro che questa testimonianza ha l’effetto di una vera e propria ‘scure’ ed è difficilmente credibile ogni tentativo di liquidarla brevemente come ‘allucinazione’. Troppi infatti sono i dettagli significativi citati da Patterson perché possa trattarsi di una banale ‘invenzione’. Tra questi ‘dettagli significativi’ quello che più merita di essere evidenziato è il seguente: volava basso, circa 20 piedi da terra, 'come volesse posarsi sulla tangenziale I-395 o atterrare su una pista inesistente…'. Beh, il gentile lettore che ha seguito con attenzione il discorso fatto nelle precedenti puntate ricorderà la breve trattazione sugli ‘atterraggi radioassistiti’ e non avrà difficoltà a fare i necessari collegamenti. La conclusione, sin troppo banale in verità, a questo punto non può essere che la seguente: qualunque fosse il tipo velivolo osservato da Patterson e ripreso dalla telecamera di sicurezza posta fuori del Pentagono, esso è stato radioguidato contro il bersaglio con la medesima tecnica utilizzata al World Trade Center di New York. Pur consapevoli del rischio che corriamo, a questo punto ci arrischiamo a prendere come ‘vera’ la testimonianza di Steve Patterson e concludere che nello ‘scenario’ siano stati coinvolti non due bensì tre aerei. A questo punto si può dire che siamo circa a metà strada nella soluzione di quello che possiamo chiamare ‘Enigma del Pentagono’. Capisco l’ansia del gentile lettore perché si percorra in fretta la strada che manca alla meta ma, causa il numero limitato di immagini che possono essere inserite in ogni post e la complessità della ricerca ancora da effettuare, sono costretto a rinviare la cosa alla prossima puntata…
cordiali saluti
lupo grigio
Ultima modifica di lupo grigio il 26/08/2009, 15:25, modificato 1 volta in totale.
26/08/2009, 16:44
Lupo Grigio ha scritto:
...
La prima foto [a sinistra in alto…] riporta la ‘traiettoria’ con cui il nostro ‘oggettino’ è penetrato nell’edificio. È chiaro senza che possa sussistere alcun dubbio che esso ha attraversato i tre anelli esterni [per primo l’anello E, quindi l’anello D e infine l’anello C…] come un coltello taglia una torta. Nella prima foto si nota anche i ‘foro d’uscita’ [exit hole…], ben visibile sulla parete interna dell’anello C, lo stesso ‘foro’ che compare nella foto a destra in alto. Al fine di comprendere la natura del problema tecnico che si ha di fronte non sarà certo fuori luogo riportare alcune righe di un precedente postato…
Tanto per dare un'idea delle assolute sciocchezze che si continuano a spacciare per informazioni, il Pentagono non era fatto come, purtroppo da anni ormai, Lupo Grigio/Sigmatau si ostina a raccontare...
Altro che "chiaro senza che possa sussistere alcun dubbio che esso ha attraversato i tre anelli esterni [per primo l’anello E, quindi l’anello D e infine l’anello C…] come un coltello taglia una torta."
L'unica cosa chiara è che dopo 8 anni dai fatti Lupo Grigio/Sigmatau non sa nemmeno di cosa sta parlando.
![[:142]](./images/smilies/UF/142.GIF "Emoticon")
Nella zona colpita da AA77, cioè al piano terra e al primo piano della facciata prospicente l'eliporto del Pentagono, NON CI SONO TRE ANELLI ESTERNI, perchè il piano terra ed il primo piano erano un unico edificio privo di muri interni, composto da un enorme insieme di pilastri in cemento armato, ciascuno irrobustito da tondino d'acciaio disposto ad elica a racchiudere il nucleo del singolo pilastro.
Quindi c'era un corridoio carrozzabile, chiamato "A-E Drive" e l'anello più interno, che, come quello esterno, solo dal secondo piano in su si suddivide in anelli secondari.
Sono tutte balle, come al solito, quelle dell'attraversamento di tre anelli, come si può vedere da queste immagini ufficiali (l'aereo proviene da sinistra verso destra):
La zona colpita era la più favorevole per il profilo di attacco adottato, dato che dalle altre ali dell'edificio erano presenti degli ostacoli che avrebbero determinato l'impatto ad una certa distanza dalla facciata dell'edificio.
Credo che dopo questa ulteriore dimostrazione dell'inaffidabiltà di Lupo Grigio/Sigmatau, chi continua a prestar fede ai suoi discorsi non potrà che fare mea culpa.
Un saluto
![[:17]](./images/smilies/UF/17.GIF "Emoticon")
Ultima modifica di Henry62 il 26/08/2009, 17:01, modificato 1 volta in totale.
26/08/2009, 18:27
Si possono far vedere tutte la planimetrie di questo mondo, si possono confrontare le dimensioni del rotore trovato al Pentagono con quello di un Boing, affermare che le finestre laterali al punti d' impatto non si siano rotte perchè blindate (fatemi sapere chi le blinda così che me le monto in casa), che in tutto il foro d' ingresso sono stati evidenziati libri integri e non bruciati (e il kerosene dell' aereo?), che i piloni nella traiettoria fossero o meno stati abbattuti. Insomma si possono fare mille considerazioni pro e contro, ma spiegatemi come chi pilotava l' aereo, possa aver effettuato una simile manovra da Top Gun partendo dal presupposto che fosse veramente un terrorista arabo, con a quanto pare scarse capacità di volo e identificato dagli organi competenti come l' unico responsabile di quell' azione?
Pur avendo visionato tutte le versioni pro o contro, la mia attenzione si è rivolta verso questo particolare.
Pur avendo visionato tutte le versioni pro o contro, la mia attenzione si è rivolta verso questo particolare.