Magari il tizio che si è schiantato fatto passare per suicidio? Chissà...

Non riesco a vedere il nesso con le scie chimiche. La cosiddetta "sindrome neurotossica" è dimostrato essere causata da una neurotossina nota come Tcp (fosfato tricalcico) la quale è presente in gran quantità nell'olio dei motori. In presenza di un cattivo sistema di ricircolo dell'aria questi gas tossici possono giungere in cabina e provocare problemi ai piloti.

Inoltre sorge un'altra considerazione: quel pilota pilotava aerei di linea della British Airways (cioè aerei passeggeri), infatti in Uk su spinta dei sindacati dei piloti di linea è stata fatta sulla sindrome neurotossica un'interrogazione parlamentare. Non vorrete mica dirmi che le scie chimiche le spargono anche gli aerei passeggeri? Anche volendo ammettere che ci siano aerei che fanno questo mestiere ingrato certamente non sarebbero aerei di linea perchè non avrebbero spazio ne per i bomboloni delle sostanze chimiche che dovrebbero essere (credo) abbastanza grossi, dove li piazzano? Nella stiva bagagli? Ma dopo come li collegano ai comandi che sono in cabina? Dovrebbero sconvolgere un complesso impianto elettrico/elettronico di un aereo a meno di non mettere un nano nascosto nella stiva che al comando schiaccia il bottone e fa l'aerosol. Inoltre dovrebbe essere presente altro personale apposito per il carico e scarico, immaginate oggi coi controlli anti terrorismo dove sugli aerei non sale nemmeno una mosca.

Dimenticavo...



Certo che è un grosso problema tecnico da risolvere per degli ingegneri che hanno progettato il ricircolo dell'aria all'uscita dei gas di scarico dei motori.

Riprendendo il tuo problema sollevato per lo spazio necessario ai bomboloni contenenti bario ed alluminio.
Pare che è stato risolto alla grande da ingegneri meno stupidi dei primi.

Nemmeno questa tiene, stiamo parlando di percentuali infinitesimali cioè di grammi x tonnellate di carburante infatti nel video che hai condiviso fanno vedere chiaramente un documento con delle misurazioni dalle quali si evince la misura di 3.08 grammi di alluminio. Questo valore se rapportato alle 200 tonnellate di carburante che rappresentano il pieno di un 747 equivalgono a 600 grammi di alluminio. Farebbero tutto questo casino per spargere 600 grammi di alluminio a volo?

Per favore mi conti quanti aerei vedi volare ogni 24 ore e me li moltiplichi per i tuoi 600 grammi?



E bada bene che questi sono solo aerei di linea dotati di tranaponder, quelli militari non si vedono.

Premesso che se ci si rifacesse a quei puntini gialli significherebbe che sono colluse praticamente tutte le compagnie aeree del pianeta + voli privati e premesso che tutti quei pallini gialli non appartengono tutti a grossi aerei di linea ma comunque anche restando a quei soli 600 grammi per pieno di carburante questi non garantirebbero la concentrazione idonea allo scopo delle scie chimiche. Anche negli acquedotti di mezzo mondo circolano sostanze nocive come i metalli pesanti ma questi sono talmente diluiti da non rappresentare un pericolo (gli effetti di una sostanza dipendono dalla sua concentrazione). Oltretutto è ampiamente dimostrato che quelle scie si manifestano solo ad una certa quota (generalmente più di 5000 metri) e con una determinata temperatura dell'aria (generalmente meno di 40°). 600 grammi di alluminio a quelle quote sommati ai venti anche moltiplicati per svariati voli non consentirebbero mai di raggiungere le concentrazioni volute.

Ma il controsenso maggiore è che tutti i motori avio dai turboelica a quelli a cosiddetti a getto per funzionare necessitano di carburanti specifici che rispondano a precise caratteristiche (si chiamano carburanti Jet-A-1) ed anche una minima alterazione pregiudica l'intero funzionamento del motore. Parliamo di motori complessi, controllati da microprocessori e sistemi informatici atti a rilevare ogni minima anomalia, ovvero quei motori per funzionare devono essere alimentati con dei carburanti privi di qualsiasi anomalia altrimenti il sistema di controllo di bordo ne inibisce la partenza.

600 grammi lo hai calcolato tu
Allora fammi due conti

Dati del 2015, voli di linea al giorno = 23'000 (sono esclusi jet militari e privati)

23'000 voli x 600g di alluminio = quanto fà?
Moltiplichiamo per 30 giorni?
Sommiamo queste particelle a quelle rimaste sospese durante 30 giorni?

Se la cenere vulcanica rimane sospesa anche per anni, moltiplichiamo il risultato per 1 solo anno?

Risultato =


Lasciamo perdere i

Che tanto i 3.08 grammi di alluminio nel carburante sono un fatto accertato.

Lasciamo perdere

Che scia o non scia quei 600 grammi che hai calcolato vengono espulsi comunque.

Te lo ripeto Wolf, per ogni teoria a favore ce ne sono 10 contrarie. Premesso poi che dopo 20 anni di irrorazioni venefiche la popolazione dovrebbe essere quantomeno decimata o vittima di malattie dilaganti (al contrario la vita sulla terra si è addirittura allungata, si vive meglio e più a lungo), lo ripeto: per come sono concepiti, i motori avio non possono funzionare con additivi di alluminio. Quanto al bario (anch'esso al centro dell'attenzione), in realtà non si tratta nemmeno di bario ma di un sale (il sulfonato di bario), contenuto in % irrilevanti negli additivi utilizzati nei carburanti avio come antistatici per evitare che si creino scintile.

Del resto basta leggersi questa intervista ad un tecnico motorista avio per rendersi conto di alcune cose che ho scritto, qui logicamente riportate in modo assai più esaustivo:


Infine la questione della condensazione risale alla 2 guerra mondiale, questo è un articolo risalente al 1943:

Le scie di condensa le ho scoperte 60 anni fà, è inutile che me lo insegni.

Ti propongo questa relazione del 1° Maresciallo Domenico Azzone (in congedo). del vostro Servizio Meteo Aeronautica.
Venuto qui a Lugano a febbraio.





Per favore dimmi che è un cretino.

Non mi permetterei mai di dare del cretino a chi esprime delle opinioni. Le opinioni sono sempre rispettabili, casomai non sono condivisibili.

Comunque al di la delle opinioni ciò che io metto in discussione è l'aspetto tecnico perche i motori avio per come sono concepiti non possono utilizzare additivi nei carburanti per le cose che ho già detto ad eccezione degli antistatici altrimenti andrebbero in avaria dopo pochi secondi o magari si guasterebbero in volo con conseguenze disastrose, per cui per utilizzarli per spargere scie chimiche tramite carburanti andrebbero concepiti d'accapo e pertanto anche quella mappatura del traffico aereo (inteso come traffico civile), non ha alcun senso parlando di scie chimiche.

Per appoggiare tale teoria si dovrebbero solo considerare degli aeromobili militari concepiti allo scopo (tanker) dotati di appositi serbatoi e irroratori ma essendo aerei militari, in virtù di come sono concepiti gli spazi aerei, non potrebbero sorvolare moltissime aree del pianeta oltre che essere notati dai piloti civili, quindi tutti gli scopi descritti dai sostenitori delle scie chimiche verrebbero meno e il complotto sarebbe presto scoperto.

In se la teoria delle scie chimiche, in un mondo dove molti complotti si dimostrano fondati, ci potrebbe anche stare ma ciò che non ci sta sono i meccanismi attraverso i quali verrebbero irrorate le sostanze incriminate. Mi puoi citare lo scienziato, il professore, il meteorologo e chi vuoi, io ti risponderò sempre citandoti il meccanico, il tecnico, il pilota e l'addetto ai lavori, cioè coloro che conoscendo la materia aeronautica possono dimostrare come non sia possibile che un aeromobile possa spargere sostanze inquinanti se non appositamente concepito allo scopo.

Leggiti questo documento del mese di novembre 2008


http://www.publications.parliament.uk/p ... 4/ucm1.pdf


L'ingegnere John Gorman che ha condotto esperimenti per testare la fattibilità, suggerisce che sia l'anidride solforosa che le particelle di silice potrebbero essere portate nella stratosfera dissolvendo un additivo nel carburante per aeromobili.



Chi ti garantisce che questo metodo non sia già stato concepito, il pilota, il meccano o il tecnico?


Comunque se 15 o 20 fà le scie di condensa le vedevo cosi

Qualcosa in questi anni è cambiato.

Gli studi sull'ipotesi di spargere anidride solforosa nell'atmosfera sono vecchi (risalgono ad almeno 10 anni fa) e si basavano sulla possibilità di ridurre il riscaldamento globale scaricando tonnellate di questa sostanza come riflettente della luce solare ma di fatto questa idea fu abbandonata poiché l'anidride solforosa (alla base delle piogge acide), distrugge alberi, colture agricole e raccolti nonché danneggiare i materiali edili (quindi gli edifici). Se si utilizzasse realmente anidride solforosa il pianeta cambierebbe totalmente aspetto nell'arco di pochi mesi (delle scie chimiche si discute da oltre 20 anni, quindi i segni sarebbero ampiamente visibili), per non parlare degli effetti devastanti sulle persone.

Ma andiamo a quanto hai postato sull'Ing. Gorman, egli non avvalora le sue tesi con esperimenti di dominio pubblico: mettesse un motore avio sul banco di prova, provasse ad alimentarlo con una miscela di carburante avio additivata dalle sostanze di cui parla e vediamo cosa succede. Se il motore funziona per la durata equivalente di un tragitto e se i sistemi di controllo non si accorgono dell'anomalia allora ne possiamo discutere ma fino ad ora non ho mai visto nessun esperimento del genere, ergo restano solo parole non dimostrate coi fatti.

Ma l'assurdità più eclatante è che l'anidride solforosa è un forte corrosivo della maggior parte dei metalli fra cui l'alluminio. I moderni motori, specie quelli avio, sono composti principalmente da alluminio per cui introdurre dell'anidride solforosa come additivo al carburante sfascerebbe il motore in men che non si dica!

"Questo video ha provato che le scie che gli aerei lasciano nei nostri cieli
non provengono dai motori come vogliono farci credere".

Ma nooo, quello è un 747 che si libera del carburante in eccesso