11 Settembre: il complotto non esiste?

[MaxpoweR]

Quello che chiami buco è in realtà una voragine di 19 metri!!

Causata dai crolli dovuti all'incendio.

Come spieghi il ritrovamento dei passaporti degli attentatori del WTC nonstante incendio, crollo, nuvolone di polvere che ha coperto tutto e tonellate di detriti

Già, sono curioso anche io si saperlo, sentiamo.

[Thethirdeye]

Quello che chiami buco è in realtà una voragine di 19 metri!!

Causata dai crolli dovuti all'incendio.

Come spieghi il ritrovamento dei passaporti degli attentatori del WTC nonstante incendio, crollo, nuvolone di polvere che ha coperto tutto e tonellate di detriti

Già, sono curioso anche io si saperlo, sentiamo.

Attenzione.... documenti trovati dopo circa 24 ore, proprio dall'FBI..... che culo...

[Thethirdeye]

PERCHE' DUBITARE DELLA VERSIONE UFFICIALE CHE CI E' STATA RACCONTATA?
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/el ... urdita.htm

.............

[mauro]

Quello che chiami buco è in realtà una voragine di 19 metri!!

certo, ma dalla foto, l'apertura alare è 38 metri!

non vedo segni, a già le ali sono di-carta

ciao
mauro

[misco70]

Attenzione.... documenti trovati dopo circa 24 ore, proprio dall'FBI..... che culo...

Si ma le cose non sono andate esattamente così, ma così come le proponi sembra quasi che dopo 24 ore in mezzo alle macerie è spuntata una scrivania in mogano con sopra una busta rossa e blu, e una freccia che la indicava, magari anche la musica di sottofondo la stessa dei video complottisti
Ma lo sai quanti documenti personali sono stati ritrovati nelle ore successive al crollo?
Io non capisco perché deviare la realtà quando ci sono ben altri elementi di cui dubitare.

PERCHE' DUBITARE DELLA VERSIONE UFFICIALE CHE CI E' STATA RACCONTATA?
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/el ... urdita.htm

.............

Infatti quell'articolo è strapieno di assurdità e inesattezze a causa del fatto che chi sostiene il complotto cerca a tutti i costi di enfatizzare ed estremizzare un'idea. Già i primi 2 punti dell'elenco sono davvero tanto discutibili ma tanto!

Non esiste una cosa del genere le torri avevano un nucleo centrale di colonne d'acciaio, potevano reggere oltre 10 volte il carico che sopportavano, dove sono? Come mai si sono smaterializzate? Si sono completamente liquefatte DA CIMA A FONDO e dello stesso momento?.

E anche questa è una deformazione della realtà, quelle colonne non erano colonne, cioè il nucleo centrale non è che è stato realizzato con una gigantesca colata di acciaio, andiamo su...

e come mai non si vede l'aereo/missile/drone/disco volante?
(la mia cam da 10 euro ha 30 frame/s)
[/i]

Senza offesa, ma quella che hai scritto è una fesseria. Nessuna videocamera di sorveglianza riprende a 30fs, di norma questo è un valore sempre molto piccolo che varia anche intorno ai 2fs / 4fs.
Lo scopo di una videosorveglianza non è quello di realizzare un film come Star Trek in HD.
Ci sono certamente aree protette con riprese a più fs, anche superiori a 30fs e con risoluzioni video altissime ma sono davvero rare, il problema principale in particolare quando le videocamere sono molte, è il sistema di memorizzazione e archiviazione, ergo è un problema economico e non di poco conto!

In altre parole le Torri sarebbero crollate per l'insieme di più fattori determinanti causati da una reazione a catena dagli impatti che, a causa del danneggiamento della struttura a sua volta altarata nelle proprie caratteristiche meccaniche anche dal calore e dalla mancanza degli elementi distrutti dagli aerei, ha provocato poi il crollo della parte superiore la quale ha sviluppato delle forze superiori alle capacità della struttura sottostante.

Eh certo che è andata così, ma i complottisti non lo ammetteranno mai
Eppure, ed è l'aspetto davvero buffo dei complottisti, ci sono davvero degli elementi che non tornano, perchè mi chiedo cercare di costruire una realtà hollywoodiana, sostenuta da una trama che definire colabrodo è poco, quando basterebbe, ammesso che sia semplice, approfondire tutti quegli aspetti davvero incongruenti?

Quello che mi chiedo è perchè voi complottisti vi sforzate nel non voler accettare la realtà, proponendo storie alternative con trame intricatissime?
Questo è un bel mistero...

[greenwarrior]

Come diceva un famoso personaggio : " A pensar male si fà peccato, ma quasi sempre ci si azzecca".

[mik.300]

Anche se un giorno si riuscisse a dimostrare che in quel buco di culo ritrovato sulla parete del Pentagono è davvero entrato un Boeing 757, ciò non renderebbe la "versione ufficiale" una cosa seria. Questo lo sai, vero?

Quello che chiami buco è in realtà una voragine di 19 metri!!

questa dici??

Ultima modifica di mik.300 il 08/07/2017, 12:53, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

e come mai non si vede l'aereo/missile/drone/disco volante?
(la mia cam da 10 euro ha 30 frame/s)
[/i]

Senza offesa, ma quella che hai scritto è una fesseria. Nessuna videocamera di sorveglianza riprende a 30fs, di norma questo è un valore sempre molto piccolo che varia anche intorno ai 2fs / 4fs.
Lo scopo di una videosorveglianza non è quello di realizzare un film come Star Trek in HD.
Ci sono certamente aree protette con riprese a più fs, anche superiori a 30fs e con risoluzioni video altissime ma sono davvero rare, il problema principale in particolare quando le videocamere sono molte, è il sistema di memorizzazione e archiviazione, ergo è un problema economico e non di poco conto!

fammi capire..
la mia cam da 10 euro a 30 frame/s
(come tutte del resto..è uno standard..)
è più potente di quella del pentagono?
ma se sono security cam/sorveglianza
a che serve una cam che
scatta pochi fotogrammi al secondo?
ti piace spararle grosse,
neh??

[MaxpoweR]

Come diceva un famoso personaggio : " A pensar male si fà peccato, ma quasi sempre ci si azzecca".

Infatti.

[misco70]

[
ma se sono security cam/sorveglianza
a che serve una cam che
scatta pochi fotogrammi al secondo?

In un sistema di videosorveglianza (parlo della vita reale non dei telefilm di Rete 4), più è alto il framerate e maggiore è lo spazio occupato da un video: 30 fps è l'equivalente di scattare 30 foto al secondo, che poi a seconda del codec utilizzato verranno compresse e collegate in sequenza costante in modo da poter visualizzare un flusso visivo continuo.
Più è alto il framerate più è fluida la visione del video, ma sono sufficienti anche "solo" 16 fps per visualizzare un video in modo quasi fluido.

Se lo scopo è quello di creare un video da 10 secondi in slow motion, ad esempio per riprendere un proiettile sparato da una pistola, cioè più foto in relazione allo scorrere del tempo, occorre un framerate di almeno 300 (esempio) foto al secondo, quindi a seguire questa sequenza di decine di migliaia di foto verrà fatta scorrere a una velocità decisamente minore ad esempio 30 fps, in modo da poter visualizzare in modalità "rallentata" ma estremamente fluida.
Ma occorre anche avere a disposizione un supporto di memorizzazione molto grande. E fino a che si tratta di pochi secondi di video è un conto, quando si parla di decine di minuti o addiritura ore la cosa si fa difficile.

Ma oltre al numero di foto scattate al secondo, quello che conta è la risoluzione, maggiore è la risoluzione e maggiore sarà il dettaglio.

Nel 90% dei sistemi di video sorveglianza quello che conta è più la risoluzione che il framerate.
Se a un'azieda occorre monitorare l'accesso al suo magazzino merci con una sola videocamera, riprendere facce di persone e targhe di auto e camion, a cosa serve scattare 30 foto al secondo che si traduce in oltre 2 milioni e mezzo di foto ogni 24 ore, che per quanto compresse e ottimizzate, mettiamo il caso venga utilizzato lo standard h264, il video occuperebbe parecchio spazio e senza contare con quale risoluzione queste foto vengono scattate che se alta l'azienda dovrà considerare continui cambi di hard disk, o ingenti somme se sfrutta servizi di memorizzazione su Server dedicati.

Ecco perchè questa azienda opterà per 4, 8, esageriamo 12 fps, più che sufficienti per avere ben chiaro chi entra ed esce dal magazzino.
Certo se l'azienda pensa che nel magazzino potrebbe entrare Flash, il supereroe della Marvel, e beh il framerate dev'essere più elevato di 12 fps, decisamente molto più elevato.
Ma se lasciamo la fantasia nel mondo della fantasia, vedrai che tutto torna ed ha una logica chiara e comprensibile.

Poi ci sono casi particolari che richiedono qualità elevatissima delle immagini e frame rate molto elevati, ma sono appunto casi particolari dove gli elevatissimi costi di memorizzazione e archiviazione passano in secondo piano a fronte di un più elevato standard di sicurezza.

In sintesi, se non è un problema il costo, a casa tua puoi archviare anche un hard disk da 1 TByte al giorno, così come potrai farlo nel tuo negozio, magazzino etc, nessuno ti dirà mai nulla, per tutto il resto del mondo, quello reale, non quello di Paperopoli e le gigantesche piscine di soldi di zio Paperone, i costi sono sempre un problema: a fronte di un progetto di videosorveglianza il primo fattore da considerare sarà appunto il costo.

[
ti piace spararle grosse,
neh??[/i]

Sto provando a evitarti di fare tu una figura da sparaballe e non per ultimo a evitarti di offendere l'intelligenza di chi legge.
Resta comunque inteso che tu sei libero di sparare tutte le sciocchezze che vuoi, basterebbe chiarire se lo fai perchè ritieni che chi segue questi argomenti sia un babbeo o che altro, chiarito questo si chiarisce anche perchè sei così arrogante e prepotente.

Come diceva un famoso personaggio : " A pensar male si fà peccato, ma quasi sempre ci si azzecca".

Su questo siamo d'accordo tutti.
A pensar male sull'11 settembre non è sbagliato, lo ripeto che è una storia con tanti lati oscuri, mi chiedo solo perché farla diventare una storia fantasy, anzi da alcune teorie complottisite che ho letto siamo anche ben oltre la fantascienza

[mik.300]

[
ma se sono security cam/sorveglianza
a che serve una cam che
scatta pochi fotogrammi al secondo?

In un sistema di videosorveglianza (parlo della vita reale non dei telefilm di Rete 4), più è alto il framerate e maggiore è lo spazio occupato da un video: 30 fps è l'equivalente di scattare 30 foto al secondo, che poi a seconda del codec utilizzato verranno compresse e collegate in sequenza costante in modo da poter visualizzare un flusso visivo continuo.
Più è alto il framerate più è fluida la visione del video, ma sono sufficienti anche "solo" 16 fps per visualizzare un video in modo quasi fluido.

Se lo scopo è quello di creare un video da 10 secondi in slow motion, ad esempio per riprendere un proiettile sparato da una pistola, cioè più foto in relazione allo scorrere del tempo, occorre un framerate di almeno 300 (esempio) foto al secondo, quindi a seguire questa sequenza di decine di migliaia di foto verrà fatta scorrere a una velocità decisamente minore ad esempio 30 fps, in modo da poter visualizzare in modalità "rallentata" ma estremamente fluida.
Ma occorre anche avere a disposizione un supporto di memorizzazione molto grande. E fino a che si tratta di pochi secondi di video è un conto, quando si parla di decine di minuti o addiritura ore la cosa si fa difficile.

Ma oltre al numero di foto scattate al secondo, quello che conta è la risoluzione, maggiore è la risoluzione e maggiore sarà il dettaglio.

Nel 90% dei sistemi di video sorveglianza quello che conta è più la risoluzione che il framerate.
Se a un'azieda occorre monitorare l'accesso al suo magazzino merci con una sola videocamera, riprendere facce di persone e targhe di auto e camion, a cosa serve scattare 30 foto al secondo che si traduce in oltre 2 milioni e mezzo di foto ogni 24 ore, che per quanto compresse e ottimizzate, mettiamo il caso venga utilizzato lo standard h264, il video occuperebbe parecchio spazio e senza contare con quale risoluzione queste foto vengono scattate che se alta l'azienda dovrà considerare continui cambi di hard disk, o ingenti somme se sfrutta servizi di memorizzazione su Server dedicati.

Ecco perchè questa azienda opterà per 4, 8, esageriamo 12 fps, più che sufficienti per avere ben chiaro chi entra ed esce dal magazzino.
Certo se l'azienda pensa che nel magazzino potrebbe entrare Flash, il supereroe della Marvel, e beh il framerate dev'essere più elevato di 12 fps, decisamente molto più elevato.
Ma se lasciamo la fantasia nel mondo della fantasia, vedrai che tutto torna ed ha una logica chiara e comprensibile.

Poi ci sono casi particolari che richiedono qualità elevatissima delle immagini e frame rate molto elevati, ma sono appunto casi particolari dove gli elevatissimi costi di memorizzazione e archiviazione passano in secondo piano a fronte di un più elevato standard di sicurezza.

In sintesi, se non è un problema il costo, a casa tua puoi archviare anche un hard disk da 1 TByte al giorno, così come potrai farlo nel tuo negozio, magazzino etc, nessuno ti dirà mai nulla, per tutto il resto del mondo, quello reale, non quello di Paperopoli e le gigantesche piscine di soldi di zio Paperone, i costi sono sempre un problema: a fronte di un progetto di videosorveglianza il primo fattore da considerare sarà appunto il costo.

[
ti piace spararle grosse,
neh??[/i]

Sto provando a evitarti di fare tu una figura da sparaballe e non per ultimo a evitarti di offendere l'intelligenza di chi legge.
Resta comunque inteso che tu sei libero di sparare tutte le sciocchezze che vuoi, basterebbe chiarire se lo fai perchè ritieni che chi segue questi argomenti sia un babbeo o che altro, chiarito questo si chiarisce anche perchè sei così arrogante e prepotente.

quindi al pentagono
avevano problemi di spazio sull'hard disk??
ma a parte quello,
invece di parlare di magazzini e officine meccaniche,
(che c'azzeccano col pentagono?)
che ne sai a quanti frame andava la cam del pentagono?
che ne sai se al pentagono avevano messo il risparmio energetico
sull'acquisizione delle immagini?
come fai a dire che andava a 4 f/s ?

ma la cam del pentagono
ti sembra in HD?

a me pare esattamente come la mia da 10 euro..
anzi anche meno..


(da WIKIPEDIA)

madò questi si danno il cambio..
con le scemenze..
bla blba bla..
l'importante è spararla

[zakmck]

Nel 90% dei sistemi di video sorveglianza quello che conta è più la risoluzione che il framerate.
Se a un'azieda occorre monitorare l'accesso al suo magazzino merci con una sola videocamera, riprendere facce di persone e targhe di auto e camion, a cosa serve scattare 30 foto al secondo che si traduce in oltre 2 milioni e mezzo di foto ogni 24 ore, che per quanto compresse e ottimizzate, mettiamo il caso venga utilizzato lo standard h264, il video occuperebbe parecchio spazio e senza contare con quale risoluzione queste foto vengono scattate che se alta l'azienda dovrà considerare continui cambi di hard disk, o ingenti somme se sfrutta servizi di memorizzazione su Server dedicati.

Ecco perchè questa azienda opterà per 4, 8, esageriamo 12 fps, più che sufficienti per avere ben chiaro chi entra ed esce dal magazzino.
Certo se l'azienda pensa che nel magazzino potrebbe entrare Flash, il supereroe della Marvel, e beh il framerate dev'essere più elevato di 12 fps, decisamente molto più elevato.
Ma se lasciamo la fantasia nel mondo della fantasia, vedrai che tutto torna ed ha una logica chiara e comprensibile.

Poi ci sono casi particolari che richiedono qualità elevatissima delle immagini e frame rate molto elevati, ma sono appunto casi particolari dove gli elevatissimi costi di memorizzazione e archiviazione passano in secondo piano a fronte di un più elevato standard di sicurezza.

In sintesi, se non è un problema il costo, a casa tua puoi archviare anche un hard disk da 1 TByte al giorno, così come potrai farlo nel tuo negozio, magazzino etc, nessuno ti dirà mai nulla, per tutto il resto del mondo, quello reale, non quello di Paperopoli e le gigantesche piscine di soldi di zio Paperone, i costi sono
sempre un problema: a fronte di un progetto di videosorveglianza il primo fattore da considerare sarà appunto il costo.

Mi spiace contraddirti, ma queste considerazioni erano valide una quindicina di anni fa in ItaGlia.
Tra gli ultimi impianti di VS a cui ho partecipato per la realizzazione ve ne era uno con circa 200 telecamere a 1080p con frame rate fino a 25/s. Posso dire che la media dei frame, salvo qualche raro caso, non scendeva mai sotto i 18/s. in H264. Per quanto riguarda lo spazio di storage l'intero sistema utilizzava quattro NAS da 20TB cad. e otto server di registrazione (circa 200GB per cam). Lo spazio storage era comunque il doppio del necessario per consentire eventuali deroghe (la normativa italiana non consente di superare i sette giorni di registrazione salvo, appunto, deroghe speciali). Il grosso del costo e' costituito dalle cam (circa 85% del totale).
Se questo genere di attrezzatura e' alla portata di una piccola amministrazione pubblica italiana credo che rappresenti una vera bazzecola per una struttura pubblica come il pentagono (pensando anche ai costi USA che sono assai piu' bassi dei nostri).
Quanto alla qualita' delle immagini, con quei frame rate si riesce tranquillamente ad alimentare il sistema di riconoscimento automatico delle targhe veicolari.

Sto provando a evitarti di fare tu una figura da sparaballe e non per ultimo a evitarti di offendere l'intelligenza di chi legge.

Ti ringraziamo per la premura, ma credo che Mik sia adulto a sufficienza per assumersi la responsabilita' di cio' che scrive.

[Xanax]

Per come la vedo io se volevano creare un complotto le due Torri erano più che sufficienti e, in alternativa, gli bastava far schiantare un solo aereo nel centro di Manhattan ad ora di punta, ottenevano lo stesso effetto mediatico senza dover metter su una scenografia degna di Hollywood.

Quando si investono risorse ingenti e si rischia tanto non c'è un unica causa e bisogna sempre avere un piano di riserva se qualcosa va storto.

Esempio di moventi:
Per il proprietario, l' acquisto del WTC si era rivelata una spesa improduttiva e guadagnava di più dall'assicurazione che dagli affitti.

Nel WTC7 c'erano archivi dell' FBI dove si trovava la documentazione su fatti non proprio chiari.
Altri documenti erano negli uffici colpiti al pentagono.

Il complesso militar-industriale aveva bisogno di un nemico altrimenti sarebbe stato drasticamente ridimensionato.

Forse si volevano eliminare persone scomode.

[Xanax]

Ma lo sai quanti documenti personali sono stati ritrovati nelle ore successive al crollo?
Io non capisco perché deviare la realtà quando ci sono ben altri elementi di cui dubitare.

Visto lo sfacelo la probabilità di trovare i documenti di tutti gli attentatori era trascurabile.
Alla faccia della realtà.

[MaxpoweR]

Ma lo sai quanti documenti personali sono stati ritrovati nelle ore successive al crollo?
Io non capisco perché deviare la realtà quando ci sono ben altri elementi di cui dubitare.

Visto lo sfacelo la probabilità di trovare i documenti di tutti gli attentatori era trascurabile.
Alla faccia della realtà.

Ma veramente vi mettete a ragionare su ste cose... E' solo una perdita di tempo.

Io non capisco perché deviare la realtà quando ci sono ben altri elementi di cui dubitare.

Già, come ad esempio l'onestà intellettuale degli interlocutori