11 Settembre: il complotto non esiste?

[Wolframio]

Perchè hai pubblicato solo la parte evidenziata in giallo che non centra un bel niente con Silverstein?

Perché intendevo dimostrare che le campagne in cerca di liquidità da parte della società proprietaria del Wtc erano antecedenti al 2001 (infatti come dimostrato risalgono al 1995).

Silverstein ha concluso il contratto come evidenziato in verde, luglio 2001

Il fatto che Silverstein abbia sottoscritto il contratto di leasing immobiliare nel 2001 è solo una casualità infatti quell'appalto stava per essere assegnato a una società concorrente, la Vornado Realty, la quale aveva fatto un offerta maggiore ma che alla fine si ritirò dalla gara....

In January 2001, Silverstein, via Silverstein Properties and Westfield America, made a $3.2 billion bid for the lease to the World Trade Center. Silverstein was outbid by $30 million by Vornado Realty, with Boston Properties and Brookfield Properties also competing for the lease. However, Vornado withdrew and Silverstein's bid for the lease to the World Trade Center was accepted on July 24, 2001 https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sil ... ade_Center

Che sia un leasing oppure un contratto di acquisto fà poca differenza. L'affare lo ha concluso poco prima dell'11 settembre 2001

Come dimostrato l'affare fu concluso da Silverstein solo per una casualità. Che sia un leasing o un contratto d'acquisto invece di differenza ne fa molta perché se acquisti un immobile è solo tuo e se crolla hai un danno notevole, se invece ne sei solo l'utilizzatore te ne sbatti ampiamente. Oltretutto (e non è cosa di poco conto), di fatto Larry Silverstein incassò dall'assicurazione "solo" 4milioni e 500mila dollari mentre il danno subito si aggirava intorno agli 8 milioni di dollari per cui ci andò a perdere.

La calcolatrice di Windows mi dice che se Silverstein ha sborsato 3.2 miliardi e dall'assicurazione ne ha presi 4.5, non ha perso nulla.
La società che gli avrebbe concesso in affitto i WTC e quindi sola proprietaria dei WTC, ha ricevuto qualche indennizzo?.

[mik.300]

oggi ricercando mi sono imbattuto in questo..[/i]

http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... c.html?m=1

mi pare tutto incomprensibile..

E' l'ennesimo sito TRUFFA, scritto da un debunker di professione.
Deve essere incomprensibile, deve spostare l'attenzione e far desistere i lettori.

Lo pagano per questo, il debunker...

si lo so
l'avevo pure detto..
però nemmeno tra debunker si mettono d'accordo
almeno accreditassero un'unica versione..

il nostro amico qui dice che l'assicurazione
copriva il lucro cessante, la mancata percezione degli affitti,
il debunker di cui sopra indica questa cifra in 30 miliardi..
e allora perchè silverstein ha preso
solo 4 pidocchiosi miliardi di risarcimento
anzichè 30 ?

MISTERO..

NON SI CAPISCE..
il nostro genio c può illuminare..
ma silverstein ha pagato la sua quota
di 3,2 miliardi integralmente o no?
oppure come penso ha pagato un anticipo dell' "affitto"
e poi invece ha incassato tutto l'indennizzo per intero..?


leasing, affitto, acquisto, baratto,
in ogni caso CAMBIA POCO..

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/gi ... tunato.htm

A seguito degli attacchi, Silverstein presentò due richieste di indennizzo per la cifra massima della polizza (7 miliardi di dollari), basate, secondo il parere di Silverstein, su due attacchi separati. La compagnia assicurativa Swiss Re, diede a Mr. Silverstein un risarcimento di 4.6 miliardi di dollari – un principesco compenso per un investimento relativamente misero di 124 milioni di dollari.

C’è dell’altro. Vedete, le World Trade Towers non erano proprio quell’affare immobiliare che siamo portati a credere. Da un punto di vista economico, il Trade center – sovvenzionato fin dall’inizio dal New York Port Authority – non ha mai funzionato, né si intendeva farlo funzionare, indifeso nel disordinato mercato immobiliare. Come non faceva a esserne al corrente il Gruppo Silverstein?

Le torri avevano bisogno di ristrutturazione e migliorie per un totale di 200 milioni di dollari, gran parte dell’ammontare relativo alla rimozione e rimpiazzo dei materiali edilizi dichiarati rischiosi per la salute fin già negli anni quando le torri vennero costruite. Era ben risaputo dalla città di New York che il WTC era una bomba all’amianto. Per anni il Port Authority trattò l’edificio come un vecchio dinosauro, cercando in diverse occasioni di ottenere i permessi per demolire la costruzione per motivi liquidità, mai concessi a causa dei risaputi problemi riguardanti l’amianto. Inoltre si sapeva benissimo che l’unico motivo per cui la costruzione stava ancora in piedi fino all’11/09 era perché sarebbe stato troppo costoso smantellare le Twin Towers piano per piano dato che al Port Authority venne impedito legalmente di demolire gli edifici.

Il costo stimato per smontare le torri: 15 miliardi di dollari. Solo il materiale da impalcatura per l’operazione venne stimato sui 2.4 miliardi di dollari!


insomma come investimento
mi pare un pò cretino,
non trovate?
immgino che le migliorie o SMANTELLAMENTO,
data la clausola che impone
la ricostruzione in caso di crollo,
fossero a carico dell'affittuario,
no?
mò vediamo se il nostro soggetto
c fa sapere se silverstein ha pagato la sua quota
x intero (3,2 miliardi) o solo un anticipo
(e niente dopo.."i palazzi sono crollati, che affitto devo pagare?")
incassando viceversa il risarcimento integralmente..

si capisce il botto di guadagno,
vero?

poi questa cosa che l'affituario
deve ricostruire il palazzo in caso di crollo,
mi pare da fuori logica..

ma adesso silverstein,
dato che ha messo il capitale,
ha una quota di proprietà
dell'one world trade center
o è ancora "affittuario" ?
boh..

[sottovento]

@Mik, posti in continuazione quel sito, ma cos'è la tua bibbia dell'11 settembre?

La verità come spesso accade in questi casi è molto diversa dalle tesi complottiste ed è molto semplice: Silverstein dalle polizze ci andò addirittura a perdere poiché una delle clausole del contratto lo impegnava in caso di crolli a ricostruire gli edifici. Infatti è caratteristica dei contratti di leasing (anche automobilistici) che la società committente obblighi l'affittuario a stipulare una polizza contro furti e danni proprio per cautelare il proprio bene. In altre parole se io prendo un immobile in leasing devo sottoscrivere una assicurazione che in caso di danni dia la garanzia della loro riparazione/ricostruzione poichè quel bene non è mio e devo restituirlo integro alla scadenza del contratto.

La dimostrazione palese che Silverstein non era parte del complotto sta nel fatto che ebbe molti più danni rispetto a ciò che incasso dalle assicurazioni infatti complessivamente incassò circa 3,5 miliardi per la polizza sul Wtc mentre dovette sostenere costi ben più elevati per la ricostruzione
https://ny.curbed.com/2015/8/6/9933266/ ... -4-billion

Infatti contrariamente a quanto riportano alcuni siti il giudice federale stabilì che i risarcimenti da parte delle compagnia aeree reclamati da Silverstein erano illegittimi
https://www.assinews.it/08/2013/wtc-lar ... 550018410/

Io di mestiere non faccio il debunker ma qualsiasi notizia che leggo me la vado a confrontare con altre in rete e cerco di investigare per capire a fondo le dinamiche. Ho invece l'impressione che per qualcuno valga il principio del "copia e incolla compulsivo" poiché tutto fa brodo per alimentare la propria tesi.

Ps: mi meraviglia che non sia ancora comparsa una foto di Larry Silverstein sorridente in camicia hawaiana abbracciato con Bin Laden

[lox1]

Sottovento,queste ali sul Pentagono dove sono?

[mik.300]

@Mik, posti in continuazione quel sito, ma cos'è la tua bibbia dell'11 settembre?

La verità come spesso accade in questi casi è molto diversa dalle tesi complottiste ed è molto semplice: Silverstein dalle polizze ci andò addirittura a perdere poiché una delle clausole del contratto lo impegnava in caso di crolli a ricostruire gli edifici. Infatti è caratteristica dei contratti di leasing (anche automobilistici) che la società committente obblighi l'affittuario a stipulare una polizza contro furti e danni proprio per cautelare il proprio bene. In altre parole se io prendo un immobile in leasing devo sottoscrivere una assicurazione che in caso di danni dia la garanzia della loro riparazione/ricostruzione poichè quel bene non è mio e devo restituirlo integro alla scadenza del contratto.

La dimostrazione palese che Silverstein non era parte del complotto sta nel fatto che ebbe molti più danni rispetto a ciò che incasso dalle assicurazioni infatti complessivamente incassò circa 3,5 miliardi per la polizza sul Wtc mentre dovette sostenere costi ben più elevati per la ricostruzione
https://ny.curbed.com/2015/8/6/9933266/ ... -4-billion

ma ti leggi quando scrivi
o spari ad minkiam..??

tu dici che i costi della ricostruzione
erano a carico della polizza di silverstein
poi dici che ha tirato fuori i soldi di tasca sua..
decidi quale versione è quella giusta..


poi sta cosa che deve riscostruire
mi pare strano..

ma i 3,2 miliardi silverstein x l' "affitto"..
li ha versati tutti,
o solo una tranche..??
(se la "macchina in leasing" si schianta sul palo
x cause non imputabili al guidatore
l'assicurazione paga il concessionario,
parimenti x l'affittuario il leasing si estingue..
no?)

perchè in questo caso..
esborso di poche centinaia di milioni
incasso di 4,6 miliardi di risarcimento
l'enorme profitto mi pare evidente..

ma poi a pensarci bene..
che hanno risarcito a silverstein?
proprietario non era..
(era "semplice affittuario",
giusto?)
il mancato guadagno per gli affitti non riscossi
nei successivi 99 anni?
ma sull'altro sito lo indicava sui 30 miliardi..


immagino parimenti
che l'assicurazione abbia risarcito
anche la proprietà (port autority di new york)
x il valore dei palazzi,
giusto?

-silverstein x il mancato guadagno degli affitto
-la proprietà x il deperimento del bene

altrimenti le cose non quadrano..

cioè avrebbe preso i soldi dall'assicurazione
x costruire il nuovo wtc
x conto della vecchia proprietà?
o il nuovo wtc è anche suo?

tutta la vicenda è assurda..

[sottovento]

tu dici che i costi della ricostruzione erano a carico della polizza di silverstein
poi dici che ha tirato fuori i soldi di tasca sua..
decidi quale versione è quella giusta..

Se sei duro di comprendonio non è colpa mia ho semplicemente detto (ed è confermato da quegli articoli), che i costi sostenuti per la ricostruzione sono stati superiori a quelli incassati dalle polizze, ergo ci è uscito in perdita. Altro che giorno più fortunato della sua vita!

poi sta cosa che deve riscostruire mi pare strano..

Evidentemente era nel contratto altrimenti se ne sarebbe sbattuto godendosi la vecchiaia.

Alle altre tue osservazioni non so rispondere su due piedi, domani ho sveglia presto.

[mik.300]

tu dici che i costi della ricostruzione erano a carico della polizza di silverstein
poi dici che ha tirato fuori i soldi di tasca sua..
decidi quale versione è quella giusta..

Se sei duro di comprendonio non è colpa mia ho semplicemente detto (ed è confermato da quegli articoli), che i costi sostenuti per la ricostruzione sono stati superiori a quelli incassati dalle polizze, ergo ci è uscito in perdita. Altro che giorno più fortunato della sua vita!

poi sta cosa che deve riscostruire mi pare strano..

Evidentemente era nel contratto altrimenti se ne sarebbe sbattuto godendosi la vecchiaia.

Alle altre tue osservazioni non so rispondere su due piedi, domani ho sveglia presto.

se vuoi fare lo scemo
e buttarla in caciara
dillo subito..
non sai cosa dire e cominci coi complimenti..
e a fare casino..come al solito..

La verità come spesso accade in questi casi è molto diversa dalle tesi complottiste ed è molto semplice: Silverstein dalle polizze ci andò addirittura a perdere poiché una delle clausole del contratto lo impegnava in caso di crolli a ricostruire gli edifici. Infatti è caratteristica dei contratti di leasing (anche automobilistici) che la società committente obblighi l'affittuario a stipulare una polizza contro furti e danni proprio per cautelare il proprio bene. In altre parole se io prendo un immobile in leasing devo sottoscrivere una assicurazione che in caso di danni dia la garanzia della loro riparazione/ricostruzione poichè quel bene non è mio e devo restituirlo integro alla scadenza del contratto.

che sta scritto sopra??
ma non era stato risarcito per il mancato guadagno?
ma poi come si fa a risarcire per una ricostruzione
i cui costi non sono prevedibili a priori?
poi semmai l'assicurazione risarcisce direttamente la proprietà
per il deperimento del bene e l'eventuale rifacimento,
non attraverso l'affittuario...

ti vedo molto confuso nel cervello..

dormi dormi,
che è meglio..

poi mi dici anche sul resto..

[MaxpoweR]

...ad esempio la torre che è bruciata a Londra qualche settimana fa a livello strutturale non ha subito danni tali da pregiudicarne la stabilità...

Interessante é fare un giro in YT proprio per vedere vari incendi "grossi":
Grenfell Towers Londra
Windsor Tower Madrid
c'é anche una di Dubai, peró mi é sembrato un incendio piú superficiale.
In tutti i casi:nessun danno strutturale. Nulla fuso.

Non esiste una sola struttura in acciaio e cls che sia crollata per gli effetti di un incendio. Aparte i 3 grattacieli colpiti da 2 aerei si intende ^_^

[sottovento]

ma i 3,2 miliardi silverstein x l' "affitto"..
li ha versati tutti, o solo una tranche..??

Credo di no visto che la società proprietaria del Wtc gli ha chiesto di continuare ad onorare il contratto anche dopo l'attacco pagando ben 105 milioni di $ l'anno…..

In July 2006, Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey filed a lawsuit against some of its insurers, for refusing to waive requirements of the insurance contracts that Silverstein claimed were necessary to allow renegotiation of the original July 2001 World Trade Center leases. This litigation, was settled together with the federal lawsuits and appraisal, mentioned in the prior paragraph, in a series of settlements announced on May 23, 2007. Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent. He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site.

esborso di poche centinaia di milioni
incasso di 4,6 miliardi di risarcimento
l'enorme profitto mi pare evidente..

Quando ho fatto il leasing sulla Smart sul libretto era riportata la Daimler come proprietaria ed io come conduttore. La Polizza ho dovuto farla a nome mio e quando l'ho restituita hanno fatto la conta dei danni (alcuni graffi e un fanalino rotto) e me li hanno fatti pagare (era nel contratto). Allo stesso modo Silverstein essendo il conduttore e non il proprietario degli edifici ha intestato a se le polizze che hanno risarcito lui con l'impegno della ricostruzione, che come ben sai è stata ben superiore al premio assicurativo, quindi ci è andato a perdere.

poi semmai l'assicurazione risarcisce direttamente la proprietà
per il deperimento del bene e l'eventuale rifacimento,
non attraverso l'affittuario...

Se avessero risarcito la società proprietaria del Wtc allora cosa staremmo a parlare a fare di Larry Silverstein?? Ti contraddici da solo!

[sottovento]

Non esiste una sola struttura in acciaio e cls che sia crollata per gli effetti di un incendio. Aparte i 3 grattacieli colpiti da 2 aerei si intende ^_^

[Wolframio]

Non esiste una sola struttura in acciaio e cls che sia crollata per gli effetti di un incendio. Aparte i 3 grattacieli colpiti da 2 aerei si intende ^_^

E con il video di Danilo Coppe esperto di demolizioni controllate hai dimostrato tutto.

Danilo Coppe dovrebbe vergognarsi di essersi prestato ad una dimostrazione di tanta scemenza, meriterebbe la revoca del titolo di esperto.
Possibile che questi ipocriti ommettono sempre a proposito che una torre è caduta nella identica modalità delle twin, pur non essendo stata sfiorata da nessun aereo?

Che vadano affanculo loro e chi si beve tali scemenze.

Ultima modifica di Wolframio il 21/07/2017, 13:15, modificato 1 volta in totale.

[mik.300]

ma i 3,2 miliardi silverstein x l' "affitto"..
li ha versati tutti, o solo una tranche..??

Credo di no visto che la società proprietaria del Wtc gli ha chiesto di continuare ad onorare il contratto anche dopo l'attacco pagando ben 105 milioni di $ l'anno…..

In July 2006, Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey filed a lawsuit against some of its insurers, for refusing to waive requirements of the insurance contracts that Silverstein claimed were necessary to allow renegotiation of the original July 2001 World Trade Center leases. This litigation, was settled together with the federal lawsuits and appraisal, mentioned in the prior paragraph, in a series of settlements announced on May 23, 2007. Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent. He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site.

esborso di poche centinaia di milioni
incasso di 4,6 miliardi di risarcimento
l'enorme profitto mi pare evidente..

Quando ho fatto il leasing sulla Smart sul libretto era riportata la Daimler come proprietaria ed io come conduttore. La Polizza ho dovuto farla a nome mio e quando l'ho restituita hanno fatto la conta dei danni (alcuni graffi e un fanalino rotto) e me li hanno fatti pagare (era nel contratto). Allo stesso modo Silverstein essendo il conduttore e non il proprietario degli edifici ha intestato a se le polizze che hanno risarcito lui con l'impegno della ricostruzione, che come ben sai è stata ben superiore al premio assicurativo, quindi ci è andato a perdere.

poi semmai l'assicurazione risarcisce direttamente la proprietà
per il deperimento del bene e l'eventuale rifacimento,
non attraverso l'affittuario...

Se avessero risarcito la società proprietaria del Wtc allora cosa staremmo a parlare a fare di Larry Silverstein?? Ti contraddici da solo!

bè pagare 100 milioni all'anno e ricevere 4,6 miliardi di botto
c'è già un certo profitto..
anche tenendo conto della ricostruzione..
ma mi pare strano che dopo il deperimento del bene
e l'intervento risarcitori odell'assicuraazione
il proprietario pretenda il premio mensile....

ma andiamo con ordine..
silverstein ha percepito il risarcimento:
-per l'affitto
-per la ricostruzione
-per tutti e due
quale delle 3?

e sulla ricostruzione lui come si configura?
proprietario o ancora affittuario?
xchè altrimenti non si spiega il senso della clausola..
e il risarcimento così irrisorio dell'assicurazione..

la chiave di volta è quella..

l'impressione mia personale
è che lui comunque resta coinvolto
col nuovo wtc come proprietario acquisito
o come "vecchio affittuario"..
(cioè lui ha affittato l'area del wtc, no?
quindi o twin towers o one world trade center, cambia poco..)
quindi altro che perdite...

https://it.wikipedia.org/wiki/One_World_Trade_Center

La prima pietra del One World Trade Center è stata posata in una cerimonia solenne il 4 luglio 2004, ma la costruzione della torre rimase in fase di stallo fino al 2006. La pietra fu quindi rimossa temporaneamente. Il progetto riprese solo dopo che vennero risolti i conflitti tra lo sviluppatore Larry Silverstein e l'Autorità Portuale riguardo al versamento del denaro per il progetto.

Il 18 novembre 2006, 400 metri cubi di calcestruzzo sono stati versati sulle fondamenta del One World Trade Center, portati da ben 40 camion. Il 17 dicembre 2006, in una cerimonia che si è svolta a Battery Park City, il pubblico è stato invitato a firmare una trave in acciaio alta 9,144 metri. Questa trave di 10 yards - la prima ad essere installata - è stata saldata sulla base della costruzione il 19 dicembre 2006. Il 9 gennaio 2007, una seconda serie di travi è stata saldata alla parte superiore del primo set. A febbraio 2007 le stime per la costruzione del 1 WTC sono di tre miliardi di dollari, circa 12.380 dollari per metro quadrato.
La Freedom Tower il 17 settembre 2011, sotto a destra è ben visibile il memoriale completato e il museo in costruzione.

Circa 1 miliardo di dollari recuperati tramite l'assicurazione saranno utilizzati per costruire il nuovo World Trade Center. Lo Stato di New York fornirà 250 milioni di dollari per la costruzione, e l'Autorità Portuale ha accettato di finanziare per un altro miliardo di dollari.

One WTC era originariamente previsto per essere completato e aperto nel 2011, ma un rapporto di ottobre 2008 della PANYNJ ha rimandato il completamento stimato della torre verso la fine del 2012, con il budget totale stimato leggermente in crescita (circa 3,1 miliardi dollari). Il 30 gennaio 2012, il costo della costruzione è salito a 3,8 miliardi di dollari (a causa della crisi) e dunque riceverà il riconoscimento del grattacielo più costoso al mondo. La torre è stata aperta il 3 novembre 2014.

Larry Silverstein

Larry Silverstein della Silverstein Properties è l'affittuario del complesso, egli mantiene il controllo del complesso, mentre l'Autorità Portuale ha il pieno controllo degli edifici stessi. Silverstein ha firmato un contratto di locazione di 99 anni per il World Trade Center nel luglio 2001, e oggi continua ad essere attivamente coinvolto nella maggior parte degli aspetti del processo di ricostruzione del sito

anche wikipedia è poco chiara..
1 miliardo tramite l'assicurazione di chi?
silverstein mantiene il controllo del complessso
la port autority mantene il controllo sugli edifici..
ovvero?
ad ogni modo al netto di anticipi,
costi stimati e finanziamenti pubblici,
resta una bella fetta di profitto..

ribadisco che mi pare strano che dopo l'estinzione del bene
e la ricostruzione dello stesso
sussista ancora il vecchio contratto di leasing..
"impossibilità ad adempiere all'obbligazione
x estinzione del bene oggetto del contratto.."

viceversa se silverstein continua, come penso,
ad essere l'affittuario del 1WTC
allora si spiega tutto..

Ultima modifica di mik.300 il 21/07/2017, 13:27, modificato 4 volte in totale.

[Wolframio]

Guarda su youtube.com

Sottovento, basta con le castronerie!!!

[mik.300]

https://www.onewtc.com/location

https://www.onewtc.com/leasing

https://it.wikipedia.org/wiki/Leasing_% ... taliano%29

Il leasing è un contratto atipico con cui un'impresa o chiunque, anche persona fisica, ottiene in locazione da un'altra impresa o da chiunque altro un bene, per un determinato periodo e dietro pagamento di canoni periodici riservandosi di restituirlo alla scadenza, oppure acquistarlo pagando un ulteriore canone previsto dal contratto.

Definizione

La locazione finanziaria, secondo la definizione unanimemente condivisa in Italia, è un contratto di finanziamento che consente, in cambio del pagamento di un canone periodico:

di avere la disponibilità di un bene strumentale all'esercizio della propria professione o attività imprenditoriale ovvero di un bene di consumo;
di esercitare, al termine del contratto, un'opzione di acquisto (di riscatto) del bene stesso per una cifra pattuita, di norma inferiore al valore di mercato del bene.

[sottovento]

ma andiamo con ordine..silverstein ha percepito il risarcimento:
-per l'affitto
-per la ricostruzione
-per tutti e due
quale delle 3?

A mio avviso l'elemento fondamentale per stabilire se Silverstein fosse o non fosse coinvolto nel complotto non sta tanto nello stabilire a quale titolo fossero elargite le polizze bensì capire se alla fine dei conti fra entrate ed uscite ne usciva in guadagno oppure in perdita, ergo la tesi del complotto sostiene che il 9/11 per Silverstein fu la gallina dalle uova d'oro. Nei fatti Silverstein sul fronte delle entrate ebbe solo il rimborso assicurativo (4.6 miliardi di $), mentre le sue uscite furono continuare ad onorare il canone di leasing e la ricostruzione, quindi è deducibile che con "soli" 4.6 miliardi di $ non ci riesci a onorare i canoni e a pagarci la ricostruzione (che ti ricordo fu stimata fra gli 8 e i 12 miliardi di $).