Nuovo video girato da Antonio Urzi il 24/12/08

[mauro]

cari amici,solo una precisazione,
"kingleo" era un utente del vecchio forum ufologia net
ciao
mauro

[Ufologo 555]

E' UN ANNO che lo si dice... (almeno, da quando sono entrato...)

[Manny]

Veramente ricordo qualcosa di ancora antecedente. ci cascai pure io inizialmente!!!

topic del 20 marzo 2008:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=1

poi dopo attente analisi dovetti ricredermi...

24 marzo 2008:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=5

ho paura che sia un fake anche questo. l'ho visto troppo di fretta l'altra volta...certezza quasi assoluta ora...

-- la forma è davvero insolita e sembra davvero un oggetto piccolo con micro irregolarità superficiali. un tappo o qualcosa del genere come qualcuno ha detto.

-- la cosa che più fa capire che è un falso è la profondità di campo. un oggetto lontano qualche centinaio di metri o parecchie decine anche, dovrebbe apparire sullo stesso piano focale delle nuvole sullo sfondo nonostante lo zoom tirato al massimo. invece a partire dal 55 secondo e soprattutto intorno al minuto e 4 secondi, si vede come la telecamera "se a fuoco sull'oggetto non lo è sulle nuvole", "se a fuoco sulle nuvole non lo è sull'oggetto".

da questa situazione il focheggiatore automatico è messo in crisi e se notate mette a fuoco prima l'oggetto poi le nuvole e viceversa. giacciono ovviamente sullo stesso piano focale, MA L'OGGETTO CHE DOVREBBE ESSERE MOLTO DISTANTE, dovrebbe stare pressapoco sull'infinito, ossia A FUOCO assieme alle nuvole!

invece è un oggetto PICCOLO, molto vicino all'obiettivo, praticamente un tappo di qualcosa poggiato su una lastra di vetro fatta oscillare davanti al cielo. non ci sono per questo alcuni punti di riferimento. e l'oggetto NON RUOTA perchè fermo sulla lastra.

osservate bene a 1:04 in poi. NETTISSIMA la sensazione di oggetto piccolo e vicino che la telecamera mette bene a fuoco LASCIANDO SFOCATE LE NUVOLE DI SFONDO. troppa differenza di profondità di campo. la cosa è davvero ovvia...

beh che volete fare, ho cambiato parere...per me un chiaro FALSO.

...e devo dire che anche io intuii il tipo di personaggio quando lo vidi al bivio di ruggeri...

Ultima modifica di Manny il 08/01/2009, 14:46, modificato 1 volta in totale.

[orebro]

Ecco a voi una bella intervista fatta alla coppia Urzi, perche in ogni cosa e sopratutto in questa bisogna conoscere bene le persone al di fuori della della Tv che tende a ridicolizzare questo tipo di persona.





Antonio e in buona fede, spero che con il tempo possiate accorgervene.

[sherydan73]

Ecco bravo diamoli questi dati tecnici inoppugnabili dati da esperti internazionali (nomi e cognomi) che dimostrino l'autenticità (come del resto dice spesso Urzi nel filmato).Diamo una dimostrazione chiara e scientifica possibilmente.
Altra cosa:in un altro post hai scritto che Urzi non può fare riprese da casa sua utilizzando cavalletti o quant'altro perchè li può riprender solo dalla finestra della sua mansarda...Peccato che ,ricordo abbastanza bene,sull'altro forum vi sia postato un filmato dove si vedono chiaramente lui e un suo amico (tu?) su un balcone abbastanza grande durante una delle famose sue riprese,
con 2 videocamere separate (addirittura,ma non riesco più a trovarlo il filmato, mi ricordo anche la presenza di un cavalletto) postato allora proprio per dare conferma dell'autenticità delle riprese...
Chiaramente non voglio continuare ciò che altri giustamente han preferito lasciar perdere,ma stò leggendo risposte talmente vaghe in questo thread rispetto a domande e obiezioni molto precise o quantomeno giustificate,che non devi stupirti se questa persona e chi le naviga attorno ,ogni giorno che passa, diventan sempre più ridicoli e assurdi davanti all'opinione pubblica.Se lo scopo di "Essi" è quello di svegliare le masse,di far loro capire,magari si trovino dei testimoni un pò più capaci di argomentare,magari con un livello d'istruzione scientifica e magari teologica che sia degno di un messaggio di così grande rilevanza (persino Maometto si fece aiutare nello scrivere da qualcuno più letterato di lui, non ci vedo nulla di male in questo,suprattutto perchè capì che una cosa raccontata male e goffamente ,se ha scopi per giunta di valenza teologica,rischia di fare una pessima figura e non raccoglier nulla di più come accade al protagonista in un notissimo film dei Monty Python).
Già sull'altro forum mi è sembrato di capire che evidentemente dietro a questa persona esiste in principal modo una rete di spammer,divulgatori,sostenitori che in questo ci credono... e magari ci guadagnano pure del denaro,non sò (citazione dal filmato da te postato di Urzi:"ai ragazzi invece di cercar portafogli per terra,che magari guardino un pò più il cielo..." direi emblematica!)...Resta il fatto che non ho ancora visto pubblicato nessuno studio scientifico realmente serio e non di parte
che dimostri anche solo in parte il contrario di ciò che hanno obiettato altri utenti in questo thread...Sbaglio?E se sì vorrei almeno nomi e cognomi...

Ultima modifica di sherydan73 il 08/01/2009, 22:34, modificato 1 volta in totale.

[orebro]

Quello che scrivi tu sherydan73 e giustissimo sono daccordo con te, cmq quando filmo dal balcone si trovava a casa di un suo amico e insieme riuscirono con 2 telecamere a filmare gli strani mezzi volanti, ma Antonio vive in una mansarda.

Mentre sul fatto che non sia stata ancora svolta una seria indagine mossa da chi ci dovrebbe realmente informare e ovio che agli interesati questa faccenda stia molto sullo stomaco, perche altrimenti dovrebbero spiegare il perche questo ragazzo riecse a riprendere quasi giornalmenti questi strani veivoli.

Poi un altra cosa questo e un mio pensiero, io credo che quando Antonio filmo il cavallo la cosa sia stata architettata dagli stessi esseri extraterrestri che facendogli filmare il cavallo automaticamente lui non sarbbe stato preso sul serio e cosi e andata, questo perche se lui fosse stato preso sul serio e non ci fosse stata quella ripresa adesso come sdesso ci sarebbe un serio panico sulla faccenda, perche automaticamente sarebbe tutto diverso.

E come mai questa scelta? Semplice perche prima cosa bisogna pensare in grande e capire che questi esseri non sono dei dementi senza testa come lo siamo noi esseri umani, qui si parla di esseri evoluti milioni di anni a noi, e ogni cosa che fanno ha questa inteligenza ed e fatta con un criterio assoluto, cioe sanno bene come mandare avanti la baracca!
Questo perche sanno beneissimo che Antonio fosse stato preso sul serio la cosa sarebbe andata a finire male, quindi facendolo passare per un falso l ascensione dell accettazione avviene molto lentamente e senza shook ed ecco il motivo!

[Massimo]

sherydan73 ha scritto:
Altra cosa:in un altro post hai scritto che Urzi non può fare riprese da casa sua utilizzando cavalletti o quant'altro perchè li può riprender solo dalla finestra della sua mansarda...Peccato che ,ricordo abbastanza bene,sull'altro forum vi sia postato un filmato dove si vedono chiaramente lui e un suo amico (tu?) su un balcone abbastanza grande durante una delle famose sue riprese,
con 2 videocamere separate (addirittura,ma non riesco più a trovarlo il filmato, mi ricordo anche la presenza di un cavalletto) postato allora proprio per dare conferma dell'autenticità delle riprese...

Ciao ... intendevi questo?

orebro ha scritto:
Poi un altra cosa questo e un mio pensiero, io credo che quando Antonio filmo il cavallo la cosa sia stata architettata dagli stessi esseri extraterrestri che facendogli filmare il cavallo automaticamente lui non sarbbe stato preso sul serio e cosi e andata, questo perche se lui fosse stato preso sul serio e non ci fosse stata quella ripresa adesso come sdesso ci sarebbe un serio panico sulla faccenda, perche automaticamente sarebbe tutto diverso.

Io non ho capito! Gli E.T. ( Gli UFO ) si mostrano a lui praticamente 1-2 volte al giorno, si fanno filmare e poi dicono:" qua la cosa si sta facendo troppo seria, meglio confondere le idee alla massa e far volare un cavallo così possiamo continuare a fare spettacoli privati per Urzi!? ... tanto poi anche se ci filma nessuno lo crederà!"
Cosa ci si inventa per poter giustificare le "stranezze" di alcuni dei suoi video!

Ultima modifica di Massimo il 09/01/2009, 01:33, modificato 1 volta in totale.

[jackshephard]

l'ufo si vede chiaramente, ergo la macchina dovrebbe essere impostata per mettere a fuoco gli oggetti lontani giusto? come si spiega il fatto che quando alla fine la telecamera va un po a destra vediamo il palazzo sfocato??? perchè in realtà la telecamera sta riprendendo un oggettino picco E DA VICINO

[orebro]

l'ufo si vede chiaramente, ergo la macchina dovrebbe essere impostata per mettere a fuoco gli oggetti lontani giusto? come si spiega il fatto che quando alla fine la telecamera va un po a destra vediamo il palazzo sfocato??? perchè in realtà la telecamera sta riprendendo un oggettino picco E DA VICINO

Ma scusa sei percaso un esperto di video?
Hai mai provato a realizzare un fake ufo?

Ti faccio vedere giusto un canale di you tube dove sto raccogliendo dei fideo fake per far capire alla genet la differenza che passa tra un video fake e uno autentico, prova a dare un occhiata a piu video e ti accorgerai che sono pieni di errori sia grafici che psicologici ecco il link

http://it.youtube.com/user/FAKEufoFAKE

Se Antonio fosse un falsario come minimo oggi dopo tutti i video che ha fatto starebbe lavorando alla Warner Bros per qualche film di fantascienza, perche sinceramente io non ho mai visto un film ufo che abbia le qualita dei video di Antonio, quindi riprto se Antonio fosse un falsaro a quest ora sarebbe miliardario come minimo!

Ragionate su queste cose che sono importanti!

[Ufologo 555]

No, perché li fa male! Si vedono che sono piccoli oggetti lucidi (perchè ripresi da vicino...).

[Lawliet]

orebro ha scritto:
Ragionate su queste cose che sono importanti!

Veramente sei te quello che non ragiona . La maggior parte dei fake son fatti con tanto di amo da pesca. E' talmente evidente il non-senso della messa a fuoco che solo un cieco non lo vedrebbe. Sono in pochi quelli fatti con elementi 3d da studio, e probabilmente ne sono stati fatti pochi poichè si sono subito resi conto di non saperli fare bene (manny li ha subito incastrati ).
Gli unici due filmati senza amo da pesca son quello della busta volante, qui sopra, e quello del cavallo-palloncino.

Ultima modifica di Lawliet il 09/01/2009, 14:59, modificato 1 volta in totale.

[Marco Fava]

Ho già espresso la mia su cosa penso di questo approccio mentale, ora dico i miei dubbi anche sul video proposto.

Non avendo a che fare con programmi di grafica, mi sono limitato ai miei strumenti base, tuttavia vorrei delucidazioni in merito a questo dubbio sui raggi solari :





Se il contesto del palazzo e del cielo fosse veritiero, l'oggetto non dovrebbe avere riflesso e ombre esattamente dall'altra parte?

E che cosa potrebbe essere quell'altro riflesso che arriva quasi da dietro l'oggetto?

[* Cesco *]

mah....una lampada per illuminare meglio il tutto?

[WSK56]

Real ha scritto:

mah....una lampada per illuminare meglio il tutto?

..probabile vista l'attendibilità.

interessanti le osserazioni di marco fava, e ne approfitto per farne altre anch'io:



Quel "puntino" è a volte visibile in alcuni frames:
- non puù trattarsi di un riflesso dato dall'ottica lentiforme della videocamera visto che, solitamente i lensflares, dati dal riflesso del sole su una superficie riflettente(in questo caso quello più brillante sul bordo del disco) che poi vanno a RiRiflettersi sulla lente/i dell'obiettivo fotografico, sarebbe traslato muovendosi ruotando intorno al centro focale dell'obiettivo. Invece si "muove" traslato(sul quadrante visivo) rispetto all'ufo in modo costante, il che mi da da pensare che potrebbe trattarsi di un'ulteriore riflesso(ma non lente (lens-flare)) ma di un'altra superfice riflettente...tipo filo da pesca?[!]

Al momento sono a favore del modellino appeso, non escludo cmq un'ulteriore montaggio(videomontaggio) anche con l'uso della computer grafica..

Ultima modifica di WSK56 il 09/01/2009, 19:11, modificato 1 volta in totale.

[jackshephard]

orebro ha scritto:

l'ufo si vede chiaramente, ergo la macchina dovrebbe essere impostata per mettere a fuoco gli oggetti lontani giusto? come si spiega il fatto che quando alla fine la telecamera va un po a destra vediamo il palazzo sfocato??? perchè in realtà la telecamera sta riprendendo un oggettino picco E DA VICINO

Ma scusa sei percaso un esperto di video?
Hai mai provato a realizzare un fake ufo?

Ti faccio vedere giusto un canale di you tube dove sto raccogliendo dei fideo fake per far capire alla genet la differenza che passa tra un video fake e uno autentico, prova a dare un occhiata a piu video e ti accorgerai che sono pieni di errori sia grafici che psicologici ecco il link

http://it.youtube.com/user/FAKEufoFAKE

Se Antonio fosse un falsario come minimo oggi dopo tutti i video che ha fatto starebbe lavorando alla Warner Bros per qualche film di fantascienza, perche sinceramente io non ho mai visto un film ufo che abbia le qualita dei video di Antonio, quindi riprto se Antonio fosse un falsaro a quest ora sarebbe miliardario come minimo!

Ragionate su queste cose che sono importanti!

ma tu (tra l'altro) hai visto la Sibilla che lavorava in tv in una pubblicità di striscia vestita da aliena?? sputtanata da striscia stessa, coincidenza?

secondo me è solo fanatica. dice di aver avuto contatti con i grigi, ma dai..