Ustica: 40 anni dopo, speranze per la verità?

[zakmck]

Il testo nascosto è attivato

Per visualizzare questo messaggio devi registrarti e eseguire l’accesso al forum.

[Ufologo 555]

Allora, a parte che non posso visionare i reperti, però ti ho (anzi), ho cercato di spiegare come si svolge una attacco da parte di intercettori (e quello, se era, era ...uno!); come funzionano i missili e come "trovano" il bersaglio; ho cercato di spiegare il tracciato radar (che da lì si "vedono molte cose) fatto dal Controllo di Roma (per cui, lobo largo, una sola "traccia" a fianco apparsa all'improvviso e "battue" troppo veloci della stessa) etcc ...

Certe cose le capisco al volo. Un esempio banalissimo, che aveva attirato molti utenti nel Web: il "Disco" che s'inabissava davanti al peschereccio! Bene, tutti ad analizzare il video; dissi subito che era un fake, perché mi bastava sentire il rumore (che non doveva esserci) sia del "disco" che degli spruzzi sollevati (che non dovevano esserci!). L'avevo immediatamente risolto ... Chiaro?

Ora, un radarista con anni d'eperienza, SA leggere un tracciato radar, o no .......... SA come avviene uno "scramble" ed un intercettamento; o no ...
Se poi condiamo il tutto con i 9 morti che si azzardarono a parlare ......
Cose mai succese in casi del genere, in tutto il mondo.
Per me è ABBASTANZA.

Ma per carità, non voglio ostacolare nessuna ricerca; anzi, più se ne sa meglio è ..... Per cui, ti prego, non dirmi che sono superficiale; forse pure; sarò troppo "sicuro" ... (E' un difetto, lo so)

Ah! Non mi ritengo un .."solone", anzi ... Però, quello che so, ritengo giusto dirlo.

Ad maiora

[gippo]

Allora, a parte che non posso visionare i reperti, però ti ho (anzi), ho cercato di spiegare come si svolge una attacco da parte di intercettori (e quello, se era, era ...uno!); come funzionano i missili e come "trovano" il bersaglio; ho cercato di spiegare il tracciato radar (che da lì si "vedono molte cose) fatto dal Controllo di Roma (per cui, lobo largo, una sola "traccia" a fianco apparsa all'improvviso e "battue" troppo veloci della stessa) etcc ...
Certe cose le capisco al volo. Un esempio banalissimo, che aveva attirato molti utenti nel Web: il "Disco" che s'inabissava davanti al peschereccio! Bene, tutti ad analizzare il video; dissi subito che era un fake, perché mi bastava sentire il rumore (che non doveva esserci) sia del "disco" che degli spruzzi sollevati (che non dovevano esserci!). L'avevo immediatamente risolto ... Chiaro?
Ora, un radarista con anni d'eperienza, SA leggere un tracciato radar, o no .......... SA come avviene uno "scramble" ed un intercettamento; o no ...
Se poi condiamo il tutto con i 9 morti che si azzardarono a parlare ......
Cose mai succese in casi del genere, in tutto il mondo.
Per me è ABBASTANZA.
Ma per carità, non voglio ostacolare nessuna ricerca; anzi, più se ne sa meglio è ..... Per cui, ti prego, non dirmi che sono superficiale; forse pure; sarò troppo "sicuro" ... (E' un difetto, lo so)
Ah! Non mi ritengo un .."solone", anzi ... Però, quello che so, ritengo giusto dirlo.
Ad maiora

Se ti ricordi abbiamo già parlato di questa cosa ma zack insiste, daltronde bisogna pur tenerlo vivo questo forum ...
Questa perizia si basa su deduzioni e calcoli, non su riscontri empirici

Ho riletto sommariamente e cerco di sintetizzare (nel caso zack mi correggerà), l'ipotesi in questione si basa su:
- un mig libico solitario che scorazza nei nostri cieli ed ha come target proprio il DC9 in un'area piena zeppa di portaerei e radar di ogni sorta
- il mig lancia due missili russi dell'epoca babilonese, le schegge (apposite per l'abbattimento) fanno tre miseri buchini al DC9 ma i pezzi di missile lo trapassano da parte a parte creando squarci enormi dietro la cabina sul lato sinistro e più indietro ed in basso sul lato destro, qui sotto i segni dei danni:


- in quelle condizioni il DC9 riesce ad ammarare e, senza spezzarsi, galleggia per un tempo indefinito
- la distruzione in volo è stata esclusa per diverse incoerenze, soprattutto per la posizione dei rottami sul fondo del mare

Su questo tema, se ricordi, abbiamo discusso parecchie pagine fa ... personalmente sostenevo che era impossibile ammarare con quei danni e tanto meno restare a galla, ne sono tuttora convinto.

A qiesto punto aggiungo alcune deduzioni
Supponendo che l'areo colpito sia riuscito ad ammarare, nonostante gli squarci, si sarebbe inabissato praticamente intatto, al limite si sarebbe staccata la parte anteriore
Invece l'aereo è praticamente polverizzato, tranne la coda ... perchè non è rimasto intatto anche il resto?
Questa condizione è più coerente con quanto sostieni tu, ufò ... ovvero l'aereo è ammarato intatto ed ha galleggiato a lungo finchè qualcuno lo ha affondato spappolandolo sul posto.
Anche la scomparsa di 43 corpi è più coerente con una frantumazione dell'aereo, se l'aereo fosse affondato quasi intero i corpi si sarebbero ammassati nella parte di fusoliera intatta (verso la coda) e avrebbero trovato i resti.

[Thethirdeye]

A qiesto punto aggiungo alcune deduzioni
Supponendo che l'areo colpito sia riuscito ad ammarare, nonostante gli squarci, si sarebbe inabissato praticamente intatto, al limite si sarebbe staccata la parte anteriore
Invece l'aereo è praticamente polverizzato, tranne la coda ... perchè non è rimasto intatto anche il resto?
Questa condizione è più coerente con quanto sostieni tu, ufò ... ovvero l'aereo è ammarato intatto ed ha galleggiato a lungo finchè qualcuno lo ha affondato spappolandolo sul posto.
Anche la scomparsa di 43 corpi è più coerente con una frantumazione dell'aereo, se l'aereo fosse affondato quasi intero i corpi si sarebbero ammassati nella parte di fusoliera intatta (verso la coda) e avrebbero trovato i resti.

Dal minuto 01:30...... (Corrado Malanga):

Guarda su youtube.com

[Ufologo 555]

Bene; Malanga mi viene un po ..."incontro", ma la conclusione è più fantascientifica della mia (Basi subacquee, "battaglie tra caccia ed UFO e quant'altro) ...
Non credo che si possa abbattere un aereo perché da bordo è stato visto un UFO! Molti sarebbero allora questi casi (di abbattimenti)!

Ritengo invece (sempre stando ai tracciati radar, tanto "indigesti") che l'UFO poteva esserci, sì; ma che abbia attraversato pericolosamente la rotta del DC-9 (come si evince dal ..tracciato) danneggiandolo in qualche modo (con il campo magnetico, come per Mantell?); ecco perché l'aereo riuscì a planare ...
Se così fosse stato, non si sarebbe trattato solo di un avvistamento ma anche compreso d'incidente! Questo no, che non si sarebbe potutto raccontare ... Sarebbe stata la diretta conferma del'ESISTENZA degli UFO! Allora ... affondiamo aereo e passeggeri!
Questo mi ... torna.
Infatti il piota ebbe a dire quel famoso "guard ..." E siccome escludo (non io) un attacco laterale ...

NB: Poi ci sarebbero i due "Starfighter" decollati su "scramble" da Grosseto, per intercettare cosa ... (Ed i due piloti, guarda caso, entrarono nella Pattuglia acrobatica con tanto di ..."incidente! Seguirono gli altri sette morti, tra radaristi ed osservatori; uno, quello che affermò di aver visto galleggiare, ancora al mattino, l'aereo ... ...)

Questa potrebbe essere la MIA ricostruzione; magari sarà tutt'alra cosa.

[bleffort]

In tanti casi di avvistamenti collettivi che vi sono stati in tutto i mondo non si sono verificate uccisioni di massa dei presunti testimoni, le autorità hanno solo smentito, ridicolizzato e smontato con false prove!.

[Ufologo 555]

.. Ritengo essere diverso quando si è in volo, con dei passeggeri e magari ci scappa un incidente con "Qualcosa" .......
Lì, ci sono prove ... fisiche! Non ti possono dire che ti sei scontrato con un piccione viaggiatore!

viewtopic.php?p=30163#p30163 Così, invece ....

[barionu]

.. Ritengo essere diverso quando si è in volo, con dei passeggeri e magari ci scappa un incidente con "Qualcosa" .......
Lì, ci sono prove ... fisiche! Non ti possono dire che ti sei scontrato con un piccione viaggiatore!

viewtopic.php?p=30163#p30163 Così, invece ....

Molto interessante .

Ribadisco, leggo con calma ... e nessuno ci corre dietro ...

zio ot

[Ufologo 555]

(Beato te! Io sono impulsivo, troppo reattivo) Però, se sbaglio sono pronto ad ammetterlo.

[nokkiero]

Bene; Malanga mi viene un po ..."incontro", ma la conclusione è più fantascientifica della mia (Basi subacquee, "battaglie tra caccia ed UFO e quant'altro) ...
Non credo che si possa abbattere un aereo perché da bordo è stato visto un UFO! Molti sarebbero allora questi casi (di abbattimenti)!

Ritengo invece (sempre stando ai tracciati radar, tanto "indigesti") che l'UFO poteva esserci, sì; ma che abbia attraversato pericolosamente la rotta del DC-9 (come si evince dal ..tracciato) danneggiandolo in qualche modo (con il campo magnetico, come per Mantell?); ecco perché l'aereo riuscì a planare ...
Se così fosse stato, non si sarebbe trattato solo di un avvistamento ma anche compreso d'incidente! Questo no, che non si sarebbe potutto raccontare ... Sarebbe stata la diretta conferma del'ESISTENZA degli UFO! Allora ... affondiamo aereo e passeggeri!
Questo mi ... torna.
Infatti il piota ebbe a dire quel famoso "guard ..." E siccome escludo (non io) un attacco laterale ...

NB: Poi ci sarebbero i due "Starfighter" decollati su "scramble" da Grosseto, per intercettare cosa ... (Ed i due piloti, guarda caso, entrarono nella Pattuglia acrobatica con tanto di ..."incidente! Seguirono gli altri sette morti, tra radaristi ed osservatori; uno, quello che affermò di aver visto galleggiare, ancora al mattino, l'aereo ... ...)

Questa potrebbe essere la MIA ricostruzione; magari sarà tutt'alra cosa.

Perchè Malanga è assertore della teoria che una razza aliena e i militari siano di comune accordo e non da ora. Ecco perchè la sua ricostruzione, una delle tante che si sono fatte, parla di quello che può sembrarti fantascientifico ma ho imparato col tempo che a volte la realtà supera l'immaginazione.

[Ufologo 555]

Giusto; però, se fosse vero quello che racconta Malanga, il cielo sarebbe stato un teatro di battaglia!
Sai quante imbarcazioni pubbliche e private girano in mare? Senza contare gli altri aerei di linea ...
Si sarebbe saputo quasi tutto e subito!
Comunque .. in mancanza di prove, ognuno può dire la sua ....

[gippo]

Bene; Malanga mi viene un po ..."incontro", ma la conclusione è più fantascientifica della mia (Basi subacquee, "battaglie tra caccia ed UFO e quant'altro) ...
Non credo che si possa abbattere un aereo perché da bordo è stato visto un UFO! Molti sarebbero allora questi casi (di abbattimenti)!

Ritengo invece (sempre stando ai tracciati radar, tanto "indigesti") che l'UFO poteva esserci, sì; ma che abbia attraversato pericolosamente la rotta del DC-9 (come si evince dal ..tracciato) danneggiandolo in qualche modo (con il campo magnetico, come per Mantell?); ecco perché l'aereo riuscì a planare ...
Se così fosse stato, non si sarebbe trattato solo di un avvistamento ma anche compreso d'incidente! Questo no, che non si sarebbe potutto raccontare ... Sarebbe stata la diretta conferma del'ESISTENZA degli UFO! Allora ... affondiamo aereo e passeggeri!
Questo mi ... torna.
Infatti il piota ebbe a dire quel famoso "guard ..." E siccome escludo (non io) un attacco laterale ...

NB: Poi ci sarebbero i due "Starfighter" decollati su "scramble" da Grosseto, per intercettare cosa ... (Ed i due piloti, guarda caso, entrarono nella Pattuglia acrobatica con tanto di ..."incidente! Seguirono gli altri sette morti, tra radaristi ed osservatori; uno, quello che affermò di aver visto galleggiare, ancora al mattino, l'aereo ... ...)

Questa potrebbe essere la MIA ricostruzione; magari sarà tutt'alra cosa.

Proabbilmente Malanga esagera ma in quella zona è successo qualcosa che va oltre il semplice UFO che passa, come ben dici "Non credo che si possa abbattere un aereo perché da bordo è stato visto un UFO! "
Penso che i testimoni del DC9 hanno visto qualcosa di inconfutabile, forse l'ufo ha agito proprio sul dc9 ed i suoi passeggeri ...
La decisione di eliminare i testimoni/vittime dell'incontro ravvicinato non è stata presa a cuor leggero, doveva per forza essere inevitabile.
La testimonianza raccolta da Purgatori è importante poichè conferma la rilevante presenza di forze navali ed aeree, addirittura 3 portaerei
Come ben dici, se si trattava di esercitazioni oppure di operazioni di guerra avrebbero interrotto il traffico aereo, si è trattato di "altro".
Secondo me sapevano che succedeva qualcosa in quella zona ma non sapevano di cosa si trattava, insomma sono andati a caccia di UFO ed hanno trovato più guai di quelli che si aspettavano.

[Ufologo 555]

Penso che i testimoni del DC9 hanno visto qualcosa di inconfutabile, forse l'ufo ha agito proprio sul dc9 ed i suoi passeggeri ...
La decisione di eliminare i testimoni/vittime dell'incontro ravvicinato non è stata presa a cuor leggero, doveva per forza essere inevitabile.

Appunto! Molte volte Hanno interferito con le apparecchiature di bordo, ed è finita lì. Ma se "Questo" ha prodotto un incidente ....

Altre volte è successo (solo che questa volta ... Boh):


INCIDENTI EVITATI CON U.F.O. : viewtopic.php?p=30184#p30184

[Thethirdeye]

Bene; Malanga mi viene un po ..."incontro", ma la conclusione è più fantascientifica della mia (Basi subacquee, "battaglie tra caccia ed UFO e quant'altro) ...
Non credo che si possa abbattere un aereo perché da bordo è stato visto un UFO! Molti sarebbero allora questi casi (di abbattimenti)!

Ritengo invece (sempre stando ai tracciati radar, tanto "indigesti") che l'UFO poteva esserci, sì; ma che abbia attraversato pericolosamente la rotta del DC-9 (come si evince dal ..tracciato) danneggiandolo in qualche modo (con il campo magnetico, come per Mantell?); ecco perché l'aereo riuscì a planare

Potrebbe anche NON averlo danneggiato. Ma potrebbero essere stati i missili lanciati verso l'UFO (missili guidati dal calore del bersaglio), i quali, invece di prendere l'UFO hanno preso l'aereo. Anche questa potrebbe essere un'ipotesi.
...

Se così fosse stato, non si sarebbe trattato solo di un avvistamento ma anche compreso d'incidente! Questo no, che non si sarebbe potutto raccontare ... Sarebbe stata la diretta conferma del'ESISTENZA degli UFO! Allora ... affondiamo aereo e passeggeri!
Questo mi ... torna.
Infatti il piota ebbe a dire quel famoso "guard ..." E siccome escludo (non io) un attacco laterale ...

NB: Poi ci sarebbero i due "Starfighter" decollati su "scramble" da Grosseto, per intercettare cosa ... (Ed i due piloti, guarda caso, entrarono nella Pattuglia acrobatica con tanto di ..."incidente! Seguirono gli altri sette morti, tra radaristi ed osservatori; uno, quello che affermò di aver visto galleggiare, ancora al mattino, l'aereo ... ...)

Esatto. Ma soprattutto.... i due "Starfighter" decollati su "scramble" da Grosseto sono tornati senza missili.
Come mai? Dove sono finiti quei missili? L'incidente di Ramstein è davvero una coincidenza?

Giallo a Ramstein: “Sabotato l’aereo del teste di Ustica”
Il disastro delle Frecce Tricolori non fu un incidente: la controindagine
della famiglia del pilota Nutarelli. Inquitentati legami tra le due stragi
http://iltirreno.gelocal.it/grosseto/cr ... -1.7334759

[Ufologo 555]

Sì, insomma, è tutto incasinato! Gheddafi non centra una beata. I MIG libici ancora meno.
Ed io comntinuo a guardarmi quello strano tracciato .......

Se poi aggiungiamo un'altra "stranezza" ... (lo riportò qualche quotidiano che ora non ricordo, ma ne parla Telarico):

L’AVVISTAMENTO DI UN “AEROMOBILE SCONOSCIUTO” DA PARTE DEI CONIUGI
MAFFINI : UN “CACCIA IN AVARIA” O UN UFO DI ORIGINE ALLOGENA?

Alcuni minuti dopo le 21:00, da un villaggio turistico sito nei pressi di Praia a Mare, una coppia
in vacanza - i coniugi Maffini - osservano il passaggio di un “corpo volante affusolato”, privo di
ali ed altri impennaggi visibili che, procedendo con una traiettoria a zig-zag e con evoluzioni a
tonneau, si dirige verso l’entroterra calabro (vedi sett.<Oggi> n° 41 del 8/10/1980 – quot. <il
Mattino> del 25/gennaio/1987 –pag.3) -sett. <Domenica del Corriere> n° 20 del 14/maggio/1987
– il quot. <Il Giorno> del 25/giugno/1995 –pag.2-) .

L’oggetto volante descritto dai coniugi Maffini, più che al supposto <Mig-23> libico (poi
“ritrovato” in pezzi sulla Sila) - o altro tipo di aereo da caccia di diversa bandiera -, corrisponde
ad innumerevoli altri rapporti testimoniali concernenti l’osservazione di UFOs, ossia di “oggetti
volanti sconosciuti” rimasti tali anche dopo che - il caso - è stato sottoposto ad una approfondita
ed esaustiva indagine tecnica. A riprova di ciò, nel nostro già menzionato studio sul “caso
Ustica”, la testimonianza dei Coniugi Maffini è posta a confronto con quella rilasciata - e
controfirmata - dal Prof. Antonino Palumbo (all’epoca docente di meteorologia ed oceanografia
presso l’Università di Napoli) concernente l’avvistamento di un ufo, di colore metallico e di
forma affusolata, avvenuto nel cielo del golfo partenopeo nel primo pomeriggio del
29/ottobre/1978. Da tale confronto emergono - in modo palese ed incontrovertibile - le
sostanziali analogie tra i due avvistamenti UFOs in questione (vedi quot. <il Mattino> del
23/ottobre/1978 – rapporto d’indagine ufologica, sul caso Palumbo, a cura dell’autore) .