Malanga, "il chiodo nel muro"

[andreacorazza]

Vedi @andreacorazza io purtoppo,come Malanga del resto,non ho ancora avuto la fortuna di incontrare Maestri e/o Guide,però,visto la grande moltitudine di essi e di voi contattati,lascerei la porta aperta anche alle verità degli altri,perché,in fondo,ognuno professa la propria no?

si, però accostare le tre lucette o puntini bianchi della sfera di leonardo con Orione...qui non c'è bisogno di avere contatti visivi con etraterrestri, c'e' solo bisogno di logica.

[catwalk]

il particolare



ciao
mauro

E questa è la Costellazione di Orione...




@Cat... Quello che posti non fa altro che avvalorare l' ipotesi sui tre punti nella sfera...la quale porta a pensare che Gesu e la sua stirpe possa essere allogena al pianeta Terra...
GESÙ ERA UN EXTRATERRESTRE

Infatti era questo il mio Intento .
E non ho bisogno di leggere altro.Grazie.
(anche perchè il pc mi ha bloccato la pag....non sicura.)

E' da decenni che è stato comunicato
chiaramente in tutte le lingue.

Ma,per favore, almeno tu togli definitivamente
il "possa essere" con "E' ".
Andiamo avanti!

Si parla sempre del corredo cromosomico
perchè dovrebbe(!) essere ormai chiaro
che questo codice genetico,proveniente da Sirio
si è mescolato con quello terrestre
tramite Maria.

Lo stesso dicasi della "sua stirpe",
che è discesa contemporaneamente e
alla quale io mi sento di appartenere
pienamente!

Ricordo dal Vangelo secondo Giovanni :

15 così come il Padre conosce me e io conosco il Padre,
e do la mia vita per le pecore.

16 E ho altre pecore che non provengono da questo recinto:
anche quelle io devo guidare.

Ascolteranno la mia voce e diventeranno un solo gregge,
un solo pastore.




Per quanto riguarda i tre puntini ...se non ho capito
male nell'originale non esistono.(?)

Cmq in ogni caso anche per me sono state
messe per indicare quella zona di spazio.
Ma,al solito vostro, avete tolto dalle vostre considerazioni,
la parte più importante e fondamentale: SIRIO.

[Tempus1891]

Permettimi, ma c'e' una bella differenza. Come ti dissi sull'allunaggio, noi non abbiamo elementi direttamente verificabili e quindi dobbiamo valutare la storia che ci viene raccontata solo sulla base della fiducia che riponiamo nel nostro "story teller".
Per la ISS invece non e' cosi. Ripeto, io l'ho personalmente vista con uno strumento amatoriale e quindi non capisco per quale motivo si dovrebbe girare dei falsi filmati. Non ha senso.

Per te c'è una bella differenza, ma per altri no, tutto fa brodo. E magari ti dicono che quella che vedi non è l'iss ma un'altra cosa. Nel mercato delle idee queste si diffondono in maniera rapida ed efficace indipendentemente dalla loro genuinità, cioè anche se si tratta di boiate colossali si propagano lo stesso da mente a mente.

[gippo]

Al minuto 01:14:36 dice testualmente "ma non sarà invece che è proprio la razza umana?"

Certo è difficile avere una versione chiara da una conferenza dove le ipotesi sono estratte dal cilindro, tuttavia il lavoro di Sitchin non può essere interpretato a caxxo.

Comunque sono il primo che ha detto che vale la pena seguire questa nuova avventura di Malanga e la seguiremo come abbiamo sempre fatto
Ci sono spunti interessanti come le similitudini fra i reperti del sud america con i sumeri e l'egitto, peraltro già rilevate da altri.
Anche Biglino ha più volte ipotizzato che gli ET creatori dell'uomo potrebbero essere ancora qui
Se prendi le ipotesi singolarmente noterai che sono già state trattate in questo stesso forum
Probabilmente sono più colpito da questa nuova trasformazione di Malanga che da quanto potrebbe emergere dalle sue parole.

Circa allunaggio e ISS mi sento poco, o niente, daccordo con Malanga
Insomma se la tecnologia non può superare le fasce di Van Hallen come cavolo funziona il GPS???
Sulle missioni lunari posso convenire che ci sono stranezze ed il mancato ritorno dopo tutti questi anni è davvero strano ma i satelliti stanno là fuori ed ogni tanto ne casca uno.

[wildwind]

Aspettiamo la prossima conferenza a questo punto e vediamo cosa ne verrà fuori. Comunque ho uno scetticismo di fondo che dovrei togliermi prima di ascoltarla, altrimenti non mi sarà di nessuna utilità. È come se il prof mi avesse deluso, ma probabilmente questo è solo un mio limite, l'ennesimo, da superare.

[Angel_]

Su cosa ci si dovrebbe confrontare se quella disposizione non corrisponde alla tesi? Boh va bene il buonismo le belle parole sul confronto e bla bla bla bla ma c'è un limite ci si dovrebbe limitare a quanto si vede PER LO MENO.

Oggi Angel e' scatenato!

Betelgeuse, dove la vedi? Se qualcuno volesse mostrare o mettere in evidenza, la costellazione di Orione, disegnerebbe le tre stelle della cintura. Da dove si deduce che e' betelgeuse? Boooooh????? Tre stelle che formano un triangolo, troooooppo vago, non ti pare?
L'Extraterestre con la tutina verde, in realtà e' una uniforme argentata, si tratta di Ram-Kar, da Titano. Libero di prenderlo in giro, sai quanto gliene importa?

Cliccate qui!!

@Andreacorazza... Salutami Ram-Kar e fammi conoscere la Lisa da Mona, sperando che sia bona...

Ma,per favore, almeno tu togli definitivamente
il "possa essere" con "E' ".
Andiamo avanti!

Non lo farei nemmeno se ne fossi certo al 100%...non è corretto verso chi non vuole o non può capire...alla bella frase "la verità non si vende e non si compra" aggiungo personalmente un "non si impone"...

Tornando in topic, segnalo degli articoli interessanti e precedenti alla tesi di malanga...

Chi Costruì la Luna? Intervista a Christopher Knight

di D. Jones - New Dawn Magazine
Traduzione di Anticorpi.info

Molti lettori conosceranno lo scrittore britannico Christopher Knight grazie al suo primo libro, il best seller La Chiave di Hiram (1996), scritto in collaborazione con Robert Lomas. Rapidamente La Chiave di Hiram è diventato un libro di culto nel campo della storiografia alternativa, influendo su un'intera generazione di autori, tra cui Dan Brown, con il suo Codice Da Vinci.

Negli ultimi dieci anni Knight ha scritto sei libri, di cui quattro in coppia con Robert Lomas e due - tra cui l'ultimo Who Built The Moon? (Chi Costruì la Luna?) con Alan Butler.

In Chi Costruì la Luna? Knight e Butler sollevano una serie di domande affascinanti ed impegnative circa la natura del nostro satellite. E' possibile che la Luna sia artificiale? E' possibile che sia cava? Si formò come conseguenza di eventi accidentali, oppure fu il frutto di un progetto intelligente, e nella seconda ipotesi, chi fu l'architetto? New Dawn ha intervistato Knight sugli argomenti e le conclusioni sorprendenti della sua ultima, controversa opera.

New Dawn: Tutte le spedizioni sulla Luna non sono riuscite a rispondere ad alcune delle domande più basilari sulle sue origini e funzioni. Il tuo nuovo libro punta il riflettore su alcuni dettagli della Luna ignoti ai più, ed argomenta una sconvolgente ipotesi in merito alla sua reale natura. Potresti parlarci di questi fatti poco noti?

Christopher Knight: La Luna si trova molto vicina alla Terra, eppure è ampiamente considerata come l'oggetto più strano dell'intero universo conosciuto. E' un po' come se uno vivesse in un mondo in cui tutto è normale, coerente, ad eccezione della propria moglie, la quale ha tre teste e si nutre di lamette da barba.

Tra le principali stranezze denotate dalla Luna, vi è il fatto che - al contrario di qualsiasi altro oggetto planetario conosciuto - non ha un nucleo solido. Dunque, o il suo nucleo interno è di densità estremamente bassa, oppure il suo interno è cavo. Stranamente, la sua massa è concentrata in larga parte in uno strato che si trova appena sotto la superficie, aspetto che ha creato parecchi grattacapi alle prime navicelle lunari. Il materiale di cui è fatta fu rimosso dalla superficie esterna del nostro pianeta, e ciò causò una profonda depressione che oggi chiamiamo Oceano Pacifico. Questa enorme roccia si separò dalla Terra circa 4,6 miliardi di anni fa, per poi trasformarsi molto rapidamente nel satellite che conosciamo.

La Luna non è solo anomala dal punto di vista geologico; anche astronomicamente è qualcosa di unico, di miracoloso. E' esattamente 400 volte più piccola del Sole, ma è anche esattamente 400 volte più vicina alla Terra rispetto al Sole, e ciò fa si che se osservati dalla Terra, il Sole e la Luna sembrino essere esattamente delle stesse dimensioni. Il che dà luogo ai fenomeni che definiamo eclissi totali. Queste 'coincidenze astronomiche' sono ignorate o date per scontate dalla gente, mentre per molti addetti ai lavori rappresentano uno dei grandi misteri dell'universo.

Inoltre, dal nostro punto di vista la Luna replica esattamente il movimento del Sole nel cielo; sorge e tramonta negli stessi punti dell'orizzonte, seguendo apparentemente il 'percorso' compiuto dal Sole nel suo spostamento da un solstizio all'altro. Non vi è alcuna ragione logica per cui la Luna debba imitare con tanta esattezza il Sole, 'coincidenza' che nell'universo ha un significato solo per coloro che osservino dalla Terra gli 'spostamenti' dei due astri.

ND: Cosa ti ha ispirato a scrivere Chi Costruì la Luna? E quali elementi collegano questo ultimo libro alle tue precedenti ricerche, da cui traesti spunto per scrivere Civilization One e La Macchina di Uriel?

CK: I sei libri che ho pubblicato negli ultimi dieci anni fanno tutti parte di un'unica, lunga ricerca. Con Alan Butler decidemmo di scrivere Chi Costruì la Luna? subito dopo la pubblicazione di Civilization One, in quanto i nostri studi per quel saggio ci avevano condotto ad approfondire gli aspetti misteriosi del nostro satellite.

Scoprimmo un sistema di misurazione superbamente avanzato in uso più di 5000 anni fa, e basato sulla massa, le dimensioni ed i movimenti della Terra. Per curiosità provammo a verificare se le caratteristiche degli astri del Sistema Solare riflettessero quel modello. Ebbene, il modello era inapplicabile a tutti i corpi del Sistema Solare, eccetto che alla Terra, alla Luna ed al Sole. Fu come se avessimo trovato un progetto costruttivo della Luna, strutturato in funzione del rapporto tra la Terra ed il Sole.

ND: Che cos'è questo sistema, e gli antichi come potevano possedere una simile conoscenza?

CK: Il saggio Civilization One si basa sul lavoro di Alexander Thom, un brillante professore di ingegneria dell'Università di Oxford. Costui ha individuato un antico sistema di misurazione, che ha ribattezzato Yard Megalitica. Quel sistema fu alla base della costruzione di qualsiasi struttura europea occidentale dell'Età della Pietra, ad esempio Stonehenge. Molti archeologi hanno contestato le ricerche di Thom, tuttavia quelle obiezioni di fronte ad una analisi oggettiva dei dati, risultano essere prive di fondamento.

Alan ed io abbiamo dimostrato che questo sistema di misurazione ad elevatissima precisione fu improntato su elementi ricavati dai dati della rotazione terrestre, e che ogni nuovo sistema di misurazione del tempo, del peso e della grandezza - antico e moderno - fu sempre improntato sugli stessi elementi. Non abbiamo a che fare con adattamenti ed approssimazioni, ma con dati esatti. Come facessero gli antichi a conoscere quei dati, è un mistero. Tutto ciò che sappiamo è che i loro sistemi di misurazione fossero perfino più accurati di quelli odierni! Non è difficile verificare questa affermazione; è sufficiente una calcolatrice.

ND: Insomma, avete concluso che non si tratti di un corpo naturale, e che sia stata fabbricata per assolvere una funzione ben precisa.

CK: La Luna non solo è contraddistinta da caratteristiche apparentemente impossibili, ma è anche uno strumento indispensabile alla sopravvivenza degli esseri umani. E' come una sorta di incubatrice biologica. Se la Luna non si fosse trovata esattamente dov'era nel corso dell'evoluzione della Terra, la vita intelligente non si sarebbe sviluppata. In campo scientifico c'è concordia nel ritenere che l'umanità debba tutto alla Luna.
La Luna agisce come uno stabilizzatore capace di regolare la successione delle stagioni e mantenere l'acqua allo stato liquido nella maggior parte del pianeta. Senza la Luna, la Terra sarebbe stata un pianeta arido e morto, come Venere.

ND: Se la tua ipotesi fosse corretta, e la Luna fosse artificiale, chi o che cosa la avrebbe costruita, e perché?

CK: L'unica conclusione plausibile, dopo aver studiato i dati, è che la Luna sia artificiale. Sul perché qualcuno l'abbia costruita, la risposta è piuttosto scontata: per supportare la vita, ed in particolar modo gli esseri umani. Per quanto riguarda chi lo avrebbe fatto, qui la domanda si fa molto più difficile! Le possibilità attualmente esaminabili sono 3, vale a dire: Dio, gli alieni o gli esseri umani. Tra questi, l'unico elemento scientificamente dimostrato al 100% è l'ultimo...

Articolo in lingua inglese, pubblicato sul sito New Dawn Magazine
Link diretto:
http://www.newdawnmagazine.com/articles ... her-knight

Traduzione a cura di Anticorpi.info
Fonte

La Luna è Artificiale?

di Gardner Zen
Traduzione di Anticorpi.info

Secondo le teorie di David Icke e sulla base delle ricerche di molti altri studiosi che hanno esaminato le sue anomalie, la Luna sarebbe una sfera artificiale tenuta in orbita intorno al nostro pianeta per scopi di controllo.
Le recenti foto della NASA restituiscono in effetti una chiara impressione della Luna.

In primo luogo, è evidente che dal punto di vista fisico essa non sia assimilabile alla Terra. Non è presente alcuna irregolarità sulla sua superficie; né creste enormi come le catene montuose terrestri, nè trincee profonde come quelle all'interno dei nostri oceani (Vedi le foto in basso).

In effetti, la luna assomiglia molto ad una sfera metallica ricoperta di polvere e colpita da qualcosa in diverse occasioni, ma sempre con una potenza specifica - proprio come l'effetto provocato da una serie di gocce di pioggia su una superficie dura, coperta di polvere.

Di seguito, una delle foto scattate dalla NASA e una parte della storia:



"Dite Cheese! La NASA cattura immagini mozzafiato del lato nascosto della luna

Queste sorprendenti immagini ritraggono la superficie della luna con i dettagli più complessi mai registrati.

Le immagini, che sono state prodotte dal NASA Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), hanno catturato immagini della faccia nascosta della luna, ad una risoluzione 100 volte superiore al normale.

Le mappe geografiche fisiche digitali ricavate sulla base dei nuovi dati rivelano i grandi crateri che ne delineano la superficie in tutta la sua complessità...." (continua)

Adesso paragoniamola ai contorni della Terra:



Non vi è nulla della regolarità della superficie lunare.



Molto irregolare (mappatura topografica satellitare fornita da science.co.il).

Non so. Mi sembra facile vedere come la Luna - al contrario dalla Terra - sia una sfera perfetta con una serie di butterazioni rassomiglianti ad enormi 'gocce di pioggia', mentre la superficie terrestre appaia gravemente traumatizzata da profonde e irregolari 'ferite', e con quasi nessun cratere 'rotondo' visibile.

ALTRE ANOMALIE
Il primo enigma accademico riguarda il fatto che - date le sue dimensioni - la Luna staziona apparentemente in un'orbita errata. La spiegazione più plausibile sarebbe da ricercarsi nella sua densità. Secondo una relazione tecnica, equivalente al 3,3 rispetto al 5,5 della Terra.

Alcuni dati astronomici indicano che le regioni interne della Luna sarebbero meno dense di quelle esterne, il che ha dato luogo alle incredibili ed inevitabili teorie secondo cui il nostro satellite potrebbe essere in realtà cavo. L'eminente scienziato Carl Sagan, tipico scettico, ha dichiarato che: 'un satellite naturale non può essere cavo'. Il che vuol dire che se la Luna fosse cava, di certo non sarebbe un satellite naturale.

VIBRA COME UNA CAMPANA
Forse la prova più evidente che si tratti di un oggetto vuoto deriva dal fatto che quando i meteoriti colpiscono la sua superficie, la Luna risuoni come una campana (sulla Luna non è presente attività vulcanica - n.d.t.).

Più in particolare, quando l'equipaggio dell'Apollo - il 20 novembre 1969 - sganciò il modulo lunare, prima di tornare al modulo orbitante l'impatto del modulo con la superficie del satellite causò un riverbero sismico - captato dai rilevatori - simile al risuono di una campana, che andò avanti per oltre un'ora (Fonte).

IL FONDO DEI CRATERI E' CONVESSO
E' stato accertato che gli asteroidi e le meteore che colpiscono la Luna, non solo creano regolarmente crateri poco profondi sulla sua superficie, ma producono un fondo dei crateri convesso, anziché concavo come sarebbe logico attendersi; il che non fa che avallare la idea di un guscio rigido.

Successivamente, numerosi altri studi effettuati dalla NASA hanno iniziato a rivelare che a circa 2-3 miglia dalla superficie sembra esserci un denso strato di metallo - la qual cosa spiegherebbe come mai il fondo dei crateri sia convesso. Ma la conclusione più sorprendente è che l'unica teoria che possa spiegare completamente tutte le anomalie appena elencate, vorrebbe che la Luna sia cava, e con un guscio in metallo di circa 20 miglia di spessore. (Fonte)

E allora?

Quei segni sono forse il residuo degli impatti tra meteoriti e la Luna dal giorno in cui fu costruita fino ad oggi? Può essere una prova che vi sia stata una guerra spaziale, qui o in altre parti dell'universo?

Non so se sia stata portata qui da coloro i quali vivrebbero in essa, ma di certo la linea ufficiale non mi convince. Stanno emergendo molte cose che confermano le teorie non ufficiali. Per fortuna sono stati effettuati molti meravigliosi studi al riguardo, alcuni 'insider' hanno cominciato a parlare, ed i puntini adesso stanno congiungendosi.

Qualcosa su cui riflettere.
Giusto per chiedere.

Zen

Articolo in lingua inglese pubblicato sul sito Before It's News
Link diretto all'articolo:
http://beforeitsnews.com/story/317/206/ ... icial.html

Traduzione a cura di Anticorpi.info
Fonte

[/quote]

Ultima modifica di Angel_ il 30/10/2018, 22:52, modificato 3 volte in totale.

[catwalk]

Ma,per favore, almeno tu togli definitivamente
il "possa essere" con "E' ".
Andiamo avanti!

Non lo farei nemmeno se ne fossi certo al 100%...non è corretto verso chi non vuole o non può capire...alla bella frase "la verità non si vende e non si compra" aggiungo personalmente un "non si impone"...

Pardon...come non detto.

Dire la Verità non c'entra un bel nulla col
l'imporre o non essere corretto con chi
non vuole capire ed è sordo-cieco.
Ma proprio nulla.

Da dove te la sei uscita questa sparata?

Ma cmq non ci perdo più tempo.
La colpa è mia a darti ancora conto...sorry.

Ciao ciao.

P.s.: come diceva Eugenio spesso :

Non date le perle a chi poi ,
anzichè farsi delle bellissime collane,
te le risputa in faccia.

SANTE PAROLE.

Fortunatamente,non esistono solo
i ciechi e i sordi.
E' per quei pochi che sono ancora qui.

[wildwind]

Di Knight ho letto diversi anni fa "La macchina di Uriel", grazie per l'info Angel, leggerò senz'altro anche questo lavoro sulla Luna.

[andreacorazza]

Diciamo che le teoria bislacca di betelgueuse dentro il dipinto di Leonardo e' un pò...forzata.


Una cosa e' certa: che se Leonardo ha inserito dentro una sfera (che potrebbe rappresentare la volta celeste, o l'universo) tre stelle messe sicuramente NON a casaccio, voleva dire qualcosa, magari la costellazione a cui appartiene il pianeta Mona.
Ma di sicuro non voleva rappresentare un pezzettino di Orione estrapolando 3 stelle dell'intera costellazione, mi sembra davvero una teoria senza senso.

[MaxpoweR]

si, dipende dall'immagine,


in questa sembra...

qualcuno che sappia sovrapporle al dipinto?

ciao
mauro

Più che altro si potrebbe accostare alle tre stelle di sopra, al limite. Il punto è che gli puoi associare qualunque cosa a quella di posizione. Sono tre puntini basta alzare gli occhi e di combinazioni di 3 puntini luminosi ne trovi milioni perchè preferire un trittico invece che un altro? Tra l'altro le uniche tre che non collimano affatto sono quelle della cintura di orione. Che sfortuna ^_^

[andreacorazza]

Non capisco il perchè della fissazione di associare le tre "stelle" del dipinto, con Orione. Per caso c'e' scritto orione in qualche sito nascosto del quadro, o dentro gli occhi del Cristo? No, e allora, la geomeria dice che da un piunto passano infinite rette, da due punti una sola retta e da tre punti un bel triangolo. Osservando la sfera celeste, di stelle ce ne sono parecchie, basta prenderne 3 e si formano triangoli.
Infiniti triangoli.
Ma orione...boh...ma ando lo vedete?

[MaxpoweR]

Non capisco il perchè della fissazione di associare le tre "stelle" del dipinto, con Orione. Per caso c'e' scritto orione in qualche sito nascosto del quadro, o dentro gli occhi del Cristo? No, e allora, la geomeria dice che da un piunto passano infinite rette, da due punti una sola retta e da tre punti un bel triangolo. Osservando la sfera celeste, di stelle ce ne sono parecchie, basta prenderne 3 e si formano triangoli.
Infiniti triangoli.
Ma orione...boh...ma ando lo vedete?

Chissà magari quelli sono i 3 punti che ha usato l'artista per costruirci attorno la circonferenza che poi ha generato la sfera finale.

Tre punti individuano una ed una sola circonferenza.

http://www.ripmat.it/mate/d/dd/ddcga.html

[argla]

@Argla...come vedi non avresti avuto bisogno di tatuarti, i nei, come le impronte digitali e le linee della mano sono i tatuaggi del destino...se vuoi approfondire cerca Gerolamo Cardano, un grande alchimista del 1500...

Grazie Angel, cerco senz' altro.

Grazie anche ad @Andrea per la risposta. Su Leonardo si sentono tante teorie, che abbia viaggiato nel tempo, che fosse lui stesso un alieno... ma potrebbe aver avuto una Guida. Non ci avevo pensato e non mi sarebbe venuto in mente che Mona potesse essere il nome di un pianeta ma tutto può essere...

[zakmck]

!	zakmck ha scritto:
	Ok pulizia fatta e primo ban assegnato.

!	zakmck ha scritto:
	@catwalk Se vuoi restare sul forum devi rispettare gli altri e le regole. Questi spazi sono fatti per la discussione. Se non ti interessa confrontarti, astieniti. Infine, dato che l'hai evocata, ti ricordo che Elvira duro' assai poco su questi spazi.

[zakmck]

!	zakmck ha scritto:
	@Tutti Ricordo a tutti che la moderazione sui nostri spazi e' postuma e su base volontaria. Questi spazi sono gentilmente messi a disposizione gratuitamente per consentire un civile scambio di idee e di opinioni. E' quindi opportuno (e gradito) che tutti si impegnino e collaborino per mantenere un livello accettabile. Grazie.