Buchi neri: ESO il 10 aprile darà un annuncio rivoluzionario

[freelancer007]

@fabiosky

Mentre lavori su quanto mi hai chiesto ,ti propongo questa immagine nasa molto nota :



Ho lavorato sul buco nero fotografato dentro il primo quadrato in fondo a sinistra;ecco il risultato in falsi colori:



i colori seguono la luminositá e evidenziano il disco di accrescimento,il "foro" è ben visibile;ho ruotato leggermente l'immagine per darle corpo,un buon risultato visto il punto di partenza!
ciao

[Zelman]

perchè non pubblichi in un thread dedicato ai gradienti di macchie invece che qui?

[FABIOSKY63]

@Free
"...l 'immagine piena..."

grazie...con calma me la vado a cercare


"...il primo quadrato..."

si, vedo, non posso dirti bene o male...dovrei provare a vedere a monitor se ci sono presupposti tecnici per operare in tal senso...

con "pochi" dati nella texture è facile creare -letteralmente-, come "dice" Zelman, degli scalari colorimetrici "adeguati" se e quando si parte da un fondo univoco, specialmente da un nero...quindi bisogna prestare attenzione...

vedremo...grazie, ciao

[Zelman]

FABIOSKY63 non mi riferisco a te, so che sei competente ma veramente io mi riferivo ad un thread appositamente dedicato alle min--k--te, in mezzo a thread seri letti altrove e un diario di esercitazioni di paint corredato di commenti e-non-solo tenuto qui... inframezzando con citazioni e riferimenti di cose grosse, orientate comunque secondo relativa tendenza, ovviamente non mi riferisco a te, e allora si apra un thread dedicato
appena vedo quanto continua sta presa sul serio per finta e poi parte la segnalazione

Ultima modifica di Zelman il 16/04/2019, 02:22, modificato 1 volta in totale.

[FABIOSKY63]

FABIOSKY63 non mi riferisco a te, so che sei competente ma veramente io mi riferivo ad un thread appositamente dedicato alle min--k--te, in mezzo a thread seri letti altrove e un diario di esercitazioni di paint corredato di commenti e-non-solo tenuto qui... giochini ed esercitazioni per bambini, che si potrebbero anche fare ma a prenderli sul serio no, e allora si apra un thread dedicato
appena vedo quanto continua sta presa sul serio per finta e poi parte la segnalazione

si, certo, se interessa a qualcuno, un 3ad specifico...io sinceramente non ho tempo, e questa divagazione in particolare finisce qui...

tra l'altro stavo riguardando il clip Nasa per alcuni aspetti è interessante...vengono ipotizzati 2(due) b.h. e NON 1(uno) al centro di ognuna delle 2(due) galassie "quasar", che si contenderebbero un comune corridoio gravitazionale -se ho ben compreso- di qualche migliaio di anni luce...

cosa che ovviamente cambia tutte le carte in tavola su una qualsiasi analisi della foto in oggetto...compresa "l'elaborazione" prodotta Free...

alla prossima...

[Zelman]

alla prossima...

ok

[freelancer007]

@Free
"...l 'immagine piena..."

grazie...con calma me la vado a cercare


"...il primo quadrato..."

si, vedo, non posso dirti bene o male...dovrei provare a vedere a monitor se ci sono presupposti tecnici per operare in tal senso...

con "pochi" dati nella texture è facile creare -letteralmente-, come "dice" Zelman, degli scalari colorimetrici "adeguati" se e quando si parte da un fondo univoco, specialmente da un nero...quindi bisogna prestare attenzione...

vedremo...grazie, ciao

hai messo tra virgolette due parole:
1)a proposito di Zelman :"dice"
2)a proposito degli scalari : "adeguati"

Cosa che ,se ho ben capito,va bene:
1)infatti quei tre non "dicono" ma "sputano",una cosa che non va fatta su un forum
2)"adeguati" nel senso di conseguenti e logici rispetto all'immagine di partenza e a quello che energe gradualmente

I colori non sono solo un fatto estetico ma formano in qualche modo l'immsgine e i suoi particolari!La nasa usa questo sistema spesso con falsi colori o con un incrocio che chiarisce l',immagine(Marte ne è l'esempio lampante!)
Nel caso del quadratino avrai notato un particolare:


open 24 hours near me

Lavorando in bianco e nero,con un incrocio semplice,esce questo:




che non è una macchia,un'invenzione ma è l'immagine migliore che si riesce a fare con quella tecnica!
Adesso,a partire da questa immagine,è possibile investigare oltre senza inventarsi niente,quello che si ottiene non è una macchia nè un giochino grafico per bambini(e basta poi con questo"bambini")ma un risultato logico,"adeguato","adattato" ma non inventato!

****

Per quanto riguarda la spiegazione nasa relativa ai due buchi neri vicinissimi,,si tratta di una ipotesi di cui non forniscono nessuna prova:"forse","probabilmente" ecc...sono parole che non dicono niente specie quando non sono verificabili!
Per intanto,quello che esce è uscito,da uno screenshot accurato;,forse,con un programma professionale,algoritmi adatti e un lavoro certosino si potrebbero VEDERE e PROVARE i due buchi neri,MA SE NON L'HA FATTO LA NASA...

Le critiche servono se NON servono solo a chi le fa,le spara o se ne bea!
Su questo forum la gente legge e non scrive,continua a leggere e non scrive:chi scrive lo fa per polemizzare,fare di ogni erba un fascio(fascismo intellettuale),fare il lacché di un accreditato che non è neppure sicuro,annoiare.
In alcuni casi ,per fortuna,non è così e potrei citare diversi utenti che scrivono,consentendo o meno,senza fare i rompini!
D'altra parte questo forum si è pilarizzato in due modi:
1)la "rompino frenia"
2)il "politico" in senso lato e particolarr

Questo non è ok per un "ufoforum" ma ha una sua logica in un mondo che cerca di salvare sè stesso invece che CAMBIARE E SUL SERIO!
Personalmente ,questo tipo di "mondo" NON MI HA MAI INTERESSATO DATA LA NOIA E I NOIOSI CHE PROPINA A IOSA,nel mentre INC...A tutto e tutti facendo in modo che gli inc...i ringrazino oerfino e lo difendano!
UN BUCO GRIGIO, NEPPURE NERO,NOIOSO MA NOIOSO...

[freelancer007]

Detto questo,tornando in tema,i radiotelescopi hanno captato per due anni raggi x,gamma e altre invisibilità provenienti da un punto posto a 55 milioni di anni luce dalla terra.
Logicamente,avranno captato tutti i raggi x, gamma & altri raccolti dagli imbuti tecnologici:un "rumore di fondo " ,chiamiamolo così,bon certo facile da filtrare ed eliminare dai dati raccolti(e io non credo sia stato possibile eliminare completamente!!)
Oltre a questo,siccome si parla di effetto Doppler per il plasma della ciambella,bisogna parlare anche di effetto Doppler per tutti i segnali partiti dal buco nero.E bisogna parlarne in due modi:
a)quei segnali seguivano una rotazione,quindi come per il plasma,BISOGNAVA POTER IDENTIFICARE QUELLI PROVENIENTI DALLA MATERIA ENERGIA ORBITANTE VERSO LA
TERRA E QUELLI ORBITANTI IN SENSO CONTRARIO(!)
b)oltre a questo,bisognava anche tener conto della compressione o meno dei segnali in arrivo,effetto Doppler positivo e negativo
c)inoltre,bisognava tener conto dello spostamento relativo del sistema solare nello spazio rispetto a quello del b.n. e viceversa
d)bisognava tener conto del fatto che la posizione del b.n. nel cielo non corrisponde necessariamente alla sua posizione reale,dato che tutti sanno che noi vediamo una stella o qualsiasi altro oggetto nel cielo DOPO CHE I SUOI FOTONI RAGGI X,GAMMA,ECC ...HANNO VIAGGIATO NELLO SPAZIO PER MILIONI E MILIONI DI ANNI,PTENDO CAMBIARE DIREZIONE PERCHÈ INFLUENZATI E DEVIATI DALLA GRAVITAZIONE CHIARA E,SOPRATTUTTO,OSCURA(!!!)
Si sa che gli enti relativistici non cambiano velocità ma possono essere deviati da campi gravitazionali particolarmente forti!
Questo non aumenta la velocitá ma puó cambiare la direzione degli enti verso la terra e dunque infkuenzare la compressione o decompressione relativa all'effetto Doppler

Adesso, mettendo assieme anche solo questi tre punti ,QUALCUNO DOVREBBE TIRAR FUORI DAL
CILINDRO L'ALGORITMO MAGICO CHE AVREBBE FATTO TUTTO QUESTO LAVORO E PROPORNE L'ESAME DETTAGLIATO,LA SPECIFICA MATEMATICA,I MODELLI CONSEGUENTI,I DATI CONSIDERATI,IL MODO IN CUI SONO STATI TRATTATI E POI USATI PER PRODURRE LE IMMAGINI CHE STIAMO DISCUTENDO!
Fino a quando la comunità scientifica,astronomica
e astrofisica ha fatto questo lavoro bene e neutralmente,SOTTOPONENDO ,COME DICE POPPER,TUTTO IL LAVORO FATTO A PROVE E VERIFICHE IN POSITIVO MA SOPRATTUTTO A PROVE DI FALSIFICAZIONE ,io e penso molti altri restiamo SCETTICI e a ragione!
Non basta pubblicare un articolo e delle immagini,un video e una quanto meno STRANA
E DI CATTIVO GUSTO Annunciazione del Primo di Aprile,per CONVINCERE E PROVARE LA VALIDITÀ DI QUELLO CHE SI DICE DI AVER FATTO!

Secondo me,questa verifica critica non verrà mai,visto che la sistemica scientifica è para-religiosa ,para-militare
e come diceva Tesla,AUTOREGGENTESI E AUTOCONFERMANTESI dentro calzamaglie matematico/logico/info/tecnologiche,sempre più lontana dalla reale realtá!

Su questo "pianeta",la "realtà" viene costruita,proposta e imposta ad hoc,non esiste nessuna visione ad "occhi UMANI nudi ",nessun ascolto a "orecchie UMANE nude",nessuna esperienza personale e specifica UMANA VERAMENTE DOC ,se non in casi rari!
Esistono filtri,parametri ,valori e altro che LA INTERFERISCONO,al Servizio di Chi Si Fa Servire e non serve mai niente e nessuno,di Chi È Potere E Basta ,di Chi Tiene Sotto i Suoi Zoccoli tutto e tutti:la scienza ,in questo,ha un ruolo preponderante,SEMBRANDO ASETTICA E OBIETTIVA,mentre NON LO È PROPRIO!!!!

[freelancer007]

Questa è la foto migliore del buco nero sito nel centro della via Lattea:




Una macchiolina luminosa!

Come mai i fotoni non sono così performanti nel definire queste foto come sembrano esserlo
raggi x,gamma & co?

Sono lì da vedere,arrivano chiaramente o cmq così come sono,possono essere fotografati migliaia di volte,quindi possono essere selezionati e evidenziati senza inventarsi niente!
I radiotelescopi invece raccolgono una marea di dati invisibili,provenienti da un'ampia regione di spazio,li devono selezionare,usare algoritmi esagerati,tradurre visivamente , metterli insieme ai visibili che non possono vedere,costruire una immagine che rappresenta in modo sufficientemente realistico il lavoro,ecc...
Alla fine escono immagini che sembrano
"stampate"!

La verità è che solo una minoranza di minoranza di minoranza degli astronomi e astrofisici si interessano veramente e specificamente ai b.neri mentre i loro colleghi,forse più astuti e ...consapevoli ,preferiscono tutto il resto!
Ecco il perchè di quella ricerca ,le sue modalità e i risultati ...visibili!
La comunità scientifica NON PLAUDE,lascia che si plaudino gli autori ,NEL CONTEMPO SE NE FA UN GIORE ALL'OCCHIELLO e lascia che i mass- media,internet,i giornali facciano il resto!
Un premio nobel,Zichichi DEFINISCE LA COSA INUTILE,quindi SALVA LA FACCIA BLASONATA DELLA SCIENZA,e sembrano tutti contenti!
Ma perchè non dite mai la verità?
IL MONDO È NUDO ANCHE SE SEMBRA... VESTITO E...AD HOC!

[freelancer007]

A qualcosa serve la ciambella:

https://www.lastampa.it/2019/04/16/cron ... agina.html

E poi dicono che niente e nessuno può passare indenne attraverso un buco nero...

[Zelman]

Vedo che trovi esempi che ti producono molto

[freelancer007]

Tu vedi intenzioni e cose che non esistono:è un video umoristico e basta!

Cmq,per infornazione tua e non,dopo il giudizio di Zichichi,si sono dati una calmata tutti quanti:sul web restano solo i video e le news di Annunciazione e VISTA ADMIRABILIS,quelli di Zichichi e basta!
Evidentemente la "comunità" (sono comunisti?)astronomica e astrofisica è stata presa in contropiede da un gruppo di outsiders
agguerriti quanto astuti rimasti nel buio e nel segreto per anni per poi uscire IL PRIMO DI APRILE da parac....i(non si sa mai come avrebbero reagito i media e gli esperti) e il 10 da PAVONI!
Nell'attes di una SERIA E RIGOROSA VERIFICA DEI PROTOCOLLI USATI da parte dei comun...pardon...degli astrocomunitari ,io concordo con lo Zichichi che si espone e gli Zichichi che non si espongono!
Aggiungo che,secondo me,gli autori non avranno una vita molto facile d'ora in poi, specie con i loro colleghi OTTICI,INFRAROSSI,ULTRAVIOLETTI...
Infine concludo dicendo che QUESTO MONDO CANNIBALICO INGHIOTTE E DIMENTICA ANCHE LE NEWS PIÙ ECLATANTI...proprio come un buco nero!
Perchè cercarne uno a 55 milioni di a.l. quando ce l'abbiamo a portata di mano?

[Zelman]

Zichichi fa ricerca sub-nucleare con gli spaghetti sul banco dei testimoni dentro il laboratorio e ancora ci deve dire cosa ho scoperto o se ha programmato le cose che ancora non sa e che deve scoprire ( )
POSTO CHE RIPRODUCA (SE CI RIESCE) LE CONDIZIONI CHE ANCORA NON CONOSCE! LUI COME TUTTI GLI ALTRI NEL LABBORATORIO SEMPRE CON GLI SPAGHETTI COME TESTIMONI DI UN IMPROBABILE TUTORIAL E PER UN IMPROBABILE DIVULGAZIONE ALLA MASSA, e allora di cosa sta parlando? Bohhhhhhhhh

Il problema è la natura di un inquilino che non è un inquilino ma il padrone delle condizioni della materia nell'universo ed è la gravità che esercita condizioni sulla materia lì dentro di cui nessuno sa nulla

Riguardo SagittariusA e l'affare di M87 c'è differenza, il primo è 1200 volte più piccolo e occultato da polveri e affollamento galattico sulla nostra linea di osservazione

[FABIOSKY63]

"dichiarazioni"...il link...

https://scienze.fanpage.it/buco-nero-e- ... el-secolo/


Buco nero e spaghetti, lo scienziato Zichichi spiega perché ‘se ne frega’ della foto del secolo

Antonino Zichichi, fisico e divulgatore scientifico, spiega a Radio RaiUno quale sia, secondo lui, il valore della prima foto di un buco nero, definita ‘la foto del secolo’. Zichichi non è particolarmente entusiasta perché ciò che abbiamo visto è ciò che ci aspettavamo di vedere: ecco nel dettaglio l’intervista.



Antonino Zichichi, fisico e divulgatore scientifico, non sembra esserci particolarmente sorpreso per la prima foto di un buco nero e in un’intervista del programma “Un giorno da pecora” di Radio RaiUno ci spiega il perché. Vediamo insieme cosa ha dichiarato e cerchiamo di capire cosa non ci sia di straordinario secondo lo scienziato in quella che è stata però definita ‘la foto del secolo’.

Non è una scoperta… Antonino Zichichi spiega a chi lo sta intervistando, o cerca di spiegare visto che non lo fanno parlare, che la foto del buco nero non è sorprendente, poiché ciò che vediamo non poteva essere diversamente: altrimenti non l’avremmo chiamato buco nero per poi scoprire che era, effettivamente, un buco nero. Alla domanda “Se lo immaginava così un buco nero? Non l’avevamo mai visto”, Zichichi risponde “Il buco nero è ovvio che doveva essere così, perché il buco nero che cos’è? È un oggetto talmente potente nella sua forza gravitazionale che nemmeno la luce può uscire. La definizione di ‘buco nero’ è dovuta a John Archibald Wheeler, trent’anni dopo che un giovane di nome Schwarzschild…..” E qui lo interrompono per ironizzare sulla pronuncia del nome poco comprensibile per poi chiedergli “Ma è una grande scoperta o no questa foto?”, Zichichi spiega “Non è affatto una scoperta. È la foto di una cosa che doveva esistere. Dei buchi neri non sappiamo cosa farcene”, “Quindi chi se ne frega della foto?” chiedono, “Si va beh certo, assolutamente sì”. L’intervista si conclude con una domanda di chiarimento “è un po’ un chi se ne frega o che bello questo buco nero?” e, incalzato, Zichichi afferma “Non è che non sono entusiasta, dico che quello che noi facciamo è di gran lunga più importante, perché quello che non sa fare in laboratorio non serve a nulla”.

altro link alle dichiarazioni dello Zìchichi...

http://www.meteoweb.eu/2019/04/prima-im ... a/1249397/


@...
considerando che il 90% di ciò che sappiamo l'abbiamo scoperto strada facendo "inciampando" nei ciottoli e "cogliendo in testa" le mele dalle piante eh!eh! la dichiarazione ultima del sempre simpaticissimo scienziato mi lascia carponi ...meglio così che peggio...

intanto torno a giocare nel mio "laboratorio"


P.S. un vecchio intervento di Crozza...per alleggerire un po' la tensione...

Guarda su youtube.com

[freelancer007]

in pratica,secondo Zichichi,premio Nobel per la fisica,i suoi colleghi acciambellati hanno buttato via soldi,tempo,radiotelescopi e computers!
Il tutto per riprodurre in chiave gelatinosa e spiraliforme quello che sapevamo giã!
Il baillamme mass-mediatico è stato suscitato DA QUEL GRUPPO DI ASTRONOMI che definiva FOTO,"LA PRIMA FOTO DI UN BUCO NERO",quella che NON ERA AFFATTO UNA FOTO,NEPPURE UNA IMMAGINE ANALOGICA,MA UN GEL INFORMATICO BASATO SU UNA SUMMA DI DATI!
Un modo davvero poco serio di comunicare una "scoperta"che poi scoperta non è,tanto meno visivamente!
Peccato che solo Zichichi abbia parlato chiaramente;secondo me,anche altri suoi colleghi la pensano allo stesso modo,ma fanno il gioco sporco del non dire LASCIANDO CHE,COMUNQUE ,IL BAILLAMME PORTI LUSTRO ALL'ASTRONOMIA,QUINDI BUDGET E BUSSINESS!
Ci sarà un boom dei radiotelescopi prossimamente?
Un'escalation degli investimenti sui b.neri?
La pubblicazione in cofanetto dei libri,articoli e interviste di Stephen Hawking?
O CHE ALTRO ANCORA??