L'aspetto saliente rimane però sempre lo stesso e cioè: le cose fattuali, ergo le prove, ovvero gli elementi oggettivi mancanti per costruire una tesi. Tutto il resto va solo ad affollare il variopinto mondo delle congetture complottiste rimanendo nell'ambito delle teorie.

Nb: Thompson (non Tompson).

Mi pare che TTE ed altri ti hanno già risposto eloquentemente in merito, seppure i peggiori delinquenti esistono, ma spesso sono assolti per "mancanza di prove".


Lo dico alla "partigiana", perchè così quelli mi capiscono.

Giusto; anzi, il contrario Ciao.

Elementi oggettivi ce ne sono in quantità industriale da poter costruire qualsiasi tesi che spazia dal negazionismo al complottismo, a seconda di come li si vogliono comporre.

Un solo esempio:
da nord a sud dell'Italia si leggono articoli sulla carta stampata che lamentano quantità oltre la norma di alluminio,bario nell'acqua piovana.

Questo è un dato oggettivo perchè i molteplici rapporti di analisi lo confermano.

Il complottista, trattandosi di acqua piovana la quale è prodotta dalle nuvole, associa il fenomeno al passaggio sopra le nuvole di aerei con scie al seguito.
Il negazionista invece non la vuole proprio considerare questa possibilità, allora non trovando alternative per proporre la sua tesi, chiede al complottista delle prove a sostegno della sua tesi.

Ma il negazionista non si rende conto che il complottista in questo caso specifico, ha ben 2 dati oggettivi,
1) gli aerei che volano sopra le nubi con scia al seguito, indipendentemente che la scia sia solo vapore o chimica.
2) i certificati di analisi dell'acqua piovana

Mentre il negazionista ha solo un dato oggettivo
1) che gli aerei volando sopra le nubi, in alcune condizioni meteo, producono scie di condensa. Dato oggettivo che tra l'altro il complottista conosce alla perfezione e non nega.
2) ......................................................................................

Eppure buona parte dei processi più o meno noti della storia sono nati da semplici indizi, perché non ne è mai iniziato uno sulle (presunte) scie chimiche?

Del resto, considerando l'enorme indotto dei settori aeronautici se ci fosse un fondo di verità quello delle (presunte) scie chimiche sarebbe il segreto di pulcinella.

Ma Pulcinella non vuole perdere il bel posto di lavoro in ambiente aeronautico, per finire in una fabbrica o disoccupato a vita.

Enrico Gianini ha avuto il coraggio di denunciare pubblicamente, ha perso il lavoro, si.
Ma nessuno lo ha denunciato per calunnia, diffamazione o violazione del segreto professionale di Pulcinella.

Mi soffermo solo su due elementi che reputo essenziali per risponderti: il primo è quel paragone che fai tra "complottisti e negazionisti" perché hai dimenticato che esiste una terza categoria (cui appartiene il sottoscritto), che sono i "realisti" cioè tutti coloro che accettare una tesi vogliono che sia ben dimostrata.

Il secondo elemento, che di fatto si aggancia al primo, è che noi realisti per credere a quelle tesi (che altrimenti restano soltanto teorie del web), vogliono vedere dei dati e qui interviene chi raccoglie, analizza ed elabora quei dati in base chiaramente a dei campioni di analisi.

Nota bene: questo ultimo aspetto è fondamentale poiché tu, ad esempio, hai citato le acque piovane in relazione al (presunto) aumento di allumino, bario etc. (guarda caso! gli stessi imputati di essere rilasciati attraverso le scie chimiche). Ebbene, in Italia esiste un ente specifico di nome A.R.P.A. (ovvero l'Agenzia regionale per la protezione ambientale), la quale tra le altre cose si occupa in modo certosino dei cosiddetti "controlli biochimici" a cui appartengono anche gli esami delle acque, dell'aria e di tutto ciò che potrebbe rappresentare un rischio per l'uomo e per l'ambiente.

Mi spiace doverlo dire, ma nell'unico caso che ho avuto a che fare con l'ARPA, mi sono cadute le braccia all'inizio e poi ho rischiato di andare in galera, se non mi fermava mia moglie.
E si che, sono un ex quadro direttivo, informatico, nonno, padre di famiglia e cristiano.

Ciò deve farti capire che NESSUNO vuole finire in bocca al lupo, che vantaggio ne avrebbe contro un apparato internazionale manovrato da ben 500 famiglie di demoni?
Chi ha processato gli USA per Hiroshima?



Ma certo, anche Lazar fu un pazzo esaltato, tutti gli altri di Area 51 invece erano sicuri che quella base sia solo una comune base.
Ti do l'ultima, così puoi dormire tranquillo, gli ugelli di scarico delle scie li mimetizzano ora internamente a quelli dei motori, così nessun fotografo può dare più fastidio, e il comando di iniezione lo aziona il computer.

Ma come, Armstrong andò sulla Luna con una vecchia impalcatura edilizia e vuoi che i supertecnologici eroi dell'avia-zione pirata non USino semplici sistemi di occultamento omertoso? Forse non sei del mestiere.

Ma i realisti rimangono passivi in standby chiedendo le prove ad una o l'altra categoria.

Chissà se Bonolis farà qualche puntata di:

Credevo che il comando di iniezione lo azionasse il satellite vabbè ho sbagliato pure stavolta.
Nb: considerando le temperature che raggiungono gli scarichi dei motori jet, alluminio, bario e compagni di merenda ne uscirebbero come minimo fusi.

Dimenticavo: invece la sai una cosa? Io di Bob Lazar credo dalla prima all'ultima parola e sai perché? perché oltre ad essere un fisico oltre che un ex dipendente non ha mai cercato il successo né di alimentare complotti.

Tu che ti definisci un realista:
Immagina tutti questi aerei 365 giorni all'anno, 24h su 24h

I tuoi immaginari tank li puoi rottamare guadagnandoci qualche euro al Kg.

Tutto giustissimo (e realista), ma non sono scie chimiche, è inquinamento!

Satellite, computer o comando da terra, ma il pilota è sicuramente ignaro, bypassato.

Guardati questo, vedi che bella carenatura concentrica? Cosa immagini ci sia là sotto?