Olocausto: negazionisti, russofili, controsionisti,assortiti

[Aztlan]

macchè quello era là per figura, a fare cenno "venghino siori venghino" con la manina guantata... per salvare le apparenze pensò...
Comicità involontaria allo stato puro.

Dai l' hanno trasmesso qualche mese fa in un documentario serissimo di quelli barbosi che fanno ogni giorno che Dio manda in Terra su Rai3 da Augias o Mieli...

[Zelman]

per sono entrati in forze ti riferisci ai bombardamenti? un'azione da cani devo dire, altrimenti se parli dell'accesso in stile cinematografico, tra l'altro c'era solo il popolo che nei filmati si vede che guarda felice...
comunque quei documentari-interviste a storici, anche giovani mi capita di vederli un pò, quelli di paolo mieli dico... sui rai4storia mi pare... canale 54, sono un pò da barba culturale però danno informazioni
...
li consiglio a bleffort ... bleffort... componi il numero e intervieni in diretta nelle sezioni documentazione storica russa e americana, vediamo se si trovano d'accordo con le tue tesi, ipotesi e fatti riportati, che anche loro sconoscono probabilmente, sono curioso e sarebbe l'ora che mi converto al bleffortismo se riesci a convertirli ... provaci, il tentativo potrebbe valere molto il risultato... se con esito positivo s'intende, io non lascerei scappare queste occasioni di ribalta culturale...

altre cose le vedo più volentieri tipo "accadde oggi" (per lo più per la musichetta ) mentre su canale 52 i cercatori d'oro improvvisati in alaska, grazie ai proventi del petrolio che il governo locale distribuisce ai cittadini (1800$ per componente per famiglia) cercano, ritrovatisi adolescenti, pepite o ci sono anche i nudi e crudi, tipo reality show in natura=trasmissione di mexxrda, augias mi sembra anche in posa estetica barbieristica... che riuscisse a dire un vafanxulo a qualcuno sarebbe un progresso

[sottovento]

Ah ciccio svegliati che La Guerra di cui parliamo qui è finita nel 1945! Allora cambiamo il titolo del topic da "Olocausto e Russi" a "USA-URSS#10" Ma voi preferite pescare nel torbido...

E no! Nel titolo ci sono anche i "Russofili" i quali difendono la madre Russia anche dopo la fine della 2 guerra quindi l’invasione di Praga del 68 c'entra e come!

[sottovento]

Sempre "Alleati" giusto Mentre gli "Alleati" USA-UK bombardavano fino all' ultima città, casa, scuola, ospedale...

E quando i soviet bombardavano gli afgani?

https://ricerca.repubblica.it/repubblic ... refresh_ce

....ma se ti fa piacere possiamo aggiungerci anche i cosiddetti "Afrocomunismi" (Etiopia, Angola, Mozambico).

[sottovento]

penso che manchi ancora qualcuno, rispetto alle ipotesi di contestazziòne dell'olocausto

Si, effettivamente stavo iniziando a preoccuparmi. Ma vedrai che prima o poi spunterà la solita ipotesi di gombloddo.

[Morley]

Nel XX° secolo ci sono stati ben due grandi olocausti, architettati dagli stessi invasati masson-giudaici, due conflitti immani, ma nessuno li reclama.

Come mai?

[Wolframio]

Pensate sia più pericolosa la Russia o l'America (Usa) per la stabilità e la sicurezza europea?


Kortushka Karterfel, ha studiato presso Scienze Politiche e Delle Relazioni Internazionali

Risposto a 4 nov 2018L'autore ha risposte e 180.400 visualizzazioni di risposte

Personalmente ho fatto mia la massima di Charles Denner in Z - l’Orgia del Potere (1969), di Costa-Gravas:

Dai sempre la colpa agli americani. Anche quando hai torto.

Naturalmente non sono puramente ideologico nell’accusare l’America di essere la prima destabilizzatrice della pace mondiale, ma utilizzo anche motivazioni empiriche.

• dal 1945 al 1991 gli americani hanno partecipato a 27 conflitti armati (inclusa la Prima Guerra del Golfo), solo 7 di essi in zone limitrofe come il Centro e il Sud America (che quindi potevano ancora avere una qualche parvenza di “guerra difensiva”, sebbene sempre molto questionabile), gli altri in Medio Oriente, Africa ed Sud-est Asiatico. Per confronto, nello stesso periodo di tempo i sovietici hanno combattuto 12 guerre, delle quali 4 interne e 2 a protezione dei confini. Negli altri 6 conflitti rimanenti i sovietici hanno partecipato con l’invio di addestratori (nell’ordine di poche centinaia), solo in quello coreano hanno schierato l’esercito in prima linea. Dal 1991 al 2018 le forze armate russe sono state impiegate in 12 conflitti, tutti sui propri confini o sul proprio territorio con l’esclusione della Guerra in Siria, che è il primo caso di power-projection russo dai tempi della Guerra di Corea (1950–51). Nel mentre gli americani hanno partecipato a 20 conflitti, nessuno sui propri confini, nessuno in zone limitrofe, tutti in Medio Oriente e Nord Africa.
• va notato che dal 1991 ad oggi gli americani hanno finanziato e fatto scoppiare conflitti armati contro la Russia ed i suoi alleati (Georgia, Siria e Ucraina sono solo gli ultimi esempi), mentre la Russia non ha torto un capello agli alleati statunitensi.
• un altro aspetto da considerare sono la durata e gli effetti postbellici: la Russia non rimane impiegata in guerra per troppo tempo, la Seconda Guerra Cecena è quella durata più tempo (10 anni circa) ed in media i conflitti cui partecipa la Russia durano dai 2 ai 3 anni. Al termine dei conflitti la Russia è solita anche prendersi carico la ricostruzione dei Paesi ex-belligeranti (basti vedere, ad esempio, la rapida ricostruzione di Grozny), in genere finanziato dal governo russo o da organizzazioni ad esso legate (come la Kadirov Association). Al contrario gli Stati Uniti non hanno assistito la ricostruzione di nessuna nazione ex-belligerante. I segni della guerra sono ancora visibili in Afghanistan, Iraq e Libia. Addirittura, molto spesso gli americani hanno costretto i vinti a pagare parte delle spese militari, come accaduto con l’Afghanistan. Ed i conflitti americani sono anche sostanzialmente più lunghi, oltre che lontani da casa: dai 2 anni della Guerra in Yugoslavia ai quasi 18 di quella in Afghanistan.
• gli americani hanno espanso la NATO dalla fine della Guerra Fredda. Nonostante la promessa di James Baker a Gorbachov di “non spingere la NATO di un pollice più a est”. Tuttavia dal 1999 la NATO ha iniziato a espandersi, mettendo le proprie basi in Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Bularia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia, Slovenia, Albania, Croazia e Montenegro. La Macedonia e l’Ucraina saranno molto probabilmente i prossimi. Dal 1991 ad oggi la Russia ha solo mantenuto la propria influenza militare, sopprimendo tentativi di secessione ed occupando la Crimea, che oltre ad essere storicamente ed etnicamente russa, è sempre stata sede di una grande base navale. C’è un’enorme differenza tra l’espandersi ed il conservare.
• gli americani non rispettano i trattati internazionali: la loro prassi è quella di non rispettare un trattato, denunciarlo, uscirne e poi accusare la controparte di aver rovinato tutto. Che è più o meno quanto accaduto con l’INF (il trattato sui missili a raggio intermedio), CFE (sulla limitazione delle forze terrestri) e con l’ABM (il trattato sulle difese antimissile).
• nel caso dell’Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), dal quale gli americani si preparano ad uscire, si voleva impedire il dispiegamento in territorio europeo di missili a corto e medio raggio (500–5.000 km) in grado di utilizzare testate nucleari tattiche. Gli americani non hanno mai rispettato tale accordo, dal momento che per tutta la durata dell’espansione della NATO hanno mantenuto in Europa lanciatori Tomahawk e droni MQ-9 Reaper che possono essere dotati di testate nucleari tattiche. Dal 2008 gli americani hanno accusato i russi di aver creato un missile a raggio intermedio, l’RK-55 Relief, ed altre accuse sono state avanzate più recentemente, stavolta adducendo come violazione dell’accordo i missili Topol-M e Rubezh, che però esulano dallo stesso dal momento che non sono missili cruise a raggio intermedio ma balistici a raggio intercontinentale.
• nel caso dell’Anti-Ballistic Missiles Treaty (ABM), si vietava ad entrambi gli schieramenti di creare armi in grado di intercettare missili balistici con testate atomiche. Queste armi difensive, infatti, nullificano la deterrenza delle atomiche, deterrenza che nel bene o nel male hanno garantito al mondo una relativa pace (purtroppo il Sud del mondo non è stato altrettanto fortunato). Mentre i russi lo hanno rispettato, gli americani si sono ritirati nel 2002 e hanno costruito due lanciatori ABM, uno in Polonia ed un altro in Romania. Questo ha chiaramente comportato una corsa al riarmo in Russia, che ha partorito nuove pericolose armi.
• il trattato sulla non proliferazione delle Forze Convenzionali in Europa (CFE) stabiliva una limitazione sugli schieramenti militari russi e occidentali nelle zone di confine. Se fosse stato rispettato, probabilmente, l’Ucraina non sarebbe oggi un paese del terzo mondo. Il trattato venne continuamente violato dagli americani, che con l’allargamento della NATO nel 1999 presero a scorrazzare impunemente per tutta l’Europa, tanto da spingere Putin a chiedere una revisione del trattato nel 2007. Gli americani rifiutarono ed i russi, prevedibilmente, si ritirarono.
• la cosa che mi sembra più importante è che gli americani non sono in grado di riconoscere le linee rosse da non attraversare. Un esempio eclatante è quello dell’attacco aereo sulla base aerea di Shayrat, nel 2017. In seguito ad accuse corroborate da poche prove circa l’utilizzo di armi chimiche da parte di Bashar al-Assad, gli americani lanciarono un improvviso attacco missilistico su una base aerea occupata, oltre che dai piloti siriani, da quelli russi. Questa azione totalmente ingiustificata, illegale e deliberatamente imprevedibile, sarebbe potuta costare un attacco nucleare di rappresaglia da parte dei russi, che hanno invece avuto il sangue freddo di rimanere in silenzio, incassare l’umiliazione e risolvere la crisi con la diplomaticamente. Tali azioni inutilmente chiassose ed aggressive da parte degli americani si ripetono ogni 2–3 mesi, ormai.
• per fare un confronto, quando gli americani affondarono il sommergibile russo Kursk, secondo una recente ricostruzione, Putin non si lanciò in accuse che avrebbero sicuramente innalzato la tensione globale, ma sopportò la caduta di popolarità in Russia e contrattò una riparazione con Bill Clinton. Un caso simile è stato l’abbattimento di un Su-24 russo da parte dei Turchi: Putin, anziché alzare i toni, fu il primo ad abbassarli e, nel lungo periodo, fu anche l’unico a guadagnarci. Oggi la Turchia è più vicina alla Russia che agli Stati Uniti ed è stato un alleato fondamentale grazie al quale Putin sta vincendo la guerra in Siria.

https://it.quora.com/Pensate-sia-pi%C3% ... za-europea

[sottovento]

Viene molto difficile fare dei raffronti del genere poiché noi abbiamo come esperienza diretta soltanto quella americana, paese che ci ha liberato dal nazifascismo e ci ha evitato per 70 anni un'invasione comunista. Oggi in se la pericolosità fra queste grandi nazioni non esiste salvo che nessuno perda le staffe in una eventuale situazione delicata ma credo che difficilmente si procederebbe alla catena di autorizzazioni/armamenti/lanci di armi nucleari. Anzi questo è proprio uno dei motivi per cui c'è chi ritiene che certi paesi non debbano possedere tali armamenti.

Nb: quanto a me io sinceramente non ritengo gli Usa una nazione pericolosa per la stabilità europea poiché gli Usa sanno benissimo quando i paesi europei gli garantiscano introiti per armamenti e sistema Nato oltre che in termini di import. Ciò che invece mi preoccupa è il dopo Putin, cioè come sarà la Russia una volta che Putin andrà in pensione. Cosa accadrà? Una democrazia capitalistica oppure un nuovo totalitarismo??

[Morley]

Viene molto difficile fare dei raffronti del genere poiché noi abbiamo come esperienza diretta soltanto quella americana, paese che ci ha liberato dal nazifascismo e ci ha evitato per 70 anni un'invasione comunista.

Nel dominio del divide et impera vengono create due situa-zioni opposte e deleterie in egual misura, affinchè quelli dell'est vogliano l'ovest e viceversa, questo flusso energetico a livello sottile ventilato per decenni produce l'omogeneizza-zione dei due blocchi in un solo potere congiunto.
Ma i fessi continuano a guardare le pedine.

Oggi in se la pericolosità fra queste grandi nazioni non esiste salvo che nessuno perda le staffe in una eventuale situazione delicata ma credo che difficilmente si procederebbe alla catena di autorizzazioni/armamenti/lanci di armi nucleari. Anzi questo è proprio uno dei motivi per cui c'è chi ritiene che certi paesi non debbano possedere tali armamenti.

Non c'è MAI stato nessun pericolo, nel gioco delle parti è tutto calcolato, tranne il diretto intervento di Dio.

Nb: quanto a me io sinceramente non ritengo gli Usa una nazione pericolosa per la stabilità europea poiché gli Usa sanno benissimo quando i paesi europei gli garantiscano introiti per armamenti e sistema Nato oltre che in termini di import. Ciò che invece mi preoccupa è il dopo Putin, cioè come sarà la Russia una volta che Putin andrà in pensione. Cosa accadrà? Una democrazia capitalistica oppure un nuovo totalitarismo??

Sono entrambi pericolosi solo per chi rinnega i loro regimi, non per le loro scimmie compiacenti, ormai già morte.

[sottovento]

Nel dominio del divide et impera vengono create due situa-zioni opposte e deleterie in egual misura, affinchè quelli dell'est vogliano l'ovest e viceversa, questo flusso energetico a livello sottile ventilato per decenni produce l'omogeneizza-zione dei due blocchi in un solo potere congiunto.
Ma i fessi continuano a guardare le pedine.

Bravo, (dico seriamente), hai centrato un punto saliente di alcune strategie peraltro vincenti in ambito strategico-internazionale (divide et impera), potremmo dire la base della politica kissingeriana, tuttavia non mi trovi d'accordo sulla teoria dei due blocchi in un unico potere congiunto (forse oggi sarebbe anche ipotizzabile magari dopo l'era Putin), ma almeno agli anni a cui ci riferiamo il divide et impera è stato alla base degli equilibri planetari che ci hanno consentito di salvare il cu.lo in epoca in cui bastava uno sputo per girare la chiave di un SS20.

nb: la tua seconda riflessione non l'ho afferrata ma ricorda che un ritorno al passato è sempre possibile (noi in Europa ad esempio stiamo tornando alle divisioni e sempre più sognano il sovranismo)....cosa ti dice che in Russia non torni il comunismo? Del resto viene assai difficile pensare che con la concorrenza di adesso si convertano ad un'economia low-cost.

[mauro]

)....cosa ti dice che in Russia non torni il comunismo

non capiamo questa tua immensa paura
se dici
Noi crediamo in quella di Pietro, in quella del Cristianesimo, di Santa Romana Chiesa, di quella che con la sua Misericordia e la sua Fede ha cambiato il mondo.


vuoi, se come dite, abbia fatto crollare,l'URSS , impero del male, per poi ripristinarlo ![;)]

ciao
mauro

[Aztlan]

Viene molto difficile fare dei raffronti del genere poiché noi abbiamo come esperienza diretta soltanto quella americana, paese che ci ha liberato dal nazifascismo e ci ha evitato per 70 anni un'invasione comunista.

Nel dominio del divide et impera vengono create due situa-zioni opposte e deleterie in egual misura, affinchè quelli dell'est vogliano l'ovest e viceversa, questo flusso energetico a livello sottile ventilato per decenni produce l'omogeneizza-zione dei due blocchi in un solo potere congiunto.
Ma i fessi continuano a guardare le pedine.

C'è chi guarda alla terza alternativa...

Quoto anche il resto:

Oggi in se la pericolosità fra queste grandi nazioni non esiste salvo che nessuno perda le staffe in una eventuale situazione delicata ma credo che difficilmente si procederebbe alla catena di autorizzazioni/armamenti/lanci di armi nucleari. Anzi questo è proprio uno dei motivi per cui c'è chi ritiene che certi paesi non debbano possedere tali armamenti.

Non c'è MAI stato nessun pericolo, nel gioco delle parti è tutto calcolato, tranne il diretto intervento di Dio.

Nb: quanto a me io sinceramente non ritengo gli Usa una nazione pericolosa per la stabilità europea poiché gli Usa sanno benissimo quando i paesi europei gli garantiscano introiti per armamenti e sistema Nato oltre che in termini di import. Ciò che invece mi preoccupa è il dopo Putin, cioè come sarà la Russia una volta che Putin andrà in pensione. Cosa accadrà? Una democrazia capitalistica oppure un nuovo totalitarismo??

Sono entrambi pericolosi solo per chi rinnega i loro regimi, non per le loro scimmie compiacenti, ormai già morte.

Purtroppo però finora Essi Vivono meglio di noi rinnegati...

[sottovento]

Purtroppo però finora Essi Vivono meglio di noi rinnegati...

Scusa ma non l'ho capita. Loro sarebbero i russi? cioè vuoi dire che campano meglio loro di noi???

[sottovento]

non capiamo questa tua immensa paura se dici
Noi crediamo in quella di Pietro, in quella del Cristianesimo, di Santa Romana Chiesa, di quella che con la sua Misericordia e la sua Fede ha cambiato il mondo.

vuoi, se come dite, abbia fatto crollare,l'URSS , impero del male, per poi ripristinarlo ![;)]

ciao
mauro

Ciao Mauro, premesso che la mia non è paura bensì realismo, nonostante mi venga l'orticaria soltanto a pronunciarne il nome sono aimè costretto a citare Karl Marx "a volte la storia si ripete" ma io confido più che nella supremazia delle armi, nel buon senso dei russi che (spero), non vogliano mangiare nuovamente pollo & vodka per altri 70 anni!

nb: non ho capito il nesso con ciò che ho scritto su Fede, Chiesa etc. e l'Urss.

[Morley]

Bravo, (dico seriamente), hai centrato un punto saliente di alcune strategie peraltro vincenti in ambito strategico-internazionale (divide et impera), potremmo dire la base della politica kissingeriana, tuttavia non mi trovi d'accordo sulla teoria dei due blocchi in un unico potere congiunto (forse oggi sarebbe anche ipotizzabile magari dopo l'era Putin), ma almeno agli anni a cui ci riferiamo il divide et impera è stato alla base degli equilibri planetari che ci hanno consentito di salvare il cu.lo in epoca in cui bastava uno sputo per girare la chiave di un SS20.

L'ebreo Kissinger conosceva bene l'arte, due imput opposti paralizzano la psiche, non si tratta di "equilibrio" ma di dominio della mente umana, dietro costoro ci sono i demoni, che vogliono un mondo di ebeti numerati. Riesci a capire questo?
Il Soviet Satan 20 è l'antitesi religiosa che da forza alla potenza crociata avversaria mostrando l'URSS come l'impero ateo del diavolo, e tutti gl'imbecilli ci cascano fino a che Satana l'alieno non li unifica tutti.

nb: la tua seconda riflessione non l'ho afferrata ma ricorda che un ritorno al passato è sempre possibile (noi in Europa ad esempio stiamo tornando alle divisioni e sempre più sognano il sovranismo)....cosa ti dice che in Russia non torni il comunismo? Del resto viene assai difficile pensare che con la concorrenza di adesso si convertano ad un'economia low-cost.

Nessun comunismo e regimi sovranisti, i popoli d'Europa sono ormai amorfi e vuoti, non hanno ideali intorno a cui fare quadrato.
Il pericolo della guerra fredda fu solo uno spauracchio terroristico per le genti, mai nessun SS20 sarebbe partito o sarebbe stato installato a Cuba, fu una messa in scena come tante per rinforzare il terrore e l'errata convinzione che URSS e USA fossero nemiche e non colluse nel sionismo dei fratelli maggiori, la peste della Terra.

Sono entrambi pericolosi solo per chi rinnega i loro regimi, non per le loro scimmie compiacenti, ormai già morte.

Purtroppo però finora Essi Vivono meglio di noi rinnegati...

Ovvio, e ti sputano pure in faccia dicendoti che sei tu la causa di tutti i problemi, ma tutto sta in conto.