Re: QAnon
29/10/2020, 06:14
La foto di Hunter Biden conferma i rumors che lo collegano al traffico di minori?
Da Davide Donateo
28 Ottobre 2020
in Deep State, Pedofilia
3 min read
Il tatuaggio sulla schiena di Hunter Biden è una replica esatta della regione dei Finger Lakes nello stato di New York, famosi per essere un punto caldo per il traffico di bambini e le persone scomparse.
Durante il fine settimana, su una piattaforma video cinese sono trapelati video e foto che presumibilmente mostrano Hunter Biden impegnarsi in atti sessuali con donne e drogarsi.
Una delle immagini trapelate sul sito web ha ora alimentato una delle teorie che spinge i legami di Biden a un giro di traffico di bambini.
Il tatuaggio “Finger Lakes” di Biden
L’immagine in questione è un selfie di Biden apparentemente nudo con il riflesso del suo tatuaggio sulla schiena visibile nello specchio dietro di lui. Non appena le immagini sono diventate virali, gli utenti di 4chan si sono messi al lavoro e hanno scoperto che il tatuaggio è una replica esatta della mappa della regione dei Finger Lakes nello stato di New York.
Dopo ulteriori indagini, gli utenti hanno scoperto che l’area è famosa per i suoi tunnel ferroviari sotterranei e i passaggi sottomarini verso il Canada attraverso il lago Ontario, che sono stati utilizzati per il trasporto di schiavi durante la guerra civile e sono stati utilizzati anche per contrabbandare rum negli Stati Uniti dal Canada dalla famosa mafia contrabbandieri affiliati durante l’era del proibizionismo.
Uno degli utenti locali ha notato che i tunnel abbandonati sono stati occupati da persone che tengono sempre d’occhio i movimenti di chi passa in zona come “se stessero sorvegliando qualcosa”.
Uno dei tunnel abbandonati a Finger Lakes, New York.
Questo, insieme alle notizie di Biden che ha aperto una società di consulenza “sospetta” nell’area dei Finger Lakes nel settembre 2008, i casi di traffico di esseri umani nella regione e le notizie di dozzine di bambini scomparsi nello stato di New York hanno portato a credere che Biden sia coinvolto in un giro di traffico di bambini e utilizza i tunnel per contrabbandare bambini tra il Canada e gli Stati Uniti.
Foto di ragazze minorenni sul laptop, cattiva condotta sessuale con minori
La scorsa settimana, l’avvocato personale del presidente Donald Trump, Rudy Giuliani, ha affermato che il laptop di Hunter Biden conteneva fotografie di ragazze minorenni e altri materiali “molto sensibili”.
Il presunto messaggio di testo inviato da Hunter Biden a suo padre, Joe Biden.
Sebbene Giuliani non abbia fornito ulteriori dettagli sulle fotografie, in un’intervista a Newsmax, l’ex sindaco di New York City ha dichiarato di aver trovato contenuti inquietanti su un disco rigido che presumibilmente apparteneva al figlio 50enne del candidato presidenziale democratico Joe Biden.
Secondo Giuliani, un messaggio di testo inviato da Hunter Biden a suo padre si lamenta di come la cognata di Hunter, che una volta era la sua amante, abbia detto al suo terapeuta che era stato “sessualmente inappropriato” con una ragazza minorenne quando ha partecipato a un chiamata FaceTime nudo con una ragazza di 14 anni.
Secondo quanto riferito, il disco rigido è stato consegnato a Giuliani, così come all’FBI, dal proprietario di un laboratorio del Delaware dopo che Hunter avrebbe mancato di pagare le riparazioni al suo laptop e non è mai tornato a recuperare il computer.
https://www.databaseitalia.it/la-foto-d ... di-minori/
Da Davide Donateo 28 Ottobre 2020
in Deep State, Pedofilia
3 min read
Il tatuaggio sulla schiena di Hunter Biden è una replica esatta della regione dei Finger Lakes nello stato di New York, famosi per essere un punto caldo per il traffico di bambini e le persone scomparse.
Durante il fine settimana, su una piattaforma video cinese sono trapelati video e foto che presumibilmente mostrano Hunter Biden impegnarsi in atti sessuali con donne e drogarsi.
Una delle immagini trapelate sul sito web ha ora alimentato una delle teorie che spinge i legami di Biden a un giro di traffico di bambini.
Il tatuaggio “Finger Lakes” di Biden
L’immagine in questione è un selfie di Biden apparentemente nudo con il riflesso del suo tatuaggio sulla schiena visibile nello specchio dietro di lui. Non appena le immagini sono diventate virali, gli utenti di 4chan si sono messi al lavoro e hanno scoperto che il tatuaggio è una replica esatta della mappa della regione dei Finger Lakes nello stato di New York.
Dopo ulteriori indagini, gli utenti hanno scoperto che l’area è famosa per i suoi tunnel ferroviari sotterranei e i passaggi sottomarini verso il Canada attraverso il lago Ontario, che sono stati utilizzati per il trasporto di schiavi durante la guerra civile e sono stati utilizzati anche per contrabbandare rum negli Stati Uniti dal Canada dalla famosa mafia contrabbandieri affiliati durante l’era del proibizionismo.
Uno degli utenti locali ha notato che i tunnel abbandonati sono stati occupati da persone che tengono sempre d’occhio i movimenti di chi passa in zona come “se stessero sorvegliando qualcosa”.
Uno dei tunnel abbandonati a Finger Lakes, New York. Questo, insieme alle notizie di Biden che ha aperto una società di consulenza “sospetta” nell’area dei Finger Lakes nel settembre 2008, i casi di traffico di esseri umani nella regione e le notizie di dozzine di bambini scomparsi nello stato di New York hanno portato a credere che Biden sia coinvolto in un giro di traffico di bambini e utilizza i tunnel per contrabbandare bambini tra il Canada e gli Stati Uniti.
Foto di ragazze minorenni sul laptop, cattiva condotta sessuale con minori
La scorsa settimana, l’avvocato personale del presidente Donald Trump, Rudy Giuliani, ha affermato che il laptop di Hunter Biden conteneva fotografie di ragazze minorenni e altri materiali “molto sensibili”.
Il presunto messaggio di testo inviato da Hunter Biden a suo padre, Joe Biden. Sebbene Giuliani non abbia fornito ulteriori dettagli sulle fotografie, in un’intervista a Newsmax, l’ex sindaco di New York City ha dichiarato di aver trovato contenuti inquietanti su un disco rigido che presumibilmente apparteneva al figlio 50enne del candidato presidenziale democratico Joe Biden.
Secondo Giuliani, un messaggio di testo inviato da Hunter Biden a suo padre si lamenta di come la cognata di Hunter, che una volta era la sua amante, abbia detto al suo terapeuta che era stato “sessualmente inappropriato” con una ragazza minorenne quando ha partecipato a un chiamata FaceTime nudo con una ragazza di 14 anni.
Secondo quanto riferito, il disco rigido è stato consegnato a Giuliani, così come all’FBI, dal proprietario di un laboratorio del Delaware dopo che Hunter avrebbe mancato di pagare le riparazioni al suo laptop e non è mai tornato a recuperare il computer.
https://www.databaseitalia.it/la-foto-d ... di-minori/
Guarda su Re: QAnon
29/10/2020, 14:23
Se Giuliani ha queste prove, perchè non le mostra?
Re: QAnon
29/10/2020, 16:25
Re: QAnon
29/10/2020, 19:26
Oggi ho inviato la mia intenzione di dimettermi da The Intercept, il notiziario che ho co-fondato nel 2013 con Jeremy Scahill e Laura Poitras, nonché dalla sua società madre First Look Media.
L'ultima causa precipitosa è che i redattori di The Intercept, in violazione del mio diritto contrattuale alla libertà editoriale, hanno censurato un articolo che ho scritto questa settimana, rifiutandosi di pubblicarlo a meno che non rimuova tutte le sezioni critiche del candidato presidenziale democratico Joe Biden, il candidato sostenuto con veemenza. da tutti i redattori di Intercept con sede a New York coinvolti in questo sforzo di soppressione.
L'articolo censurato, basato su email recentemente rivelate e testimonianze di testimoni, ha sollevato domande critiche sulla condotta di Biden. Non contenti di impedire semplicemente la pubblicazione di questo articolo presso il media che ho co-fondato, questi editori di Intercept hanno anche chiesto che mi astenga dall'esercitare un diritto contrattuale separato per pubblicare questo articolo con qualsiasi altra pubblicazione.
Non avevo obiezioni al loro disaccordo con le mie opinioni su ciò che mostra questa prova di Biden: come ultimo tentativo per evitare di essere censurato, li ho incoraggiati a esprimere i loro disaccordi con me scrivendo i loro articoli che criticano le mie prospettive e lasciando decidere ai lettori chi ha ragione, come farebbe qualsiasi media fiducioso e sano. Ma i media moderni non esprimono dissenso; lo annullano. Quindi la censura del mio articolo, piuttosto che il coinvolgimento con esso, è stata la strada scelta da questi editori che supportano Biden.
L'articolo censurato sarà pubblicato a breve su questa pagina. La mia lettera di intenti di dimissioni, che ho inviato questa mattina al presidente di First Look Media Michael Bloom, è pubblicata di seguito.
A partire da ora, pubblicherò il mio giornalismo qui su Substack, dove numerosi altri giornalisti, incluso il mio buon amico, il grande intrepido giornalista Matt Taibbi, sono venuti per praticare il giornalismo libero dal clima sempre più repressivo che sta travolgendo i media mainstream nazionali. punti vendita in tutto il paese.
Non è stata una scelta facile: sto volontariamente sacrificando il sostegno di una grande istituzione e uno stipendio garantito in cambio di nient'altro che la convinzione che ci sono abbastanza persone che credono nelle virtù del giornalismo indipendente e nella necessità di un discorso libero che sarà disposto a sostenere il mio lavoro iscrivendomi.
Come chiunque abbia figli piccoli, una famiglia e numerosi impegni, lo faccio con una certa trepidazione, ma anche con la convinzione che non ci sia altra scelta. Non riuscivo a dormire la notte sapendo che ho permesso a qualsiasi istituzione di censurare ciò che voglio dire e in cui credo - men che meno un media che ho co-fondato con l'obiettivo esplicito di garantire che ciò non accada mai ad altri giornalisti, figuriamoci a me figuriamoci perché ho scritto un articolo critico nei confronti di un potente politico democratico sostenuto con veemenza dalla redazione nelle imminenti elezioni nazionali.
Ma le patologie, l'illiberalismo e la mentalità repressiva che hanno portato al bizzarro spettacolo del mio essere censurato dai miei stessi media non sono affatto unici per The Intercept. Questi sono i virus che hanno contaminato virtualmente ogni organizzazione politica, istituzione accademica e redazione tradizionale di centro sinistra. Ho iniziato a scrivere di politica quindici anni fa con l'obiettivo di combattere la propaganda e la repressione dei media e, indipendentemente dai rischi coinvolti, semplicemente non riesco ad accettare nessuna situazione, non importa quanto sicura o redditizia, che mi costringa a presentare il mio giornalismo e il diritto alla libertà. espressione alle sue costrizioni soffocanti e ai suoi dettami dogmatici.
Da quando ho iniziato a scrivere di politica nel 2005, la libertà giornalistica e l'indipendenza editoriale sono state per me sacrosante. Quindici anni fa ho creato un blog sul software gratuito Blogspot quando ancora lavoravo come avvocato: non con speranze o piani di iniziare una nuova carriera come giornalista, ma proprio come cittadino preoccupato per quello che vedevo con il Guerra al terrore e alle libertà civili e il desiderio di esprimere ciò che credevo avesse bisogno di essere ascoltato. È stato un lavoro d'amore, basato su un ethos di causa e convinzione, dipendente da una garanzia di completa libertà editoriale.
Ha prosperato perché i lettori che ho costruito sapevano che, anche quando non erano d'accordo con le opinioni particolari che stavo esprimendo, ero una voce libera e indipendente, non legata a nessuna fazione, controllata da nessuno, che si sforzava di essere il più onesta possibile su ciò che vedevo , e sempre curioso della saggezza di vedere le cose in modo diverso. Il titolo che ho scelto per quel blog, "Territorio non rivendicato", rifletteva quello spirito di liberazione dalla prigionia a qualsiasi dogma politico o intellettuale fisso o vincoli istituzionali.
Quando Salon mi ha offerto un lavoro come editorialista nel 2007, e poi di nuovo quando il Guardian ha fatto lo stesso nel 2012, ho accettato le loro offerte a condizione che ne avessi il diritto, tranne in situazioni strettamente definite (come articoli che potrebbero creare responsabilità legale per la testata giornalistica), per pubblicare i miei articoli e rubriche direttamente su Internet senza censura, interferenza editoriale avanzata o qualsiasi altro intervento consentito o approvazione necessaria. Entrambi i punti vendita hanno rinnovato il loro sistema di pubblicazione per far fronte a questa condizione e, nei molti anni in cui ho lavorato con loro, hanno sempre onorato questi impegni.
Quando ho lasciato il Guardian al culmine della cronaca di Snowden nel 2013 per creare un nuovo media, non l'ho fatto, inutile dirlo, per impormi maggiori vincoli e restrizioni alla mia indipendenza giornalistica. Era vero l'esatto opposto: la principale innovazione di The Intercept, soprattutto, era quella di creare nuovi media in cui tutti i giornalisti di talento e responsabili avrebbero goduto dello stesso diritto di libertà editoriale su cui avevo sempre insistito per me stesso. Come ho detto all'ex direttore esecutivo del New York Times Bill Keller in uno scambio del 2013 sul New York Times sulle mie critiche al giornalismo mainstream e all'idea alla base di The Intercept: "gli editori dovrebbero essere lì per potenziare e consentire un giornalismo antagonista forte, altamente fattuale e aggressivo, non per servire come blocchi stradali per neutralizzare o sopprimere il giornalismo".
Quando noi tre come co-fondatori abbiamo deciso in anticipo che non avremmo tentato di gestire le operazioni quotidiane del nuovo outlet, in modo da poterci invece concentrare sul nostro giornalismo, abbiamo negoziato il diritto di approvazione per redattori senior e, in particolare, il redattore capo. La responsabilità centrale della persona che detiene quel titolo era di attuare, in stretta consultazione con noi, la visione giornalistica unica e i valori giornalistici su cui abbiamo fondato questo nuovo canale mediatico.
Il principale tra questi valori era la libertà editoriale, la protezione del diritto di un giornalista di parlare con voce onesta e la diffusione piuttosto che la soppressione del dissenso dalle ortodossie tradizionali e persino dai disaccordi collegiali tra loro. Ciò si otterrebbe, soprattutto, assicurandosi che i giornalisti, una volta adempiuto al primo dovere di accuratezza fattuale ed etica giornalistica, non solo sarebbero autorizzati, ma incoraggiati ad esprimere opinioni politiche e ideologiche che deviavano dall'ortodossia tradizionale e da quelle proprie. editori; di esprimersi con la propria voce di passione e convinzione piuttosto infilata nel tono corporativistico e artificioso dell'oggettività artificiale, soprattutto dell'onnipotenza; ed essere completamente liberi dalle credenze dogmatiche o dall'agenda ideologica di chiunque altro, compresi quelli dei tre co-fondatori.
L'attuale iterazione di The Intercept è completamente irriconoscibile rispetto a quella visione originale. Piuttosto che offrire un luogo per diffondere dissenso, voci emarginate e prospettive inascoltate, sta rapidamente diventando solo un altro mezzo di comunicazione con lealtà ideologiche e partigiane obbligate, una gamma rigida e ristretta di punti di vista consentiti (che vanno dal liberalismo dell'establishment alla sinistra morbida, ma sempre ancorata nel sostegno definitivo al Partito Democratico), una profonda paura di offendere il liberalismo culturale egemonico e i luminari di Twitter di centro-sinistra, e un bisogno generale di garantire l'approvazione e l'ammirazione dei media mainstream che abbiamo creato The Intercept per opporsi, criticare e sovvertire .
Di conseguenza, è davvero un evento raro quando una voce radicale freelance sgradita nei recinti tradizionali viene pubblicata su The Intercept. I giornalisti o gli scrittori esterni che non hanno alcuna pretesa di accettabilità mainstream - esattamente le persone che ci siamo proposti di amplificare - non hanno quasi nessuna possibilità di essere pubblicate. È ancora più raro che The Intercept pubblichi contenuti che non si adatterebbero molto comodamente in almeno una dozzina o più pubblicazioni di centro-sinistra di dimensioni simili che precedevano la sua fondazione, da Mother Jones a Vox e persino MSNBC.
Il coraggio è necessario per uscire dalla linea, mettere in discussione e colpire quelle religiosità più sacre nel proprio ambiente, ma la paura di alienare i guardiani dell'ortodossia liberale, specialmente su Twitter, è l'attributo predominante della leadership editoriale di The Intercept con sede a New York. squadra. Di conseguenza, The Intercept ha quasi abbandonato la sua missione principale di sfidare e colpire, piuttosto che placare e confortare, le istituzioni e i tutori più potenti nei suoi circoli culturali e politici.
A peggiorare le cose, The Intercept - pur escludendo gradualmente i co-fondatori da qualsiasi ruolo nella sua missione o direzione editoriale, e facendo una scelta dopo l'altra a cui ho obiettato vocalmente come un tradimento della nostra missione principale - ha continuato pubblicamente a commerciare a mio nome per raccogliere fondi per il giornalismo che sapeva di non sostenere. Ha volutamente permesso alla percezione di insidiare che io fossi la persona responsabile dei suoi errori giornalistici per assicurarmi che la colpa di quegli errori fosse attribuita a me piuttosto che agli editori che stavano consolidando il controllo e ne erano responsabili.
L'esempio più eclatante, ma non solo, di sfruttare il mio nome per eludere la responsabilità è stato il debacle di Reality Winner. Come ha recentemente riportato il New York Times , quella era una storia in cui non avevo alcun coinvolgimento. Mentre vivevo in Brasile, non mi è mai stato chiesto di lavorare sui documenti che Winner ha inviato alla nostra redazione di New York senza la richiesta che un giornalista specifico ci lavorasse. Non ho nemmeno saputo dell'esistenza di quel documento fino a poco prima della sua pubblicazione. La persona che ha supervisionato, modificato e controllato quella storia era Betsy Reed, che era il modo in cui dovrebbe essere data l'ampiezza e la complessità di quel rapporto e la sua posizione di caporedattore.
Sono stati i redattori di Intercept a fare pressioni sui giornalisti della storia per inviare rapidamente quei documenti per l'autenticazione al governo, perché erano ansiosi di dimostrare ai media mainstream e ai liberali di spicco che The Intercept era disposto a salire a bordo del treno Russiagate. Volevano contrastare la percezione, creata dai miei articoli che esprimevano scetticismo sulle affermazioni centrali di quello scandalo, che The Intercept fosse uscito di linea su una storia di grande importanza per il liberalismo statunitense e persino per la sinistra. Quella brama - per assicurarsi l'approvazione dei media mainstream che abbiamo deciso di contrastare - è stata la causa principale della velocità e dell'incoscienza con cui è stato gestito quel documento di Winner.
Ma The Intercept, fino ad oggi, ha rifiutato di fornire qualsiasi rendicontazione pubblica di ciò che è accaduto nella storia di Reality Winner: per spiegare chi erano gli editori che hanno commesso errori e perché è successo. Come chiarisce l'articolo del New York Times, quel rifiuto persiste fino ad oggi nonostante le richieste vocali da parte mia, Scahill, Laura Poitras e altri che The Intercept, come istituzione che richiede trasparenza dagli altri, ha l'obbligo di provvedere a se stessa.
La ragione di questo silenzio e di questo insabbiamento è ovvia: rendere conto al pubblico di ciò che è accaduto con la storia di Reality Winner rivelerebbe chi sono i veri editori responsabili di quel fallimento profondamente imbarazzante della redazione, e ciò negherebbe la loro capacità di continuare. nascondermi dietro di me e lasciare che il pubblico continui a presumere che fossi la persona in colpa per un processo di segnalazione dal quale ero completamente escluso sin dall'inizio. Questo è solo un esempio che illustra il dilemma frustrante di avere una redazione che sfrutti il mio nome, il mio lavoro e la mia credibilità quando è conveniente farlo, mentre mi nega sempre più ogni opportunità di influenzare la sua missione giornalistica e la direzione editoriale, il tutto perseguendo completamente una missione editoriale anatema a ciò in cui credo.
Nonostante tutto questo , non volevo lasciare The Intercept. Mentre si deteriorava e abbandonava la sua missione originale, ragionavo tra me - forse razionalizzato - che fintanto che The Intercept continuava almeno a fornirmi le risorse per fare personalmente il giornalismo in cui credo, e mai per interferire o impedire la mia libertà editoriale , Potrei ingoiare tutto il resto.
Ma la brutale censura di questa settimana del mio articolo - sui materiali di Hunter Biden e sulla condotta di Joe Biden riguardo all'Ucraina e alla Cina, così come la mia critica al tentativo di chiudere le fila dei media, in un'unione profondamente empia con la Silicon Valley e la "comunità dell'intelligence, "Per sopprimere le sue rivelazioni - ha eroso l'ultima giustificazione a cui potevo aggrapparmi per restare. Significava che non solo questo canale mediatico non fornisce la libertà editoriale ad altri giornalisti, come avevo immaginato così, si spera, sette anni fa, ma ora non me lo fornisce più. Nei giorni in cui mi sto dirigendo verso le elezioni presidenziali, sono in qualche modo messo a tacere dall'esprimere qualsiasi punto di vista che gli editori casuali di New York trovano sgradevoli, e ora in qualche modo devo conformare i miei scritti e rapporti per soddisfare i loro desideri partigiani e il desiderio di eleggere candidati specifici.
Dire che una tale censura è una linea rossa per me, una situazione che non accetterei mai a prescindere dal costo, è un eufemismo. È sorprendente per me, ma anche un riflesso del nostro discorso attuale e dell'ambiente illiberale dei media, essere stato messo a tacere su Joe Biden dal mio stesso media.
Anche numerosi altri episodi hanno contribuito alla mia decisione di andarmene: l'insabbiamento del Reality Winner; la decisione di blocco Lee Fang ad asciugare e perfino costringere luichiedere scusa quando un collega ha cercato di distruggere la sua reputazione etichettandolo pubblicamente, senza fondamento e ripetutamente come razzista; il suo rifiuto di riferire sui procedimenti quotidiani dell'udienza per l'estradizione di Assange perché il sostenitore freelance che svolgeva un lavoro eccezionale era politicamente disgustoso; la sua totale mancanza di standard editoriali quando si tratta di punti di vista o di rapporti che adulano le convinzioni della sua base liberale (The Intercept ha pubblicato alcune delle affermazioni più credulone e false della follia massimalista del Russiagate e, orribilmente, ha preso l'iniziativa di marchiare falsamente il cacciatore L'archivio di Biden come "disinformazione russa" citando in modo irragionevole e acritico - tra tutte le cose - una lettera di ex funzionari della CIA che conteneva questa insinuazione senza fondamento).
So che sembra banale dirlo, ma - nonostante tutte queste frustrazioni e fallimenti - me ne vado e lo scrivo, con sincera tristezza, non con rabbia. Quel notiziario è qualcosa che io e numerosi cari amici e colleghi abbiamo dedicato un'enorme quantità del nostro tempo, energia, passione e amore nella costruzione.
The Intercept ha fatto un ottimo lavoro. I suoi capi editoriali ei manager di First Look hanno sostenuto con fermezza il difficile e pericoloso reportage che ho fatto l'anno scorso con i miei coraggiosi giovani colleghi di The Intercept Brasil per denunciare la corruzione ai più alti livelli del governo Bolsonaro, e ci hanno sostenuto mentre sopportavamo minacce di morte e reclusione .
Continua a impiegare alcuni dei miei amici più cari, giornalisti eccezionali il cui lavoro - quando supera la resistenza editoriale - produce da me solo la massima ammirazione: Jeremy Scahill, Lee Fang, Murtaza Hussain, Naomi Klein, Ryan Grim e altri. E non ho animosità personale per nessuno lì, né alcun desiderio di ferirlo come istituzione. Betsy Reed è un editor eccezionalmente intelligente e un ottimo essere umano con il quale ho sviluppato un'amicizia intima e preziosa. E Pierre Omidyar, il finanziatore originale ed editore di First Look, ha sempre onorato il suo impegno personale a non interferire mai nel nostro processo editoriale anche quando pubblicavo articoli direttamente in contrasto con le sue opinioni fortemente sostenute e anche quando stavo attaccando altre istituzioni che stava finanziando .
E nessuna delle critiche che ho espresso su The Intercept è unica. Al contrario: queste sono le violente battaglie per la libertà di espressione e il diritto al dissenso che imperversano all'interno di ogni grande istituzione culturale, politica e giornalistica. Questa è la crisi che il giornalismo, e più in generale i valori del liberalismo, devono affrontare. Il nostro discorso sta diventando sempre più intollerante nei confronti delle opinioni dissenzienti e la nostra cultura richiede sempre più sottomissione alle ortodossie prevalenti imposte da monopolisti auto-consacrati della Verità e della Rettitudine, sostenuti da eserciti di folle preposte all'applicazione online.
E nulla è paralizzato da quella tendenza più gravemente del giornalismo, che, soprattutto, richiede la capacità dei giornalisti di offendere e far arrabbiare i centri di potere, mettere in discussione o rifiutare le sacre devozioni, portare alla luce fatti che si riflettono negativamente anche su ( soprattutto su ) i più amati e figure potenti, ed evidenziano la corruzione, non importa dove si trovi e indipendentemente da chi è beneficiato o danneggiato dalla sua esposizione.
Prima della straordinaria esperienza di essere stato censurato questa settimana dal mio stesso canale di notizie, avevo già esplorato la possibilità di creare un nuovo canale mediatico. Ho trascorso un paio di mesi in discussioni attive con alcuni dei giornalisti, scrittori e commentatori più interessanti, indipendenti e vivaci di tutto lo spettro politico sulla fattibilità di garantire finanziamenti per un nuovo sbocco che sarebbe stato progettato per combattere queste tendenze. I primi due paragrafi del nostro documento di lavoro recitano come segue:
I media americani sono coinvolti in una guerra culturale polarizzata che sta costringendo il giornalismo a conformarsi a narrazioni tribali e di pensiero di gruppo che sono spesso separate dalla verità e soddisfano prospettive che non riflettono il pubblico più ampio ma invece una minoranza di élite iperpartigiane. La necessità di conformarsi a narrazioni culturali artificiali altamente restrittive e identità di parte ha creato un ambiente repressivo e illiberale in cui vaste fasce di notizie e reportage non avvengono o sono presentate attraverso la lente più distorta e distaccata dalla realtà.
Con quasi tutte le principali istituzioni mediatiche catturate in una certa misura da questa dinamica, esiste un profondo bisogno di media che non siano legati e liberi di oltrepassare i confini di questa guerra culturale polarizzata e rispondere a una richiesta di un pubblico affamato di media che non lo fanno. gioca per una parte, ma invece persegue linee di segnalazione, pensiero e indagine ovunque conducano, senza timore di violare le devozioni culturali o le ortodossie d'élite.
Non ho assolutamente rinunciato alla speranza che questo ambizioso progetto possa essere realizzato. E io teoricamente avrei potuto rimanere a The Intercept fino ad allora, garantendo un reddito stabile e sicuro alla mia famiglia ingoiando i dettami dei miei nuovi censori.
Ma mi vergognerei profondamente se lo facessi e credo che tradirei i miei principi e le mie convinzioni che esorto gli altri a seguire. Così, nel frattempo, ho deciso di seguire le orme di numerosi altri scrittori e giornalisti che sono stati espulsi da recinti giornalistici sempre più repressivi per varie forme di eresia e dissenso e che qui hanno cercato rifugio.
Spero di sfruttare la libertà che questa nuova piattaforma offre non solo per continuare a pubblicare il giornalismo investigativo indipendente e incisivo e l'analisi sincera e la scrittura di opinioni che i miei lettori si aspettano, ma anche per sviluppare un podcast e continuare il programma YouTube , "System Update", ho lanciato all'inizio di quest'anno in collaborazione con The Intercept.
Per farlo, per renderlo praticabile, avrò bisogno del tuo sostegno: le persone che sono in grado di iscriversi e iscriversi alla newsletter allegata a questa piattaforma consentiranno al mio lavoro di prosperare e di essere ancora ascoltato, forse anche più di prima. Ho iniziato la mia carriera giornalistica dipendendo dalla volontà dei miei lettori di sostenere il giornalismo indipendente che ritengono necessario sostenere. È un po 'scoraggiante a questo punto della mia vita, ma anche molto eccitante, tornare a quel modello in cui si risponde solo al pubblico che un giornalista dovrebbe servire.
* * * * * * * *
LETTERA DI INTENTI DI DIMISSIONI
-------- Messaggio inoltrato --------
Oggetto: Dimissioni Data: giovedì, 29 ottobre 2020 10:20:54 -0300 Da: Glenn Greenwald <xxxxxxxx@theintercept.com> A: Michael Bloom <xxxxxxxxx@firstlook.media>, Betsy Reed <xxxxxxx@theintercept.com>
Michael -
Ti scrivo per informarti che ho deciso di dimettermi da First Look Media (FLM) e The Intercept.
La causa precipitante (ma non solo) è che The Intercept sta tentando di censurare i miei articoli in violazione sia del mio contratto che dei principi fondamentali della libertà editoriale. L'esempio più recente e forse il più eclatante è una colonna di opinione che ho scritto questa settimana che, cinque giorni prima delle elezioni presidenziali, critica Joe Biden, il candidato che sembra essere vigorosamente sostenuto da tutti i redattori di Intercept a New York che stanno imponendo la censura e il rifiuto di pubblicare l'articolo a meno che non acconsenta a rimuovere tutte le sezioni critiche del candidato che vogliono vincere. Tutto ciò viola il diritto nel mio contratto con FLM di pubblicare articoli senza interferenze editoriali tranne in circostanze molto ristrette che chiaramente non si applicano qui.
Peggio ancora, gli editori di The Intercept a New York, non contenti di censurare la pubblicazione del mio articolo all'Intercept, chiedono anche che non eserciti il mio diritto contrattuale separato con FLM per quanto riguarda gli articoli che ho scritto ma che FLM non vuole pubblicare da solo. In base al mio contratto, ho il diritto di pubblicare qualsiasi articolo che FLM rifiuta con un'altra pubblicazione. Ma gli editori di Intercept a New York mi chiedono non solo di accettare la loro censura del mio articolo su The Intercept, ma anche di astenermi dal pubblicarlo con qualsiasi altro canale giornalistico e stanno usando minacce appena camuffate create da un avvocato per costringermi a non farlo ( proclamare che sarebbe "dannoso" per The Intercept se lo pubblicassi altrove).
Sono stato estremamente disincantato e rattristato dalla direzione editoriale di The Intercept sotto la guida di New York per un bel po 'di tempo. La pubblicazione che abbiamo fondato senza quegli editori nel 2014 ora non ha assolutamente alcuna somiglianza con ciò che ci eravamo proposti di costruire, non nel contenuto, nella struttura, nella missione editoriale o nello scopo. Sono diventato imbarazzato per il fatto che il mio nome sia stato utilizzato come strumento di raccolta fondi per sostenere ciò che sta facendo e per gli editori che mi hanno usato come scudo dietro cui nascondersi per evitare di assumersi la responsabilità dei propri errori (incluso, ma non solo, con la Realtà Debacle del vincitore, per il quale sono stato pubblicamente accusato nonostante non avessi alcun ruolo in esso, mentre gli editori che erano effettivamente responsabili di quegli errori sono rimasti in silenzio, permettendomi di essere incolpato per i loro errori e poi coprendo qualsiasi rendiconto pubblico di ciò che è successo,
Ma per tutto questo tempo, mentre le cose peggioravano, ho pensato che fintanto che The Intercept fosse rimasto un luogo in cui il mio diritto di indipendenza giornalistica non veniva violato, avrei potuto convivere con tutti i suoi altri difetti. Ma ora, nemmeno quel diritto minimo ma fondamentale viene onorato per il mio giornalismo, soppresso da un team editoriale di New York sempre più autoritario, guidato dalla paura e repressivo, deciso a imporre le proprie preferenze ideologiche e di parte a tutti gli scrittori assicurando che nulla è pubblicato su The Intercept che contraddice le loro visioni ideologiche e partigiane ristrette e omogenee: esattamente ciò che The Intercept, più di ogni altro obiettivo, è stato creato per prevenire.
Ho chiesto al mio avvocato di mettersi in contatto con FLM per discutere il modo migliore per risolvere il mio contratto. Grazie -
Glenn Greenwald
https://greenwald.substack.com/p/my-res ... -intercept
- tenor (1).gif (782.78 KiB) Osservato 2684 volte
Re: QAnon
29/10/2020, 22:31
Re: QAnon
30/10/2020, 00:32