parliamo di chupacabras?

[FABIOSKY63]

che qualcosa aveva visto e gli era capitato...ma non aveva prove e forse "qualcuna" l'ha creata...

caso approfondito da MaxAngel e Sir Mc Pinot all'epoca dei fatti...la percentuale di affidabilità del caso è bassa...

[MaxpoweR]

madonna sento storie sui chupacabra da quando ho 6 anni e idem sul presunto caso caponi... Se ancora si parla di ste scemenze vuol dire che l'ufologia veramente è un mare di pistolinate.

[andreacorazza]

madonna sento storie sui chupacabra da quando ho 6 anni e idem sul presunto caso caponi... Se ancora si parla di ste scemenze vuol dire che l'ufologia veramente è un mare di pistolinate.

Penso che tu abbia argomenti credibili per dire che i chupacabras non esistono?

[MaxpoweR]

Gli argomenti credibili a sostegno della loro esistenza li deve portare chi dice che esista, così funziona il metodo scientifico. e dopo 40 anni a parte qualche strana carcassa non si sa nemmeno se vera o fake non c'è altro a fronte di centinaia di animali mutilati o trovati dissanguati.

Secondo il tuo ragionamento è vero che gli asini volanti esistono perchè non c'è alcuna prova che possa smentirlo. Il tuo modo di ragionare è dogmatico e non per niente viene usato per attribuire a testi come la bibbia autori sulla base, e cito: dell'assenza di evidenze contrarie.

L'approccio mostrato conferma la poca credibilità di questi temi. Spero proprio che non ragionino tutti così altrimenti rimarremo a parlare di ste cazzabubbole altri 100 anni.

[andreacorazza]

1) Gli argomenti credibili a sostegno della loro esistenza li deve portare chi dice che esista, così funziona il metodo scientifico. e dopo 40 anni a parte qualche strana carcassa non si sa nemmeno se vera o fake non c'è altro a fronte di centinaia di animali mutilati o trovati dissanguati.

2) Secondo il tuo ragionamento è vero che gli asini volanti esistono perchè non c'è alcuna prova che possa smentirlo. Il tuo modo di ragionare è dogmatico e non per niente viene usato per attribuire a testi come la bibbia autori sulla base, e cito: dell'assenza di evidenze contrarie.

3) L'approccio mostrato conferma la poca credibilità di questi temi. Spero proprio che non ragionino tutti così altrimenti rimarremo a parlare di ste cazzabubbole altri 100 anni.

1) Di fronte a centinaia di animali mutilati e dissanguati, sarebbe meglio non sostenere che la realtà chupacabras sia una "pistolinata". E' come dire che gli Ufo non esistono perchè nessuno e' venuto da te a bussare alla porta mostrandoti un rettiliano morto.Per cui se credi che i chupacabras non esistono per l'assenza di prove, non dovresti credere agli ufo, e invcece mi sembra di capire che ci credi. Io non sostengo che i chupacabra esistono perche' non esiste conferma del contrario, dico che e' una realtà ben evidente. Parlare con un povero agricoltore della regione di Babahoyo e osservare 133 galline senza sangue, rinsecchite, morte nel totale silenzio in una sola notte, mentre erano chiuse in un pollaio con reti di protezione alte 3 metri, e' evidenza di qualcosa di clamorosamente reale.

2) La bibbia e' un enigma che neanche gli "esperti" come Biglino riesce a capire. Vorrei chiedergli all'esperto, cosa vuol dire "Occhio per occhio e dente per dente" e mi risponderebbe: Se fai una cosa a me, io ne faccio una a te. Grazie, l'avevamo capito. Vorrei sapere cosa c'entra l'occhio e il dente.
I dogmatici prendeno la bibbia dal lato sbagliato, quello della intepretazione, mentre dovrebbe studiare i codici che essa nasconde.

3) Di fronte a tanta maestosità (chiamiamola di così) della mascotte dei grigi di ZR: furtività ed intelligenza tattica nell'uccidere per gusto e per diffondere malattie sulla Terra avvelenando animali di comune consumo umano (mucche soprattutto) c'e' poco da stare allegri.

[MaxpoweR]

1) Di fronte a centinaia di animali mutilati e dissanguati, sarebbe meglio non sostenere che la realtà chupacabras sia una "pistolinata". E' come dire che gli Ufo non esistono perchè nessuno e' venuto da te a bussare alla porta mostrandoti un rettiliano morto.Per cui se credi che i chupacabras non esistono per l'assenza di prove, non dovresti credere agli ufo, e invcece mi sembra di capire che ci credi. Io non sostengo che i chupacabra esistono perche' non esiste conferma del contrario, dico che e' una realtà ben evidente. Parlare con un povero agricoltore della regione di Babahoyo e osservare 133 galline senza sangue, rinsecchite, morte nel totale silenzio in una sola notte, mentre erano chiuse in un pollaio con reti di protezione alte 3 metri, e' evidenza di qualcosa di clamorosamente reale.

No, basterebbe non dare per assodate pistolinate folkloristiche ed investigare seriamente prendendo atto di ciò che si trova e non partendo dalla fine e cioè decidendo che si tratta di un animale succhia sangue e cercare prove a sostegno e se non si trova nulla inventarsi teorie del complotto o di debunking. gli ufo sono oggetti volanti non identificati e le prove della loro esistenza ci sono sia dal punto di vista "culturale" che storico oltre che istituzionale quindi non vedo perchè si dovrebbe negare una evidenza concreta. Il paragone non regge perchè tutto ciò non esiste per la questione mutilazioni\dissanguamento animale.

forse ti sfugge il concetto di causa effetto. L'effetto è visibile e concreto e cioè gli animali dissanguati\mutilati; si discutono le conclusioni semplicistiche quali: "ANIMALE MITOLOGICO" prese aprioristicamente senza alcun tipo di indagine seria ma anzi tale TEORIA viene posta alla base delle ricerche effettuate cercando elementi a sua conferma che dopo 40 anni sono più scarsi di quelle del mostro di Lochness. La conclusione qual è dopo 40 anni? che forse l'animale mitologico inventato per giustificare il fenomeno non esista e che sia ora di capire davvero cosa accade a questi animali (ed a volte anche esseri umani) che magari è ben più interessante\inquietante del lupo nero succhia sangue.

Senza un metodo rigoroso non si va da nessuna parte. Le conclusioni seguono le evidenze e non il contrario altrimenti si finisce a parlare di DOGMI e RELIGIONI come l'egittologia senza cavare un ragno dal buco. non è più tempo di atti di fede.

2) La bibbia e' un enigma che neanche gli "esperti" come Biglino riesce a capire. Vorrei chiedergli all'esperto, cosa vuol dire "Occhio per occhio e dente per dente" e mi risponderebbe: Se fai una cosa a me, io ne faccio una a te. Grazie, l'avevamo capito. Vorrei sapere cosa c'entra l'occhio e il dente.
I dogmatici prendeno la bibbia dal lato sbagliato, quello della intepretazione, mentre dovrebbe studiare i codici che essa nasconde.

La bibbia non ha nessun enigma, è chiara e lineare come qualunque testo scritto; non nasconde nessun codice nè segreto misterico, non ce n'era bisogno, è un testo concreto e molto terra terra, che descrive fatti comuni a tutti in maniera molto molto molto sintetica e raffazzonata. Un collage di testi presi qui e là di autori ignoti. Se ci si vuole affidare ad un testo antico per estrapolarne verità dogmatiche bene si farebbe ad usare qualche testo più autorevole, o quanto meno attenersi a ciò che c'è scritto se lo si considera parola divina invece di presumere di sapere cosa DIO in realtà volesse dirci scrivendo però tutt'altro. Demenza pura, ma non di chi lo fa, MA DI CHI CI CREDE!
Tutte le cazzabubbole misteriche vengono dopo per celarne i contenuti, ma questa è pratica antica che affonda le sue radici nella notte dei tempi.

Basta impacchettare una bella storiella e chiunque è disposto a crederci che sia il chupacabra o babbonatale gesù è molto più semplice credere a ciò che piace invece che capire ciò che ci viene proposto con discernimento.