...Uno di quelli (nel video di Wolframio) l'ho pure conosciuto!
Lasciamo perdere va, non aggiungo altro.

Credo che i termini "comunisti" etc. non siano più utilizzabili ormai, sono desueti.

È per sintetizzare... Chiamalo arcobalenismo, ginostradismo, papafranceschismo... quella roba lì, del "peace&love, semo tuti fradéi"...

Mulino Bianco impera!!!

Farebbero intervenire l'esercito sicuro.
Ma per mille persone basterebbe polizia e carabinieri.

Ma secondo te in Italia
Manderebbero l'esercito
A sparare sulla gente?
Ma sei serio?

Cambieranno idea anche gli irriducibili, prima o poi.
Purtroppo questa "pandemia", farlocca o meno, non se ne andrà come è arrivata, si andrà a cronicizzare, e nel frattempo la ns società, per come l'abbiamo conosciuta finora, sparirà, per lasciare il posto a una sorta di capital-comunismo con "reddito universale" e zero proprietà privata.
Ecco perchè i comunistacci in fondo gradiscono il NWO made in Davos, noto covo di proletari...

Ormai hanno capito tutti (o quasi), che il virus è soltanto un mezzo, il fine è il "riassetto finanziario" globale.
Vedere "grande reset".
http://www.progettoalternativo.com/2020 ... o.html?m=1

Bel topic almeno ci permette di fantasticare un pò ed alleggerire il tema Covid...

Secondo me una motivazione reale non c'è nel senso che a prescindere che questa epidemia sia "naturale" o indotta è stata usata come cavallo di troia, e questo è indiscutibile, per tutta una serie di misure sia positive che negative, a cui in ogni caso saremmo stati costretti in un futuro prossimo.

Nello specifico mi riferisco a:

1. quarantena obbligatoria o all'isolamento sociale utile per limitare i danni collaterali dovuto all'epidemia ma in futuro anche ad un inquinamento atmosferico crescente, o eventi climatici imprevedibili. Ma utile ad isolare le persone ed annichilire il senso di comunità e di gruppo che di fatto è 'unico elemento di "pericolo" per le elite finanziarie che detengono il potere. In questo senso l'epidemia è un veicolo preziosissimo perchè crea una diffidenza strisciante nei confronti del prossimo che col tempo si radicherà cambiando per sempre la natura dell'uomo, da animale sociale ad animale solitario. Sembra poco ma non lo è affatto è una nuova fase del nostro ADDOMESTICAMENTO, probabilmente un ritorno alle origini, quando eravamo pochi e di noi ne servivano pochi. Vedremo.

2. Controllo massivo dei gli spostamenti: di fatto si legalizza il "GRANDE FRATELLO PLANETARIO" rendendoci tutti tracciabili sia negli spostamenti che nelle poche rimanenti relazioni sociali. si potrà sapere chi è stato con chi, per quanto tempo, dove e quando. di fatto di estenderà al mondo reale la rete di controllo che ormai ci ha inglobato nella rete virtuale.

3. Cambio di paradigma, il lavoro non ci sarà più per tutti quindi il lavoro no sarà più MEZZO per il sostentamento. Serviranno sempre meno lavoratori in futuro ma adesso, con milioni di italiani costretti a casa si potranno analizzare gli aspetti psicologici e sociali di una economia in cui pochi lavorano e molti non lo fanno (ora perchè non possono tra 10 anni perchè non avranno di che lavorare). Ciò porterà all'introduzione di un reddito di sostentamento di base elargito dallo "stato" a tutti i cittadini in modo che possano garantirsi il sostentamento e la sopravvivenza. Questo accentuerà il calo demografico con il lenta ma inesorabile declino della popolazione occidentale prima ma poi lentamente il calo sarà generalizzato.

Insomma questo virus è stato utile per farle prove generali per tutta una serie di evenienze che a prescindere verranno introdotte nel tempo. E quando lo si farà faranno già parte del nostro bagaglio culturale.

Poi si può discutere se il virus è stato creato di proposito per ottenere questi scopi, se è stata solo una "opportunità" colta al volo dalle elites. E per le lites intendo coloro i quali ci hanno prodotto e controllano la nostra specie come noi controlliamo le mucche in un allevamento cambiandone l'ordine sociale ed il numero a seconda delle necessità. Probabilmente operiamo su scale temporali differenti... Come formiche che ossitona alla creazione di una strada...

Per le formiche sembrerà un evento lunghissimo che riguarderà migliaia di generazioni senza nemmeno concepire che dietro quegli eventi c'è un progetto; per chi lo realizza sarà trascorso solo qualche anno della loro percezione temporale.

Cambieranno idea anche gli irriducibili, prima o poi.
Purtroppo questa "pandemia", farlocca o meno, non se ne andrà come è arrivata, si andrà a cronicizzare, e nel frattempo la ns società, per come l'abbiamo conosciuta finora, sparirà, per lasciare il posto a una sorta di capital-comunismo con "reddito universale" e zero proprietà privata.
Ecco perchè i comunistacci in fondo gradiscono il NWO made in Davos, noto covo di proletari...

Già, piacerebbe anche a me sapere quale studio scientifico parli di virus isolato fisio-chimicamente.

La corte Portoghese, noto covo di complottisti anti scientifici, giunge alle stesse condizioni cui giunge l'altro focolaio di complottisti e cioè l'ISS. Ma sicuramente sbagliano coloro i quali si affidano alle evidenze mentre dobbiamo dar retta a chi racconta favole a suo uso e consumo con la pletora di lecca palle appresso che devono azzuppare il pane nella bava che questi si lasciano dietro.

I test PCR per saranno pure sicuri al 100%
Ma quando devi fare +45 cicli
Per trovare traccia del virus

Qualcosa non va.........

La corte Portoghese dice semplicemente ciò che è ampiamente noto e cioè che la positività al tampone non significa necessariamente essere contagiosi.

Non dice invece che il test PCR non è affidabile o che fornisce falsi positivi in percentuali esorbitanti. Il test PCR è estremamente affidabile.

Se tu avessi fatto un tampone e fossi risultato positivo lo avresti letto pure sul referto. Da noi te lo scrivono che se sei positivo non significa che se anche contagioso.

Poi c'è da decidere come trattare il rischio che un positivo sia anche contagioso, ma questa e' un'altra faccenda.

Guarda, ti farò una grande semplificazione.

c

"tracce virali" significa sequenze di RNA non VIRUS interi, quindi attivi, la pcr trova qualunque cosa si voglia la confronta con la zuppa di corona virus e quindi se sei fortunato e non hai avuto il raffreddore o qualunque altro fastidio causato da uno qualunque dei corona virus esistenti bene, altrimenti sei positivo a prescindere dal tipo di corona virus, O FRAMMENTO DI, che hai nel naso. Questo fa il tampone. E se proprio non ce la si fa si amplifica a dismisura facendo emergere sequenze causali.

Uno dei problemi fondamentali è la continua mutazione del virus. Come scrive lo stesso Istituto Superiore di Sanità (confermando quello che vado dicendo da sempre):

“…il virus infatti può mutare e nuove sequenze nucleotidiche depositate nelle banche dati possono rivelare se queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace…È importante puntualizzare che per la diagnostica di questo virus emergente, con uno stato dell’arte in evoluzione, le reali prestazioni del dispositivo osservate possano differire rispetto a quelle determinate dallo studio iniziale delle prestazioni condotto dal fabbricante ai fini della marcatura CE, in uno stato dell’arte precedente.” (Gruppo di Lavoro ISS Test Diagnostici COVID-19, Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19. Parte 2: evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder , Rapporto ISS COVID-19 n. 46/2020, 23 Maggio 2020, p. 8).

Come ho sempre sostenuto anch’io: se al GISAID, dove si raccolgono le sequenze geniche del SARS-Cov 2, ci sono oltre 100.000 sequenze diverse, e aumentano costantemente, che valore ha un tampone messo a punto nel febbraio 2020 e utilizzato nel Luglio 2020, quando il virus era certamente modificato?

Per capire ciò, basterebbe dire che la gran parte dei tamponi in circolazione sono stati strutturati (se lo sono stati) sul virus sequenziato dai Cinesi a Wuhan. Ma in Italia sono stati sia lo Spallanzani che il San Raffaele a fornire sequenziamenti genici diversi, ed entrambi, oltre a pseudo-isolare il virus con le stesse metodiche farlocche che ho descritto altrove (https://www.byoblu.com/2020/09/12/lo-st ... -nel-2018/), hanno subito messo in chiaro che si trattava di virus modificati rispetto a quello isolato in Cina (Capobianchi M.R. et al., Molecular characterization of SARS-CoV-2 from the first case of COVID-19 in Italy, Clin Microbiol Infect, 2020 Jul;26(7):954-956.); e in uno studio organizzato da diversi centri medici italiani (Sacco, San Raffaele, etc.), quando hanno analizzato 59 campioni di liquido da pazienti Covid-19 da diversi centri del Centro e Nord Italia, hanno trovato una notevole mutazione, al punto da trovare :

“A mean of 6 nucleotide substitutions per viral genome was observed, without significant differences between synonymous and non-synonymous mutations, indicating genetic drift as a major source for virus evolution.” (Lai A. et al., Molecular Tracing of SARS-CoV-2 in Italy in the First Three Months of the Epidemic, Viruses 2020, 12, 798; doi:10.3390/v12080798.)

“Una media di 6 sostituzioni nucleotidiche per ogni genoma virale, senza differenze significative tra mutazioni sinonime e non sinonime, delineando così una deriva genetica come importante fonte dell’evoluzione del virus.”

Da questo studio si evince che non solo il virus muta da continente a continente, da nazione a nazione, ma addirittura da provincia a provincia, e di fatto da persona a persona! Ci sono dunque 7 miliardi di virus diversi che solo si assomigliano? Esiste un virus talmente magico da incorporare 7 miliardi di mutazioni? E soprattutto: a cosa serve, in questo quadro, un test tampone universale, che ha solo una o al massimo 3 sequenze geniche?

Come afferma lo stesso ISS, “…queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace”, e tuttavia nessuno, tra le autorità politiche o giuridiche, si preoccupa di verificare se i tamponi che sostengono e mantengono la pseudo-pandemia, siano o no corrispondenti alle innumerevoli mutazioni di questo super-virus!

La costante mutazione del SARS-Cov2, tale da renderlo di fatto irriconoscibile, è stata confermata anche a livello internazionale: un articolo americano, che include anche Robert Gallo tra gli autori, ha riscontrato decine di mutazioni crescenti nel tempo in parallelo con la presunta diffusione del virus dall’Asia all’Europa agli USA (Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a!novel RNA-dependent RNA polymerase variant, J Transl Med (2020) 18:179https://doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6.); mentre un autore asiatico ha analizzato 85 diverse 6sequenze genomiche SARS-Cov2 disponibili presso GISAID, e ha trovato ben 53 diversi ceppi SARS-Cov2 provenienti da varie aree della Cina, dell’Asia, dell’Europa e degli Stati Uniti (Phan Tung, Genetic diversity and evolution of SARS-CoV-2, Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260.).

Insomma, se il virus muta costantemente, allora il test tampone è inutile, perché va a cercare un virus sempre precedente e sempre diverso rispetto a quello attualmente in circolazione. Basterebbe questo da solo per capire che il tampone Covid-19 il test è completamente, al 100%, fallace!

Questo è davvero ciò che accade nella realtà. Il “Drosten PCR Test” e il test dell’Institute Pasteur, i due test considerati i più affidabili (sebbene nessuno dei due lo sia stato convalidato esternamente), entrambi utilizzano un test del gene E, anche se il test di Drosten lo utilizza come test preliminare, mentre l’Institut Pasteur lo utilizza come test definitivo. Secondo gli autori del Drosten test, il test E-gene è in grado di rilevare tutti i virus asiatici, essendo così al contempo molto aspecifico (tutti i ceppi viruali) e limitato ad un’area geografica (Asia). Ancora, il test Institut Pasteur, uno dei più adottati in Europa, utilizza il test E-Gene come test finale, anche se è ormai noto che il virus (o virus) SARS-Cov2 che si ritiene circolino in Europa sarebbero diversi da quelli asiatici. E poi ad aprile, l’OMS ha cambiato l’algoritmo “… raccomandando che da ora in poi un test può essere considerato positivo anche se solo il dosaggio del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) dà un risultato positivo”. Insomma, per OMS ed epigoni, tutto fa brodo pur di mantenere la tragica farsa della pandemia!

Fonte: https://comedonchisciotte.org/tamponi-covid-19-producono-fino-al-95-di-falsi-positivi-confermato-dallistituto-superiore-di-sanita/

La questione dei cicli (runs) della RT-PCR

Un’altro grave problema dei tamponi, che utilizzano la metodica della RT-PCR, è che l’affidabilità di tale metodica dipende dal numero di cicli (replicazioni) che vengono usati per trovare il virus SARS-Cov2. Prof. Stephen Bustin, una delle autorità mondiali di PCR, ha scritto in un recente articolo relativamente alla identificazione della presenza di SARS-Cov 2:

“…the most widely used method is quantitative fluorescence-based reverse transcription polymerase chain reaction (RT-qPCR). Despite its ubiquity, there is a significant amount of uncertainty about how this test works, potential throughput and reliability.”(Bustin S.A, Nolan T., RT-qPCR Testing of SARS-CoV-2: A Primer, Int. J. Mol. Sci. 2020, 21, 3004; doi:10.3390/ijms21083004, p. 1).

“…il metodo più utilizzato è la Reazione a catena delle polimerasi quantitativa a trascrizione inversa basata sulla fluorescenza (RT-qPCR). Nonostante la sua ubiquità, c’è un significativo livello di incertezza su come funziona questo test, sulla sua potenziale produzione e affidabilità.“

Probabilmente questo è dovuto anche e soprattutto alla questione dei cicli di PCR che vengono normalmente effettuati coi tamponi. In una intervista al compianto David Crow, prezioso ricercatore canadese, Bustin afferma:

“…the cycle number per se is not a good measure…most instruments, when you get above a cycle number of 35, then you start worrying about the reliability of your result…so, you want to be sure that your results are within the 20 to 30 cycles…”

“…il numero di cicli di per sé non è una buona misura…la maggioranza degli strumenti, quando sali oltre il numero di 35 cicli, cominci a preoccuparti sull’affidabilità dei tuoi risultati…quindi, vuoi assicurarti che i tuoi risultati siano prodotti dai 20 a un massimo di 30 cicli…”.

E dato che la maggioranza dei tamponi sale fino e oltre i 40 cicli, Crow domanda a Bustin:

“…if you get up to 40 cycles, you could get a ghost, the PCR could string bases together casually…”

“…se sali a 40 cicli, potresti produrre un fantasma, la PCR può iniziare a raccordare assieme basi nucleotidiche in modo casuale…”

E Bustin risponde: “I would be very unhappy about 40 cycles…”;(David Crow, The Infectious Myth:https://infectiousmyth.podbean.com/e/the-infectious-myth-stephen-bustin-on-challenges-with-rt-pcr/)

“Sarei molto scontento a 40 cicli…”.

Vediamo quindi quanti cicli vengono normalmente usati nei tamponi. Forse vi ricordate della recente polemica, alimentata dal dr. Remuzzi del San Raffaele, per cui i tamponi che trovano il virus solo con un’alto numero di cicli si riferiscono a casi di bassissima viralità, considerata non infettiva:

“Remuzzi riferisce che la positività nei tamponi dello studio del Mario Negri emergeva solo dopo 34-38 cicli di amplificazione. Ma più si amplifica, più il segnale si fa debole e incerto, facendo pensare a tracce di Rna virale ormai residuali e inattive. Niente infezione, insomma.”(Luca Carra, Debolmente positivi: realtà o illusione?, Internazionale, 23 Giugno 2020.).

Questo è in accordo con ciò che sostiene il Prof. Bustin: sopra i 35 cicli, l’affidabilità del tampone crolla, e al massimo, per salvare la baracca, si può sostenere che si tratta di presenza di virus talmente debole da non essere più infettivo. La sostanza non cambia: che il virus venga creato dalla PCR come un “fantasma”, come sostengono Crow e Bustin, o che esso sia senza nessuna carica virale, perché si conti una a utilizzare questi risultati da tampone per terrorizzare la gente e prorogare vari tipi di lockdown?

E che i tamponi utilizzino normalmente sopra i 35 cicli di PCR è confermato da questa tabella che riporta una serie di diversi tamponi e la media del loro numero di cicli :


La tabella presenta un campione di 6 dei 22 tamponi analizzati da FIND (Foundation for Innovative New Diagnostics) , la più autorevole organizzazione di valutazione degli strumenti diagnostici, presa come riferimento dallo stesso Istituto Superiore di Sanità italiano (per la tabella completa vedi:https://www.finddx.org/covid-19/sarscov2-eval-molecular/).

Come si vede dalla tabella, i tamponi sono tutti sopra i 35 cicli; e si consideri che i numeri dati sono medie, il che significhi che nel 3-40% dei casi si sale anche sopra i 40 cicli!

E la cosa è confermata anche per il test Xpert Xpress di Cepheid, che la FDA americana ha ritenuto così importante e affidabile da conferire a questo test un’autorizzazione di emergenza, saltando tutti i passaggi di verifica. Ebbene, anche questo test così importante, adotta un numero di cicli eccessivo:


La media riferita al gene E, che è comunque aspecfifico e tipico di tuti i coronavirus, è attorno ai 34-35 cicli; ma la media riferita al gene N2, che dovrebbe essere più specifico del SARS-Cov2 (vedremo che non è così neppure per questo gene), si attesa attorno a 37-38 cicli!

Questo significa che nella maggioranza dei casi i tamponi danno o risultati fantasma, o se anche “beccano” il virus, lo trovano in uno stato talmente indebolito da non costituire più nessun pericolo. Questo significa anche che dunque non c’è più nessuna motivazione per terrorizzare con lo spettro dei positivi asintomatici, perché come minimo si tratta di individui incapaci di infettare alcunché. Ma la verità, come stiamo per vedere, è che i tamponi producono risultati senza nessun significato, risultati fantasma o comunque non indicativi della presenza del SARS-Cov 2 .

Fonte: https://comedonchisciotte.org/tamponi-covid-19-producono-fino-al-95-di-falsi-positivi-confermato-dallistituto-superiore-di-sanita/

Manca un gold standard.

I test PCR utilizzati per “diagnosticare” la Covid-19 non hanno un gold standard di riferimento. Per chiarire: il gold standard per un test di gravidanza è la gravidanza stessa. Ma per COVID-19 non esiste nulla di simile. Alla domanda “Quanto è accurato l’attuale test PCR per far diagnosi di infezione da SARS-CoV-2?”, lo specialista in malattie infettive Sanjaya Senanayake ha risposto: “Se si propone un nuovo test per individuare lo Staphylococcus aureus nel sangue, lo valutiamo a confronto con il gold standard che usiamo da decenni: le colture ematiche. Ma per COVID-19 non abbiamo gold standard” (7). Infatti solo un virus identificato mediante isolamento, purificazione completa e coltura può fungere da gold standard, ma nessuno ha mai isolato, purificato né coltivato SARS-CoV-2.
Jessica C. Watson dell’Università di Bristol (UK), nel suo articolo “Interpreting a COVID-19 test result”, recentemente pubblicato sul BMJ, scrive che “manca un chiaro gold standard”. Poi, la Watson sostiene che, “pragmaticamente”, il quadro clinico più la PCR positiva ” è forse il miglior gold standard disponibile” (8). Osserviamo: in mancanza di oro uno può anche accontentarsi dell’ottone, ma non dica “l’ottone è forse il miglior oro disponibile”.
La logica scientifica esclude che si possa “provare” alcunché tramite tautologie, ma costituisce una chiara tautologia affermare che i test PCR possono far parte di un gold standard da utilizzare per valutare i test PCR stessi. D’altra parte, non esistono sintomi patognomonici, cioè inconfondibili, di COVID-19, come ci è stato confermato anche da Thomas Löscher, medico “ortodosso” già direttore del Dipartimento di Malattie Infettive e Tropicali dell’Università di Monaco di Baviera (9). E se non esistono sintomi inequivocabili per ciò che viene definito COVID-19, la diagnosi esclusivamente clinica di COVID-19 non può servire come gold standard per i test PCR.
Abbiamo perciò chiesto alla Watson come mai ha scritto che la diagnosi di COVID-19 “è forse il miglior gold standard disponibile”. Purtroppo non abbiamo avuto risposta, nonostante ripetute richieste fatte sia direttamente che tramite Rapid-Response sul sito web del BMJ (10).

Nessuna prova che l’RNA sia di origine virale

Che cosa è necessario per identificare un virus a RNA? Dobbiamo sapere da dove proviene l’RNA che troviamo coi test PCR. Sia libri di testo classici (ad es. White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) che i maggiori virologi come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano che la completa purificazione delle particelle virali è prerequisito essenziale per provare l’esistenza di un virus (11). “Purificare” significa separare un oggetto da tutto ciò che non gli appartiene. Ora, va ricordato che la PCR è estremamente sensibile, cioè può “captare” anche le più brevi sequenze di DNA o RNA, ma non permette di capire se quelle sequenze siano frammenti sparsi o facciano parte di un microorganismo intero, che deve essere in un processo separato. Per questo motivo abbiamo chiesto se le immagini al microscopio elettronico, esibite da vari Autori, mostrano virus completamente purificati. Nessuno ha risposto in maniera affermativa, eppure nessuno ha obiettato che la completa purificazione non fosse un passo necessario per accertare il rilevamento di un virus. Abbiamo ricevuto solo le risposte elencate nella tabella seguente.

Risposte alla domanda: “Le Vostre immagini al microscopio elettronico mostrano virus completamente purificati?



Fonte: Torsten Engelbrecht

Se gli autori di questi studi ammettono che le immagini da loro pubblicate non mostrano particelle completamente purificate, allora non possono affermare che l’RNA da loro trovato mediante PCR appartenga a quelle particelle virali.

Nel 2001, Science pubblicò un “appassionato appello di esperti virologi (tra cui Calisher) alle giovani generazioni”. La sostanza di quell’ appello: “I metodi moderni per individuare i virus, come le PCR troppo spinte… dicono poco o nulla su come un virus si riproduce, quali animali lo ospitano, o come causa malattie… È come voler dire che una persona ha l’alito cattivo esaminando le sue impronte digitali” (12). Abbiamo chiesto a Calisher se è a conoscenza di studi in cui SARS-CoV-2 sia stato isolato e completamente purificato. La sua risposta: “Non conosco nessuno studio del genere. Eppure l’ho cercato” (13).
I Centers For Disease Control And Prevention (CDC) statunitensi ammettono chiaramente di non avere a disposizione un virus isolato e il relativo genoma

Fonte: https://comedonchisciotte.org/la-pcr-non-fa-diagnosi-di-covid-19/