100.000 anni di buio

[X user]

Comunque Walt (ti posso chiamare così? ) esistono anche un numero elevatissimo di antichi scritti e leggende che lasciano intendere che il passato dell'umanità non è così banale come in genere si crede. Certo, specialmente quelli tramandati oralmente potrebbero essere esagerati, alcuni potrebbero essere solo frutto della fantasia, ma secondo me alcuni un fondo di verità la nascondono. Esistono poi anche i cosiddetti ooparts, gli oggetti fuori dal tempo, non spiegabili altrimenti. Dobbiamo credere solo alla scienza ortodossa che rifiuta anche le evidenze quando non si conformano al suo pensiero? Io non ci sto...

Dopotutto eravamo noi 100.000 anni fa, che in 8.000 anni siamo passati dalle caverne alla Luna, perchè escludere che nel passato sia stata già raggiunta la civiltà?

[WALTHARI]

X user ha scritto:

Comunque Walt (ti posso chiamare così? ) esistono anche un numero elevatissimo di antichi scritti e leggende che lasciano intendere che il passato dell'umanità non è così banale come in genere si crede. Certo, specialmente quelli tramandati oralmente potrebbero essere esagerati, alcuni potrebbero essere solo frutto della fantasia, ma secondo me alcuni un fondo di verità la nascondono. Esistono poi anche i cosiddetti ooparts, gli oggetti fuori dal tempo, non spiegabili altrimenti. Dobbiamo credere solo alla scienza ortodossa che rifiuta anche le evidenze quando non si conformano al suo pensiero? Io non ci sto...

Dopotutto eravamo noi 100.000 anni fa, che in 8.000 anni siamo passati dalle caverne alla Luna, perchè escludere che nel passato sia stata già raggiunta la civiltà?

ciao X User,
condivido a grandi linee questo approccio, dopo tutto anche di Troia dicevano che era un mito....
I miti e le leggende spesso si fondano proprio su fatti veramente accaduti, anche se non tutti chiaramente.
Pensare che ci sia stata un'antica civiltà ancora da scoprire non è sbagliato alla luce anche dei reperti fuori posto, ma quello che dico io è che bisogna andarci cauti e con la mente la più aperta possibile sia in un senso sia nell'opposto...
Gli Ooparts sono una bella gatta da pelare vedi tra tutti i sassi scolpiti del Cile raffiguranti, tra l'altro dinosauri e macchinari vari, e danno adito ad interpretazioni che, spesso rasentano la fantascienza tipo viaggi nel passato, alieni e/o altro..mi rendo conto però che laddove la scienza non sa spiegare o spiega alla "Piero Angela" , C'è lo spazio per altre ipotesi che rimmarranno tali fino a quando non provate!!

Ultima modifica di WALTHARI il 29/09/2009, 18:52, modificato 1 volta in totale.

[X user]

Dopotutto Walt anche il fatto che le tre piramidi di Giza fossero di Cheope, Chefren e Micerino è un'ipotesi, ma la scienza ha preferito abbracciare questa piuttosto che quell'altra ( e sappiamo qual'è) solo per paura di dover sconvolgere quanto fin'ora ipotizzato...
All'interno non sono stati trovati corpi, tantomeno quelli dei suddetti faraoni e le piramidi non presentano nemmeno iscrizioni dalle quali fare deduzioni, tranne una palesemente falsa. A sostegno dell'ipotesi ortodossa ci sono ben pochi elementi, al contrario dell'altra...

[WALTHARI]

X user ha scritto:

Dopotutto Walt anche il fatto che le tre piramidi di Giza fossero di Cheope, Chefren e Micerino è un'ipotesi, ma la scienza ha preferito abbracciare questa piuttosto che quell'altra ( e sappiamo qual'è) solo per paura di dover sconvolgere quanto fin'ora ipotizzato...
All'interno non sono stati trovati corpi, tantomeno quelli dei suddetti faraoni e le piramidi non presentano nemmeno iscrizioni dalle quali fare deduzioni, tranne una palesemente falsa. A sostegno dell'ipotesi ortodossa ci sono ben pochi elementi, al contrario dell'altra...

Ma, vedi gli elementi ci sono anche, ma non bastano o meglio non sono convincenti, legittologia è una scienza che si basa anche, ma non solo, su vecchie convinzioni o vecchie "posizioni" accademiche, quello che non si dice che anche fra loro, gli egittologi spesso e volentieri, così come fanno gli archeologi i geologi (sig!), i paleontologi si litigano e anche furiosamente.ci sono stati dei congressi di paleontologia finiti quasi in rissa!!!!
... se solo scavassero sotto la testa della sfinge....

[X user]

Chiedilo ad Hawass e alle autorità egiziane come mai non lo fanno...
Più di un ricercatore ha proposto di fare ricerche del genere, anche con degli strumenti che sono in grado di fare letteralmente i raggi X alle piramidi, ma gli è sempre stato proibito dalle suddette autorità..

[WALTHARI]

Hawass è una persona veramente indisponente, non capisco neanch'io cosa aspetta a finire l'esplorazione dei condotti della grande piramide piuttosto che dare il consenso a ricercatori di investigare a 360 gradi...che amarezza

[X user]

Il brutto è che probabilmente l'hanno già fatto, ma non lo dicono

[Knukle]

Aztlan ha scritto:

Credo fermamente che abbiate colto nel segno, è quello che ho detto anche io all' interno della mia teoria, ne ho parlato in diverse discussioni, tra cui
"Interrogativi sulle Vere Origini dell' Uomo" o "Dalle origini della Vita nell' Universo fino a Noi".

Dato che tutto il mondo che l' uomo ha costruito a partire dalle caverne è stato creato in 10.000 anni o anche meno, è assurdo pensare che nei restani 100.000 l' uomo abbia solo scheggiato sassi. Poichè essi erano membri della nostra stessa specie, con la nostra stessa intelligenza, come è possibile che non si siano evoluti prima, che siano rimasti inchiodati all' età della pietra per il 90% della nostra Storia?

E' un insulto all' intelligenza umana ed al buonsenso.


Quando fanno vedere quei documentari sulla cosidetta "preistoria" ci stanno raccontando un sacco di balle. Tanto per cambiare. La verità è che vi sono state altre civiltà prima di quella attuale.


Aztlan

Non lo so Aztlan. Sicuramente 100.000 anni di buio sono eccessivi, però c'è una cosa che vorrei portare alla tua attenzione.

Le maggiori scoperte le abbiamo fatte negli ultimi 100 anni. Sarebbe come dire: più si va avanti meno tempo intercorre tra una scoperta e l'altra, quindi più una specie progredisce più velocemente avanzerà ed evolverà dal punto di vista tecnologico.
Mettiamo che dalla prima pietra scheggiata sino ai monili e alla prima civiltà ci siano voluti 90.000 anni (cifra esosa, lo so, facciamo un pò di meno ehehe). Dopo un pò ecco altre scoperte, poi sempre più. sempre più. Alla fine la mente umana, coadiuvata dalle scoperte precedenti (non deve più imparare da zero, può attingere da ciò che già è stato scoperto) potraà impeigare molto meno tempo per scoprire nuove realtà.

Naturalmente non voglioa affossare la teoria che vuole l'esistenza di più civiltà. Volevo solo portare l'attenzione su un idea diversa, e magari ragionare insieme sul perchè questa particolare idea possa non essere possibile. ^^

[toctoc]

WALTHARI ha scritto:
La storia,l'archeologia e la scienza, secondo te sono fatte da ignoranti o imbecilli???
Mi chiedi le prove inerenti una datazione messa lì a caso (80000 anni fa!!) ignorando ogni più banale cognizione sull'argomento...
Non ci sono secondo te prove o meglio reperti databili a quell'epoca???
Mai sentito parlare di "Paleolitico"?E di ere glaciali (non il cartone animato)??
Un buco di 90000 anni??Ma chi te l'ha detto, maga maghella??

accidenti...tutte qui le tue argomentazioni?
praticamente fin qui mi hai solo offeso.

WALTHARI ha scritto: Ci sono molti dubbi e moltissimi enigmi da risolvere ma più o meno si conosce la realtà di quell'antica era....se non fosse per tutti i fossilie reperti vari su cui generazioni di scienziati si sono spaccati la schiena e le meningi!!!!!
Secondo te i musei di paleoantropologia e di archeologia preistorica cosa contengono??
Non abbiamo conoscenza esauriente di quei tempi semplicemente perchè generazioni di uomini che non avevano ancora inventato la scrittura, si stavano evolvendo imparando giorno, dopo giorno, anno dopo anno!!!
Cavolo, ma queste banalità si trovano pure su Wikipedia!!!!!!!!Basta avere voglia di documentarsi...

OK. porta per favoredelle evidenze che possano escludere una civiltà prima di 70.000, se le hai.

WALTHARI ha scritto:
Per quanto mi concerne queste cose le ho studiate all'università per non dire al liceo dove i docenti con i paraocchi o senza si sono fatti un "(ho detto una parolaccia)" così a studiare così come il sottoscritto, che tra l'altro certe cose le ha pure viste in sito!!!!
Se un argomento non si conosce è meglio assumere una posizione un tantino diversa dalla tua, fatta tutta di negazionismo tout court o di affermazioni basate su "atti di fede" immotivati...la verità qualunque essa sia ha bisogno di riscontri!

io credo che, più che dall'università, dovresti ripassarti un po' il liceo, o forse le medie e le elementari.
nelle tue argomentazioni (chiamiamole così) ho riscontrato una grave difficoltà a capire quello a cui (diciamo così) rispondi.
io avrei espresso "negazionismo tout court"???? ma che dici? sai cos'è il negazionismo? http://it.wikipedia.org/wiki/Negazionismo
io avrei fatto affermazioni basate su "atti di fede" immotivati??? ma che dici? ma dove li hai letti? ma cosa leggi? a cosa rispondi?

WALTHARI ha scritto:
Tanto meno intendo convincere nessuno, per me si è liberi anche di credere al Signore degli Anelli o a Biancaneve, l'importante e non cercare di imporre agli altri le proprie "convinzioni" se non adeguatamente motivate!!

io non ho espresso credenze in niente, tantomeno ho cercato di imporre alcunchè.
Ho rilevato degli errori nel tuo ragionamento e te li ho espressi. a questo punto, dubito che tu sia in grado di capire il mio appunto, perchè non hai voglia di leggere, e questo in un forum è una difficoltà insormontabile.

[WALTHARI]

toctoc ha scritto:

WALTHARI ha scritto:
La storia,l'archeologia e la scienza, secondo te sono fatte da ignoranti o imbecilli???
Mi chiedi le prove inerenti una datazione messa lì a caso (80000 anni fa!!) ignorando ogni più banale cognizione sull'argomento...
Non ci sono secondo te prove o meglio reperti databili a quell'epoca???
Mai sentito parlare di "Paleolitico"?E di ere glaciali (non il cartone animato)??
Un buco di 90000 anni??Ma chi te l'ha detto, maga maghella??

accidenti...tutte qui le tue argomentazioni?
praticamente fin qui mi hai solo offeso.

WALTHARI ha scritto: Ci sono molti dubbi e moltissimi enigmi da risolvere ma più o meno si conosce la realtà di quell'antica era....se non fosse per tutti i fossilie reperti vari su cui generazioni di scienziati si sono spaccati la schiena e le meningi!!!!!
Secondo te i musei di paleoantropologia e di archeologia preistorica cosa contengono??
Non abbiamo conoscenza esauriente di quei tempi semplicemente perchè generazioni di uomini che non avevano ancora inventato la scrittura, si stavano evolvendo imparando giorno, dopo giorno, anno dopo anno!!!
Cavolo, ma queste banalità si trovano pure su Wikipedia!!!!!!!!Basta avere voglia di documentarsi...

OK. porta per favoredelle evidenze che possano escludere una civiltà prima di 70.000, se le hai.

WALTHARI ha scritto:
Per quanto mi concerne queste cose le ho studiate all'università per non dire al liceo dove i docenti con i paraocchi o senza si sono fatti un "(ho detto una parolaccia)" così a studiare così come il sottoscritto, che tra l'altro certe cose le ha pure viste in sito!!!!
Se un argomento non si conosce è meglio assumere una posizione un tantino diversa dalla tua, fatta tutta di negazionismo tout court o di affermazioni basate su "atti di fede" immotivati...la verità qualunque essa sia ha bisogno di riscontri!

io credo che, più che dall'università, dovresti ripassarti un po' il liceo, o forse le medie e le elementari.
nelle tue argomentazioni (chiamiamole così) ho riscontrato una grave difficoltà a capire quello a cui (diciamo così) rispondi.
io avrei espresso "negazionismo tout court"???? ma che dici? sai cos'è il negazionismo? http://it.wikipedia.org/wiki/Negazionismo
io avrei fatto affermazioni basate su "atti di fede" immotivati??? ma che dici? ma dove li hai letti? ma cosa leggi? a cosa rispondi?

WALTHARI ha scritto:
Tanto meno intendo convincere nessuno, per me si è liberi anche di credere al Signore degli Anelli o a Biancaneve, l'importante e non cercare di imporre agli altri le proprie "convinzioni" se non adeguatamente motivate!!

io non ho espresso credenze in niente, tantomeno ho cercato di imporre alcunchè.
Ho rilevato degli errori nel tuo ragionamento e te li ho espressi. a questo punto, dubito che tu sia in grado di capire il mio appunto, perchè non hai voglia di leggere, e questo in un forum è una difficoltà insormontabile.

Tieniti le tue convinzioni , problemi tuoi...
Mi citi il negazionismo storico??...ma che è, stai prendendo per i fondelli o che altro!!Leggiti sul vocabolario sotto voce "negazionismo" va là!!
Ti avrei offeso...non direi che era mia intenzione, ma vedi ho come l'impresiione come ti ho già detto che tu ti stia in realtà divertendo a provocare...o almeno spero!!
Chiedi di portare evidenze su una antica civiltà quando ti ho già spiegato come devi fare....cioè studia, leggi, informati....
Sò bene che non si conosce mai abbastanza e che l'ignoranza dell'uomo è comunque ancora immensa, nonostante i progressi scientifici e tecnologici ci abbiano aiutato non poco a comprendere, a capire e a sapere...da qualche parte però si deve pur cominciare, no??
Non vorrai mica che ti riassumo un libro di paleoantropologia o decine di anni di ricerche archeologiche su un topic..peraltro non è nè mia intenzione nè un mio compito..che amarezza!!!
Il tuo appunto l'ho letto è debbo dirti che sinceramente non è basato su niente,
il resto è solo un tragico bla bla bla che si commenta da solo!!
Non capisci le obiezioni???Hai rilevato errori??Chè??
Ma và, non dire baggianate!!
Se vuoi dare un tuo contributo esponi idee concrete altrimenti evita.
Francamente questa polemica entre nous sta' diventando tediosa oltre che totalmente sterile ed inutile...non risponderò oltre a provocazioni infantili basate sul nulla!!
Rimani della tua idea!
Te saludi!!

Ultima modifica di WALTHARI il 30/09/2009, 08:57, modificato 1 volta in totale.

[X user]

Toctoc, il ragionamento va impostato con equilibrio, soprattutto per cose tanto sfuggenti come queste, non puoi pretendere che walthari ti porti prove della non esistenza di civiltà 80.000 anni fa, altrimenti considerare sicura la loro esistenza. Anch'io sono propenso a pensare che siano esistite civiltà che la scienza ignora nel passato, se non 80.000 anni fa 12.000/15.000 anni fa si, ma su certe questioni ci vuole innanzitutto calma, non è cercando di sopraffare uno che non la pensa come te che lo convinci, si fa a colpi di teorie valide, prove, indizi...

[toctoc]

X user ha scritto:

Toctoc, il ragionamento va impostato con equilibrio, soprattutto per cose tanto sfuggenti come queste, non puoi pretendere che walthari ti porti prove della non esistenza di civiltà 80.000 anni fa, altrimenti considerare sicura la loro esistenza. Anch'io sono propenso a pensare che siano esistite civiltà che la scienza ignora nel passato, se non 80.000 anni fa 12.000/15.000 anni fa si, ma su certe questioni ci vuole innanzitutto calma, non è cercando di sopraffare uno che non la pensa come te che lo convinci, si fa a colpi di teorie valide, prove, indizi...

X user, non mi voglio gettare in un "uno contro tutti"...
ma io non ho mai detto: "o mi porti prove della non esistenza o la considero esistente."
ho detto solo: o mi porti delle prove o NON puoi essere sicuro della non esistenza".
è una cosa molto diversa...no?
(ora rispondo a WALTHARI)

[toctoc]

WALTHARI ha scritto:
Tieniti le tue convinzioni , problemi tuoi...
Mi citi il negazionismo storico??...ma che è, stai prendendo per i fondelli o che altro!!Leggiti sul vocabolario sotto voce "negazionismo" va là!!

sei tu che devi usare parole appropriatamente.
hai preso un abbaglio, non farla troppo lunga e passa oltre.

WALTHARI ha scritto:
Ti avrei offeso...non direi che era mia intenzione, ma vedi ho come l'impresiione come ti ho già detto che tu ti stia in realtà divertendo a provocare...o almeno spero!!

non è così: è che non leggi cosa scrivo, quindi non capisci, e ti arrabbi. e che ci posso fare io?

WALTHARI ha scritto: Chiedi di portare evidenze su una antica civiltà quando ti ho già spiegato come devi fare....cioè studia, leggi, informati....

meno male che ci sei tu che ci dai questi saggi consigli!!!!!!! altrimenti come facevamo??

WALTHARI ha scritto: Sò bene che non si conosce mai abbastanza e che l'ignoranza dell'uomo

a proposito di ignoranza..."sò" senza accento

WALTHARI ha scritto: è comunque ancora immensa, nonostante i progressi scientifici e tecnologici ci abbiano aiutato non poco a comprendere, a capire e a sapere...da qualche parte però si deve pur cominciare, no??

Ancora: meno male che ci sei tu che ci dai queste sagge dritte!!!

WALTHARI ha scritto: Non vorrai mica che ti riassumo un libro di paleoantropologia o decine di anni di ricerche archeologiche su un topic..peraltro non è nè mia intenzione nè un mio compito..

finalmente due righe in tema!!!!!!
nessuno te lo chiede. se vuoi, facci un riassuntino, dacci due righe.
rispondi con chiarezza a queste due domande:
1) per quale motivo ritieni più probabile una civiltà operante 8000-15000 anni fa piuttosto che una operante 50.000 anni fa?
2) come puoi escludere categoricamente una civiltà di 40.000 /60.00/80.000 anni fa? forse non ti torna che i di quegli antichi manufatti no troveremmo ormai + niente?

WALTHARI ha scritto:
che amarezza!!!
Il tuo appunto l'ho letto è debbo dirti che sinceramente non è basato su niente,
il resto è solo un tragico bla bla bla che si commenta da solo!!
Non capisci le obiezioni???Hai rilevato errori??Chè??
Ma và, non dire baggianate!!
Se vuoi dare un tuo contributo esponi idee concrete altrimenti evita.
Francamente questa polemica entre nous sta' diventando tediosa oltre che totalmente sterile ed inutile...non risponderò oltre a provocazioni infantili basate sul nulla!!
Rimani della tua idea!
Te saludi!!

sorvoliamo...

[WALTHARI]

toctoc ha scritto:

WALTHARI ha scritto:
Tieniti le tue convinzioni , problemi tuoi...
Mi citi il negazionismo storico??...ma che è, stai prendendo per i fondelli o che altro!!Leggiti sul vocabolario sotto voce "negazionismo" va là!!

sei tu che devi usare parole appropriatamente.
hai preso un abbaglio, non farla troppo lunga e passa oltre.

WALTHARI ha scritto:
Ti avrei offeso...non direi che era mia intenzione, ma vedi ho come l'impresiione come ti ho già detto che tu ti stia in realtà divertendo a provocare...o almeno spero!!

non è così: è che non leggi cosa scrivo, quindi non capisci, e ti arrabbi. e che ci posso fare io?

WALTHARI ha scritto: Chiedi di portare evidenze su una antica civiltà quando ti ho già spiegato come devi fare....cioè studia, leggi, informati....

meno male che ci sei tu che ci dai questi saggi consigli!!!!!!! altrimenti come facevamo??

WALTHARI ha scritto: Sò bene che non si conosce mai abbastanza e che l'ignoranza dell'uomo

a proposito di ignoranza..."sò" senza accento

WALTHARI ha scritto: è comunque ancora immensa, nonostante i progressi scientifici e tecnologici ci abbiano aiutato non poco a comprendere, a capire e a sapere...da qualche parte però si deve pur cominciare, no??

Ancora: meno male che ci sei tu che ci dai queste sagge dritte!!!

WALTHARI ha scritto: Non vorrai mica che ti riassumo un libro di paleoantropologia o decine di anni di ricerche archeologiche su un topic..peraltro non è nè mia intenzione nè un mio compito..

finalmente due righe in tema!!!!!!
nessuno te lo chiede. se vuoi, facci un riassuntino, dacci due righe.
rispondi con chiarezza a queste due domande:
1) per quale motivo ritieni più probabile una civiltà operante 8000-15000 anni fa piuttosto che una operante 50.000 anni fa?
2) come puoi escludere categoricamente una civiltà di 40.000 /60.00/80.000 anni fa? forse non ti torna che i di quegli antichi manufatti no troveremmo ormai + niente?

WALTHARI ha scritto:
che amarezza!!!
Il tuo appunto l'ho letto è debbo dirti che sinceramente non è basato su niente,
il resto è solo un tragico bla bla bla che si commenta da solo!!
Non capisci le obiezioni???Hai rilevato errori??Chè??
Ma và, non dire baggianate!!
Se vuoi dare un tuo contributo esponi idee concrete altrimenti evita.
Francamente questa polemica entre nous sta' diventando tediosa oltre che totalmente sterile ed inutile...non risponderò oltre a provocazioni infantili basate sul nulla!!
Rimani della tua idea!
Te saludi!!

sorvoliamo...

no comment!
Lascio giudicare al buon senso altrui!!

[X user]

toctoc ha scritto:

X user ha scritto:

Toctoc, il ragionamento va impostato con equilibrio, soprattutto per cose tanto sfuggenti come queste, non puoi pretendere che walthari ti porti prove della non esistenza di civiltà 80.000 anni fa, altrimenti considerare sicura la loro esistenza. Anch'io sono propenso a pensare che siano esistite civiltà che la scienza ignora nel passato, se non 80.000 anni fa 12.000/15.000 anni fa si, ma su certe questioni ci vuole innanzitutto calma, non è cercando di sopraffare uno che non la pensa come te che lo convinci, si fa a colpi di teorie valide, prove, indizi...

X user, non mi voglio gettare in un "uno contro tutti"...
ma io non ho mai detto: "o mi porti prove della non esistenza o la considero esistente."
ho detto solo: o mi porti delle prove o NON puoi essere sicuro della non esistenza".
è una cosa molto diversa...no?
(ora rispondo a WALTHARI)

Messa così va bene, ma prima era alquanto dubbia la cosa.