Dibattito trasposto.

[Veritas]

In questa sede intendo proseguire un dibattito, più politico che religioso, iniziato impropriamente in altri thread.

Ufologo 555 ha scritto:

E se io mi ritenessi offeso per quello che proclami...?
O devono ritenersi sempre offesi ebrei e musulmani, cacchio! (Imperversa sempre di più il razzismo contrario!Tirendi conto quante ne hai dette?). Ma si sà:oggi se non sei omosessuale, negro e di sinistra non "sei a la page..."!
Voleva essere soltanto una constatazione, altrimeti nessuno si fa ... vivo (dalla mia parte).

"..Ti rendi conto quante ne hai dette?.."

Stai 'sfondando' una porta aperta!..E' proprio perchè mi rendo conto di quello che affermo che sono riuscito ad arrivare laddove tu non arriveresti mai, se continui a ragionare come hai dimostrato ampiamente di fare! Tieni sempre presente che anch'io una volta ero credente: fatto ineluttabile per coloro che vengono al mondo in una società dominata da una struttura clericale come quella cattolica. (comunque, per le altre religioni le cose non vanno molto diversamente..)

"..E se io mi ritenessi offeso per quello che proclami...?"

Questo vuol dire che tu ti riconosci tra i cattoidolatri 'dogmodipendenti'!..Tuttavia io questo non l'ho mai affermato... Del resto, nessuno nasce cattoidolatrico: semplicemente lo si diventa!...

Non tutti i cattolici sono dei cattoidolatri (nella mia famiglia solo io sono un 'reprobo' anticlericale: tuttavia il resto dei componenti la famiglia, pur essendo dei credenti, sono tutt'altro che cattoidolatri, limitandosi solo a credere in una figura gesuana assolutamente idealizzata e quindi decontestualizzata), dal momento che moltissimi di loro accettano di sottoporre a critica costruttiva ciò in cui credono.

"..Ma si sà:oggi se non sei omosessuale, negro e di sinistra non "sei a la page..."! Voleva essere soltanto una constatazione, altrimeti nessuno si fa ... vivo"

Dunque, in base a ciò che hai scritto si dovrebbe interpretare che tu non sei:

a) un omosessuale;
b) un negro;
c) uno di sinistra;
d) un ebreo (non lo hai detto ma ciò è implicito in quello che scrivi).

Mi sembra di capire, dunque, che sei già bell'e pronto per entrare in paradiso a passo di bersagliere!... Quando si dice la fortuna!..

Può sembrare superfluo sottolinearlo, tuttavia una volta, al contrario di 'oggi', per essere alla 'page' bisognava essere tutto il contrario di quello sopra elencato; vale a dire bisognava non essere un negro, non essere un omosessuale, non essere di sinistra (possibilmente un fascista o, meglio ancora, un nazista, o più semplicemente un filoclericale), non essere un ebreo (soprattutto del tipo 'perfidum': tra i più pericolosi della storia!)

Tuttavia, ognuno può toccare con mano il fatto che se oggi uno è/non è omossessuale, è/non è negro, è/non è di sinistra, è/non è ebreo, non succede assolutamente nulla, mentre sino ad un certo tempo fa essere alcune 'cose' di quelle elencate sopra poteva portarti direttamente sui roghi 'purificatori', che i tuoi predecessori cattoclericali accendevano spensieratamente per 'riscaldare' le anime 'perdute' dei vari 'perfidum iudaeus', dei massoni, degli illuministi, dei comunisti ed in genere di tutti coloro che non condividevano le 'sante' verità dei cattolici e non si sottomettevano mitimente e con rassegnazione al tirannico potere dei vari regnanti, messi in tale posizione direttamente da Dio, come insegnavano gli antichi padri...


Saluti


Veritas
.

[greenwarrior]

E siiiii !!!!!! le mode progressiste, psicotolleranti e cervellotiche.
Oggi và questo, domani chissà. Società ridicola e annoiata, si è perso di vista il concetto di vita vera.

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

E siiiii !!!!!! le mode progressiste, psicotolleranti e cervellotiche.
Oggi và questo, domani chissà. Società ridicola e annoiata, si è perso di vista il concetto di vita vera.

Temo che i tuoi concetti siano piuttosto 'affumicati'...oserei dire quasi 'neri', ad onta del verdastro ramarrino con cui ti 'imbelletti'!

"..Oggi và questo, domani chissà.."


L'importante è che non si torni indietro!...Francamente sono allergico al fumo dei roghi 'purficatori'...



Saluti



Veritas


PS: immagino che la 'vita vera' sia quella che si trascorre in sagrestia o presso gli oratori, terra di 'caccia' di certe anime pie...ansiose di celebrare la messa...

.

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

Io sono credente, non dogmatico e aperto, sopratutto tollerante verso chi la pensa diversamente. Non mi sento assolutamente plagiato o irretito, ho la mia visione del credere che spesso non si avvicina minimamente con quello che ci propinano le gerarchie ecclesiastiche.
Questa premessa puo eserti utile alle domande che stò per farti.
Ma se una volta eri credente, cosa ti ha portato al tuo palpabile odio per la chiesa e per chi la segue? Cosa ti fà pensare che siano tutti uguali? Secondo tè, per gli errori di qualcuno devono pagare tutti?

"..al tuo palpabile odio per la chiesa e per chi la segue?.."

E dove hai letto tutto ciò??... Se darai un'occhiata, anche attenta, a tutti i post che io ho pubblicato nei vari forums, non ne troverai NEPPURE UNO in cui io mi sia scagliato contro la chiesa e contro chi la segue!... Non ho forse precisato anche qui che i miei famigliari sono 'catto-credenti'?... Odiando 'tout-court' i cattolici io odierei anche loro!..

La mia profonda avversione, che spesso si mescola ad odio ed a disprezzo, quando mi trovo costretto a rievocare gli agghiaccianti crimini di cui il clero si è reso responsabile nel corso della sua poco edificante storia, pur riconoscendo in mezzo ad esso alcune individualità degne di rispetto (si tratta, però, della solita eccezione che conferma la regola!), va verso il clero cinico e spietato, la cui mentalità è del tutto speculare a quella degli esponenti secolari che gestiscono il potere: anzi, alcune volte gli intenti criminali del clero del passato sono andati oltre le semplici vedute di potere dei vari governanti di stampo monarchico, preoccupati di sapere in pace i propri domini, piuttosto che della fede religiosa dei propri sudditi! Riflessione, questa, che dovrebbe far percepire anche ai più sprovveduti quanto siano state false e vomitevoli le presunte giustificazioni da parte dell'alto clero asservito al criminale papa Clemente V, mandante del massacro dei templari, secondo i quali fu il re Filippo il Bello a progettare il massacro degli appartenenti a quell'ordine!

Come si può credere ad una simile menzogna, quando è storicamente accertato che furono gli esponenti della 'santa' inquisizione cattolica romana a far processare, torturare e giustiziare i templari che si rifiutavano di 'confessare' ciò che volevano i loro aguzzini 'porporati'?..E prima e dopo i templari quanti agghiaccianti crimini sono stati commessi dal clero cattolico, all'insegna della salvaguardia dell'ortodossia della propria religione?..

"...Cosa ti fà pensare che siano tutti uguali? Secondo tè, per gli errori di qualcuno devono pagare tutti.."

Hai mai sentito parlare di Perlasca?... Ora perchè tra i fascisti c'è stato un Perlasca che salvava la vita agli ebrei, aiutandoli a sfuggire ai nazisti, mentre il fascismo ufficiale aiutava i nazisti a catturarli, bisogna guardare ai fascisti in un'ottica positiva, senza odiarli e disprezzarli?.. Un vecchio adagio recita: 'una rondine non fa primavera'.

Solo ricercando e studiando si riesce a capire che la vera origine della religione cattolica è da ricercarsi nelle stanze di 'palazzo', vale a dire nell'ambiente del potere imperiale e senatoriale della Roma del II secolo d.c.

Il Gesù proposto dal clero cattolico delle origini, vale a dire dai cosidetti 'padri della chiesa', non è MAI ESISTITO!.. E' per questo che gli esegeti laici lo chiamano il 'Gesù della fede'. Si tratta di un personaggio fittizio, ricavato sulla falsariga di quello reale, cioè storico, in quanto Gesù di Nazareth (perchè allevato, sino alla sua prima fanciullezza, nel villaggio di Nazareth) fu un reale personaggio storico, fondatore e riformatore di culti, come tramandato dalla letteratura mandea.

Gesù fu un personaggio a cui si sarebbero dovuti interessare SOLO scrittori, romanzieri e storici e non i teologi ciarlatani, in vena di ingannare il volgo per i loro esclusivi interessi materiali. Per quanto non appaia in 'chiaro', tuttavia ciò è accaduto realmente, almeno in parte.

Il motivo per cui sono apparentemente assenti testimonianze extracristiane, circa la figura di Gesù, è da ricercarsi esclusivamente nel fatto che sia i romani, sia il mondo palestinese contemporaneo a lui, non conobbero il Nazareno con tale nome, nè secondo il profilo tracciato dal clero falsario!

Infine, un'altra leggenda da sfatare, riguarda il fatto che il clero moderno preferisce parlare di 'errori' da parte di esponenti clericali del passato. Non si trattò affatto di ERRORI, ma di azioni delittuose scientemente volute, per gli scopi più disparati, ma quasi tutti riconducibili alla necessità di proteggere l'allucinante castello di menzogne e di inganni con cui si è costruita la religione catto-cristiana!

Per poter perseguire un siffatto obiettivo, era necessario che ai vertici della 'cupola' ci fossero costantemente persone ciniche e spietate. Persone per cui le remore 'cristiane' rappresentavano l'ultimo dei loro pensieri. Individui del genere non potevano che provenire dall'ambiente del potere secolare, ed è per questo che la stragrande maggioranza dell'alto clero, almeno sino al secolo passato (Eugenio Pacelli, indicato come il 'papa dell'Olocausto, responsabile, in realtà, dell'intera tragedia umana rappresentata dalla seconda guerra mondiale, era un nobile del viterbese), proveniva dagli ambienti patrizi o dell'alta borghesia, la quale condivideva con la nobiltà gli stessi interessi economici: vale a dire lo spietato sfruttamento materiale di una umanità miserabile, alla loro completa mercè.

Questi personaggi nascevano e venivano educati negli ambienti del palazzo del potere, dove venivano istruiti al massimo pragmatismo, senza mai indulgere a scrupoli e sentimentalismi, pena la 'caduta da cavallo'! Questa infame impronta secolare, si è così radicata nella struttura ecclesiastica che ancora oggi ne possiamo scorgere gli effetti deleteri!



Saluti


Veritas

.

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Ho compreso bene il senso del tuo discorso e in parte lo condivido, ma considerando che forse in questo forum esistono degli "cattoidolatri" non credi che sia il caso di usare un po di "diplomazia" grammaticale onde evitare spiacevoli fraintendimenti?
Non ho avuto l' onore e il piacere di leggere tutti i tuoi post, come sicuramente non hai letto i miei riguardanti l' argomento religione.
Per sintetizzare il mio pensiero, ti cito una frase emblematica. " Non ho bisogno di templi ne di pietra ne di legno, guarda un albero ed io sarò li, alza un sasso e li mi troverai"

Lo stato di 'cattoidolatra' è comunemente riconosciuto dai protestanti, i quali, senza mezzi termini, definiscono i cattolici degli IDOLATRI.

Essi, in armonia con le premesse iniziali del primo cristianesimo, quello che voleva assomigliare ad oltranza all'ebraismo, per trarne dignità e credibilità a fronte di un paganesimo politeista, fortemente e 'ferocemente' contestato dai primi padri apologisti, rigettano totalmente l'utilizzo dei vari simboli sacri, siano essi statue, pitture o reliquie.

La mancanza di coscienza critica da parte della massa dei credenti cattolici, a cagione del fatto che i vari dogmi scodellati dal clero volpino erano imposti, praticamente, in modo coatto e il rigettarli pubblicamente comportava gravissimi rischi per la propria vita da parte degli autori di simili manifesatzioni, il clero, più che mai 'secolare', ha potuto spaziare a suo piacimento circa l'opportunità di sfruttare materialmente le tendenze idolatriche e superstiziose del popolino plagiato, SENZA ALCUNA REMORA riguardo alla chiesa iniziale o delle origini che rigettava tutto ciò. In pratica, dunque, si è trattato di una vera e propria 'deviazione' dagli indirizzi iniziali, considerati 'tradizione apostolica' e quindi da seguire scrupolosamente.

Così, mentre il clero assassino bruciava gli 'eretici' sui roghi, esso si mostrava, paradossalmente, come la PIU' GRANDE ERESIA nella storia delle religioni!!.. Se non si provocano e non si stimolano i fedeli, in potenziale condizione di migliorare, difficilmente le cose cambieranno da sole!


Saluti


Veritas

PS: tuttavia, il discorso 'chiesa delle origni', idolatria e Gesù storico è molto più complesso di quello che si potrebbe immaginare da una 'prima lettura', specialmente tenendo conto che i nazareni, rimasti fedeli all'ebraismo delle origini, essenzialmente politeista e quindi 'pagano' (goym per gli ebrei: termine tradotto comunemente con 'gentili'), furono a loro volta dei pagani di fatto e tale realtà finì con l'investire anche la figura di Gesù di Nazareth, il quale crebbe e fu educato in seno alla comunità nazarena, pur non essendo originario di tale realtà STORICA, 'ferocemente' obnubilata sia da parte giudaica che da parte catto-cristiana.

.

[Thethirdeye]

Veritas ha scritto:

Così, mentre il clero assassino bruciava gli 'eretici' sui roghi, esso si mostrava, paradossalmente, come la PIU' GRANDE ERESIA nella storia delle religioni!!.. Se non si provocano e non si stimolano i fedeli, in potenziale condizione di migliorare, difficilmente le cose cambieranno da sole!

Come non darti ragione...

[greenwarrior]

Veritas ha scritto:

greenwarrior ha scritto:

E siiiii !!!!!! le mode progressiste, psicotolleranti e cervellotiche.
Oggi và questo, domani chissà. Società ridicola e annoiata, si è perso di vista il concetto di vita vera.

Temo che i tuoi concetti siano piuttosto 'affumicati'...oserei dire quasi 'neri', ad onta del verdastro ramarrino con cui ti 'imbelletti'!

"..Oggi và questo, domani chissà.."


L'importante è che non si torni indietro!...Francamente sono allergico al fumo dei roghi 'purficatori'...



Saluti



Veritas


PS: immagino che la 'vita vera' sia quella che si trascorre in sagrestia o presso gli oratori, terra di 'caccia' di certe anime pie...ansiose di celebrare la messa...

.

Quando parlo di pseudo mode progressiste e cervellotiche, non mi riferisco a quelle abbiurrate dal bigottismo della chiesa cattolica, ma all' eccessivo proliferare di novità che non ti lasciano il tempo di assimilare quella precedente creando qualche piccolo scompenso.
Io credo fermamente in Dio ma un po meno ai proclami ecclesiastici, però devi ammettere che all' interno della chiesa esistono persone che si dedicano veramente al prossimo, con dedizione e sacrificio e senza nulla chiedere in cambio.
La chiesa morirà suicida e chi è causa del suo male pianga se stesso, di questo sono convinto per gli stessi motivi che citavi nel tuo post.
Posso chiederti una cortesia? Potresti evitare di fare il giudice supremo, commettendo gli stessi errori che tu imputi agli altri?
Hai tutti i diritti di criticare la chiesa per i suoi comportamenti che per la maggior parte condivido, ma l' essere "agressivo" nei confronti di quelli che tu chiami bigotti cattoidolatri non porta beneficio al dialogo ma solo allo scontro; a meno che non sia cio che vuoi........[}:)]

[Cecco]

Carissimo greewarrior

Lunedi passato, è partito da Ascoli un pulman di poveri infelici, con rispettivi accompagnatori, per S.Giovanni Rotondo, Mercoledì sono tornati. Ho chiesto ad un'amica che faceva parte del gruppo, accompagnatori. 1)Quante persone sono state miracolate, risposta, sono tornate tali e quali, come sono partite. 2) Quanti soldi avete lasciato li, risposta, non so di preciso, ma tanti, tanti, tanti.
Ecco cos'è il credo cattolico cristiano. IDOLATRIA, e filus, filus, filus.
Togli i filus alla chiesa e tutto si squaglia
Saluti Cecco

[greenwarrior]

Cecco ha scritto:

Carissimo greewarrior

Lunedi passato, è partito da Ascoli un pulman di poveri infelici, con rispettivi accompagnatori, per S.Giovanni Rotondo, Mercoledì sono tornati. Ho chiesto ad un'amica che faceva parte del gruppo, accompagnatori. 1)Quante persone sono state miracolate, risposta, sono tornate tali e quali, come sono partite. 2) Quanti soldi avete lasciato li, risposta, non so di preciso, ma tanti, tanti, tanti.
Ecco cos'è il credo cattolico cristiano. IDOLATRIA, e filus, filus, filus.
Togli i filus alla chiesa e tutto si squaglia
Saluti Cecco

Ma lo sò che la religione si è purtroppo adeguata al mercato ed è riprovevole, ma la fede deve esulare dalla materialità, è un concetto.
Io riesco ad essere un credente non succube e le mie lotte per estirpare il male presente nella chiesa, le faccio dall' interno perchè credo ci sia ancora qualcosa da salvare (ti assicuro che la cosa mi crea qualche problema). Ti faccio un esempio: Un malato di cancro, lo curi colpendo il suo male e non uccidendolo.

Ultima modifica di greenwarrior il 17/10/2009, 13:17, modificato 1 volta in totale.

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

Quando parlo di pseudo mode progressiste e cervellotiche, non mi riferisco a quelle abbiurrate dal bigottismo della chiesa cattolica, ma all' eccessivo proliferare di novità che non ti lasciano il tempo di assimilare quella precedente creando qualche piccolo scompenso.
Io credo fermamente in Dio ma un po meno ai proclami ecclesiastici, però devi ammettere che all' interno della chiesa esistono persone che si dedicano veramente al prossimo, con dedizione e sacrificio e senza nulla chiedere in cambio.
La chiesa morirà suicida e chi è causa del suo male pianga se stesso, di questo sono convinto per gli stessi motivi che citavi nel tuo post.
Posso chiederti una cortesia? Potresti evitare di fare il giudice supremo, commettendo gli stessi errori che tu imputi agli altri?
Hai tutti i diritti di criticare la chiesa per i suoi comportamenti che per la maggior parte condivido, ma l' essere "agressivo" nei confronti di quelli che tu chiami bigotti cattoidolatri non porta beneficio al dialogo ma solo allo scontro; a meno che non sia cio che vuoi........[}:)]

In ogni novità può esserci almeno un 'briciolo' di verità. Tanto per fare un tangibile esempio, mi rifaccio al caso Dan Brown, il quale ha sollevato notevole scalpore a livello mondiale. Quasi tutto quello che egli ha scritto nel suo romanzo, Il Codice Da Vinci, è frutto di fantasia. Del resto, siamo di fronte ad un romanzo e non ad un saggio accademico! Tuttavia, alcune cose che Brown ha citato, si riferiscono ad eventi effettivamente storici, come il caso della "emigrazione" in Gallia della 'sacra' famiglia guidata da Maria Salomè di Magdala (una delle DUE Maddalene).


"..però devi ammettere che all' interno della chiesa esistono.."

Nulla da eccepire su questo!... Sono più che convinto che all'interno della struttura ecclesiastica esistano delle individualità di tutto rispetto, come ad esempio don Ciotti, a cui va tutta la mia stima. Tuttavia, come ho già scritto, una rondine non fa Primavera. Il clero che conta, quello cinico e pragmatico di palazzo, utilizza l'operato dei vari don Ciotti come un 'belletto' per rifarsi il trucco: uno strato di cera sopra una pelle fin troppo marcia!

".. La chiesa morirà suicida e chi è causa del suo male pianga se stesso.."

La chiesa morirà perchè, grazie a quella scienza e quella tecnica che il clero ha sempre combattuto strenuamente, verrà finalmente a galla il colossale inganno che è servito ai 'padri della chiesa', di circa 19 secoli fa, per dar vita al culto catto-cristiano. Probabilmente mi sbaglierò, ma ho l'impressione che forse stiamo vivendo la vigilia di un cambiamento epocale nei costumi religiosi dell'Occidente, così come accadde nel IV secolo d.c., quando venne soppressa bruscamente dalla violenza del clero cattolico, l'antica religione dell'impero romano.

".. Posso chiederti una cortesia? Potresti evitare di fare il giudice supremo, commettendo gli stessi errori che tu imputi agli altri?.."

Mi dispiace di aver dato questa impressione..Tuttavia io non mi sono MAI sentito un 'giudice supremo'!.. Può a volte accadere che le mie esposizioni si 'colorino' di sentito sdegno, quando mi trovo ad evocare i passati crimini del clero, dalla cui riflessione ogni cattolico, in pieno possesso delle sue facoltà mentali, dovrebbe arguire che la storia di Gesù confezionata dal clero falsario è totalmente falsa, in quanto se Gesù fosse stato davvero un dio e figlio di Dio a sua volta, allora il comportamento del clero sarebbe stato, nel corso dei secoli, completamente diverso da quello che la storia umana degli ultimi 19 secoli ha dovuto purtroppo registrare!...

Credere in Dio, e SOLO in Dio, non è di per sè nè sciocco nè irrazionale, in quanto chi crede solo in Dio si pone sullo stesso piano degli atei, condividendone a pieno titolo la dignità razionale, visto che nessuno dei due 'schieramenti', quello ateo e quello fideistico, può dimostrare razionalmente all'altro la validità di ciò in cui crede.

Al contrario, la fede nelle religioni, volgarissime invenzioni umane, tese a soddisfare gli interessi materiali dei fondatori e di chi 'sapientemente' le coltiva, non solo non apporta alcun 'valore aggiunto' alla nostra fede in Dio, ma risultano addirittura deleterie, in quanto, essendo fondate sull'inganno, allontanano dal Trascendente, che è verità ASSOLUTA.

Nessun essere umano, a cagione della sua limitatezza strutturale, potrà mai arrivare a conoscere questa verità, la quale, dovendo comprendere tutto l'universo, deve essere necessariamente infinita. Ciononostante, ogni uomo non deve mai cessare di cercare questa verità, perchè questo è l'unico vero mezzo per avvicinarsi realmente al Trascendente!

".. ma l' essere "agressivo" nei confronti di quelli che tu chiami bigotti cattoidolatri.."

Ci sono due modi per essere fedeli cattolici: quello delle persone dalla mentalità aperta, pronte a confrontarsi, senza temere di sottoporre ad analisi critico-storica l'oggetto del proprio credo religioso, e quello delle persone arroccate acriticamente sulle macerie dei loro dogmi, che esse difendono a spada tratta, aldilà di qualsiasi intento razionale.

Spesso queste persone, più numerose nel comparto ecclesiastico, ovviamente, al fine di giustificare su di un piano pseudo-razionale la validità dei dogmi in cui credono (spesso in cui fingono di credere), fanno largamente ricorso a pseudo circolocuzioni, o perifrasi che dir si voglia, e sofismi che quasi sempre offendono l'intelligenza altrui, tanto è palese la loro falsità e la malafede di chi li propone. E' proprio verso quest'ultima tipologia di persone che spesso va il mio sdegno, più che giustificabile del resto!

Ma lo sò che la religione si è purtroppo adeguata al mercato ed è riprovevole, ma la fede deve esulare dalla materialità, è un concetto.
Io riesco ad essere un credente non succube e le mie lotte per estirpare il male presente nella chiesa, le faccio dall' interno perchè credo ci sia ancora qualcosa da salvare (ti assicuro che la cosa mi crea qualche problema). Ti faccio un esempio: Un malato di cancro, lo curi colpendo il suo male e non uccidendolo.

In questa chiesa, del tutto simile a quella dei secoli passati, malgrado il superficiale 'lifting' a cui periodicamente si sottopone, dopo essere passata attraverso difficili 'prove' storiche (come ad esempio l'ignobile ed agghiacciante compromissione della chiesa di papa Pacelli, e del suo 'staff', con il nazismo di Hitler), non c'è nulla da salvare, a cominciare dal fatto che Gesù di Nazareth, essendo stato uno gnostico e maestro gnostico, non ebbe MAI NULLA a che fare con il catto-cristianesimo, inventato circa 70 anni dopo la sua scomparsa.

Quello che c'è da fare, semmai, è fondare un nuovo culto all'insegna del GESUANISMO e non già del cristianesimo, per i motivi appena addotti. In questo nuovo, ipotetico contesto, la figura di Gesù di Nazareth dovrà apparire come quella di 'un profeta', come del resto già avviene nel contesto islamico, e di un maestro etico, la cui validità e le cui effettive 'dimensioni' etiche ogni fedele potrà autonomamente idealizzare nel proprio intimo.

Gesù fu un personaggio totalmente diverso da quello costruito a tavolino dai falsari della 'prima ora'. Egli non fu nè buono nè cattivo, ma semplicemente un uomo dei suoi tempi, il quale si adeguò alle credenze ed allo stile di vita dei suoi contemporanei, cercando di trarne i maggiori benefici.

Tuttavia, una certa 'impronta etica', mutuata dalla comunità nazarena presso cui fu allevato ed educato nel corso della sua infanzia e prima fanciullezza, e, successivamente, nel corso della sua prima maturità, trascorsa però presso la comunità 'nasurea' di Giovanni il Battista (derivata sempre dalla originaria matrice nazarena), lo accompagnò per tutta la sua vità, mitigandone, di fatto, alcuni aspetti decisamente negativi della sua personalità.


Saluti


Veritas
.

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Ho compreso bene il senso del tuo discorso e in parte lo condivido, ma considerando che forse in questo forum esistono degli "cattoidolatri" non credi che sia il caso di usare un po di "diplomazia" grammaticale onde evitare spiacevoli fraintendimenti?
Non ho avuto l' onore e il piacere di leggere tutti i tuoi post, come sicuramente non hai letto i miei riguardanti l' argomento religione.
Per sintetizzare il mio pensiero, ti cito una frase emblematica. " Non ho bisogno di templi ne di pietra ne di legno, guarda un albero ed io sarò li, alza un sasso e li mi troverai"

Lo stato di 'cattoidolatra' è comunemente riconosciuto dai protestanti, i quali, senza mezzi termini, definiscono i cattolici degli IDOLATRI.

Essi, in armonia con le premesse iniziali del primo cristianesimo, quello che voleva assomigliare ad oltranza all'ebraismo, per trarne dignità e credibilità a fronte di un paganesimo politeista, fortemente e 'ferocemente' contestato dai primi padri apologisti, rigettano totalmente l'utilizzo dei vari simboli sacri, siano essi statue, pitture o reliquie.

La mancanza di coscienza critica da parte della massa dei credenti cattolici, a cagione del fatto che i vari dogmi scodellati dal clero volpino erano imposti, praticamente, in modo coatto e il rigettarli pubblicamente comportava gravissimi rischi per la propria vita da parte degli autori di simili manifesatzioni, il clero, più che mai 'secolare', ha potuto spaziare a suo piacimento circa l'opportunità di sfruttare materialmente le tendenze idolatriche e superstiziose del popolino plagiato, SENZA ALCUNA REMORA riguardo alla chiesa iniziale o delle origini che rigettava tutto ciò. In pratica, dunque, si è trattato di una vera e propria 'deviazione' dagli indirizzi iniziali, considerati 'tradizione apostolica' e quindi da seguire scrupolosamente.

Così, mentre il clero assassino bruciava gli 'eretici' sui roghi, esso si mostrava, paradossalmente, come la PIU' GRANDE ERESIA nella storia delle religioni!!.. Se non si provocano e non si stimolano i fedeli, in potenziale condizione di migliorare, difficilmente le cose cambieranno da sole!


Saluti


Veritas

PS: tuttavia, il discorso 'chiesa delle origni', idolatria e Gesù storico è molto più complesso di quello che si potrebbe immaginare da una 'prima lettura', specialmente tenendo conto che i nazareni, rimasti fedeli all'ebraismo delle origini, essenzialmente politeista e quindi 'pagano' (goym per gli ebrei: termine tradotto comunemente con 'gentili'), furono a loro volta dei pagani di fatto e tale realtà finì con l'investire anche la figura di Gesù di Nazareth, il quale crebbe e fu educato in seno alla comunità nazarena, pur non essendo originario di tale realtà STORICA, 'ferocemente' obnubilata sia da parte giudaica che da parte catto-cristiana.

.

[Veritas]

Enkidu ha scritto:

Messaggio di Veritas


.
Considerando che questa sezione sta diventando sempre di più un luogo in cui scorazzano a loro piacimento cattoidolatri con intenti chiaramente apologetici e celebrativi, piuttosto che di serio confronto sui vari temi (e sì che ce ne sarebbero tantissimi!) offerti dall'argomento 'religioni', come ad esempio il dibattito sulle origini del cristianesimo, io suggerirei agli amministratori di riflettere sul fatto che forse sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Saluti

Veritas
.

Dissento completamente dal tuo suggerimento, e ne dissento proprio in quanto sono decisamente non-cristiano e anticlericale. Se si vuole che il mondo si liberi dalla superstizione, dalle fedi cieche e fanatiche, dall'oppressione delle istituzioni religiose, è necessario che noi, primi fra tutti, favoriamo in ogni modo la libertà di pensiero e di espressione, soprattutto delle persone che non ci piacciono, perché a dare la parola ed entrare in dialogo con chi la pensa come noi o ci è simpatico, sono capaci tutti!
Piuttosto, suggerirei a tutti gli utenti di aggiungere quanti più temi possibili e diverse prospettive.
Mi spiego: purtroppo qui si parla quasi sempre di Cristianesimo, come se fosse l'unica religione esistente! Possibile che qui nessuno ha da proporre discussioni, che so, su Islamismo, Ebraismo (non in riferimento al Cristianesimo, come avviene adesso), Induismo, Buddismo, Nuove Religioni e Neopaganesimo?
Suvvia, un pochettino di fantasia....

".. Se si vuole che il mondo si liberi dalla superstizione, dalle fedi cieche e fanatiche, dall'oppressione delle istituzioni religiose..."


Una di queste religioni 'oppressive' è proprio la religione cattolica, o cristianesimo se così ti piace chiamarla. Per potersene liberare, occorre prima 'smontarla', sezionarla minutamente e poi depositare i 'pezzi' davanti agli occhi di tutti, o almeno di chi non vuole infilare la testa nella sabbia per non vedere e non sentire. Solo così ognuno potrà prendere atto dell'allucinante falsità che si cela dietro l'edificio artificioso della religione cattolica.

Per fare ciò, a poco servono le 'bacchette magiche', ammesso che se ne trovino. Per ottenere un risultato, anche se minimo, occorre ricercare, studiare, analizzare, fare possibili ipotesi e poi mettersi alla ricerca dei dati per convalidarla. Se ciò non funziona, occorre cambiare 'indirizzo' e tentare di nuovo, sino a quando qualcosa non comincia ad 'affiorare'.

Io personalmente ho impiegato oltre 12 anni di studio per arrivare al punto in cui sono arrivato. Sono stati anni di ricerca quasi 'maniacale', che mi ha costretto a rinunce sul piano sociale e famigliare e ad affrontare numerosi sacrifici. Una ricerca che si è dilungata sia di giorno che di notte, anche oltre le 12-13 ore al giorno.

Un sacrificio che, per fortuna, ha finito con il dare i suoi buoni frutti: un traguardo che ha molti è mancato, pur essendosi prodigati anche loro intensamente e generosamente. Ora, per la messa a punto del 'thesaurus', è utile, anche se non strettamente necessario, mettere a confronto con gli altri i propri traguardi raggiunti.

Ciò si può ottenere efficamente solo in un area appositamente dedicata, dove coloro che hanno altri interessi, come quello di trasformare quest'assemblea virtuale in uno spazio meramente celebrativo ed apologetico, finiscano con il sentirsi come pesci fuor d'acqua. Tutto ciò, sottolineo ancora, è dispersivo e 'rumoroso' per coloro che vogliono confrontarsi efficacemente su temi specifici.

Come ho già detto, qui non si tratta di mettere il bavaglio a chicchessia, dal momento che ognuno può continuare a postare quello che vuole in quest'area. Ciò verso cui verteva la mia richiesta, era di realizzare un'area apposita, dove i più interessati a dibattiti specifici potessero trovarsi a loro agio.


Saluti


Veritas
.

[Veritas]

operanuova ha scritto:

Veritas ha scritto:

Riflessione, questa, che dovrebbe far percepire anche ai più sprovveduti quanto siano state false e vomitevoli le presunte giustificazioni da parte dell'alto clero asservito al criminale papa Clemente V, mandante del massacro dei templari, secondo i quali fu il re Filippo il Bello a progettare il massacro degli appartenenti a quell'ordine!
Come si può credere ad una simile menzogna, quando è storicamente accertato che furono gli esponenti della 'santa' inquisizione cattolica romana a far processare, torturare e giustiziare i templari che si riutavano di 'confessare' ciò che volevano i loro aguzzini 'porporati'?

...Saluti

Veritas

Su questo tuo "storicamente accertato" proprio non mi ritrovo. Vuoi segnalare, per favore, le tue fonti storiche secondo le quali Filippo il Bello sarebbe meno colpevole di Clemente V?

Bene, visto che a te piacciono i riscontri storici (come del resto è giusto che sia!), è assolutamente necessario per me, prima che risponda alla tua domanda, avere un riscontro razionale ed oggettivo circa la tua buona fede. All'uopo ti riporto quanto segue:

Atti degli Apostoli - cap. 25

«[13]Erano trascorsi alcuni giorni, quando arrivarono a Cesarèa il re Agrippa e Berenìce, per salutare Festo. [14]E poiché si trattennero parecchi giorni, Festo espose al re il caso di Paolo: «C'è un uomo, lasciato qui prigioniero da Felice, contro il quale, [15]durante la mia visita a Gerusalemme, si presentarono con accuse i sommi sacerdoti e gli anziani dei Giudei per reclamarne la condanna. [16]Risposi che i Romani non usano consegnare una persona, prima che l'accusato sia stato messo a confronto con i suoi accusatori e possa aver modo di difendersi dall'accusa. [17]Allora essi convennero qui e io senza indugi il giorno seguente sedetti in tribunale e ordinai che vi fosse condotto quell'uomo. [18]Gli accusatori gli si misero attorno, ma non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io immaginavo; [19]avevano solo con lui alcune questioni relative la loro particolare religionee riguardanti un certo Gesù, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita.»

Dal testo sopra riportato si evince, aldilà di ogni dubbio (visto che il senso non può sfuggire neppure a chi è affetto da Sindrome di Down), che nel periodo che va dal 58 al 60, in cui presumibilmente si svolge la 'scena' evocata dall'autore degli Atti degli Apostoli, Paolo, il presunto fondatore del cristianesimo, l'APOSTOLO per antonomasia di Gesù (pur non avendolo MAI conosciuto, secondo le stesse dichiarazioni falsarie, tanto amene quanto allucinanti!), RITENEVA GESU' ANCORA IN VITA!! (e la 'crocifissione' ai tempi di Pilato, dove è andata a finire??..)

Ora io ti chiedo: sapresti fornire una spiegazione razionale di tutto ciò, tu che contesti i 'confutatori' laici in modo, per così dire, 'ultrarealista' (nel senso di essere più realista del re)?...

Fino a prova contraria i massimi esponenti templari, Giacomo de Molay e Goffredo di Charney, finirono nel rogo su un' isoletta della Senna e quel rogo fu acceso dagli accoliti di Filippo il Bello. "Veggio il novo Pilato sì crudele / che ciò nol sazia, ma sanza decreto / portar nel Tempio le cupide vele": in quel novo Pilato gli studiosi dei templari hanno riconosciuto giusto Filippo il Bello. Anche mi farebbe piacere conoscere nomi e citazioni di coloro che hanno giustificato Clemente V. Io sono rimasto a "ché dopo lui verrà di più laida opra / di ver' ponente, un pastor sanza legge" di Inferno, XIX, 82-83.

A ciò risponderò in funzione della tua risposta a quanto sopra.


Saluti


Veritas
.

[Veritas]

Operanuova ha scritto:


Stai scherzando? Non fai sul serio, vero?
Dunque, riepiloghiamo. Tu hai raccontato una storiella sui templari secondo la quale Celestino V sarebbe stato una carogna e Filippo il Bello quasi un agnellino, a torto accusato dei massacri. Riguardo a Celestino V nulla quaestio, essendo lui l’unico personaggio storico in grado di mettere d’accordo massoni e cattolici per la sua viltà e per il suo servilismo. Il mio problema è Filippo il Bello. Tu, però dopo aver raccontato questa simpatica storiella, condizioni l’esposizione dei tuoi riscontri storici alla mia “buona fede” ponendomi una domanda sugli Atti che coi templari c’entrano come il cavolo a merenda. Ora, però, immaginiamo che io - essendo in mala fede - ti risponda che il periodo “che Paolo sosteneva essere ancora in vita” a riferirlo siete soltanto tu e le vecchie versioni della Cei perché in tutte le altre lezioni (e anche nell’interlineare) di At 25,19 dell’avverbio “ancora” non ho trovato traccia. “Che Paolo diceva essere vivente (o vivo)” è la traduzione della pericope, della quale non ho trovato varianti. Immaginiamo, allora, che io – essendomi per la prima volta velocemente interessato a quest’argomento e solo a seguito della tua sollecitazione - ti dica in mala fede che senza l’avverbio temporale “ancora” (che indica continuità di un fatto fino al presente dell’esposizione) la pericope è suscettibile di assumere tutt’altro significato. Tu che cosa fai, nel caso della mia reiterata mala fede, lasci il sospetto che su Filippo il Bello a essere in mala fede sia proprio tu?

Saluti
ON

".. Stai scherzando? Non fai sul serio, vero? "

Mai stato più serio!..

".. secondo la quale Celestino V sarebbe stato una carogna e Filippo il Bello quasi un agnellino.."

Nient'affatto!..Erano tutti e due dei pendagli da forca!

".. Riguardo a Celestino V nulla quaestio, essendo lui l’unico personaggio storico in grado di mettere d’accordo massoni e cattolici per la sua viltà e per il suo servilismo.."

Bontà tua...

"..ponendomi una domanda sugli Atti che coi templari c’entrano come il cavolo a merenda.."

Allora non hai capito...A me interessava capire COME TU, che critichi il mio modo di interpretare fatti storici poco chiari, interpretavi a tua volta contesti che presentano analogie di difficoltà di interpretazione. Sono stato abbastanza chiaro?...

"..a riferirlo siete soltanto tu e le vecchie versioni della Cei perché in tutte le altre lezioni.."

Questa poi!... Quasi non credo ai miei occhi, alle mie orecchie ed al mio naso!...Andiamo.. con questa affermazione hai fatto quasi ridere i polli!...Ma come, gli apologisti attuali (ma anche quelli di una volta non scherzavano!) affermano spudoratamente che solo i testi più antichi sono credibili e che i vangeli della chiesa, essendo stati composti 'precocemente' (secondo loro!) sono gli unici testi 'attendibili' per lo studio della vicenda evangelica. (roba da strapparsi dalle risate!)

"..Tu che cosa fai, nel caso della mia reiterata mala fede.."

Io aspetto che tu mi dia una tua spiegazione a quanto ti ho proposto, visto che sino ad ora ti sei solo dilungato in ameni sofismi. La parola 'ancora' è inserita in tutti i testi correnti reperibili su Internet, ed è con questa realtà che ti devi 'scontrare'. Tuttavia, ammettendo di eliminare tale 'sconveniente' termine, il senso della frase diverrebbe: “che Paolo sosteneva essere in vita” (o, come piace a te, “Che Paolo diceva essere vivente”)

Mi sembra che il senso della frase (con 'ancora' o senza) è percebile anche ad uno scolaretto delle elementari. Io trovo assolutamente coerente l'opinione di Paolo (Paolo/Saul). Se anche tu dovessi trovarla coerente, dovresti avere la bontà di spiegarmi il perchè, al fine di poter impostare in modo adeguato la risposta alla tua domanda in merito a Clemente V (e non 'Celestino V', come hai scritto) ed a Filippo il Bello.


Saluti


Veritas
.

[Veritas]

Giovanni dalla Teva ha scritto:

1) Chiara dimostrazione di una parte dello scritto fantasioso, con intenti falsificatori storici qual'è il Testo degli Atti degli Apostoli.

L'autore era forse presente quando parlava il procuratore Festo con re Agrippa e Berinice?

2) Chiara dimostrazione di quanto fosse infido, cioè che non ci si può fidare, dello scrittore. Non ebbe il coraggio di far dire al procuratore la parola "risorto" per tutto ciò che essa avrebbe comportato.

Un caro saluto

Come ho più volte affermato, la verità (quella VERA) che si cela dietro quella che appare 'superficialmente' nelle pagine neotestamentarie e patristiche, è molto complessa, e può essere percepita solo attraverso una lunghissima ricerca, completata da uno studio ed un'analisi adeguati.

Nel caso specifico, posso assicurarti, aldilà di ogni dubbio, che l'opinione espressa da Paolo/Saul, e riportata in modo ambiguo dal pseudo evangelista Luca (perchè preoccupato di nascondere o mascherare i fatti reali), ha un'alta probabilità di essere connessa ad una vicenda realmente storica.

Ciò che c'è di falso nell'esposizione fattane dall'autore degli Atti degli Apostoli (chiunque egli sìa stato) è innanzitutto la collocazione temporale: NON già nel periodo 58-60, come si desume dalla narrativa degli Atti, ma intorno al 67-68, quando la ribellione giudaica era diventata ormai guerra aperta contro i romani. Inoltre, i protagonisti furono Erode Agrippa II di Calcide (come riportato anche negli Atti) e Cestio Gallo (e quindi NON Festo o Felice). Il luogo in cui si svolse l'episodio fu realmente Cesarea Marittima.

In tale circostanza, Paolo/Saul fu tutt'altro che un prigioniero!... Egli era è rimase sempre un erodiano schierato apertamente dalla parte dei romani, quindi è assolutamente allucinante ritenere che i romani avessero mai pensato di arrestarlo!

A portarmi sulla strada giusta, per l'interpretazione corretta di tutti gli eventi connessi a tale episodio, è stata una lunga riflessione sulla 'faccenda' della scorta a Paolo/Saul: assolutamente allucinante, se solo ci si pensa!.. Circa 500 uomini armati, tra arcieri, fanti e cavalieri per accompagnare un prigioniero da Gerusalemme a Cesarea!!.. Assolutamente folle!..

Ancora più folle appare la descrizione degli Atti se si pensa che il periodo in cui è stata collocata la vicenda (58-60) era un periodo in cui l'intera Palestina era in quiete, e quindi NON VI ERA NULLA che potesse giustificare razionalmente l'utilizzo di una così imponente scorta per un prigioniero giudaico!.. E quindi ovvio che lo scriba falsario, mentre scriveva, si riferiva ad un evento, che egli conosceva bene, dai contorni ben diversi rispetto a quelli che gli ci ha propinato, e che hanno costituito, insieme ad altre panzane, l'"oro colato" dell'occhiuto clero cattolico!

Torneremo ancora su questo argomento.


Saluti


Veritas

.