Non esattamente.
La colpa è dello zoom o dello spostamento in avanti. Nella prima fotografia hai ripreso la scena da un punto piu' lontano, e soprattutto hai ripreso una porzione di cielo molto più ampia (quindi la macchina fotografica percepisce più luce e l'intera immagine risulta più illuminata), nel secondo scatto hai invece ripreso una porzione di cielo inferiore ed hai focalizzato lo scatto sulla pietra e c'è stato un calo di luminosità. Ma il punto è che nonostante cambi la luce dell'oggetto, in questo caso la pietra.. la luce del cielo non cambia affatto!



Esatto! Infatti proprio nei due cerchi da te stessa tracciati, puoi notare che i bordi risultano molto piu' scuri del resto dell'oggetto, e ciò accade anche in misura simile negli altri due scatti.



Si, anche io ho notato la stessa cosa. Anche se, devo dire, lo schiacciamento mi sembra non del tutto realistico, la parte posteriore è troppo rialzata rispetto a quella inferiore (come se il foglio o qualunque cosa al suo posto fosse stato piegato un po' per dare l'aspetto di essere di dimensione diversa).
La cosa bella, è che negli altri due scatti l'oggetto viene fotografato nella stessa (si presume) posizione, dato che l'angolo è esattamente lo stesso, eppure l'oggetto sembra essersi "allungato" (il chè testimonia una sorta di piegatura);

E secondo te, uno per montare un fake avrebbe dovuto fare tutti sti giri di luce/immagini/eccecc? Azz Law.. che mente perversa che hai

Cmq, apparte gli scherzi Law, mica ho capito che vuoi dire..

In base alle immagini, ad ovest (sinistra) non c'è ancora il sole? E quindi ad est (destra) più buio? (non ci sto capendo più niente ...)

Io mi rimetto a Manny , forse è l'unico che ci può aiutare co 'ste luci/ombre e impronte digitali

No, affatto!
Il lasso di tempo tra gli scatti, come già detto in precedenza, è circa (secondo la luce) mezz'ora per ognuno, il chè può giustificarsi col tempo impiegato per staccare e riattaccare quella roba , o magari anche per le varie prove fatte. Non credo fosse nelle intenzioni del "fotografo" riprendere la scena sotto vari punti di vista della luce, anche perchè la cosa va solo a suo svantaggio. Ha scelto l'orario meno opportuno per farle, questi cambi di luce son determinanti (specie all'alba o al tramonto) e spiegano alla perfezione a che ora/minuto son state scattate.



Allora shant...
Se le foto fatte, fossero messe in ordine cronologico di scuro --> chiaro, vorrebbe dire che trattasi di alba, viceversa di tramonto. L'unica differenza starebbe nella determinazione dell'est e dell'ovest, nel primo caso infatti a sinistra ci sarebbe l'est, nel secondo ci sarebbe l'ovest. Cambia nulla, perchè ciò che interessa nella mia analisi è il cambio di luce. Ora, se siano state fatte prima le foto chiare o prima quelle scure, a me non interessa, a me interessa il cambio di luce!

P.S. Povero Manny, non lo disturbate per queste sciocchezze..

MANNY!!!!

Mah, intervengo solo per dire che quel modello di telefono cellulare l'ho dovuto regalare a mio figlio che lo voleva a tutti i costi, beh, la fotocamera integrata manca di autofocus e se scatti tre o quattro foto di seguito, non ne viene una uguale all'altra per luminosità.
Il leggero alone intorno all'oggetto, citato per avanzare dubbi di photoshop, potrebbe anche essere una radiazione dovuta alla propulsione.
Come sempre, ci si può vedere tutto e il suo contrario.
Morale, le prove rimangono sempre soggettive, solo chi le raccoglie direttamente ne è certo.
Personalmente, io credo alla buona fede dell'autore, non vedo che gliene verrebbe a prenderci per i fondelli...

Che tu sia benedetto!

Eeeeeh, ora è la radiazione della propulsione! E se invece fosse l'aura di Goku di Dragonball?
Insomma, anche quando ci son le prove sotto al naso... si arriva ad immaginare chissà cos'altro. Abbiamo la prova che il riflesso sia stato spacciato per ufo (e non ditemi che non si sono accorti che era un riflesso..), abbiamo la prova che la luce sia cambiata (se fosse un errore dell'iphone, la differenza di luminosità sarebbe nettamente differente sui palazzi, inoltre, come stesso riferito dal "fotografo", le foto non sono state scattate in successione..), abbiamo la prova di un alone che circonda tutto l'oggetto, come se fosse stato attaccato al vetro con dell'adesivo trasparente.. ma POTREBBE essere una radiazione..

Ho fotografato un ufo!


Mi spiace se si veda solo il bianco.. è la radiazione della propulsione..

Nell'ufologia ci si deve per forza focalizzare sui casi più inspiegabili e clamorosi. Se si ha la certezza schiacciante (tuttavia non del 100%) che si tratti di un fake, si scarta l'evento. Non si può dire "eh, ma forse è la radiazione di propulsione", altrimenti non si arriva mai al dunque (che poi cosa sia non si sa, viva star trek). Ad immaginare qualunque cosa siam bravi tutti.

P.S. Non ho scritto questo post con cattiveria nei tuoi confronti Angeldark, consideralo uno sfogo personale, .

Scusa ma non bastava attaccare l'"ufo" al vetro con un pezzettino di scotch tra "sagoma" e vetro?
Senza fare tuuuuuuuuuuuuuuuuutto il contorno?
Tra l'altro, se così fosse, che fatica staccarlo....

vado a nanna
Buonanotte

Perdona la schiettezza Lawliet... ma devo proprio dirtelo...
stai dicendo un mucchio di fesserie.... e te lo dimostro

Quello che tu, con tanta sicurezza, spacci per nastro adesivo,
non è altro che l'effetto della compressione jpg di una foto
a bassa risoluzione....

Infatti la prima foto è relativa allo scatto originale,
mentre quella che hai postato tu (che hai preso chissà
dove) è stata, volutamente o no poco importa,
ABBASSATA DI RISOLUZIONE con la conseguenza
che abbiamo prodotto un "artefatto di codifica jpg"



Qui sotto un altro esempio che non c'entra nulla con
l'immagine del presunto UFO, di cui troverai l'originale qui:
http://www.cirosannino.it/popup/rendering_oggetto.jpg
in cui è dimostrato che quel "nastro adesivo" posso ricrearlo
dove e come voglio, in qualsiasi altra fotografia.....



Come puoi notare, l'artefatto che produce il bordino (e non il nastro
adesivo, lol!) è presente in tutti i bordi in cui la risoluzione dell'immagine
è più bassa...... (cliccate sull'immagine per ingrandire)



Naturalmente, se il concetto non fosse chiaro, potresti sempre
approfondire qui o in migliaia di altre pagine web dove si parla di:

"Artefatti di compressione nella codifica delle immagini"

Quando si utilizza la trasformata discreta del coseno (DCT)
per la codifica a blocchi, come nelle immagini in formato JPEG, è
possibile la comparsa di diversi tipi di artefatti, come un contorno nelle
zone uniformi, un rumore scalettato lungo linee curve e bordi, e/o
un effetto scacchiera nelle regioni più "dense".

Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Artefatto_di_compressione

Oppure: Trasformata discreta del coseno
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasformat ... del_coseno

Questo è un motivo per il quale è sempre e comunque NECESSARIO
essere cauti.... in un senso o nell'altro. Come è sempre e comunque
NECESSARIO analizzare le immagini prima di dire mi "sembra" o
prima di "sputare sentenze". Indipendentemente dall'impressione
iniziale che si ha dell'oggetto che abbiamo di fronte.

Senza offesa eh?

---

Per quanto concerne invece il discorso della "variazione di luce",
sostengo con fermezza (e sono pronto a dimostrarlo in qualsiasi
momento) che quel genere di variazioni sono causate dalla sensibilità
"pompata" che quei piccoli obbiettivi possiedono.

La prova del nove la potrebbe avere chiunque accendendo
una camera digitale non troppo sofisticata e costosa (come anche un
cellulare di ultima generazione). Si noterà che guardando nel monitor
mentre si effettuano movimenti in orizzontale con una qualsiasi fonte
di luce, come per magia cambieranno addirittura le tonalità cromatiche
dell'immagine.

Quindi le "variazioni di luminosità" e le "varazioni cromatiche"
su un oggetto ripreso, saranno notevoli anche spostandosi
di poche decine di centimetri orizzontalmente.

Provare per credere!

Altro che scatti a distanza di venti o trenta minuti......



No, no.... disturbiamolo pure, caro Lawliet....

Perchè questa è l'ABC dell'analisi computerizzata dell'immagine.
E se mi cadi qui, l'ufologia NON verrà presa in giro perchè ci sono
persone che parlano di "Star Trek".... ma piuttosto perchè ci sono
persone che, con i loro preconcetti e con le loro errate convinzioni,
parlano di nastri adesivi inesistenti.

Buon lavoro a tutti.....



PS: con questo non voglio assolutamente affermare
che l'oggetto che vediamo sia un'astronave.... che sia chiaro.

nella foto presente al minuto 1:45 del video ci sono le 2 luci perfettamente identiche a quelle che ho visto io.l'unica differenza è che io di luci ne avevo viste 3.

Ciao Forum e benvenuto Marco,

Ho Provato a fare delle mie elaborazioni su tre immagini riguardo l'oggetto fotografato.
So di non aver fatto un gran lavoro, però, ci si prova per capire quanto più è possibile.












Sinceramente, non so che dire circa questi scatti.



Saluti

ho letto tutti i post presenti in questa discussione e più ho letto quelli atti a screditare queste foto, più mi sono reso conto della fragilità delle congetture su cui questi si basano.
Comunque premetto che qualunque cosa noi scriviamo, qualunque studio noi facciamo, la verità la saprà solo chi è stato presente a quest' evento e neppure se venisse Gesu Cristo a dirci che era un ufo probabilmente noi ci crederemmo...

1)Cominciamo con la storia del pezzo di chi sa cosa attaccato col nastro adesivo... è veramente la cosa più idiota che ho letto stasera... infatti tutti noi abbiamo l'abitudine di ritagliare lo scotch sagomando l'oggetto da appiccicare in maniera così maniacale da NON SBAVARE NEANCHE DI UN MILLIMETRO LA SAGOMA DELL'OGGETTO! e sai... faccio delle foto di ********** con un modellino di ********** ma lo scotch lo ritaglio con un macchinario laser...l'alone che si vede lo si può trovare i qualunque foto di oggetti non luminosi in cielo...

2)La storia della luce che cambia nei 3 scatti dell' ufo molto probabilmente è data dai sistemi di filtraggio della luce automatica che ha persino il mio samsung vecchio di 3 anni... differentemente dalla foto della marmotta (che evidentemente non aveva questo filtro automatico) in caso di maggiore luce esterna (in questo caso nella stanza) la foto risulta più scura. Come mai in 3 scatti fatti nella stessa stanza con le stesse luci le foto hanno luminosità diversa? perchè in quelle più luminose la luce della stanza era coperta parzialmente dal corpo del fotografo o da altre persone presenti nella stanza.

3)Le luci delle prime foto sono riflessi? può anche darsi, ma qua sorge un problema: che differenza ci sarebbe tra una luce esterna ed una luce riflessa? ...NESSUNA! le uniche luci riflesse che si possono distinguere sono quelle che si riescono a identificare chiaramente (per esempio un lampadario, un grosso neon, superfici metalliche ecc..). quei puntini luminosi che si vedono in foto possono essere luci distanti chilometri come luci riflesse della stanza da bagno... (in realtà credo che se sono luci distanti km, grazie al fatto che si hanno più foto si può fare un buon lavoro di prospettiva comparata alle pareti della stanza in base agli spostamenti del fotografo...ma qua ci vuole gente con i cosìddetti...)

4)Discorsi su cosa abbiano fatto i due coniugi tra il primo avvistamento delle luci e l'avvistamento dell'ufo sono solo aria fritta... ognuno è diverso e il solo fatto che io o chiunque altro si sarebbe comportato in modo diverso non vuol dire niente...

Ora spiego perchè credo nella genuinità di queste foto premettendo che in fatto di foto e video io mi classifico abbastanza scettico (ma non un cieco ottuso):

Innanzitutto la qualità delle immagini è compatibile con il tipo di avvistamento; inutile aspettarsi di vedere passare davanti un TIE Fighters a massimo dettaglio, ma neanche la solita bufala di un ufo talmente sfocato da poter essere un maiale lanciato in aria...

effettivamente non può essere un oggetto spostato dal vento per i motivi già descritti (girerebbe su se stesso e vedremmo chiaramente cos'è)

tantomeno può essere qualcosa di appiccicato al vetro del bagno per i seguenti motivi: il primo, come già detto, è che se fosse attacato alla finestra la luce del bagno lo illuminerebbe chiaramente (e sfido veramente chiunque a dimostrare il contrario); il secondo è che l'oggetto preserva pressoché la sua forma nei tre scatti... ed è questo il fatto più eclatante. Se fosse solo un pezzo nastro isolante nero attaccato al vetro, difficilmente si riuscirebbe a staccarlo e riattaccarlo senza modificarne SOSTANZIALMENTE la forma; invece un oggetto che fluttua nell'aria, che cambia quota e direzione della prua (come si vede inconfutabilmente) può effettivamente apparire LEGGERMENTE diverso dal punto di vista dell'osservatore. Nella fattispecie, le differenze che si vedono ricordano un oggetto che ha leggermente ruotato rispetto l'asse verticale apparendo così un po più lungo (calcolando anche che l'oggetto pare essersi avvicinato) e mostrando altri dettagli precedentemente nascosti.
Tra l'altro a me pare che l'oggetto abbia una forma vagamente triangolare i ad aquilone...

Le parti più chiare dello scafo che si vedono nei tre scatti a me sembrano soltanto zone in cui la luce solare viene maggiormente riflessa.

Alla luce di queste mie congetture (perchè di questo si tratta, come quelle di chi è più propenso al falso), non so dire cosa sia realmente l'oggetto fotografato ma propendo per la veridicità delle foto e per la buona fede di chi le ha fatte... aspetto comunque di vedere i risultati delle analisi che si stanno eseguendo prima di dare un' opinione definitiva... intanto spero che il signor Marco resista e continui a rispondere alle nostre domande...

Grazie tyrian... un post advvero interessante il tuo!
Più che altro che ci guadagna l'autore delle foto a perdere così tanto tempo ed ad essere deriso ed anche insultato (su youtube) ... per ora credo solo un fegato grosso come un pallone...
Detto questo secondo me se domani faccio delle foto simili a Marco ci penso due volte prima di metterle in giro ed essere ridicolizzato... alla fine forse lo farei uguale... però quanti di voi dopo questa discussione sarebbero dipsosti a farlo??

Che dire... applausi!!