Lasciatemi allora esporre semplicemente il problema attuale del riscaldamento globale.

In realtà i problemi sono essenzialmente due: l’aumento della temperatura e l’aumento dell’anidride carbonica emessa dall’attività umana. Il primo non è direttamente riconducibile alle azioni dell’uomo, mentre il secondo lo è sicuramente.

Analizziamoli separatamente, per maggiore chiarezza.

1) La temperatura è sicuramente aumentata negli ultimi 100 anni, ma ha avuto anche cali improvvisi, considerati allarmanti dalla scienza, intorno agli anni 70. Vi sono grafici che mostrano chiaramente questi andamenti e io stesso li ho riportati in vari articoli. Resta comunque il fatto che dal 1998 la temperatura si è stabilizzata. Quali sono le cause di tutto ciò? La storia antica e recente della Terra ci dimostra che queste variazioni sono sempre state all’ordine del giorno, con cambiamenti ben più drastici in epoche in cui l’uomo non esisteva ancora. Sappiamo anche che il Sole ha condizionato sicuramente la famosa piccola glaciazione del 1700 e il riscaldamento medioevale. Nei decenni passati la temperatura ha cercato di riconquistare il livello perduto durante la piccola glaciazione, ma non ha ancora compiuto completamente questo passo. Vi sono molte possibilità per cercare di spiegare queste variazioni, esistite da sempre. Certamente il Sole è una causa fondamentale, ma ve ne sono sicuramente molte altre che ancora non conosciamo. La climatologia è una scienza estremamente primitiva, al punto che non riusciamo nemmeno a predire le condizioni meteorologiche a distanza di pochi giorni. La domanda fondamentale è questa: se la temperatura continuerà a crescere (e non sappiamo fino a quanto e se lo farà), avremo delle tragiche ripercussioni sulla vita dell’uomo e sulla sua civiltà? Anche qui le idee sono molto confuse e spesso portano a risultati discordanti. Sappiamo che certamente anche in passato abbiamo subito momenti di gran disgelo, sicuramente superiori al presente. Si viaggiava dalla Scandinavia all’Alaska liberamente, ad esempio. Sono stati presentati modelli che avrebbero portato già da tempo a innalzamenti dei mari che ancora però non si sono verificati. E cento altre ipotesi e previsioni. Alcuni scienziati dicono che è colpa della temperatura se vi sono fenomeni estremi, come tornado, alluvioni, nevicate, ecc. Altri dicono il contrario. A questo riguardo volevo ricordare che durante il calo di temperatura degli anni 70 si dava la colpa a questa diminuzione per spiegare fenomeni violenti come quelli che si dice ci siano oggi. D’altra parte ci viene detto che il tal fatto è stato il più grave dall’anno xxxx. Allora vuol dire che anche nell’anno xxxx si era verificato qualcosa di simile. Si sente anche dire che sta cadendo tanta neve, ma si ricordano anni passati in cui questa era la norma. Come possiamo allora legare questi fatti con il riscaldamento globale, che va in una ben chiara direzione…? In conclusione, la comunità scientifica non sa ancora quali siano le varie cause che portano ad innalzamenti e diminuzioni della temperatura globale (oltretutto a volte la parola globale è molto semplicistica). Va infine detto che non è assolutamente vero che un aumento della temperatura sia una cosa negativa. Molti hanno dimostrato che potrebbe avere risvolti molto positivi per allargare le zone produttive ed altro ancora.

2) La CO2 emessa dall’uomo è in aumento a partire dall’inizio dell’era industriale. Su questo non ci piove. Tuttavia, una cosa è la CO2 emessa e una cosa è la CO2 che rimane libera nell’atmosfera, l’unica che potrebbe contribuire all’effetto serra (che è cosa ben meno semplice di quanto si pensi). La ricerca di cui avevo parlato pochi giorni fa, anche se in modo un po’ confuso, lo ammetto, dice che, contrariamente a quanto divulgato recentemente, il mare e gli ecosistemi sono ancora in grado di “digerire” le emissioni crescenti, facendo in modo che rimanga un equilibrio costante tra la CO2 libera e quella riciclata. Come giustamente ha fatto notare Duk, questo non vuol dire che la CO2 libera non aumenti, ma sicuramente lo fa in modo ben più blando di quanto molti stanno scrivendo. Queste condizioni, se reali, non spiegherebbero le variazioni climatiche che stiamo subendo (sempre che ci siano veramente e che siano così macroscopiche). Come ci insegna Lindzen, uno dei massimi esperti di effetto serra, una crescita di CO2 non implica automaticamente un aumento dell’effetto serra e inoltre quest’ultimo ha anche complesse relazioni con la climatologia. Anche in questo caso le idee degli scienziati sono discordanti e portano a scenari molto diversi. Nuovamente il dibattito scientifico è ancora aperto.

A questo punto sorge il vero grande “inganno” dei media e dei politici o meglio di chi li consiglia e sul quale sono profondamente in disaccordo: “1 e 2 sono legati strettamente e 1 è causato solo e soltanto da 2”. Molti scienziati non accettano che un aumento della CO2 sia collegata alla variazione di temperatura. E portano molte prove a riguardo, alcune delle quali ho già mostrato in articoli precedenti. Al contrario, i modelli creati dai fautori di questo legame sono risultati spesso sbagliati e -putroppo- anche manipolati. E questa non è vera scienza. In altre parole, non sappiamo assolutamente se un aumento della CO2 libera possa in realtà causare un aumento della temperatura. Molti dimostrano che è addirittura vero il contrario: ossia che la CO2 libera aumenti a seguito del riscaldamento. E lo dicono scienziati, ve lo assicuro. D’altra parte gli ultimi dieci anni hanno visto una temperatura stazionaria a seguito di un aumento continuo di CO2. La correlazione sembra non stare in piedi. In conclusione, dovrebbero essere fatti studi più approfonditi, dato che non esistono modelli veramente validi e condivisi.

Ben diverso è il problema dell’inquinamento dell’atmosfera attraverso polveri sottili ed altro ancora. Il petrolio sicuramente non è pulito (ma non solo perché produce CO2, che forse è il male minore), ma è quello che costa meno e che ci permette di fare la vita agiata (anche se non per tutti) del nostro secolo. Qualcuno mi dirà: ma allora sono i petrolieri che non vogliono ammettere che 1 e 2 siano legati. Potrebbe anche darsi, ma ricordiamoci che sanno benissimo che tra al massimo 50 anni il petrolio non sarà più utilizzabile e che quindi si bloccherà anche la “sua” CO2. Molti di loro si stanno rivolgendo verso il “business” delle energie rinnovabili che, come già scritto in un precedente articolo, sono ancora un palliativo senza alcuna garanzia per il futuro. Ma attirano una montagna di soldi, senza che nessuno ponga dei limiti temporali ben chiari. I soldi si spendono, le tasse ecologiche aumentano, ma nessuno ci dice che cosa si vuole veramente ottenere. I vari trattati di Kyoto e Copenhagen finiscono sempre in nulla o poco più perché il loro vero scopo è quello di “fregare” come sempre la gente povera. E ultimamente la gente povera, trainata da Cina e India, ha aperto gli occhi.

Questo è il vero problema del futuro: non in riscaldamento globale che non sappiamo ancora veramente se ci sarà e se è dovuto all’attività dell’uomo. Tenendo soprattutto in conto che il petrolio sta finendo, abbiamo bisogno di inventarci qualcosa di nuovo attraverso il pensiero umano (se esiste ancora) e non attraverso applicazioni industriali e tecnologiche che soddisfano e soddisferanno soltanto i soliti ricchi ed i loro figli e nipoti.

Spero di aver chiarito il mio pensiero e sono pronto, come sempre, a discutere liberamente sulle queste problematiche.

P.S.1: volevo fare un altro esempio lampante di come finiscono i nostri soldi. Si stanno finanziando a caro prezzo studi per cercare di inserire la CO2 all’interno del suolo terrestre. Vi rendete conto dell’idiozia di questa soluzione? Chi ha veramente studiato gli effetti di una violenza di questo genere verso il suolo? Chi ci ha detto quanto ci verrebbero a costare questi impianti? Eppure miliardi di dollari vanno in questa direzione invece che verso un aiuto (non elemosina, ma aiuto vero, posti di lavoro, sfruttamento locale delle enormi risorse) a chi non ha ancora provato i benefici dell’energia e vive nella fame e nella miseria. L’importante è dare soldi per ricerche che non porteranno sicuramente a niente, ma che fanno contenti i potenti e gli amici dei potenti…

P.S.2: per dimostrare a chi pensa che se uno è scettico verso il GW non è uno scienziato, inserisco qualche link, tra i moltissimi, dove fior fiore di scienziati contestano le decisioni unilaterali degli organi “ufficiali”. Buona lettura….
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen ... change.pdf
dove l’autorevole e indiscusso esperto Lindzen scrive e risponde direttamente, punto per punto, a un fautore del GW. Estremamente interessante.

http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM150.pdf
http://www.heartland.org/events/NewYork ... dings.html

e vi ricordo anche che circa 20000 scienziati negli USA hanno firmato una petizione perché si dica la verità sul GW, vedi qui:
http://www.oism.org/s32p31.htm




Recenti studi condotti presso il Dipartimento di Scienza della Terra dell’Università di Bristol hanno dimostrato, contrariamente a quanto ci viene gridato da tutte le parti, che il valore dell’anidride carbonica presente nell’atmosfera NON è variato assolutamente negli ultimi 150 anni.

Come tutti i climatologi seri sicuramente sanno, la maggior parte delle emissioni di CO2 derivanti dalle attività umane non rimangono nell’atmosfera, ma vengono assorbite dagli oceani e dagli ecosistemi terrestri. Solo il 45% rimane nell’aria ed influenza il clima. Molti illustri scienziati (ma sarà poi vero a questo punto?) hanno però dichiarato e imposto come assioma che gli oceani e le piante non riescono più a sostenere la quantità mostruosa di anidride carbonica prodotta dall’uomo e che quindi la nostra atmosfera si sta arricchendo sempre più di questo terribile gas, causando irrefrenabili variazioni climatologiche.

In effetti, e qui sta il bello, il vero pericolo che tutti i media ci prospettano è proprio questo aumento indiscriminato della CO2 libera nell’atmosfera. Ed hanno ragione, in quanto solo questa può causare cambiamenti climatici anche importanti. Ma se per caso questa affermazione senza appello fosse errata? Crollerebbe automaticamente tutto il castello di carte relativo alle colpe dell’uomo.

Ebbene, sembra proprio che siano tutte frottole! Il professore Wolfgang Knorr dell’Università di Bristol, celebre studioso di Scienza della Terra, ha rifatto i calcoli utilizzando i dati originari (e non quelli più o meno elaborati). Il risultato è straordinario: negli ultimi 150 anni, e in particolare negli ultimi 50, non si è riscontrata alcuna variazione della quantità di CO2 presente in atmosfera. In altre parole, gli oceani e le piante hanno continuato e continuano a svolgere tranquillamente il loro lavoro, senza dar segni di sofferenza. Eppure ci dicono che da anni e anni questo valore è in continua salita e ci porterà alla distruzione del nostro povero pianeta.

Scusate, ma come dice Marcello nell’Amleto: “C’è del marcio in Danimarca!” E guarda caso Copenhagen si trova proprio in Danimarca… Possibile che nessuno se ne fosse accorto prima? O magari si è preferito tacere? Non aggiungo alcuna considerazione personale e lascio ai lettori la conclusione. Dirò solo che il “trend” della CO2 negli ultimi 150 anni è stato stabilmente intorno a 0.7 +/- 1.4 per decade. Per chi mastica appena appena un po’ di matematica, questo risultato vuol dire praticamente ZERO. Il professor Knorr conclude che il risultato da lui trovato si spiegherebbe bene abbassando all’82% il valore delle emissioni “stimate” finora. In fondo un misero errore del 20%, che però ha significato terrore, potere, e soldi, tanti soldi indirizzati verso una sola direzione. Stiamo comunque tranquilli: nessuno parlerà di questa scoperta!

Sono tra i primi ad aver sostenuto che l'innalzamento del clima sia dovuto principalmente ad un normale ciclo terrestre.. e sono tra i primi a sostenere che questo non debba essere un deterrente che permetta ai Signori di continuare ad emettere grandi quantità di CO2, favorendo così l'arrivo di una brutta epoca per la nostra specie.

Quoto.
Spesso ci si attacca alle statistiche per giustificare l' apatia dell' uomo verso le problematiche inerenti il clima. La convenienza è diventata la scusa per non far nulla di concreto contro l' inquinamento.
Quando sento gente affermare che il montare un impianto fotovoltaico non è conveniente, perchè i tempi di ammortamento sono troppo lunghi, mi scappa da ridere e se introduco il discorso "ecologia", mi dicono che non sono loro a doverci pensare.

Cit da green

Ebbene, sembra proprio che siano tutte frottole! Il professore Wolfgang Knorr dell’Università di Bristol, celebre studioso di Scienza della Terra, ha rifatto i calcoli utilizzando i dati originari (e non quelli più o meno elaborati).

Il risultato è straordinario: negli ultimi 150 anni, e in particolare negli ultimi 50, non si è riscontrata alcuna variazione della quantità di CO2 presente in atmosfera.

In altre parole, gli oceani e le piante hanno continuato e continuano a svolgere tranquillamente il loro lavoro, senza dar segni di sofferenza. Eppure ci dicono che da anni e anni questo valore è in continua salita e ci porterà alla distruzione del nostro povero pianeta.


zio ot

Sarà il caso di aprire una piattaforma di studio permanente su questo tema, utilizzando questo 3d,
le pietose condizione del pianeta causa inquinamento sono sotto gli occhi di tutti.

Il dato sull' acidità dell' acqua negli oceani, proprio perchè assorbono il C02 , è da tenere sotto sorveglianza,

L' ACIDITA' DISTRUGGE IL PLANCTOM : SE SALTA LA CATENA ALIMENTARE SONO GUAI SERI.



cit da green

Molti di loro si stanno rivolgendo verso il “business” delle energie rinnovabili che, come già scritto in un precedente articolo, sono ancora un palliativo senza alcuna garanzia per il futuro. Ma attirano una montagna di soldi, senza che nessuno ponga dei limiti temporali ben chiari.

I soldi si spendono, le tasse ecologiche aumentano, ma nessuno ci dice che cosa si vuole veramente ottenere. I vari trattati di Kyoto e Copenhagen finiscono sempre in nulla o poco più perché il loro vero scopo è quello di “fregare” come sempre la gente povera.

E ultimamente la gente povera, trainata da Cina e India, ha aperto gli occhi.


zio ot

Green, porca boia, alla data di oggi si spendono

2 MILIARDI DI DOLLARI AL GIORNO IN ARMAMENTI.

sarà il caso di cominciare a riorientare questa spesa ?

Cina e India : avete presente l' aria che c'è nelle loro metropoli ?

Ma certo zio che le risorse devono essere orientate verso scopi più nobili, non devi convincere certo il sottoscritto. Aggiungo che i dati forniti dal post iniziale sono attuali e non tengono in considerazione la capacità di digestione di gaia. Finchè l' ecosistema riuscirà ad assorbire le porcherie che gli propiniamo, i dati non muteranno; dal momento in cui la Terra farà indigestione, la catastrofe sarà immediata e distruttiva e non ci sarà più tempo per rimediare.
Mi viene in mente Wall-E.

Cina, India e aggiungerei Brasile, si trovano nella possibilità di accorciare il ritardo con i paesi più evoluti a livello industriale, utilizzando metodi poco ortodossi e non rispettosi della concorrenza e del clima. Ma dimmi zio, cosa hanno fatto gli americani e gli europei a suo tempo? Da cosa è derivato il loro boom economico? Allora, se la risposta è quella che penso, capisco ma non giustifico il loro atteggiamento, quando affermano che non possono impedir loro il progresso, quando senza concorrenza, i paesi adesso all' avanguardia, nei loro periodi di sviluppo industriale, hanno fatto tutto cio che volevano e senza remore.

Mi hai "fregato" l'articolo Greenwarrior! Volevo postarlo io, ma non ho avuto tempo ... Visto? Come tutti gli eventi "drammatici"; mah! In mano a chi siamo!

Stando lontano per un po dal forum, hai perso rapidità. Ma confido che presto non lascerai più speranze a nessuno.

Io intanto segnalo questo
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=81424

Ero occupato a riportarmi ... alla pari ...

Sorry, mi era sfuggito. Fai quello che ritieni più opportuno.

Nessun problema Green..... volevo solo far notare
che ci sono - su questo tema così complesso - una serie
di elementi che sembrano essere sempre di più contrastanti....

Stanno appositamente creando confusione, per magari nascondere le reali condizioni del pianeta. A pensar male si fà peccato, ma..........