Gli aerei dell'11 settembre sono digitali

[greenwarrior]

Ufologo 555 ha scritto:

Invece è più facile, almeno fare manovre! Ma ci si è dimenticati dell'orizzonte artificiale, la radiobussola, l'indicatore DME, l'indicatore della quota, il virosbandometro e tante altre cosucce! E' meglio dire: "non ci credo" e basta. Un aeroplanino, in quota, l'ho guidato anch'io! Più grande è più difficile? No, infatti ho visto molte donne pilotare i C-17 e C-141; qui, dove sono. Anche un camion diventa agile con i servomeccanismi, regà ... Dai, continuate voi, scusate.
Ah, barionu, di quali "bandierine" parlavi...?

Vuoi dire che i miei figli sono potenziali attentatori?

[eSQueL]

Ufologo, non per dire eh ... ma il tuo ultimo post c'ha molto il sapore della superca.z.zola prematurata (quella che amava fare Tognazzi intendo)

Ultima modifica di eSQueL il 08/01/2010, 14:13, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

barionu ha scritto:

Se Atta , prima torre , ha fatto una manovra teoricamente anche possibile,

Marwan, seconda torre, ha fatto una cosa da asso dei cieli, e Anjour, Pentagono, ha fatto la cosa più impossibile di tutta la storia dell' aviazione.

Ma, Don Camillo , ..... ci hanno tolto le nostre bandierine !!!


zio ot

Lollone, zio ot

[Thethirdeye]

Diego ha scritto:

qui noon si tratta di caccia che sono come gli scooter dell'aria , qui si tratta di pilotare un bilico in una stradina di montagna a 200kmH , piena di curve e con una mano sola.

Esattamente.... il paragone rende l'idea

solo un professionista con molto addestramento puo' arrivare a fare
quello che e' successo, virate perfette, posizionamento e centro.

Solo un professionista con molto addestramento o....
un aereo telecomandato....

[Diego]

Ufologo 555 ha scritto:

Invece è più facile, almeno fare manovre! Ma ci si è dimenticati dell'orizzonte artificiale, la radiobussola, l'indicatore DME, l'indicatore della quota, il virosbandometro e tante altre cosucce! E' meglio dire: "non ci credo" e basta. Un aeroplanino, in quota, l'ho guidato anch'io! Più grande è più difficile? No, infatti ho visto molte donne pilotare i C-17 e C-141; qui, dove sono. Anche un camion diventa agile con i servomeccanismi, regà ... Dai, continuate voi, scusate.

i sevomeccanismi come tu li chiami sono solo coadiuvanti al volo, tu cosa hai pilotato un c-130? dopo il decollo e impostando una rotta con 4 virate per riallinearti all'aeroporto?...o hai tenuto in mano i comandi per un po' con un volo rettilineo uniforme?...domanda....
con questo non voglio sminuire il tuo sapere che sia chiaro, ma parrebbe che da come dici tu, tutti possono pilotare un aereo una volta che e' in volo....( i piloti in questo momento si incazzano heheheh), pilotare non e' solo muovere la cloche, ma sapere quello che si sta facendo per ogni movimento fatto, e azione compiuta.

con questo cosa vuoi dire, ho visto donne pilotare?......mmmmm maschilismo?

in ogni caso, mi spiego meglio......

Qui non stiamo parlando si simulatori di volo casalinghi, a velocita0 alte, e intendo superiori a 400km/h l'aereo diventa abbastanza sensibile, per questo il sistema AFCS ne controlla la maggior parte dei movimenti
Automatic Flight Control System), una variazione di vento sentita dai sensori dell'aereo viene corretta dallo stesso mediante piccoli attuatori elettrici cosi da mantenere un perfetto equilibrio nel fluido dinamico dell'aria.
Quando si vola se non si hanno strumenti di navigazione per seguire una rotta ben precisa, gia sapendo dove uno sta, bisogna calcolare il tempo di ogni virata e la velocita'...etc etc..

ora presumendo che i terroristi sapevano quello che facevano, seguire con un gps un target non e' difficile, ma qui stiamo parlando di gente che da quote variabili di 5000mt o piu' che sarebbero le quote di navigazione dei due aerei, sono scesi a altezza "case", con virate praticamente perfette riduzioni di velocita' riferite al tipo di aereo, fino a trovarsi all'ineati con i bersagli.
il tutto viaggiando a circa 20mt /sec, cio vuol dire che una piccolissima variazione e un ritardo di pochi secondi fa mancare il bersaglio.

se fosse cosi facile colpire un bersaglio, le armi sofisticate come missili non costerebbero cosi tanto.
quindi la soluzione finale e' che sicuramente i terroristi hanno utilizzato il sistema di navigazione AFCS dell'aereo per arrivare dove volevano, con una conseguente domanda, come sapevano farlo funzionare? hanno giocato a fsx?....usato il fligth simulator?.....per favore....!!!!!!


Immagine:

58,22 KB

Immagine:

59,35 KB

[Diego]

Thethirdeye ha scritto:

Diego ha scritto:

qui noon si tratta di caccia che sono come gli scooter dell'aria , qui si tratta di pilotare un bilico in una stradina di montagna a 200kmH , piena di curve e con una mano sola.

Esattamente.... il paragone rende l'idea

solo un professionista con molto addestramento puo' arrivare a fare
quello che e' successo, virate perfette, posizionamento e centro.

Solo un professionista con molto addestramento o....
un aereo telecomandato....

esattamente..... gia la NASA anni 60, nei test di schianto di aerei utilizzava velivoli con controllo remoto, sta di fatto che le correzioni sono troppo precise, cosi come il pseudo aereo del pentagono.

solo uno Scooter avrebbe potuto fare quel tipo di manovra...

un bireattore 757 a 7mt dal suolo a 700km/h, lascia dietro di se una turbolenza incredibile, solo lo spostamento d'aria e' immenso (vedi il video),



e con il fatto che un errore millimetrico puo' cambiare fallendo cosi' l'attentato. nei video ufficiali del pentagono si vede un fumo bianco...e tutti hanno detto " ecco e' dell'aereo", ma l'aereo non fa fumo solo lascia condensa ad alta quota e molto distante dall'ugello dei reattori.
Ergo se il funo e' dell'aereo vuol dire che ha colpito il suolo con i motori, e se lo ha colpito a quella velocita' mi spiace ma la traettoria cambia e si schianta molto prima, l'unica cosa che lascia fumo bianco e' un motore a razzo che usa propellente di drocarburi e ossigeno, e non cherosene.

[eSQueL]

Diego, grazie

Per me è chiara una cosa: l'idea che l'11/9 possa essere qualcosa di diverso da ciò che la versione ufficiale sostiene è un fatto che, per alcuni di noi, è semplicemente troppo difficile da accettare. A ben guardare e nell'ipotesi che si fosse realmente trattato di una montatura, questa difficoltà sarebbe la vera forza dei reali responsabili.

[Diego]

il filo americanismo molte volte mi lascia basito.......

Ultima modifica di Diego il 08/01/2010, 15:01, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

Diego, ti ho fatto una domanda moooolto importante qui :

http://www.ufoforum.it/post.asp?method= ... FORUM_ID=8

zio ot

[Thethirdeye]

eSQueL ha scritto:

A ben guardare e nell'ipotesi che si fosse realmente trattato di una montatura, questa difficoltà sarebbe la vera forza dei reali responsabili.

Bravissimo eSQueL

Cmq un grazie a Diego per i suoi pareri e i suoi contributi.
Grazie davvero....

[sanje]

Non mi baso solo sulla corrispondenza impossibile dei pixel.

1) La punta dell'aereo perfettamente intatta che esce dalla torre è una errore di montatura, non doveva vedersi infatti!
E' proprio per questo che hanno interrotto il segnale per 0,4 secondi sia sulla FOX che sulla CNN allo stesso identico momento!! Questa se non è una prova cos'è? una incredibile casualità?

Lo sfondo si è spostato a destra perche l'elicottero che riprendeva la scena si è spostato leggermente a sinistra durante la ripresa.
Infatti l'aereo è una sovrapposizione allo sfondo.

2) Nessuno parla di un aereo ma di esplosioni all'inizio tenetelo ben presente!
Tutti i testimoni che hanno visto l'aereo guardate chi sono.

3) Anche la CNN stessa nei primi minuti della tragedia non parla di aerei ma di esplosioni, è come se subito dopo c'è stato un ordine di dichiarare di aver visto aerei schiantarsi.

4) La zoomata che dall'elicottero fanno sulla seconda torre 5 secondi prima dell'impatto è incredibilmente fortunata!!!
inoltre nel video, andando a ritroso e allontanando la visuale sempre piu dalla torre, nei secondi appena precedenti, mostrano un campo di vista molto piu ampio ma nessun un aereo in arrivo.
E' come se nel campo di vista del zoom sia apparso dal nulla! In realtà è stato sovrapposto.

5) ci sono prove audio. Uno studio di registrazione ha registrato il suono di un missile in arrivo, non di un aereo.
Sono stati comparati i suoni.

Avete idea di che casino fa un boing a quella altezza??? Perche tutti all'inizio parlano di esplosioni?
Possibile che nessuno ha visto un aereo dato l'enorme chiasso che avrebbe fatto? tutti avrebbero guardato il cielo!
Eppure le testimonianze di aerei avvengono tutte dopo, solo alcune persone (non casuali) dichiarano di aver visto l'aereo.

6) le riprese amatoriali. Sono state fatte da telecamere altamente professionali. Questo potrebbe significare meno, pero alla luce degli altri elementi puo significare molto.

Se veniamo spinti cosi lontani dalla verità poi ci risulterà incredibile e inversosimile, quando invece è palese.


Penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che non è stata nessuna cellula terroristica e che Al Qaeda è un mostro inventato, è preoccupante il servilismo delle tv che sono coinvolte.
Ma anche questo per noi non è una novità.

Ma in questo caso non si limitatate a fare da "portatori di notizie ufficiali" ma partecipano attivamente alla truffa! E' inquietante ragazzi!

Ultima modifica di sanje il 08/01/2010, 16:05, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Scusami sanje.... secondo me la tua tesi non regge.... per un solo e semplice fatto incontrovertibile. Tra il primo e il secondo impatto sulle torri, chiunque, ripeto chiunque, avrebbe potuto con un telecamera amatoriale e/o professionale che sia, riprendere l'esplosione della seconda torre (secondo la tua tesi "priva di schianto aereo").

Questo perchè gli occhi di MIGLIAIA DI PERSONE erano puntati sulla prima torre. Possibile che nessuno abbia visto e/o filmato l'espolsione generata dal nulla sulla seconda?

[Hangar18]

Io credo che anche i rigori che abbiamo tirato ad U.S.A. '94 siano dei falsi, in realtà li abbiamo segnati tutti. quindi noi abbiamo vinto 5 mondiali e il Brasile 4.

[barionu]

Hangar18 ha scritto:

Io credo che anche i rigori che abbiamo tirato ad U.S.A. '94 siano dei falsi, in realtà li abbiamo segnati tutti. quindi noi abbiamo vinto 5 mondiali e il Brasile 4.

zio ot grande tifoso di Baggio

Ultima modifica di barionu il 08/01/2010, 17:33, modificato 1 volta in totale.

[Diego]

Hangar18 ha scritto:

Io credo che anche i rigori che abbiamo tirato ad U.S.A. '94 siano dei falsi, in realtà li abbiamo segnati tutti. quindi noi abbiamo vinto 5 mondiali e il Brasile 4.

Perche' in America sanno giocare al calcio....ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!