tratto da : http://www.luogocomune.net

Dopo aver stabilito come sia praticamente impossibile che i 4 aerei siano stati sequestrati e condotti a bersaglio da principianti come Attà, Hanjour, Al-Shehhi e Jarrad, dobbiamo ovviamente anche escludere che siano stati i piloti stessi, sotto una qualunque minaccia da parte dei sequestratori, a farlo. Il che, in realtà, lascia spazio ad una sola risposta possibile:

Gli aerei non erano guidati da nessuno. O meglio, sono stati sequestrati elettronicamente, e poi teleguidati dall'esterno. (O da terra, o da altri aerei in volo).
Questa è anche la tesi avanzata dal gruppo compatto dei cospirazionisti nel mondo, e sebbene vi siano le mille variabili sul caso, la maggioranza concorda sull'uso della tecnologia congiunta Global Hawk e Home-Run alla base dell'operazione.

GLOBAL HAWK, fiore all'occhiello dell'aviazione militare americana, è il nome del progetto che ha permesso il primo viaggio transoceanico - dagli USA all'Australia - completamente automatizzato (decollo ed atterraggio compresi) di un aereo senza nessuno a bordo (foto a dx).

HOME-RUN è il soprannome della tecnologia su cui si basa il progetto, ed è preso dal base-ball, dove "home-run" è il giro completo delle basi, con ritorno a quella di partenza, compiuto dal battitore. Il sistema potrebbe teoricamente essere installato su tutti gli aerei civili (anche se il costo sarebbe proibitivo), visto che si adatterebbe alla perfezione all'evenienza, tutt'altro che improbabile, che ambedue i piloti si trovassero incapacitati a condurre l'aereo (svenimento dovuto a depressurizzazione, avvelenamento da cibo, gas soporifero, altro). A quel punto il sistema potrebbe impadronirsi da terra dei controlli, e sarebbe in grado di far atterrare l'aereo in piena sicurezza all'aeroporto più vicino.

E mentre l'intera flotta civile attende i finanziamenti per avere forse un giorno questa tecnologia (200.000 $ circa per ciascun aereo), nulla vieta che la medesima sia stata installata di nascosto sui quattro aerei previsti per gli attentati.

---

AEREI TELEGUIDATI? ESISTONO DA ANNI.

Citando un articolo del «Chicago Tribune» trovato sul web, che
recita: «la General Atomics Aeronautical Systems Inc. ha sviluppato per l’Air Force un aereo
teleguidato di ricognizione chiamato Predator, che ha volato durante il conflitto in Bosnia.
Utilizzato militarmente dal 1994, esso può essere fatto atterrare da piloti collegati all’
apparecchio via satellite, da terra, o ordinando al computer di bordo si eseguire l’ordine».
«Tom Cassidy, presidente dell’azienda di San Diego, dice di avere inviato al Segretario ai
Trasporti Norman Mineta una lettera poco dopo l’attacco dell’11 settembre». «Tale sistema non può
impedire a un dirottatore di distruggere l’aereo in volo, diceva la lettera, ma gli può impedire
di guidare l’apparecchio contro un palazzo o un’area popolata». (…) Aerei in qualunque punto
della nazione potrebbero essere tele-controllati da uno o due località grazie a collegamenti via
satellite, dice Cassidy. Queste locazioni potrebbero essere fortificate contro i terroristi». «La
tecnologia c’è», conclude: «La usiamo ogni giorno».

Continua >>>>>
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/ae ... uidati.htm

http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=hHCF_9nIzZI




per vederlo a schermo pieno

http://www.youtube.com/watch?v=hHCF_9nIzZI

http://it.wikipedia.org/wiki/Pistoleri_Solitari


Anche su wiki

http://it.wikipedia.org/wiki/The_Lone_Gunmen


Un altro prequel, segnalato da Diego :

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argome ... E-IL-9-11/



zio ot

AEREI TELEGUIDATI ? ESISTONO DA ANNI.


I droni senza pilota.

Di Maurizio Blondet, dal libro "Chi comanda in America".

«La maggior parte degli aerei moderni dispongono di un pilota automatico che può essere
riprogrammato in modo da ignorare i comandi di un dirottatore e invece ricevere istruzioni da
terra»: così annuncia il professore Jeff Gosling, dell’Istituto di Studi Aeronautici della
California University, Bekeley. Il professore l’ha detto a «New Scientist», una rivista
scientifica inglese assai nota.
Un articolo in cui si discutono i modi e gli accorgimenti tecnici per scongiurare un altro 11
settembre. Uno strano articolo davvero: «New Scientist» lo pubblica il 12 settembre 2001, solo un
giorno dopo la tragedia. E lì su due piedi, ancora sotto la fresca impressione della strage
(pochi giorni dopo la stampa diverrà più reticente), «esperti» di cose aeronautiche dicono cose
di enorme interesse per i complottasti. La rivista cita anche Dale Oderman, un ingegnere della
Purdue University di Lafayette, Indiana, che spiega: «il pilota automatico, il sistema che
mantiene altitudine, velocità e rotta durante il volo, è pienamente capace di atterrare senza il
pilota umano. Siamo già in grado di far volare aerei spia senza pilota, sicché non è impensabile
che un sistema di teleguida possa far atterrare un aereo commerciale per passeggeri». La Federal
Aviation Administration, aggiunge il periodico, «ha sperimentato l’atterraggio teleguidato di
aerei commerciali negli anni ’80, ma non in anni recenti». Sull’adozione di un sistema del
genere, tuttavia, ha dei dubbi Jeffrey Speyer, un altro ingegnere spaziale (della Columbia
University di Los Angeles): «il sistema di controllo a distanza potrebbe in sé diventare il
bersaglio di terroristi». Ossia, loro potrebbero usarlo.
Attenzione a quel che dicono costoro. Dicono: teleguidare un aereo è possibile. Le tecnologie per
sottrarre i comandi al pilota umano, e far guidare il mezzo a terra, esistono già. Basta
«riprogrammare» il pilota automatico, secondo gli esperti.

Ma ancora più clamoroso è quel che suggeriscono. Un aereo può essere teleguidato da terra. Fatto
atterrare. O anche, se un terrorista si impadronisce del sistema, fatto lanciare contro qualcosa.
I complottisti su internet sono elettrizzati dalla notizia; e ne discutono animatamente, con
l’intervento di piloti veri e presunti. Uno di loro (si chiama Guy Dunphy) segnala che l’articolo
di «New Scientist», così apparentemente chiaro, confonde invece due idee (e due sistemi tecnici)
diversi. Una cosa è il «pilota automatico», una cosa è un sistema di «teleguida» da terra. Il primo è
appunto «automatico»; il secondo è un sistema «attivo». Per teleguidare un aereo, il controllore
umano da terra dovrebbe avere davanti un “display in tempo reale di molti cruciali strumenti di
volo”, e (o) una veduta video dalla fronte dell’aereo; inoltre, qualche sistema di localizzazione
fissa come il GPS.

I velivoli militari a controllo remoto (droni) hanno una telecamera sul muso che rimanda al
suolo, all’operatore, le immagini via satellite, un sistema di navigazione inerziale (GPS), o
anche un apparato di «navigazione attraverso ricognizione automatica del suolo», ossia una mappa
nel cervello elettronico del terreno che deve sorvolare: che è appunto il modo in cui volano, e
arrivano sul bersaglio, i missili da crociera. Piccoli, molto più piccoli di un jet di linea, i
cruise missiles dispongono di questo sofisticato sistema.
Ma un aereo di linea non dispone di tanto, dice Dunphy.
Gli replica un tale Jerry Russell. Citando un articolo del «Chicago Tribune» trovato sul web, che
recita: «la General Atomics Aeronautical Systems Inc. ha sviluppato per l’Air Force un aereo
teleguidato di ricognizione chiamato Predator, che ha volato durante il conflitto in Bosnia.
Utilizzato militarmente dal 1994, esso può essere fatto atterrare da piloti collegati all’
apparecchio via satellite, da terra, o ordinando al computer di bordo si eseguire l’ordine».
«Tom Cassidy, presidente dell’azienda di San Diego, dice di avere inviato al Segretario ai
Trasporti Norman Mineta una lettera poco dopo l’attacco dell’11 settembre». «Tale sistema non può
impedire a un dirottatore di distruggere l’aereo in volo, diceva la lettera, ma gli può impedire
di guidare l’apparecchio contro un palazzo o un’area popolata». (…) Aerei in qualunque punto
della nazione potrebbero essere tele-controllati da uno o due località grazie a collegamenti via
satellite, dice Cassidy. Queste locazioni potrebbero essere fortificate contro i terroristi». «La
tecnologia c’è», conclude: «La usiamo ogni giorno».

Ecco tornare il concetto: le tecnologie del controllo a distanza esistono già. I militari ne
dispongono dal ’94.
Già. Ma sarebbe possibile, senza mettere in allarme il personale a terra di un aeroporto,
inserire il sistema di teleguida del tipo che equipaggia il Predator su un grosso aereo di linea?
Non ci vorrebbe una squadra di tecnici? Il loro armeggiare attorno e dentro l’aereo non sarebbe
immediatamente notato?
Non proprio, risponde Russell. Sul sito della Boeing, ha scoperto che il computer di volo dei
giganteschi Boeing 757 e 767, che è un equipaggiamento standard, ha praticamente tutte le
capacità richieste.
Ecco come la Boeing stessa parla del suo sistema di pilotaggio automatico nel suo sito
informativo-pubblicitario: «…un computer di gestione del volo completamente integrato (FMCS) si
occupa della guida e del controllo automatici del Boeing 757 da immediatamente dopo il decollo fino
all’avvicinamento finale e all’atterraggio. Il FMCS, collegando i processi digitali di controllo
della navigazione, della guida e della potenza-motori, assicura che il velivolo voli lungo la
rotta più efficiente e con il profilo di volo migliore per ridurre il consumo (…). La precisione
della navigazione con posizionamento satellitare (GPS), funzioni automatizzate di controllo del
traffico aereo, e caratteristiche avanzate di guida e comunicazione sono ora disponibili nel
nuovo computer di gestione del volo Future Air Navigation System».

Poi, ecco la frase più istruttiva: «inoltre, funzioni ulteriori possono facilmente essere
aggiunte semplicemente “caricandovi” il software richiesto».
Dunque, nessun bisogno di sostituire schede elettroniche nel meraviglioso computer di gestione
del volo, che comprende tra le sue funzioni il pilotaggio automatico. Niente cacciaviti, nessuna
operazione materiale e fisica. Non c’è bisogno di una vistosa squadra di tecnici. Basta un solo
esperto informatico per «caricare il software» con un disco o un computer portatile collegato al
cervello dell’aereo. In un minuto. Nessun pericolo, per un esperto che voglia inserire nel
cervello dell’apparecchio un programma che lo guidi contro qualcosa, di dare nell’occhio.

Ci affrettiamo a ripeterlo: non crediamo a una parola di tutto questo. Se dovessimo crederci, ci
sarebbe difficile vedere che dei terroristi arabi, votati alla morte ma ridotti ad addestrarsi in
scuolette di volo domenicali in Florida, siano capaci di introdursi nelle meraviglie
dell’avionica, in gran parte segreta perché militare, che rende possibile la teleguida di aerei.
Ci sarebbe più facile additare quelle industrie avanzatissime americane che hanno conoscenza di
prima mano di quell’elettronica di volo, perché sono loro a svilupparla, progettarla,
fabbricarla. La Northrop Grumman, che fornisce il Pentagono del gigantesco aereo teleguidato da
ricognizione Global Hawk. La Gulf Airstream, che produce droni senza pilota per le forze armate
americane non meno che per le israeliane. La Boeing, fornitrice ad entrambe le armate dei suoi
F-15 e degli Apaches. Sono loro che fabbricano i Predator teleguidati e gli UCAV (aerei robot da
ricognizione) dell’ultima generazione, vent’anni più avanti di qualunque tecnologia conosciuta in
Europa.


Fonte :

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/ae ... uidati.htm




....ho preferito salvarlo anche qui, casomai sparisse ...


zio ot

Una ipotesi.....non massacratemi LOL


3 boeing 757, ( quello del pentagono non c'e' quindi non lo conto).

" Il Volo Helios Airways 522 (HCY 522 o ZU522) è stato un volo della compagnia Helios Airways che si schiantò il 14 agosto 2005 alle 12:04 EEST sulle montagne a nord di Maratona e Varnavas in Grecia.
Qualche minuto dopo il decollo si attivò l'allarme altitudine nella cabina di pilotaggio, e venne interpretato dall'equipaggio come un avviso di configurazione di decollo. Tuttavia un tale allarme, che indica la non idonea configurazione dell'aereo per il decollo, può attivarsi solo quando il velivolo è ancora a terra. L'allarme è uguale a quello utilizzato per il controllo di volo e per il carrello di atterraggio, e si attiva quando l'altezza supera i 10000 piedi. Può essere disattivato dall'equipaggio attraverso un interruttore presente su un pannello in alto.
Sopra ai 14000 piedi, le maschere di ossigeno vengono automaticamente attivate e si illumina una spia di allarme relativa all'ossigeno della cabina. L'equipaggio contattò gli ingegneri a terra. Alcuni minuti dopo si attivò un allarme generale, che indica una situazione anomala in un sistema. Venne interpretato dall'equipaggio come un surriscaldamento, creando ulteriore confusione.
In seguito il capitano, probabilmente a causa dell'ipossia, disse all'ingegnere che le spie della ventilazione non erano accese, ma il Boeing 737-300 non possiede tali luci. Infatti questo tipo di aereo ha delle spie che si illuminano quando i sistemi relativi all'avionica non sono sufficientemente raffreddati. Quando si accende una tale spia viene accesa la spia del pannello del sistema di annunciazione e di conseguenza la spia dell'allarme generale. Il surriscaldamento dei sistemi può essere provocato dalla mancata pressurizzazione dell'aereo.
L'ingegnere chiese al capitano di ripetere, ed egli rispose che le spie del raffreddamento dei sistemi erano spente, pensando che fosse un problema. L'ingegnere rispose che è normale e successivamente chiese di confermare che il sistema di pressurizzazione era impostato su "AUTO". Il capitano rispose chiedendo dove era l'interruttore automatico per il raffreddamento dei sistemi, probabilmente in uno stato di confusione causato dall'ipossia. L'ingegnere chiese se l'equipaggio vedeva l'interruttore automatico, ma non ottenne risposta."

Con questo cosa voglio dire.... non e' difficile inserire nei sistemi di pressurizzazione un gas narcotico all'etere o piu' semplicemente, modificare manualmente un piccolo parametro come la pressurizzazione dell'aereo.
Quindi ipotizzando questa situazione, e per questo gli aerei hanno fatto anche un percoso abbastanza lungo e non sono andati diretti al bersaglio, e come si dice anche, rispetto a alcune ipotesi che una porta della cabina non si fosse mai aperta, e' facile dopo che tutti dormono prendere il controllo dell'aereo via remoto e farlo schiantare dove interessa.
Per il pentagono e' piu' semplice, un 757 avrebbe fatto troppi danni in casa propria, e quindi hanno utilizzato un bisturi chirurgico come un missile per fare il botto.

che ne pensate?

Penso che dei dirottattori addestrati per piccoli velivoli, si siano in seguito preparati su voli commerciali e abbiano fatto il botto.

Cosi` come un ragazzino di 7 anni addestrato per la bicicletta, invece guida la macchina (senza botto, per fortuna)

come sotto:





Rassegnati, l'aereo c'e` stato al pentagono, lo hanno confermato decine di testimoni, in piu` ci sono i rottami

mi spiace ma i rottami ...no non ci sono... se tu intendi rottami quei quattro pezzi di alluminio e una parte di una girante rotorica di un turbomotore.... bhe' devo dirti che mancano all'appello circa 90 tonnellate di materiale senza contare i corpi ......dove stanno?...e non dirmi dentro e sotto le macerie perche' il tetto e le pareti sono crollate dopo una ora circa, e il foro di entrata e' troppo piccolo per fare entrare un 757......

inquanto ai bambini,.....anche li ..per favore non paragoniamo la guida di un'auto automatica per le strade..col pilotare un boeing 757......quarda io ho pilotato piccoli aerei e elicotteri...ma mai me la sentirei di prendere i comandi di un 757......anchew solo per fare un avvicinamento.....

Vuoi piu`evidenze? Prima un doveroso avvertimento: Attenzione il link sottostante, riporta anche immagini non adatte a minori o persone impressionabili ( resti umani )

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... index.html

A 7 anni, tra una bici e un'auto, seppur automatica, ma di grossa cilindrata la differenza e tangibile, bada bene che non si e` capottato o e` finito fuori strada.
Certo tu non piloteresti un 757, perche giustamente vuoi tornare a casa e cosa piu` importante, non sei in missione per conto di Dio

P.S. Nel link, a lato trovi anche i collegamenti per le testimonianze

Prima una precisazione: Jeff Gosling of the Institute of Transportation Studies at the University of California, Berkeley.
Non dell’Istituto di Studi Aeronautici della
California University, Bekeley. Questa e gia` un'affermazione "pompata"

Un paio di domande: Se questo sistema e` reale e attuabile, non aver salvato gli aerei da terra, avrebbe generato non poche domande e come minimo un'inchiesta seduta stante?

Poi per il sistema tipo droni, che richiede anche il supporto GPS, comporterebbe l'uso del satellite, quindi un'altra cosa da adoperare e poi occultare. Si possono occultare i record del satellite? Puo questo sistema, venire intercettato durante l'uso? Quanta gente in piu` deve partecipare al complotto?

Eh già! Ci stava anche un passaporto ed un corano.. non dimentichiamocelo.

La mia tesi, esposta in questo 3d, è che tutto sia stato gestito da un unico centro di comando, probabilmente un aereo con non più di 6 persone presenti, pilota incluso.

E' chiaro che la tesi prevede un apparato più che efficace di schermatura elettronica : avevano i mezzi per farlo.

Sempre tra le 50 massimo 60 persone operative( compresi gli ideatori ) Non di Più.


" non aver salvato gli aerei daterra "

Blitz, questa non la capisco, specifica.


zio ot

Intendo che se fosse semplice, come viene affermato,(questa tecnologia esistente ed attuabile negli aerei commerciali) non aver teleguidato gli aerei in salvo, avrebbe creato un bel casino, non ti pare?

Io non capisco perchè non si accetta un fatto: l'Occidente è sotto assedio; ma per colpa degli americani? Di attentati, in tutto il mondo se ne erano già avuti (specialmente contro Basi, navi e Ambasciate statunitensi)... E certe cose riescono meglio in regimi di demcrazia, non vi pare? Quale motivo se non un odio atavico non permette di accettare un fatto del genere? L'ho già detto, nonostante le foto, i racconti, le testimonianze ed i filmati, cèe ancora chi noncrede all'Olocausto! Quando uno non vuol credere , non crede ad ogni costo, avrà sempre dubbi e "spiegazioni" (cosa fa il CICAP con gli UFO?); le spiegazioni, quando non vi sono ... s'inventano! E' così:mezzo mondo "vede" bianco, l'altra metà vedrà sempre un altro colore. Tutta la Storia lo dimostra. Quindi, ognuno la pensi come crede; stiamocene in pace (e sotto assedio...)

E' quello che si evince leggendo l' articolo di Blondet.

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/ae ... uidati.htm

Una stima parla di 200.000 DOLLARI cadauno .

Un apparato simile invaliderebbe ogni tentativo di dirottamento.


zio ot

E' veramente difficile da parte nostra, senza praticamente nulla in mano, dare una spiegazione; personalmente vado anche per logica, però, visti gli sviluppi degli ultimi anni ... (E per fanatismo "religioso" si fa questo ed altro...).

Devo ringraziare Darksoul per questi video che, francamente, non avevo ancora visto.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=5141



ECCO IL PRIMO





http://www.youtube.com/watch?v=pEjI8OVN ... playnext=1


Vi ricordo, in questo Topic solo arei e piloti.


Naturalmente, con il mio metodo, che è quello di verificare personalmente tutte le fonti, dovrei appunto appurare se le notizie di questo primo video sono corrette ( circa 3 secoli ... ),

per cui chiedo lumi a Darksoul e al forum.

Il questo topic , già prima di questo video, ho raccolto un apparato indiziario più che concreto per avallare la tesi degli aerei teleguidati da un comando remoto.

Sto video è proprio la ciliegina finale .


zio ot