avete le fette di salame negl'occhi ???

[travis↑↓]

sono stati i russi a causare il crollo delle torri ve lo dico io...

[nuvolo↑↓]

Vado per logica ed anche per discussioni avute in famiglia, che è popolata sia da ingegneri che da architetti, (padre e zii).
L'ipotesi che le torri siano state minate in così poco tempo non è credibile, perché per farlo le cariche vanno piazzate sulle innervature e gli snodi delle travi portanti, che normalmente non sono accessibili. Per accedervi bisogna avere tempo, non poco. Anche perché le torri sono state progettate per "resistere" ad attentati.
Detto questo: è assolutamente impossibile che non sia stato un crollo controllato, e non dico una ma tre! sono venute giù a perpendicolo perfetto, e faccio notare, colpite di lato. Non in verticale dall'alto.
Quindi per quanto agghiacciante, rimane a mio modo di vedere l'ipotesi più semplice: le torri erano già state "preparate" e forse non solo le torri.
Tenete presente anche la metodologia e i materiali impiegati per costruirle, se fossero crollate per il fuoco, avevano anche questa funzione, cioè RESISTERE, per un tempo e temperature superiori a quelle che abbiamo visto.
Inoltre rivestire una carica con un involucro di amianto non è una tecnologia avanzata, semmai furba!

[BlitzKrieg]

nuvolo ha scritto:

Vado per logica ed anche per discussioni avute in famiglia, che è popolata sia da ingegneri che da architetti, (padre e zii).
L'ipotesi che le torri siano state minate in così poco tempo non è credibile, perché per farlo le cariche vanno piazzate sulle innervature e gli snodi delle travi portanti, che normalmente non sono accessibili. Per accedervi bisogna avere tempo, non poco. Anche perché le torri sono state progettate per "resistere" ad attentati.
Detto questo: è assolutamente impossibile che non sia stato un crollo controllato, e non dico una ma tre! sono venute giù a perpendicolo perfetto, e faccio notare, colpite di lato. Non in verticale dall'alto.
Quindi per quanto agghiacciante, rimane a mio modo di vedere l'ipotesi più semplice: le torri erano già state "preparate" e forse non solo le torri.
Tenete presente anche la metodologia e i materiali impiegati per costruirle, se fossero crollate per il fuoco, avevano anche questa funzione, cioè RESISTERE, per un tempo e temperature superiori a quelle che abbiamo visto.
Inoltre rivestire una carica con un involucro di amianto non è una tecnologia avanzata, semmai furba!

Devi ammetere che come demolizioni, sono un po fuori dalla norma.
Punti strani; crollano dall'alto verso il basso, la caduta comincia dove gli aerei sono penetrati (le porzioni sopra vengono giu intere), in un caso la porzione sopra gli squarci si inclina (devi ammetere che una mossa fuori dall'ordinario di una demolizione controllata), non si sentono le esplosioni tipiche di una demolizione (solo scoppi e boati isolati e date le proporzioni avrebbero dovuto essere tante). Come poi una demolizione controllata, possa funzionare dopo che due aerei sconquassano parte degli edifici e difficile da accettare.
Tengo presente la metodologia e i materiali impiegati, avessero la funzione di resistere al fuoco, sicuramente avrebbereo resistito di piu`, se la struttura dell'edificio fosse stata integra e non dovesse sorreggere il peso sovrastante.
Questo e` come la vedo io

Ultima modifica di BlitzKrieg il 10/01/2010, 00:10, modificato 1 volta in totale.

[nuvolo↑↓]

BlitzKrieg capisco quello che dici, ma resta la verticalità, se guardi i progetti delle strutture delle torri, ti rendi subito conto che la struttura è compartimentata, in pratica questo espediente che serve proprio ad isolare intere sezioni in caso di incendio o esplosione, ne impedirebbe un crollo omogeneo.

[BlitzKrieg↑↓]

nuvolo ha scritto:

BlitzKrieg capisco quello che dici, ma resta la verticalità, se guardi i progetti delle strutture delle torri, ti rendi subito conto che la struttura è compartimentata, in pratica questo espediente che serve proprio ad isolare intere sezioni in caso di incendio o esplosione, ne impedirebbe un crollo omogeneo.

Anche con venti e piu` piani che gli cadono sopra?

[Lawliet]

BlitzKrieg ha scritto:

.. non si sentono le esplosioni tipiche di una demolizione (solo scoppi e boati isolati e date le proporzioni avrebbero dovuto essere tante).

Infatti nessuno ha sentito esplosioni ..

Ultima modifica di Lawliet il 10/01/2010, 12:04, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

Lawliet ha scritto:

Infatti nessuno ha sentito esplosioni ..

Già.... nessuno...

[Diego↑↓]

non tutti i sistemi di demolizione controllata hanno esplosioni...ho inserito alcuni link su questo.
la termite non esplode, taglia generando un calore a 2500 gradi,

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

Lawliet ha scritto:

Infatti nessuno ha sentito esplosioni ..

Già.... nessuno...

Questa e` la demolizione del piu` alto palazzo, che si puo trovare sul tubo




In tutti i video delle torri, non c'e` ne uno che faccia sentire esplosioni simili, o sono silenziosi, o con musica, o si sente il rombo della caduta.

Notare poi, la differenza fondamentale della caduta , il grattacielo letteramente implode su se stesso e il crollo comincia dalla base

Vengono presentati testimoni che parlano di esplosioni, come ho gia` affermato, e` normale in un palazzo in fiamme con cedimenti strutturali

Ultima modifica di BlitzKrieg il 10/01/2010, 15:49, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Diego ha scritto:

non tutti i sistemi di demolizione controllata hanno esplosioni...ho inserito alcuni link su questo.
la termite non esplode, taglia generando un calore a 2500 gradi,

Questo e` corretto, ma sinceramente comincio a dubitare che la termite si usi in un'esplosione controllata, in quanto non ne ho trovato menzione nei siti di demolizioni. In effetti e` incontrollabile, in un'esplosione controllata, so` che le colonne vengono tagliate con fiamma ossidrica.

Sotto articolo in lingua inglese da implosionworld.com, leader nel settore demolizioni, dove in via professionale rispondono a domande sulle torri

http://www.implosionworld.com/wtc.htm

Ultima modifica di BlitzKrieg il 10/01/2010, 16:19, modificato 1 volta in totale.

[Diego]

allora semplicemente ...perche' hanno avuto fretta di sgombrare i detriti e inviarli fuori dal paese, senza avere la opportunita' di esaminarne i pezzi, per presenza di esplosivi.

Ultima modifica di Diego il 10/01/2010, 16:12, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg↑↓]

Diego ha scritto:

allora semplicemente ...perche' hanno avuto fretta di sgombrare i detriti e inviarli fuori dal paese, senza avere la opportunita' di esaminarne i pezzi, per presenza di esplosivi.

Esistono tonellate di detriti, conservati in un hangar del porto di New York. Per quanto riguarda la fretta, non e` certo un lavoro da due giorni rimuovere tutte quelle macerie

[nuvolo↑↓]

Ciao BlitzKrieg, il video che hai postato non può essere messo in paragone perché non è lo stesso tipo di edificio, dovremmo poter vedere il progetto per parlarne seriamente, ma in linea teorica possiamo escluderlo "dalla scena dei testimoni" perché le torri sono state costruite in modo abbastanza rivoluzionario, rispetto al tipico grattacielo, di quello che si vede nel filmato invece non possiamo esserne sicuri.
Il crollo che vediamo comunque rispecchia la norma; prima si fanno collassare le strutture portanti interne, onde evitare lo spostamento del centro di caduta, poi si fanno saltare in progressione i piani dal basso verso l'alto.
Ma nel caso delle torri, per chi ci crede (io si), bisognava mistificare, quindi è crollata prima la terza sezione, successivamente le altre, ripeto che le torri non erano costruite in maniera convenzionale, e per rispondere alla tua domanda precedente, si. La struttura avrebbe potuto benissimo resistere, anzi era stata costruita per farlo. Inoltre il crollo a perpendicolo della terza sezione sulla seconda è abbastanza assurdo, il presupposto è che il calore abbia omogeneamente indebolito la struttura..... cosa strana direi..... anche per i tempi, quel calore in quel lasso di tempo non poteva farla cedere, e non con quelle modalità.

[BlitzKrieg↑↓]

nuvolo ha scritto:

Ciao BlitzKrieg, il video che hai postato non può essere messo in paragone perché non è lo stesso tipo di edificio, dovremmo poter vedere il progetto per parlarne seriamente, ma in linea teorica possiamo escluderlo "dalla scena dei testimoni" perché le torri sono state costruite in modo abbastanza rivoluzionario, rispetto al tipico grattacielo, di quello che si vede nel filmato invece non possiamo esserne sicuri.
Il crollo che vediamo comunque rispecchia la norma; prima si fanno collassare le strutture portanti interne, onde evitare lo spostamento del centro di caduta, poi si fanno saltare in progressione i piani dal basso verso l'alto.
Ma nel caso delle torri, per chi ci crede (io si), bisognava mistificare, quindi è crollata prima la terza sezione, successivamente le altre, ripeto che le torri non erano costruite in maniera convenzionale, e per rispondere alla tua domanda precedente, si. La struttura avrebbe potuto benissimo resistere, anzi era stata costruita per farlo. Inoltre il crollo a perpendicolo della terza sezione sulla seconda è abbastanza assurdo, il presupposto è che il calore abbia omogeneamente indebolito la struttura..... cosa strana direi..... anche per i tempi, quel calore in quel lasso di tempo non poteva farla cedere, e non con quelle modalità.

Ok, sicuramente sono diversi, ma con il fatto che bisognasse mistificare e quindi far crollare, prima la terza sezione (che poi invece e` la parte superiore che cade nella porzione sottostate) pero` stai entrando nel campo della teorie, bada bene che il crollo comincia dove e` avvenuto lo schianto dell'aereo. Puo` in queste condizioni funzionare tutto alla perfezione? Cioe ` le cariche sarebbero ipoteticamente predisposte prima, 'esattamente" dove l'ereo si va a schiantare e tutto fila liscio?? Ho grandi dubbi su questo, tornando all'esplosivo, dove si sentono le detonazioni tipiche?

Test su un "I beam" e karosene, per testarne la resistenza 34 sec in poi



Se poi vuoi vedere una ricostruzione digitale, della dinamica di pentrazione dell'aereo e del combustibile, guardati la seconda parte
Ciao

[NOcoverUP↑↓]

Bliz questo è fatto di carta....



questo invece è cemento ferro ecc ecc