In questo modo rinforzi la verità che sto dicendo.

dopo il primo schianto, stando molto pessimisti, almeno un centinaio di persone (ma molte di piu) erano in grado di prendere il loro cellulare e filmare la prima torre.

Quindi, durante il secondo impatto ci sarebbero state diverse persone gia attente e con cellulare/telecamera in mano puntate sulle torri.

Allora perche i filmati amatoriali erano fatte con telecamere professionali? E ce ne sono cosi pochi?

Perche chi parla di aerei sono persone con posti di lavoro autorevoli nei media?
Se c'è qualche eccezione che qualcuno faccia un nome e cognome e scopriamo qualcosa su questa persona.

Perche il testimone del pentagono dice cose irreali?Le telecamere di sorveglianza del pentagono non riprendono l'aereo ma solo il momento dell'impatto.
Ma che sfortuna!

Perche sono stati ritrovati resti degli aerei grossi quanto una mela? Erano tutti piccoli non in grado di verificare l'autenticità dell'aereo che sostengono sia stato dirottato.
Invece la bandana araba è stata ritrovata intatta. E gia. Neanche un film poteva essere cosi banale, ma se tanto funziona a loro cosa frega!

Il perchè è cosi semplice ed è cosi lontano a ciò che ci hanno mostrato che facciamo fatica a vederlo o addirittura non lo vediamo.
I nostri occhi vedono ma il cervello non ne vuole sapere.

Gli aerei di linea reali sono stati fatti esplodere a 10mila piedi d'altezza.

Sono stati lanciati dei missili sulle torri e sul pentagono perche ovviamente non è possibile fallire certe missioni. E' come se Kennedy avessero deciso di ucciderlo, a distanza di centinaie di metri, con una pistola piuttosto che con un fucile dotato di mirino.
Questa gente non accetta rischi.
L'altra aereo schiantato a terra è un depistaggio per rafforzare la teoria terroristica e aerea e i suoi pezzi non sono piu grandi di un melone.

Se non vi basta questo, cioè prove, allora sappiate che ci sono piu elementi che portano a questa tesi rispetto all'impatto di un vero aereo.

Come spiegate l'annerimento del segnale su Fox e CNN allo stesso preciso istante e proprio al momento dell'errore tecnico dato dal muso dell'aereo che spunta dalla torre?

Possibile sbagliare il montaggio video piu importante della storia? E' perche il filmato doveva partire piu "in diretta" possibile.
Ci hanno messo 17 secondi a montare sopra lo sfondo l'aereo pero non hanno avuto il tempo di ricontrollare e non potevano prevedere che l'elicottero che immortalava il secondo impatto si muovesse a sinistra spostando lo sfondo.

I sismologi hanno identificato il secondo impatto 17 secondi prima della ripresa della CNN.

Allora vi siete convinti finalmente..

se diciamo tutti di si!
possiamo chiudere questo topic al limite del ridicolo?
ripeto! possiamo discutere su tutte le ompre dell'11 settembre, ma da qua a poter minimamente pensare che a colpire le torri siano stati 2missili e poi il tutto ricostruito digitalmente!
è un qualcosa di pazzesco.
basti pensare alle centinaia di persone morte che hanno preso l'aereo, pure quelle erano digitali? i registri radar erano digitali?

Io no.

Secondo me gli aerei sono reali.
Teleguidati... ma reali.

I motivi sono sostanzialmente due:

1) troppo rischioso e troppo fantascientifico il sistema
attraverso il quale si pretende di convincere il mondo intero.
Sono infatti sufficienti aerei teleguidati (rigorosamente vuoti
ma con i serbatoi pieni di kerosene) a dare il migliore tra gli
effetti possibili e immaginabili.

2) penso che l'unico modo che hanno i "manipolatori di verità" per
fermare le teorie/ipotesi dilaganti sulla questione 11/9, sia proprio
quello di divulgare teorie apparentemente opposte a quella ufficiale
(quindi il linea con le posizioni dei complottisti) ma farcite con astruse
fantasie prive di logica come ad esempio questa degli aerei digitali.
Questo allo scopo SCREDITARE per intero tutta la linea complottista.

Nulla di personale e sempre imho....

secondo il video il tecnico ci ha messo 17 secondi
per inserire nel filmato l`aereo digitale..
ma chi e`?
mandrake ?

e poi quell`altro che si vede da dietro impattare nel grattacielo
e scomparire dentro..
pure quello e` digitale..?

ma tu credi veramente in queste panzane ?

bah..

Quoto.

Quoto, questa tattica che segue al cover up e al debunking si chiama

MIXING UP

Strategia della confusione.

Ma non è di recente invenzione.

Fu Peter Tompkins

http://it.wikipedia.org/wiki/Peter_Tompkins

a parlarmene nel 1980, sembra che una prima applicazione massiccia della tattica fu quando l' intelligence degli alleati venne a sapere che la spia Cicero aveva informato i nazisti sulla data esatta dello sbarco in Normandia , il D DAY.

Gli alleati fecero arrivare al servizio segreto Tedesco una tale quantità di notizie patacca, da indurli a credere che le informazioni di Cicero non fossero attendibili, i dettagli , inesatti , su wiki :

http://it.wikipedia.org/wiki/Elyesa_Baz ... ra_di_spia

Tompkins mi disse che l' intelligence usava glia negli anni 40 l' espressione generica mixing up proprio come " strategia della confusione. "

zio ot

Sono falsi i servizi delevisivi per fare odiens tv non gli aerei e questo lo scandalo, so che sono implicate due reti televisive americane e questo che viene denunciato

La seconda torre venne zoommata 5 secondi prima dell'impatto.

L'aereo digitale era gia pronto, lo hanno semplicemente sovrapposto al video. Ci hanno messo 17 secondi. Certo che è possibile.

Voi dite che sono panzanate, ma non riuscite a darmi una risposta sia sull'interruzione di segnale allo stesso preciso istante in cui l'aereo esce fuori dalla torre (errore per lo sfondo spostato leggermente dato dal movimento dell'elicottero) sia su FOX che su CNN.

Non mi avete risposto sulla corrispondeva di pixel sulla punta dell'aereo un attimo prima di entrare nella torre e un attimo dopo che esce.

ALLORA?

Non sono panzanate.

E' una panzanta teleguidare un aereo invece.. non servono questi sbattimenti rischiosi per fregare il mondo.
Basta usare i media. Sempre fatto.
Nessuno si mobilita x andare a controllare.

Comunque ragazzi ripeto, se non si vuole sbagliare si lancia un bel missile com'è accaduto se però volete complicarvi la vita allora si usa un boing telecomandabile.

io non so se ci sei o ci fai..

secondo me ci fai..

il secondo aereo che impatta e scompare nell`edificio,
visto da dietro,
pure quello e` digitale ?



al minuto 1,44
(lasciamo perdere la musica strappalacrime)

http://www.youtube.com/watch?v=tTioaRXi ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wh1L2ew5 ... re=related
ecc. ecc.

la mia opinione e` che i tarocchi sono proprio i video
ricostruiti ex post con queste ridicole tesi di aerei immaginari..
assemblati con musiche, giochi di luce e copia-incolla,
adatti ad "imbonire" lo spettatore..
sperando che qualcuno abbocchi..

Perche nel video "in diretta" del secondo impatto si vide la punta dell'aereo uscire dall'edificio con la stessa corrispondenza pixel?

E perche i video di mesi dopo questo errore è stato tolto?

Perchè teleguidati?

non ci vuole nulla a fare video falsi al computer talmente veri da sembrarlo davvero, guardate i film che escono ora, 2012, day after tomorrow ecc.... se vi mostrassero un filmato del genere in diretta tv sui tg tutti credereste che è roba vera, ormai possono farci credere qualunque cosa.

più se ne parla,
più l'assurdo diventa plausibile..

-> è l'osservatore che decide
se il gatto è vivo oppure morto, no ?
=basta solo prendere in considerazione l'assurdo,
che l'assurdo diventa plausibile..


non mi hai ancora risposto sui filmati
in cui si vede l'aereo entrare dentro il palazzo..
a distanza ravvicinata,
con tanto di squarcio orizzontale di parecchi metri,..
pure quelli sono immaginari ?

c'è un adagio che recita:
"quando uno parla/ragiona con un matto,
poi la gente non capisce la differenza.."