ragazzi vi posto una cosa interessante che ho trovato in internet...si tratta di alcuni racconti che i capi tribù in una regione dell'Africa si tramandano da secoli...

“I Sao erano talmente alti di statura che i loro archi erano costruiti con interi tronchi di palma e le loro ciotole, grandi come giare funerarie, potevano contenere due uomini seduti. Pescavano senza reti, sbarrando il corso dei fiumi con le mani; prendevano gli ippopotami a mani nude e quando parlavano la loro voce rintronava come il brontolio del tuono…e avevano la pelle bianca…..”

postate quanti più riferimenti potete

cari amici,
qualcosa di concreto sui giganti forse qui(era già stato postato)

http://ilblogdiadrianoforgione.myblog.i ... gante.html
ciao
mauro

sui Sao:
negli anni trenta del secolo scorso, rinvennero, effettivamente, le tracce dei giganteschi Sao. La spedizione più proficua fu quella capeggiata dall’antropologo/etnologo Marcel Griaule e dai coniugi Lebeuf (Jean Paul e la moglie Annie Masson Detournet, entrambi etnologi), negli anni dal 1936 al 1939, che interessò la zona del Ciad. Qui, si rinvennero sepolcri di dimensioni fuori del comune nonché monili di bronzo raffiguranti ibridi completamente diversi dalla nostra razza. Oggi, a quanto pare, gli appunti e le risultanze di questa spedizione sono introvabili
dahttp://www.storiain.net/arret/num147/artic5.asp
ciao
mauro

molto interessante

caro annunako,
i suddetti etnologi hanno lasciato dei libri, purtroppo in francese
Marcel Griaule Les Sao légendaires (Gallimard 1943)
che non sono riuscito a reperire sul web almeno da leggere
e altro
ciao
mauro

altro
http://www.ambafrance-cm.org/local/cach ... -f5644.jpg
Les arts des SAO
Jean-Paul et Annie Lebeuf
Editions Chêne
1995
http://en.wikipedia.org/wiki/Sao_civilisation
e questo documento, purtroppo in francese
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... es_Sao.pdf
p.s. nel link di wikipedia sembra ci siano opere di altri autori.
ciao
mauro

Per forza. La Bibbia, in quanto testo antico, ha dei contenuti mitici, soprattutto nei primi libri, dove parla di epoche precedenti la storia documentata.
Letta così com'è, ovvio che ci sembra una "favola" come tutte le altre grandi opere dell'antichità o di culture pre-scientifiche: l'Iliade, l'Odissea, l'Eneide, l'Edda, il Kalewala, il Mahabharata, il Popol Vuh, il Ko-ji-ki e via dicendo, ma anche opere mesopotamiche come l'Enuma Elish e l'Epopea di Gilgamesh. E' così perché vengono da epoche in cui l'uomo non aveva ancora capita l'importanza della logica, anzi, non l'aveva ancora scoperta e datole un nome. Bisognerà aspettare la nascita della filosofia, per poterlo fare.
Se a te la Bibbia sembra una "favola" è perché la leggi così, senza interpretazioni.
Ma se leggerai anche i testi sumeri senza interpretazioni, ti sembreranno anch'essi una "favola".
E' ovvio che se invece leggi i testi sumerici secondo l'interpretazione "paleoastronautica", questi ti sembreranno più "logici", ma è solo perché in realtà tu stai leggendo l'interpretazione data da uomini moderni, che ragionano come uomini moderni e non antichi.

domanda: e se le prove mancassero semplicemente perchè gli scheletri dei presunti giganti sono stati "ricomposti" male. magari pper dargli una "forma " più convenzionale?

caro Andrea,
può essere, magari anche ,"fatti sparire", per far rientrare il tutto nel "convenzionale", sebbene nei "cromosomi" potrebbe essere rimasto qualcosa come in questo caso
http://en.wikipedia.org/wiki/Trijntje_Keever (metri 2,85,una donna!!!)
anche se qui ,non ci sono prove certe come per Robert Wadlow
ciao
mauro

fatti sparire, sempre la stessa solfa, il solito pregiudizio
come al solito sono gli scienziati a voler occultare tutto...

fatemi un piacere indagate sui filmati che postate prima di postarli, giusto per un briciolo di scrupolo!
alcuni di questi oltre alle foto di scheletri giganti hanno un piccolo link in basso a sinistra, si legge Worth1000.com
per scrupolo ci sono andato, non mi costava NULLA... http://www.worth1000.com
è un sito di amanti del fotoritocco, ho trovato una marea di scheletri di giganti, con tanto di autore e voto, che con tanta spocchia molti utenti nel vecchio forum non sapendo la provenienza postavano come prova PROVATA ed INCONFUTABILE dell'esistenza dei giganti...

so bene che purtroppo la scienza VERA, quella seria che nessuno conosce perchè spaventosamente pallosa, è troppo noiosa per essere interessante, molto meglio condannarla, bistrattarla, dire che sono gli scienziati a nascondere le prove (chi e quando voglio nomi e cognomi che nessuno puntualmente sa dare) molto meglio l'aria fritta infarcita di misteri che alimentano quei meccanismi psicologici atavici che alimentano da millenni leggende urbane ed ogni più assurda ed improponibile teoria di complotto...
credere che di mezzo ci sono i giganti, gli alieni, i provoloni radioattivi... è molto più FICO!

è così che si dà credito solo a quei... scusate ma mi viene l'orticaria nel definirli ricercatori, che non hanno mai schiodato il sedere dalla loro sedia proponendo "verità"scomode che non hanno mai accertato di persona perchè si basano su testi di persone che a loro volta hanno fatto lo stesso e ne sanno meno di loro...
quello che noto, tristemente è che spesso viene a mancare del tutto il senso critico (paurosamente) di chi come ho già detto condanna la scienza sulla base di pregiudizio e crede immediatamente a tutte queste idiozzie,
basta un forum che propone una foto falsa e questa farà il giro del mondo in pochi giorni col passaparola, diventando un "fatto accertato" su cui dilettanti scriveranno anche articoli, questi verranno copiati su siti clone e via dicendo, la bufala è servita.
un esempio? quelle stesse foto, il caso titor e tanta altra roba...
questa non è scienza, queste non sono prove.

l'unico modo per tutelarsi è comparare la scienza vera, cioè quella che con disprezzo chiamate "ufficiale" e le fesserie che spesso si confondono con la "scienza" di confine, quella delle "teorie"da poltrona di casa.
E conoscere entrambe prima di tirare le somme, perchè troppo spesso si è esperti solo di "scienza di confine"ignorando totalmente quella reale.
ed è lì che le bufale attecchiscono di più

Purtroppo certi siti e pubblicazioni più che alla testa ed alla ragione, puntano solo alla pancia e quindi al pregiudizio.

No sono gli scienziati ad occultare, ma chi li finanzia.
Fattene una ragione bishop.

In ogni caso, tratto da: http://ilblogdiadrianoforgione.myblog.i ... gante.html

TROVATO IL PRIMO DENTE DI UN GIGANTE ALTO NOVE METRI?

La sua mostra ha già tra i reperti esposti alcuni frammenti di ossa umane di straordinaria grandezza, che indicano l’esistenza di uomini di circa 9 metri di altezza. La sua ricerca si svolge in Bolivia, dove ha contatti con alcuni custodi della tradizione che gli hanno idicato il luogo di sepoltura di giganti integri e che il ricercatore austriaco ha intenzione di scavare. Intanto gli è stato consegnato come prova un molare di enormi dimensioni (nelle foto: http://ilblogdiadrianoforgione.myblog.i ... gante.html), di circa 12 cm di lunghezza, radice compresa, sebbene incompleta, che alcuni dentisti hanno già identificato come umano ma «troppo grande per esserlo». Le foto che osservate in questa pagina sono le prime al mondo ad essere pubblicate. I suoi contatti in Bolivia, alla ricerca di antichi giganti, lo hanno messo in contatto con gli eredi di Padre Vaca, i quali gli hanno fornito un liquido giallastro che il sacerdote affermava trattarsi del famoso "PITO", il liquido che secondo le leggende gli Incas impiegavano per sciogliere le rocce. Dona ne sta facendo analizzare qualche campione.

Le Foto sono © Adriano Forgione. E' vietata la riproduzione senza consenso


Adesso dimmi che è finto pure questo.... dai

Ma poi perche piu il dente e grande e piu l'uomo deve essere alto?

Non poteva essere un essere con dei denti enormi e con un altezza piu contenuta?

TTE, in altre discussioni simili sul vecchio forum hai ampiamente dimostrato che il tuo criterio di giudizio nel pendere qualcosa per buono è che tutto va bene, una foto senza conteso è assolutamente beneaccetta, in una discussione mi postasti ben 7-8 foto (tra cui alcuni fotoritocchi talmente infantili che nessuno avrebbe mai preso per buoni...)che smontai una dopo l'altra, ma a quanto vedo non ti dai per vinto, continui a credere a tutto.

quel dente da solo non può essere riconducibile ad un umano, i frammenti devono avere una collocazione, ma soprattutto devono essere tipici dello scheletro umano per permettere la comprensione della provenienza.
ma...
quali?
non si sà...
con che criterio hanno giudicato l'uanità delle ossa?
non si sà...
quanti frammenti?
non si sà!

c'è solo un molare
analizziamo il molare:
è chiaramente un dente bunodonte , ma presenta solo una radice, forse l'altra è spezzata

quanti hanno denti bunodonti?
tutti gli animali onnivori, uomini e anche suini...

in america nel MIOCENE è vissuto un grosso suino, non troppo simile ai maiali attuali, se per caso hai visto uno di quei documentari de la macchina del tempo non solo sui dinosauri ma anche sui mammiferi preistorici , alora ti ricorderai del Dinohyus (Dinohyus hollandi)
http://cache.eb.com/eb/image?id=8043&rendTypeId=4
http://big_game.at.infoseek.co.jp/Pleis ... eodon2.jpg
http://www.nps.gov/joda/naturescience/i ... 85wide.jpg
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology ... lodont.jpg
era un temibile carnivoro,oltre che onnivoro, con una bocca molto grande che conteneva denti molto simili a quello...
che di fatto sono simili ai denti umani,perchè la bunotonzia presenta molari e premolari con corona bassa e molo larghi, adatti a schiacciare e triturare di tutto, non sono specializzati come i molari ipsodonti o lofodonti e via discrrendo, so che così entro troppo nel tecnico riguardo alla paleontologia dei vertebrati (la mia materia di studio) però è così... quel dente è quasi certamente di Dinohyus.
purtroppo forgione l'ho conosciuto personalmente, ci ho fatto una bella chiacchierata e so bene quanto sia di bocca buona... troppo buona, per cercare di informarsi meglio.

Io non credo a TUTTO bishop...
Semplicemente non ho i pregiudizi che hai tu.

In ogni caso io posto le cose per poterle discuterle.
Tu solo per screditarle.

E' questa la differenza...

In merito alle 6 - 7 foto "smotate"....
Ma che stai a dì?

Ne hai smontate un paio.... e sulle altre hai taciuto.

Devo andare a far un copia e incolla da ufologia.net?



Adriano Forgione fa le ricerche sul campo. E' aperto come mentalità e cerca di trovare, ove possibile, elementi inconfutabili che possano appoggiare le sue (nostre) ipotesi e/o teorie. In ogni caso l'articolo postato ha un punto interrogativo sul titolo... che è ovviamente doveroso.

Ora, Adriano fa questo senza pregiudizi......
vogliamo incolparlo per questo?

sai che fare ricerca sul campo significa alzarre il sedere dalla sedia ed andare devvero sul posto a scavare con le proprie mani?
non mi pare che i vari sedicenti ricercatori di confine siamo così propensi a fare qualcosa di simile.

quanto al pregiudizio, mi spiace ma sei fuoristrada, è buonsenso.

p.s. se avessi potuto linkare dal vecchio forum la discussione l'avrei già fatto ma sono state salvate solo le prime 5 pagine, il topic purtroppo è andato perduto, quanto ad averle smontate, c'erano una palese creazione di cranio in resina, un cranio umano creato da un "genio"che col photoshop ha semplicemente ingrandito le orbite ma con taglio a mandorla, senza capire che sono le palpebre a dare la forma non l'orbita... un genio.
poi c'era un alienino tra le mani, palesemente scolpito, sicuramente fregato sa un sito di amanti di modellismo ed effetti speciali, altri crani e scheletri palesemente falsi...

sai come si dice: è bene avere una mentalità aperta, ma non così tanto che caschi giù il cervello!

ricordo che per dimostrarti quanto fosse facile creare qualcosa di simile postai anche dei miei lavori