Evidente missile sul pentagono

[FoxMulder]

Voglio precisare che io ho contestato solo una frase generica: "impossibile pilotare un boeing a pochi metri dal suolo e a quella velocità".
Chiaramente i numeri contano. Quanti metri? A che velocità?
In aeronautica per bassissima quota/rasoterra si intende anche 60 metri. Per esempio il Tornado, un ottimo aereo per l'attacco al suolo, può volare in automatico "seguendo il terreno" (TFF) a 200 piedi (60 m) fino a Mach 1,2, e in manuale anche fino a 100 piedi. Ma si rimane comunque sui 30 m come minimo e si parla cmq di un caccia.
E' certamente possibile pilotare anche un boeing ad alta velocità a 30 m (avete mai provato i simulatori realistici tipo X-Plane?).
Ma se si parla di 6 metri, bè penso che avrebbe problemi anche Superman considerando anche l'effetto suolo ecc.
Poi io pensavo che il terrorista avesse usato la traiettoria "logica" (dall'alto in basso), invece pare che abbia usato quella scema (seguendo il terreno).
E la velocità è stata accertata? 400/700/800 km/h?

In generale cmq le affermazioni di impossibilità sono sempre molto rischiose (un esempio che non c'entra niente: "è impossibile piegare le spighe di grano senza spezzarle", certo come no. E con questo non voglio assolutamente dire che si risolve l'enigma dei crop circles sia chiaro)

Cmq parlando di piloti esperti ci sarebbe anche questo:
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
EDIT: ora ho trovato questo: http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... essun.html
Chiaramente bisogna anche sentire più pareri tecnici possibile.

Ultima modifica di FoxMulder il 07/02/2009, 10:36, modificato 1 volta in totale.

[FoxMulder]

Chiarisco che nonostante questa specifica obiezione, anche se non ho approfondito troppo, la versione ufficiale non mi convince affatto. Per es. il WTC7 perché è crollato in quel modo ma soprattutto perché è crollato? E cosa c'è sotto il secondo aereo che si impatta in una torre? Mah.

[Blissenobiarella]

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main

Un filmato che mette in evidenza alcuni particolai di questa vicenda..
L'assenza di rottami di grandi dimensioni, alcune incongruenze tra le testimonianze...Mi colpisce il fatto che l'impatto con il presunto boing sia avvenuto in un' area del pentagono fortunatamete poco popolata dal momento che vi si stavano effettuano dei lavori di ristrutturazione. Inoltre nella ricostrzione del percoso del boing, che viene proposta dal filmato e che sembra in effetti essere quella ufficiale, il veivolo entrerebbe nel capo visivo di tre distinte telecamere: quella di un albergo, poi di una stazione di servizio e in fine passerebbe davani a quelle degli Autotrasporti della Virginia...Sembra che nessuno di questi filmati sia stato rilasciato. Il proprietario della stazione di servizio sostiene di non aver mai potuto visionare tali filmati in quanto gli furono sequestrati dalla FBI.
Alcuni testimoni dissero di aver sentito odore di cordite...

[BlitzKrieg]

Ricostruzione dei fatti ed analisi:






Testimonianze:






Signori sempre le stesse cose, non volevo intervenire ma siete sempre li`.
Forse per questo ufologo non si fa sentire, si e` stancato

[barionu]

Ok blitz , io tiposso anche concedere il Boeing, ma non il pilota .

L'aereo era teleguidato , ... sta a vedere che il pilota remoto era proprio dentro al Pentagono ...






zio ot [img]/Public/data/Barionu/200842184257_bevo.gif[/img]

( caffè d' orzo )

Ultima modifica di barionu il 07/02/2009, 23:56, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

barionu ha scritto:

Ok blitz , io tiposso anche concedere il Boeing, ma non il pilota .

L'aereo era teleguidato , ... sta a vedere che il pilota remoto era proprio dentro al Pentagono ...






zio ot [img]/Public/data/Barionu/200842184257_bevo.gif[/img]

( caffè d' orzo )

Ok mi accontento dell'aereo . Il pilota e affare tuo, da dimostrare naturalmente

[barionu]

Ma caro blitz, la dimostrazione , .....dopo le parole di dozzine di piloti esperti si potrebbe parlare di evidenza , tipo :

il soggetto si è suicidato con 50 colpi di pistola alla schiena ....

Non ci sono prove che possano far pensare a un omicidio .


Ricordati che al computer si può evidenziare che

l 'Uomo della Sindone era Elvis Presley


Con stima.

zio ot

[Ufologo 555]

Mi sono stufato sì... C'erano perfino le telefonate dei passeggeri! (I "fake" valgono per tutti...) Quindi, ognuno la pensi come meglio crede, per quello che non mi va di discutere.

[Lawliet]

Ufologo 555 ha scritto:

Mi sono stufato sì... C'erano perfino le telefonate dei passeggeri! (I "fake" valgono per tutti...) Quindi, ognuno la pensi come meglio crede, per quello che non mi va di discutere.

Machiavelli diceva, ironicamente, che l'uomo, a distanza di molto tempo, porta rancore ad un altro uomo che gli ha rubato soldi, ma non porta rancore ad un uomo che ha ucciso un suo familiare. L'uomo, in sostanza, è attaccato al denaro più che ad un familiare, e ovviamente si parla in termini generici non propri.

Crea nei tabulati una persona mai esistita, paga qualcuno per mettere in scena la telefonata, ed ecco fatto.
Ma ancora più facilmente; paga un telegiornale per dire che la telefonata è avvenuta sul serio, e avrai risolto la faccenda prendendo due fave con un piccione.

Mi meraviglio come una persona così intelligente e open-minded come te possa credere veramente che un aereo possa arrivare sul pentagono a 700km/h in quel modo (senza parlare delle telecamere sgombrate) solo per patriottismo americano.

Ultima modifica di Lawliet il 08/02/2009, 17:43, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Ufologo 555 ha scritto:
C'erano perfino le telefonate dei passeggeri!

Tratto da: http://www.tuttotrading.it/granditemi/1 ... embre.php#

Le chiamate con i telefoni cellulari dagli aerei non possono essere state fatte. Sono uno specialista di guerra elettronica addestrato dalla National Security Agency, e ho la qualifica per affermare ciò. Il mio titolo ufficiale: MOS33Q10, Electronic Warfare Intercept Strategic Signal Processing/Storage Systems Specialist, [Specialista in guerra elettronica, intercettazione, elaborazione segnali strategici e sistemi di archiviazione dati n.d.t.], è una MOS [Military Occupational Speciality, specializzazione in ambito militare n.d.t.] altamente qualificata che richiede una conoscenza avanzata di molti metodi di comunicazione e di circuiti sin nei minimi dettagli. Sono ufficialmente qualificato a porre un forte dubbio che normali chiamate con telefoni cellulari possano mai essere state fatte dall'aereo.

E' impossibile che ciò sia accaduto, specialmente in un' area rurale, per un gran numero di ragioni.

Quando fate una chiamata con un telefono cellulare, la prima cosa che succede è che il vostro telefono ha bisogna di contattare un trasmettitore. Il vostro telefono ha una potenza massima di trasmissione di cinque watt, tre watt è attualmente la norma. Se un aereo viaggia a cinquecento miglia all'ora il vostro telefono non sarà capace, prima di superare il range di 5 watt, di 1)contattare una torre, 2)dire alla torre dove siete e qual'è il vostro provider, 3)dire alla torre in che modo volete comunicare e 4)stabilire che è in un'area di roaming. Questa procedura, chiamata “electronic handshake” [stretta di mano elettronica n.d.t.] richiede circa 45 secondi per essere completata da un telefono cellulare a partire dall'accensione iniziale in un'area di roaming perchè né il cellulare né il trasmettitore della cella sanno dove si trova il telefono e che modalità usa quando viene acceso. A 500 miglia all'ora, prima che possa avvenire l' handshaking l'aereo percorre tre volte la distanza alla portata del trasmettitore da cinque watt del cellulare. Sebbene sia a volte possibile connettersi durante il decollo o l'atterraggio, nella situazione che è stata affermata le chiamate non erano possibili.

Le telefonate dall'aereo sono false, senza se o ma.

Spero di essere stato chiaro, se avete delle domande risponderò se possibile. Se non rispondo cercate voi stessi, cercate nel sito della Boeing, cercate il sito della DARPA [“Defense Advanced Research Projects Agency”, Agenzia per i Progetti di Ricerca Avanzata per la Difesa n.d.t.], cercate dove non avete cercato prima. Alcune delle informazioni sono classificate e fatte trapelare da alcuni, e vengono anche cancellate dalla rete. Ho tutti i documenti originali sul mio computer per salvaguardarmi da ciò.

Per piacere non ignorate queste cose, perchè, dato che solo il Norad ha i codici di volo per quegli aerei, l'11-9 lo abbiamo fatto da soli. Hitler ebbe il Reichstag, noi abbiamo l' 11-9. Se l'11-9 non si dimostra sufficiente per convincere i cittadini Americani a mettere da parte i loro diritti per la sicurezza, la gente che ha fatto l'11-9 ha certamente accesso a materiale nucleare. L' 11-9 deve essere mostrato per ciò che è prima che quel materiale venga usato.

Jim Heikkila
Fonte: http://www.viewzone.com/
Link: http://www.viewzone.com/911revisited.html

Quindi, ognuno la pensi come meglio crede,
per quello che non mi va di discutere.

Già..... ogni volta che ti si fa notare che le tue CONVINZIONI
possono essere SCIENTIFICAMENTE contraddette....
come per magia.....
dici che non ti va di discutere.

Ma che strano....

[Ufologo 555]

Ma quale sicurezza hai, con tutto il falso che si può montare! Quante cose sono state contraffate, quanti dialoghi inventati; le tue parole e "fatti" contro le mie convinzioni. Non ho prove CERTE.

[pagan-front]

http://www.youtube.com/watch?v=m9Cw2Jyw0xA
la dice già tutta

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:
C'erano perfino le telefonate dei passeggeri!

Tratto da: http://www.tuttotrading.it/granditemi/1 ... embre.php#
[i]
Le chiamate con i telefoni cellulari dagli aerei non possono essere state fatte. Sono uno specialista di guerra elettronica addestrato dalla National Security Agency, e ho la qualifica per affermare ciò. Il mio titolo ufficiale: MOS33Q10, Electronic Warfare Intercept Strategic Signal Processing/Storage Systems Specialist, [Specialista in guerra elettronica, intercettazione, elaborazione segnali strategici e sistemi di archiviazione dati n.d.t.], è una MOS [Military Occupational Speciality, specializzazione in ambito militare n.d.t.]

Già..... ogni volta che ti si fa notare che le tue CONVINZIONI
possono essere SCIENTIFICAMENTE contraddette....
come per magia.....
dici che non ti va di discutere.

Ma che strano....

"Sono uno specialista di guerra elettronica addestrato dalla National Security Agency, -- Il mio titolo ufficiale: MOS33Q10"--- Ma per favore..Quando si deve montare una palla si usano presunti esperti con titoli in codice e altisonanti. Se fosse una cosa impossibile, qualunque tecnico delle comunicazioni ne sarebbe a conoscenza punto

http://www.mobileblog.it/post/3621/nien ... rla-la-faa

A marzo dell’anno scorso vi parlammo di come fosse allo studio il via libera all’uso degli apparati mobili sugli aerei in America, a seguito dei test svolti dalla Carnegie Mellon University: su 30 voli monitorati, c’erano sempre almeno tre conversazioni in atto.

Agli inizi del 2007 Emirates, la compagnia aerea di bandiera degli Emirati Arabi Uniti, ha concesso a bordo di alcuni suoi Boeing 777 la possibilità di utilizzare il proprio telefono cellulare. Entro la fine di questo anno anche Air France, British Airways, Tap e Ryanair permetteranno altrettanto, soprattutto spinti da una motivazione statistica, oltre che scientifica: «fra il 10 e il 25% dei passeggeri e degli equipaggi tiene il telefonino acceso in volo nonostante il divieto. Se fosse pericoloso si sarebbero verificati molti incidenti», ha dichiarato Graham Lake, direttore commerciale di OnAir. cut ..

http://www.microsoft.com/smallbusiness/ ... honesmyths

Myth #2: Onboard wireless is new. Hardly. People have been communicating wirelessly from the main cabin since there have been wireless devices (never mind those overpriced satellite phones). A few years ago, I reported that the Federal Aviation Administration (FAA) was looking the other way while air travelers were firing up their personal digital assistants (PDAs) in-flight and checking e-mail. I have personally used a cell phone on
a plane, and I have flown next to people who have used their cell phones, particularly when they are over a populated area or flying at a lower altitude. What is new is that the FAA appears ready to sanction equipment designed to send and receive wireless signals onboard.

Ultima modifica di BlitzKrieg il 09/02/2009, 01:02, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:
Ma per favore..Quando si deve montare una palla si usano presunti esperti con titoli in codice e altisonanti.

Sì sì.... screditiamo....
screditiamo tutti quelli che ci rivelano le "verità scomode".

Dimmi una cosa BlitzKrieg:

Cosa vedi tu nel filmato inserito nel primo post di questo topic?
Un BOEING?

Rispondi sinceramente....

[greenwarrior]

Lawliet ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Mi sono stufato sì... C'erano perfino le telefonate dei passeggeri! (I "fake" valgono per tutti...) Quindi, ognuno la pensi come meglio crede, per quello che non mi va di discutere.

Machiavelli diceva, ironicamente, che l'uomo, a distanza di molto tempo, porta rancore ad un altro uomo che gli ha rubato soldi, ma non porta rancore ad un uomo che ha ucciso un suo familiare. L'uomo, in sostanza, è attaccato al denaro più che ad un familiare, e ovviamente si parla in termini generici non propri.

Crea nei tabulati una persona mai esistita, paga qualcuno per mettere in scena la telefonata, ed ecco fatto.
Ma ancora più facilmente; paga un telegiornale per dire che la telefonata è avvenuta sul serio, e avrai risolto la faccenda prendendo due fave con un piccione.

Mi meraviglio come una persona così intelligente e open-minded come te possa credere veramente che un aereo possa arrivare sul pentagono a 700km/h in quel modo (senza parlare delle telecamere sgombrate) solo per patriottismo americano.

Non ci sono possibilità che anche solo minimamente possa trovare difetti negli statunitensi, posso capirlo ma non giustificarlo.