ariel ha scritto:

Ma il serpente è solo il simbolo della natura materiale dell'uomo, non è personificato come le bibbie cristiane dicono.
Si tratta dell'indispensabile natura materiale, "terrena" che consente all'uomo di mangiare, riprodursi, agire ecc. e che deve essere dominata ed equilibrata da regole morali, dall'intelligenza e dal libero arbitrio.
Per questo poi il serpente assume il significato simbolico in alcune culture e in alcune scienze (ad esempio la medicina).
ma non c'entra nilla con il serpente animale e meno ancora con satana deil cristianesimo

ariel ha scritto:

Elohim vuol dire legislatori e non dei. è termine usato anche re, profeti ecc.

leviatan ha scritto:

Ma che cosa fa sig Hannan mi riscrive la Bibbia?
Ci mancava anche lei !!
A che cosa fu condannato il serpente?!A camminare sul suo ventre e a mangiare polvere tutti i giorni della sua vita :proprio quello che fa.Non certamente a divenire MUTO E SCEMO!!
Cosa?una modifica della creatura?Se le cose stessero davvero come dici,ti garantisco che la maga Circe sapeva fare di meglio!!

Si e' un simbolo,il simbolo della sessualita!
Dio non voleva che quei due facessero sesso,dato che certi lavori sporchi li poteva fare solo lui:con vergini,sterili e vecchie!


Scetateve !

Werther ha scritto:



lasciamo perdere Ariel ,hai proprio ragione,anche perchè
per ovvie ragioni qui non sarebbe possibile elencare tutti i documenti
che conprovano il contrario ,e non voglio sicuramente cimentarmi
in una guerra di testi e traduzioni.

Spero solo di aver dato spunti ad altre persone che come me ,si sono stancati di essere presi per "il sedere" per non dire peggio .

buona giornata.

Lawliet ha scritto:



Elohim è forse il termine più complicato delle Scritture; e spesso rappresenta concetti differenti tra loro, non è così furbo dunque attribuirgli un singolo significato.
Oltre che "legislatori", viene usato anche per indicare "angeli", "colui che ha il potere", "dio" (http://www.abarim-publications.com/Meaning/Elohim.html).

ariel ha scritto:



Enkidu, ma almeno è chiara la mia precisazione rispetto al concetto di elezione?
Se noi partiamo da un'idea e cioè che il Tanach è rivelazione divina (attenzione: non sto dicendo che bisogna crederci, dico per coloro che ci credono) e nel Tanach Dio dice a Mosè: vi ho scelti come mio Popolo, è chioiaro che si è "eletti", cioè scelti per una missione.
Questa missione è ricevere la Torah e trasmetterla agli altri popoli.
L'Ebreo non è e non si sente migliore di altri, né si sente "figlio preferito".
Sa che gli è stata data la Torah e che deve farne buon uso, come esempio di etica e di servizio di Dio per tutti i popoli, molto semplicemente questo. Sono gli altri che vogliono assolutamente interpretare questa "elezione" come una forma di arroganza, ma ti assicuro che non è così. Essere Ebrei ed essere osservanti è qualcosa di molto complicato: nelle preghiere (sempre e solo in ebraico anche se sei di new york o di di dove ti pare), nell'alimentazione kasher, nell'osservanza dello Shabbat e di tutte le feste, nell'osservanza delle 613 Mitzvot, contro le 7 leggi di Noè.
Anche i Cristiani si definiscono popolo eletto, per la teoria della sostituzione, e nessuno grida allo scandalo per questo, ovviamente perché l'elezione ebraica dà fastidio proprio ai cristiani o a coloro che magari sono atei ma provengono comunque da una cultura cristiana.
Il conceto di elezione nell'ebraismo non ha nulla a che vedere con il sentirsi migliori di altri o superiori.
Quanto al proselitismo non solo esso è proibito, sia nel senso di portare proseliti verso l'ebraismo, sia in senso opposto, se cerchi di convertire un Ebreo, ma è anche molto complicata la conversione. Per diventare Ebrei occorre studiare a lungo, dimostrare convinzione, conoscere discretamente l'ebraico e vivere non lontano da una comunità, allo scopo di poter partecipare alla vita religiosa, almwno periodicamente.
Credimi non è per nulla comodo essere ebrei, altro che elezione! (a parte poi il becero antisemitismo che è sempre presente, ma questa è un'altra storia).
E' un po' triste sentire quante idee sbagliate vi siano ancora sull'ebraismo e quanti luoghi comuni.
Ma dà poi così fastidio l'Ebreo? non va bene la sua Storia, non va bene la Bibbia, non va bene il concetto arrogante di elezione....(ovviamente non parlo per te Enkidu), dobbiamo smettere di fare le vittime, siamo prigionieri della religione....
Insomma, ma che importa alla gente se crediamo in quello che crediamo e se per noi la Bibbia è un libro di Storia,oltre che parola di Dio?

Scrive Werther:
"Vogliamo sconfiggere il razzismo ,
cominciamo allora nel demolire la tirannia delle religioni di comodo."
Ti pare che una frase del genere sia accettabile?
Parlare di razzismo agli ebrei?
Religione di comodo? Di Comodo?
Una religione per la quale milioni e milioni di Ebrei sono stati uccisi? (la Shoah è solo l'ultimo atto di 2000 anni di massacri: babilonesi, romani, musulmani, cristiani,ottomani sovietici) Di comodo?
Ma chi vi dice di credere? Chi ha mai preteso di convertire o di convincere qualcuno? Credete o non credete quello che volete, siate credenti cristiani, musulmani, buddisti, animisti, induisti, atei, agnostici. Fate ciò che vi pare, ma laciate gli altri liberi delle loro idee e del loro Dio.

Secondo me l'Ebreo ha un torto molto grande, quello di esistere.

Enkidu ha scritto:
Il fatto che un testo possa essere interpretato in diversi modi, non modifica i fatti storici. E neanche giustifica il voler interpretare una cosa un po' come si vuole, a seconda del proprio ghiribizzo.
Io non so bene di cosa tu stia parlando, tante frasi che enunci mi appaiono confuse, e sinceramente non ne capisco il senso. Soprattutto le allusioni alla vispa teresa....
Altre mi appaiono arbitrarie.
Per esempio quando definisci il termine "asettico" in modo assolutamente arbitrario e soggettivo, e usando il termine "teleologico" in modo improprio.... l'idea poi che un termine possa essere analizzato "scevro da condizionamenti culturali o religiosi" è un'idea assolutamente priva di senso, dato che ogni termine è portatore, fonte e causa di OGNI condizionamento culturale e religioso, dato che è il linguaggio stesso, che è un insieme di condizionamenti culturali e religiosi. Non lo sapevi?
Ti definisci "cattolico", quindi immagino che, se sei cattolico, dovrai ammettere che il testo biblico e la teologia non possono essere sottoposte a interpretazioni arbitrarie, se sei coerente con la fede cattolica.
Il concetto di "creazione dal nulla", lo ripeto, era estraneo agli antichi Ebrei, come lo era agli antichi Greci, e a tutti i popoli antichi.
Esso è un concetto che è nato con la Patristica, cioè quando i Padri della Chiesa hanno cominciato a usare concetti della filosofia greca per interpretare la Rivelazione cristiana.
Questo è un fatto storico, e non me lo sono inventato io!
Non è una questione di interpretazioni, è una questione di conoscere la teologia e la sua storia, cosa che tu sembri considerare irrilevante.
Prima della Patristica, nelle varie religioni c'era l'idea di un Dio o di una Dea che in origine creava l'universo non dal Nulla, ma da una materia o una sostanza preesistente e generalmente amorfa e caotica.
Questo è un fatto storico accertato, non un'interpretazione soggettiva.
Con il filosofo ebreo Filone di Alessandria, contemporaneo di Cristo, si è cominciato ad affermare che Dio aveva creato le cose dal Nulla assoluto, e il concetto poi è passato nel Cristianesimo e da lì nell'Islamismo.
Questo è un fatto storico che non mi sono inventato io, ma che puoi trovare in qualsiasi storia della filosofia e della teologia.
Dei significati che tu attribuisci al termine "creare" riferendoti a significati non religiosi non m'importa niente, perché non è di quello che si sta parlando. Parlare di cosa significa "creare" per un'artista sarebbe fuorviare il discorso, che è prettamente teologico e religioso, non vago e generico come sembra che tu voglia renderlo.
Questo è mescolare le carte in tavola, facendo confusione.
A questo punto, penso di avere detto proprio tutto o quasi. Penso che il concetto che ho cercato di esprimere sia semplice e chiaro, non capisco dove stia il problema, a questo punto, a meno che proprio tu abbia un senso di ostilità nel pensare le cose da un'altra prospettiva, diversa da quella a cui sei abituato.... che sinceramente non capisco quale sia.

Dei significati che tu attribuisci al termine "creare" riferendoti a significati non religiosi non m'importa niente, perché non è di quello che si sta parlando.

l'idea poi che un termine possa essere analizzato "scevro da condizionamenti culturali o religiosi" è un'idea assolutamente priva di senso, dato che ogni termine è portatore, fonte e causa di OGNI condizionamento culturale e religioso, dato che è il linguaggio stesso, che è un insieme di condizionamenti culturali e religiosi. Non lo sapevi?

Mauro ha scritto: Il frutto del Paradiso, non era una mela?

Enkidu ha scritto:

Qualcuno ha ipotizzato che potesse essere il dattero, frutto molto comune e apprezzato in Medio Oriente fin da tempi remoti.

Hannah ha scritto:



Leviatan questa è una grande cavolata per non dire altro. Non è mai stato un problema il sesso per Dio. Probabilmente, in paradiso si faceva in maniera differente ma non era un problema né allora né oggi. Ammazza quanti pregiudizi...