NO ALLE CENTRALI NUCLEARI 2

[Diego↑↓]

nucleare siiiii

nucleare noooo

intanto ...se succede qualkosa ne abbiamo 3 a 200 km dal confine italia francia....



ps a questo punto non averle non riduce i rischi ....alza solo le spese

[tommaso↑↓]

Pensate se i miliardi di euro che si spenderanno(ancora non è detto speriamo di no) per le centrali nucleari si spendessero per una ricerca finalizzata a migliorare la resa dei pannelli fotovoltaici...avremmo 10 KWH gratuiti ed ecologici disponibili per ogni abitazione d'italia con l'installazione di 2 o 3 metri quadri di pannelli solar iposizionabili anche sulle pareti verticali degli edifici...(stima per eccesso... )
Pensate che con la tecnologia oled si potrebbero alimentare tali pannelli anche senza la luce solare

[dark side↑↓]

a questo punto non averle non riduce i rischi ....alza solo le spese

ma veramente pensate che vi abbassano la bolletta? ma chi ve l'ha detto calderoli?

un'altro fattore importante, le scorie, e' quello che fa gola ! le ecomafie in italia sono ghiotte di scorie altrui, lo scopo non e' abbassare le bollette e' aumentare le mazzette!!!!!!!
sapete la storia di ilaria alpi, le scorie , le banane, ..... le scorie francesi che finivano nelle polveriere militari, poi saltavano sui container, che venivano svaccati in africa , dove ilaria alpi fece luce? infatti l'hanno ammazzata ,solo per citare una delle storie, le 30 navi affondate piene di scorie che poi non si trovano improvvisamente piu'?
le scorie se stoccate in maniera opportuna costano un fiume di denaro.

[Diego↑↓]

dark side ha scritto:

a questo punto non averle non riduce i rischi ....alza solo le spese

ma veramente pensate che vi abbassano la bolletta? ma chi ve l'ha detto calderoli?

un'altro fattore importante, le scorie, e' quello che fa gola ! le ecomafie in italia sono ghiotte di scorie altrui, lo scopo non e' abbassare le bollette e' aumentare le mazzette!!!!!!!
sapete la storia di ilaria alpi, le scorie , le banane, ..... le scorie francesi che finivano nelle polveriere militari, poi saltavano sui container, che venivano svaccati in africa , dove ilaria alpi fece luce? infatti l'hanno ammazzata ,solo per citare una delle storie, le 30 navi affondate piene di scorie che poi non si trovano improvvisamente piu'?
le scorie se stoccate in maniera opportuna costano un fiume di denaro.

calma.....io non ho detto nulla di questo.....ho scritto che non averle non riduce i rischi...e aumenta le spese non della luce...ma della gestione dei prodotti derivati

ci sono un sacco di proposte per energie alternative sicuramente....solo che non le vogliono mettere in atto.

per capirci nucleare no grazie

ps pero' e' simpatico il mio gattino con sei zampe heheheheh

[dark side↑↓]

Immagine:

22 KB


http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7 ... ature=fvwp

[Blissenobiarella↑↓]

e a tutto questo va aggiunto che siamo in un paese il cui governo pasticcia già nello smaltire la spazzatura ordinaria. immaginiamolo alle prese con quella radioattiva in un territorio come quello italiano...

[Lawliet]

Diego ha scritto:

nucleare siiiii

nucleare noooo

intanto ...se succede qualkosa ne abbiamo 3 a 200 km dal confine italia francia....



ps a questo punto non averle non riduce i rischi ....alza solo le spese

Quotone del sabato sera.

Ripeto per fortuna si faranno e non ci saranno bifolchi che tengano.

barionu ha scritto:
Bifolchi ignoranti ?
Attento a non capitare da quelle parti , i forconi fanno molto male.
zio ot

Pensa che gli stessi abitanti montanari ma Francesi,riescono a valorizzare i propri posti e hanno fatto costruire senza menate la tav,anzi hanno dato una mano a chi doveva fare i lavori.
In Val di Susa invece oltre a non essere valorizzato nulla,scassano le palle con sta NoTav.Le montagne non sono loro ma per colpa loro si sta' ritardando una grande opera che fara' fare un salto in avanti al trasporto oltre confine.

Blissenobiarella ha scritto:

e a tutto questo va aggiunto che siamo in un paese il cui governo pasticcia già nello smaltire la spazzatura ordinaria. immaginiamolo alle prese con quella radioattiva in un territorio come quello italiano...

Sono proprio curioso di vedere quando tra 30 anni (se ci saro' ancora)il fotovoltaico ormai sara' utilizzato da tanta gente,quanto magna magna ci sara' e quanto spreco soprattutto ci sara'.
Tutti fissati con sti pannelli solari credendo che siano la salvezza per tutti,ma svegliatevi é e sara' il modo futuro per far arricchire gli altri.
Ci verra' piazzato un bel contatore in casa che girera' a seconda del sole utilizzato e come somari tutti pagheremo.

Ultima modifica di Lawliet il 27/02/2010, 21:20, modificato 1 volta in totale.

[tommaso↑↓]

Robs con pannelli solari più efficenti si potrebbe azzerare la bolletta senza bisogno di superfici troppo estese ma si preferisce dirottare i soldi in imprese titaniche come le centrali nucleari per far guadagnare sempre i soliti...enel in testa...

[robs79↑↓]

tommaso ha scritto:

Robs con pannelli solari più efficenti si potrebbe azzerare la bolletta senza bisogno di superfici troppo estese ma si preferisce dirottare i soldi in imprese titaniche come le centrali nucleari per far guadagnare sempre i soliti...enel in testa...

Guarda ho visto pochi giorni fa' su national geographic un interessante video sui pannelli solari,e quelli attualmente in commercio sono uno spreco pazzesco perche' solo il centro del pannello riesce a convertire in energia il sole,nel resto i raggi arrivano troppo deboli e viene tutto non convertito.

[Blissenobiarella↑↓]

tommaso ha scritto:

Robs con pannelli solari più efficenti si potrebbe azzerare la bolletta senza bisogno di superfici troppo estese ma si preferisce dirottare i soldi in imprese titaniche come le centrali nucleari per far guadagnare sempre i soliti...enel in testa...

Quoto. Per i governo è sempre più proficuo investire in forme di energia di cui possono controllare totalmente produzione e distribuzione.

Il sole e il vento sono liberi e a disposizione di tutti. Una volta implementata la tecnologia giusta ( ed è una cosa che si può fare), chiunque potrebbe costruirsi un impianto privato e provvedere ai propri bisogni. Questo è il motivo principale per cui non si investe in questo tipo di tecnologie: ci si può guadagnare su solo fino ad un certo punto.

[eSQueL]

Blissenobiarella ha scritto:

tommaso ha scritto:

Robs con pannelli solari più efficenti si potrebbe azzerare la bolletta senza bisogno di superfici troppo estese ma si preferisce dirottare i soldi in imprese titaniche come le centrali nucleari per far guadagnare sempre i soliti...enel in testa...

Quoto. Per i governo è sempre più proficuo investire in forme di energia di cui possono controllare totalmente produzione e distribuzione.

Il sole e il vento sono liberi e a disposizione di tutti. Una volta implementata la tecnologia giusta ( ed è una cosa che si può fare), chiunque potrebbe costruirsi un impianto privato e provvedere ai propri bisogni. Questo è il motivo principale per cui non si investe in questo tipo di tecnologie: ci si può guadagnare su solo fino ad un certo punto.

Quoto-bis.

Ma ce lo sapete che ...

Ministro, ma lei è favorevole o contrario al nucleare?

“La mia posizione è sempre stata chiara: c’è il mio sì sui provvedimenti approvati dal Governo. Sul nucleare come sul federalismo. Detto questo, a quanti mi chiedono se il Veneto ospiterà una delle future centrali, rispondo che la mia Regione vanta già un cospicuo pacchetto energia mentre altre aree del Paese, soprattutto al Centro Sud, devono approvvigionarsi fuori dai loro confini regionali”.

LOOOOOOOOOOOOOOOL CHE PARACULONE 'STO ZAIA! MUAHAHAHAHAH

[a' robs ... ma davero li voti aqquesti? ]

Ultima modifica di eSQueL il 27/02/2010, 20:49, modificato 1 volta in totale.

[damomars↑↓]

Quindi è favorevole, ma lontano da casa sua..........!

[dark side↑↓]

e certo....loro inchiappettano sempre gli altri e lontano da casa
comunque e' vero che col solare ci guadagneranno sempre i soliti.... ma almeno il solare non avvelena il pianeta! il punto fondamentale a prescindere dai soldi e' questo!
comunque.... mio cognato si e' messo i pannelli, ha acqua calda, energia elettrica , riscaldamento in inverno e aria condizionata d'estate , anche se il sole non c'e' per qualche giorno.....inoltre cede energia elettrica all'enel ....e' un mago? e' venuta una ditta di alpha centauri a montargli l'impianto?
finiamola di dire stupidaggini , quella roba funziona e anche bene, ad un mio collega lo hanno montato in questi giorni,nella tettoia del garage , ho seguito le fasi , secondo me non e' un bel contratto dal lato economico, si stanno facendo furbi....ma a livello funzionale e' una bomba, anche lui e' totalmente indipendente.
le centrali sono solo un ammasso di ferrivecchi per far guadagnare un po' di gente che conta e le ecomafie, mettetevelo in testa, e non lo dice dark side che non e' nessuno lo dice Rubbia e tutti i piu' grandi in materia...ne capisce di piu' la gelmini?

[rmnd↑↓]

http://pardonuovo.myblog.it/archive/2010/02/21/le-energie-alternative-non-sono-alternative.html

LE ENERGIE ALTERNATIVE NON SONO ALTERNATIVE

...Ecco la sintesi: se le energie alternative fossero alternative – se cioè presentassero costi e ricavi almeno comparabili alle fonti tradizionali – avrebbero già prevalso. Visto che non hanno prevalso, non sono alternative.
Se un sistema di produzione fosse in grado di creare elettricità a costi inferiori a quelli attuali, nessun paese terrebbe in funzione le centrali a carbone, e soprattutto quelle a gasolio e a metano: beni, questi, che bisogna importare, con danno sia dell’erario che dell’indipendenza nazionale.

Non solo: dal momento che è stata liberalizzata la produzione dell’elettricità – prova ne sia che si può installare un sistema fotovoltaico sulla terrazza di casa propria, se pure col contributo dello Stato, rivendendo poi all’Enel l’eccesso di elettricità prodotta – che cosa vieterebbe ad un’ impresa di produrre energia elettrica a costi inferiori, vendendola sul mercato? Se questo non avviene è segno che la produzione di elettricità con energie alternative non è concorrenziale. Il kilowatt costa di più se prodotto col vento o col sole di quanto costi se prodotto col metano, col carbone e soprattutto col nucleare. Su questo non ci piove.

Gli ecologisti ed altri fanatici religiosi a questo punto dicono: “È colpa degli Stati, che non vogliono investire nella ricerca! È colpa degli Stati, che non danno adeguati contributi a chi vuole creare impianti ad energia eolica o solare!” E con ciò stesso confessano che le loro energie non sono alternative. Infatti è come se prima dicessero che un paralitico può camminare e poi chiedessero allo Stato di spingere la sedia a rotelle.
Oggi le energie alternative hanno due insuperabili difetti: una produzione discontinua e un kilowatt più costoso di quello prodotto con i metodi tradizionali. Quando gli scienziati “verdi” renderanno veramente competitivi i sistemi che oggi propagandano, da un lato avranno ragione, e ne saremo tutti lieti, dall’altro vinceranno la battaglia in concreto. Fino ad allora, malgrado le loro lauree, sono sognatori incapaci di far di conto...

[eSQueL]

rmnd, sei uno sveglio. Come puoi pretendere di contrabbandare queste cose? E nel paese dei complottisti, perfino? S'è ripetuto sino alla nausea, tanto che anche la cpu del mio calcolatore ne ha ormai piena consapevolezza: IL POTERE DEGLI STATI NON ESISTE. CIO' CHE ESISTE E' IL POTERE DELLE BANCHE E DELLE MULTINAZIONALI. In altre parole, di coloro che hanno deciso che sino a che ci sarà una goccia di petrolio da estrarre, l'umanità brucerà petrolio

Suvvia! Perbacco!! Punto!!! Due punti!!!!

Ultima modifica di eSQueL il 28/02/2010, 00:59, modificato 1 volta in totale.